Опыт общения с другими учащимися при участии преподавателя в процессе очного и асинхронного онлайн-взаимодействия: влияние на развитие письменной речи студентов и восприятие материала

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель данного исследования заключалась в сравнении влияния внедрения обратной связи с сокурсниками при участии преподавателя в процессе обучения в аудитории и в виде асинхронного онлайн-общения на качество редактирования письменных работ учащихся, а также в изучении восприятия учащимися обратной связи с сокурсниками. В экспериментальном исследовании приняли участие 25 студентов. Одиннадцать студентов охотно согласились принять участие в опросе. Для интерпретации количественных данных, собранных из оценок студентов за написание эссе, был использован инференциальный статистический анализ. Между тем, данные, полученные в ходе наблюдений и опроса, были интерпретированы с помощью кодирования качественных данных. Результаты инференциального статистического анализа показали, что обратная связь с ровесниками, осуществляемая посредством асинхронного онлайн-взаимодействия, оказала более существенное влияние на доработку письменных работ студентов по сравнению с очной работой. Далее, после проведения тематического анализа, было выявлено шесть ключевых моментов: 1) обмен обратной связью со сверстниками может повысить самостоятельность учащихся в обучении; 2) участие преподавателя в обмене обратной связью со сверстниками полезно с точки зрения улучшения качества обратной связи и внесения поправок, 3) обратная связь с сокурсниками через асинхронное онлайн-взаимодействие предоставляла дополнительное время для подготовки более полезных комментариев, 4) обратная связь с сокурсниками через асинхронное онлайн-взаимодействие в большей степени позволяла стать аудиторией для автора текста, 5) общение через Facebook заставляло студентов чувствовать себя неловко, и 6) обратная связь через комментарии в Facebook оказалась более полезной для доработки заданий студентов. Вывод данного исследования заключается в том, что преподавателям английского языка при обучении письму необходимо учитывать асинхронное онлайн-взаимодействие для проверки письменных работ учащихся.

Об авторах

Annisa Astrid

УИН Раден Фатх

Email: annisaastrid_uin@radenfatah.ac.id

Dwi Rukmini

Университет Негери Семаранг

Email: wiwidwirukmini@yahoo.com

Sri Wuli Fitriati

Университет Негери Семаранг

Email: wulifit@yahoo.co.id

Syafryadin -

Университет Бенгкулу

Email: syafryadin@unib.ac.id
ORCID iD: 0000-0001-8167-2930

Список литературы

  1. Al-Bashir, M.M., Kabir, M.R., & Rahman, I. (2016).The value and effectiveness of feedback in improving students' learning and professionalizing teaching in higher education. Journal of Education and Practice, 7(16), 38-41.
  2. Annamalai, N. (2018). A case study of the online interactions among ESL students to complete their narrative writing task. Malaysian Online Journal of Educational Technology, 6(1), 1-17.
  3. Apriani, E., Syafryadin, S., Inderawati, R., Arianti, A., Wati, S., Hakim, I.N., & Noermanzah. (2021). Implementing e-learning training toward English virtual lecturers: The process, perspectives, challenges and solutions. International Journal of Emerging Technologies in Learning, 16(4), 240-255. DOI:https://doi.org/10.3991/ijet.v16i04.14125
  4. Astrid, A., & Marzulina, L. (2018). The effect of couched peer feedback through face to face and Facebook interaction toward students' writing ability and engagement. Ta'dib, 23(2), 119-140. DOI:https://doi.org/10.19109/td.v23i2.2580
  5. Astrid, A., Rukmini, D., Sofwan, A., & Fitriati, S.W. (2017). The effect of writing feedback techniques and students' writing anxiety on students' essay writing ability. International Journal of Foreign Language Teaching & Research, 5(18), 37-51.
  6. Aydawati, E.N., Rukmini, D., Bharati, D.A.L., & Fitriati, S.W. (2018). The correlation between online peer review and academic writing students' learning style. Culture, English Language Teaching and Literature, 18(2), 267-281. DOI:https://doi.org/10.24167/celt.v18i1.1246
  7. Balaji, M.S., & Chakrabarti, D. (2010). Student interactions in online discussion forum: Empirical research from ‘Media Richness Theory' perspective. Journal of Interactive Online Learning, 9(1), 1-22.http://www.ncolr.org/jiol/issues/pdf/9.1.1.pdf.
  8. Bijami, M., Kashef, S.H., & Sharafinejad, M. (2013). Peer feedback in learning English writing: advantages and disadvantages. Journal of Studies in Education, 3(4), 91-97. DOI:https://doi.org/10.5296/jse.v3i4.4314
  9. Boas, I.V. (2011). Process writing and the internet: Blogs and ning networks in the classroom. English Teaching Forum, 49(2), 26-33.
  10. Cao, Z., Yu, S., & Huang, J. (2019). A qualitative inquiry into undergraduates' learning from giving and receiving peer feedback in L2 writing: Insights from a case study. Studies in Educational Evaluation, 63(12), 102-112. DOI:https://doi.org/10.1016/j.stueduc.2019.08.001
  11. Creswell. J. W. (2012). Educational research: Planning, conducting and evaluating quantitative and qualitative research. Pearson.
  12. Esmaeeli, H., Abasi, M., & Soori, A. (2014). Is peer review training effective in Iranian Efl students' revision? Advances in Language and Literacy Studies, 5(4), 151-154. DOI:https://doi.org/10.7575/aiac.alls.v.5n.4p.151
  13. Espasa, A., Guasch, T., & Alvarez, I. M. (2013). Analysis of feedback processes in online group interaction: A methodological model. Digital Education Review, 23(2), 59-73. DOI:https://doi.org/10.1344/der.2013.23.59-73
  14. Faja, S. (2013). Collaborative learning in online courses: Exploring students' perceptions. Information System Educational Journal, 11(3), 42-51.
  15. Ferris, D. R. (2014). Responding to student writing: Teachers' philosophies and practices. Assessing Writing, 19(1), 6-23. DOI:https://doi.org/10.1016/j.asw.2013.09.004
  16. Fin, H. B. (2018). Cultural influences in the writing of L2 students. Wiley. DOI:https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0299
  17. Harmer, J. (2014). The practice of English language teaching. Longman.
  18. Hayes, J. R. (2012). My past and present as writing researcher and thoughts about the future of writing research. In V. Berninger (Ed.), Past, present, and future contributions of cognitive writing research to cognitive psychology (pp. 3-26). Psychology Press.
  19. Heigham, J., & Croker, R. (2009). Qualitative research in applied linguistics: A practical introduction. Palgrave Macmillan.
  20. Heriyanto. (2018). Thematic analysis as method of analysis for qualitative research. ANUVA, 2(3), 317-324. DOI:https://doi.org/10.14710/anuva.2.3.317-324
  21. Hidayat, F. (2020). Exploring students' view of using Google docs in writing class. Journal of English Education and Teaching, 4(2), 184-194. DOI:https://doi.org/10.33369/jeet.4.2.184-194
  22. Hojeij, Z., & Baroudi, S. (2018). Student perceptions on peer feedback training using a blended method: A UAE case. Issues in Educational Research, 28(3), 655-678.
  23. Huisman, B., Saab, N., Broek. P.V.D., & Driel, J.V. (2018). The impact of formative peer feedback on higher education students' academic writing: a Meta-Analysis. Assessment and Evaluation in Higher Education, 44(6), 863-880. DOI:https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1545896
  24. Huisman, B., Saab, N., Driel, J.V., & Broek. P.V.D. (2018). Peer feedback on academic writing: undergraduate students' peer feedback role, peer feedback perceptions and essay performance. Assessment & Evaluation in Higher Education, 43(6), 955-968. DOI:https://doi.org/10.1080/02602938.2018.1424318
  25. Hyland, K. (2003). Second language writing. Cambridge University Press.
  26. Jemadu, L., & Prastya. (2021). Jumlah pengguna Facebook Indonesia tembus 140 juta di 2020.https://www.suara.com/tekno/2021/02/23/175736/jumlah-pengguna-facebook-indonesia-tembus-140-juta-di-202.
  27. Jones, H.R., Garralda, A., Li, C.S.D., & Lock, G. (2006). Interactional dynamics in on-line and face-to-face peer-tutoring sessions for second language writers. Journal of Second Language Writing, 15(2), 1-23. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.12.001
  28. Kangni, W. (2015). Problems and tactics in peer feedback in EFL writing teaching. In Proceedings of the 2nd International Conference on Education, Management, and Information Technology (ICEMIT) (vol. 2, pp. 480-483). Atlantis Press. DOI:https://doi.org/10.2991/icemit-15.2015.101
  29. Kintu, M.J., Zhu, C. & Kagambe, E. (2017). Blended learning effectiveness: The relationship between student characteristics, design features and outcomes. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 14, Article 7. DOI:https://doi.org/10.1186/s41239-017-0043-4
  30. Kitade, K. (2008). The role of offline metalanguage talk in asynchronous computer-mediated communication. Journal of Language Learning and Technology, 12(1), 64-84.https://doi.org/10125/44131.
  31. Kuyyogsuy, S. (2019). Promoting peer feedback in developing students' English writing ability in L2 writing class. International Education Studies, 12(9), 76-90. DOI:https://doi.org/10.5539/ies.v12n9p76
  32. Latifi, S., Noroozi, O., & Talaee, E. (2021). Peer feedback or peer feedforward? Enhancing students' argumentative peer learning processes and outcomes. British Journal of Educational Technology, 52(2), 768-784. DOI:https://doi.org/10.1111/bjet.13054
  33. Latifi, S., Noroozi, O., Hatami, J., & Biemans, J.A. (2019). How does online peer feedback improve argumentative essay writing and learning? Innovations in Education and Teaching International, 158(2), 195-206. DOI:https://doi.org/10.1080/14703297.2019.1687005
  34. Lei, Z. (2017). Salience of student written feedback by peer-revision in EFL writing class. English Language Teaching, 10(12), 151-157. DOI:https://doi.org/10.5539/elt.v10n12p151
  35. Levine, A., Oded, B., Connor, U., & Assons, I. (2002). Variation in EFL - ESL peer response. TESL EJ, 6(3), 1-18.http://www.tesl-ej.org/ej23/a1.html.
  36. Liu, J., & Saddler, R.W. (2003). The effect and affect of peer review in electronic versus traditional modes on L2 writing. Journal of English for Academic Purpose, 2(3), 193-227. DOI:https://doi.org/10.1016/S1475-1585(03)00025-0
  37. McCarthy, J. (2010). Blended learning environments: Using social networking sites to enhance the first year experience. Australasian Journal of Educational Technology, 26(6), 729-740. DOI:https://doi.org/10.14742/ajet.1039
  38. Miftah, Z. (2018). Utilization of Edmodo as an online tool in EFL writing class to increase students' writing ability. Register Journal, 11(1), 37-58. DOI:https://doi.org/10.18326/rgt.v11i1.37-58
  39. Min, H. (2006). The effects of trained peer review on EFL students' revision types and writing quality. Journal of Second Language Writing, 15(2), 118-141. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2006.01.003
  40. Min, H. T. (2005). Training students to become successful peer reviewers. System, 33(2), 293-308. DOI:https://doi.org/10.1016/j.system.2004.11.003
  41. Moloudi, M. (2011). Online and face to face peer review: Measures of implementation in ESL writing classes. Asian EFL Journal, 52(1), 4-24.
  42. Naranjo, S. J. (2019). Peer review and training: Pathways to quality and value in second language writing. Foreign Language Annals, 52(3), 612-643. DOI:https://doi.org/10.1111/flan.12414
  43. Noorozi, O., & Hatami, J. (2019). The effects of online peer feedback and epistemic beliefs on students' argumentation-based learning. Innovations in Education and Teaching International, 56(5), 548-557. DOI:https://doi.org/10.1080/14703297.2018.1431143
  44. Noorozi, O., Hatami, J., Bayat, A., Ginkel, S.V., Biemans, H.J.A., & Mulder, M. (2020). Students' online argumentative peer feedback, essay writing, and content learning: Does gender matter? Interactive Learning Environments, 28(6), 698-712. DOI:https://doi.org/10.1080/10494820.2018.1543200
  45. Noroozi, O., Biemans, H. J. A., & Mulder, M. (2016). Relations between scripted online peer feedback processes and quality of written argumentative essay. Internet and Higher Education, 31(1), 20-31. DOI:https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2016.05.002
  46. Pan, Y. (2010). The effect of teacher error feedback on the accuracy of EFL students writing. TEFLIN Journal, 21(1), 57-77. DOI:https://doi.org/10.15639/teflinjournal.v21i1/57-77
  47. Patchan, M.M., & Schun, C.D. (2015). Understanding the benefits of providing peer feedback: How students respond to peer's texts of varying quality. Instructional Science, 43(5), 591-614. DOI:https://doi.org/10.1007/s11251-015-9353-x
  48. Ping, N.S., & Maniam, M. (2015). The effectiveness of Facebook group discussions on writing performance: A study in matriculation college. International Journal of Evaluation and Research in Education, 4(1), 30-37. DOI:https://doi.org/10.11591/ijere.v4i1.4489
  49. Raihany, A. (2014). The importance of teachers' written feedback on the students writing in teaching learning process. OKARA, 8(1), 91-106. DOI:https://doi.org/10.19105/ojbs.v8i1.458
  50. Rollinson, P. (2005). Using peer feedback in the ESL writing class. ELT Journal, 59(1), 23-30. DOI:https://doi.org/10.1093/elt/cci003
  51. Santoso, S. (2014). Statistik Multivariat [Multivariate Statistics]. PT Elex Media Komputindo.
  52. Shih, R.C. (2011). Can web 2.0 technology assist college students in learning English writing? Integrating Facebook and peer assessment with blended learning. Australasian Journal of Educational Technology, 27(5), 829-845. DOI:https://doi.org/10.14742/ajet.934
  53. Skipper, Y., & Douglas, K.M. (2015). The influence of teacher feedback on children's perceptions of student-teacher relationships. British Journal of Educational Psychology, 85(3), 286-288. DOI:https://doi.org/10.1111/bjep.12070
  54. Yalch, M.M., Vitale, E., & Ford, J.K. (2019). Benefits of peer review on students' writing. Psychology Learning and Teaching, 18(3), 317-325. DOI:https://doi.org/10.1177/1475725719835070
  55. Yang, M., Badger, R., & Yu, Z. (2006). A comparative study of peer and teacher feedback in Chinese EFL writing class. Journal of Second Language Learning, 15(3), 179-200. 10.1016/j.jslw.2006. 09.004. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2006.09.004
  56. Yunus, M.M., & Salehi, H. (2012). The effectiveness of Facebook groups on teaching and improving writing: Students' perceptions. International Journal of Education and Information Technologies, 6(1), 87-96.
  57. Yunus, M.M., Salehi, H., & Chenzi, C. (2012). Integrating social networking tools into ESL writing classroom: strength and weaknesses. English Language Teaching, 5(8), 42-48. DOI:https://doi.org/10.5539/elt.v5n8p42
  58. Zahidah, R., Farrah, M., & Zaru, N. (2014). The impact of three types of written feedback on the motivation and writing skill of English major students at Hebron University. Humanities, 28(5), 1275-1297.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».