Влияние закодированной целенаправленной и нецеленаправленной корректирующей обратной связи на точность письма студентов, для которых английский язык неродной

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель. В этом исследовании применялся смешанный методический подход, включающий эксперимент в классе и 24 подробных интервью, для изучения влияния двух методов обратной связи (закодированной целенаправленной и нецеленаправленной письменной корректирующей обратной связи) на письменную речь учащихся, для которых английский неродной язык, в самофинансируемом высшем учебном заведении в Гонконге.

Методы. Три целых класса из 47 учащихся служили экспериментальной и контрольной группами; контрольная группа получала обратную связь только по содержанию и организации, в то время как, соответственно, две экспериментальные группы также получали целенаправленную и нецеленаправленную лингвистическую обратную связь. Вмешательство с обратной связью проводилось в течение восьминедельного интенсивного летнего курса, посвященного трем грамматическим ошибкам (артикли, существительные единственного/множественного числа и формы глагола). В общей сложности студенты написали семь работ, четыре из которых были проанализированы для настоящего исследования.

Результаты. Исследование показало, что учащиеся, получившие целенаправленную письменную корректирующую обратную связь (ПКОС), значительно превзошли две другие группы, хотя последствия варьировались в зависимости от типа ошибок. Между тем, не было обнаружено существенных различий между нецеленаправленной и контрольной группами. В ходе подробных интервью было изучено, как метаязыковое понимание и вовлеченность отдельных учащихся влияют на их восприятие ПКОС. Результаты показали, что учащиеся, получившие целенаправленную обратную связь, развили более глубокое понимание лингвистической природы конкретных типов ошибок. Учащиеся с ограниченным знанием английского языка с меньшей вероятностью применяли свои лингвистические знания для повторной проверки задания или написания нового.

Вывод. Поскольку не все ошибки заслуживают равного внимания, учителям и учащимся следует подумать о том, как можно более эффективно использовать обратную связь, особенно в тех областях, где всесторонняя обратная связь считается обязательной. При обучении студентов с ограниченным знанием языка преподавателям рекомендуется предоставлять целенаправленную обратную связь, дополненную тщательно разработанной металингвистической поддержкой вместо предоставления широкого спектра исправлений ошибок.

Об авторах

C. Deng

Polytechnic University of Hong Kong

Email: jessica.deng@cpce-polyu.edu.hk
ORCID iD: 0000-0002-3986-6536

X. Wang

Polytechnic University of Hong Kong

Email: iris.wang@cpce-polyu.edu.hk
ORCID iD: 0000-0001-6777-4949

S. Lin

Polytechnic University of Hong Kong

Email: sy.lin@cpce-polyu.edu.hk
ORCID iD: 0000-0002-1819-470X

W. Xuan

Hong Kong Metropolitan University

Email: wxuan@hkmu.edu.hk
ORCID iD: 0000-0002-2916-7432

Q. Xie

Education University of Hong Kong

Автор, ответственный за переписку.
Email: qxie@eduhk.hk
ORCID iD: 0000-0001-8528-6092

Список литературы

  1. Benson, S., & DeKeyser, R. (2019). Effects of written corrective feedback and language aptitude on verb tense accuracy. Language Teaching Research, 23(6), 702-726.
  2. Bitchener, J., & Knoch, U. (2008). The value of written corrective feedback for migrant and international students. Language Teaching Research, 12(3), 409-431. DOI: https://doi.org/10.1177/1362168808089924
  3. Bitchener, J., Young, S., & Cameron, D. (2005). The effect of different types of corrective feedback on ESL student writing. Journal of Second Language Writing, 14(3), 191-205. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2005.08.001
  4. Bruton, A. (2009). Improving accuracy is not the only reason for writing, and even if it were.. System, 37(4), 600-613. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2009.09.005
  5. Bruton, A. (2010). Another reply to Truscott on error correction: Improved situated designs over statistics. System, 38(3), 491-498. DOI: https://doi.org/10.1016/j.system.2010.07.001
  6. Chen, S., Nassaji, H., & Liu, Q. (2016). EFL learners' perceptions and preferences of written corrective feedback: a case study of university students from Mainland China. Asian-Pacific Journal of Second and Foreign Language Education, 1(1), 1-17. DOI: https://doi.org/10.1186/S40862-016-0010-Y/TABLES/10
  7. Ellis, R. (2010). Epilogue: A framework for investigating oral and written corrective feedback. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 335-349. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990544
  8. Ellis, R., Sheen, Y., Murakami, M., & Takashima, H. (2008). The effects of focused and unfocused written corrective feedback in an English as a foreign language context. System, 36(3), 353-371. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2008.02.001
  9. Evans, N. W., James Hartshorn, K., & Strong-Krause, D. (2011). The efficacy of dynamic written corrective feedback for university-matriculated ESL learners. System, 39(2), 229-239. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2011.04.012
  10. Fathman, A., & Whalley, E. (1990). Teacher response to student writing: Focus on form versus content. In B. Kroll (Ed.), Second language writing: Research insights for the classroom (pp. 178-190). Cambridge University Press. https://cir.nii.ac.jp/crid/1573950399744829184.
  11. Ferris, D. (1999). The case for grammar correction in L2 writing classes: A response to Truscott (1996). Journal of Second Language Writing, 8(1), 1-11. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(99)80110-6
  12. Ferris, D. (2004). The Grammar Correction Debate in L2 Writing: Where are we, and where do we go from here? (and what do we do in the meantime..?). Journal of Second Language Writing, 13(1), 49-62. DOI: https://doi.org/10.1016/J.JSLW.2004.04.005
  13. Ferris, D. (2010). Second language writing research and written corrective feedback in SLA: Intersections and practical applications. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 181-201. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990490
  14. Ferris, D., Liu, H., Sinha, A., & Senna, M. (2013). Written corrective feedback for individual L2 writers. Journal of Second Language Writing, 22(3), 307-329. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jslw.2012.09.009
  15. Ferris, D. R. (2012). Written corrective feedback in second language acquisition and writing studies. Language Teaching, 45(4), 446-459. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444812000250
  16. Ferris, D., & Roberts, B. (2001). Error feedback in L2 writing classes: How explicit does it need to be? Journal of Second Language Writing, 10(3), 161-184. DOI: https://doi.org/10.1016/S1060-3743(01)00039-X
  17. Frear, D., & Chiu, Y. H. (2015). The effect of focused and unfocused indirect written corrective feedback on EFL learners' accuracy in new pieces of writing. System, 53, 24-34. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2015.06.006
  18. Gass, S. (1997). Input, interaction, and the second language learner. Lawrence Erlbaum Associates.
  19. Han, Y., & Hyland, F. (2015). Exploring learner engagement with written corrective feedback in a Chinese tertiary EFL classroom. Journal of Second Language Writing, 30, 31-44. DOI: https://doi.org/10.1016/J.JSLW.2015.08.002
  20. Hyland, F. (2003). Focusing on form: Student engagement with teacher feedback. System, 31(2), 217-230. DOI: https://doi.org/10.1016/S0346-251X(03)00021-6
  21. Kang, E., & Han, Z. (2015). The Efficacy of Written Corrective Feedback in Improving L2 Written Accuracy: A Meta-Analysis. The Modern Language Journal, 99(1), 1-18. DOI: https://doi.org/10.1111/MODL.12189
  22. Lalande, J. F. (1982). Reducing Composition Errors: An Experiment. The Modern Language Journal, 66(2), 140-149. DOI: https://doi.org/10.2307/326382
  23. Lee, I. (2013). Research into practice: Written corrective feedback. Language Teaching, 46(1), 108-119. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444812000390
  24. Lee, I. (2017). Working hard or working smart. In J. Bitchener, N. Storch, & R. Wette (Eds.), Teaching writing for academic purposes to multilingual students (pp. 168-180). Routledge. DOI: https://doi.org/10.4324/9781315269665-11/WORKING-HARD-WORKING-SMART-ICY-LEE
  25. Mao, Z., & Lee, I. (2020). Feedback scope in written corrective feedback: Analysis of empirical research in L2 contexts. Assessing Writing, 45, 100469. DOI: https://doi.org/10.1016/J.ASW.2020.100469
  26. Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2015). Qualitative research: A guide to design and implementation. John Wiley & Sons.
  27. Rahimi, M. (2021). A comparative study of the impact of focused vs.comprehensive corrective feedback and revision on ESL learners' writing accuracy and quality. Language Teaching Research, 25(5), 687-710. DOI: https://doi.org/10.1177/1362168819879182
  28. Robb, T., Ross, S., & Shortreed, I. (1986). Salience of Feedback on Error and Its Effect on EFL Writing Quality. TESOL Quarterly, 20(1), 83-96. DOI: https://doi.org/10.2307/3586390
  29. Schmidt, R. (2001). Attention. In P. Robinson (Ed.), Cognition and second language instruction (pp. 3-32). Cambridge University Press.
  30. Semke, H. D. (1984). Effects of the Red Pen. Foreign Language Annals, 17(3), 195-202. DOI: https://doi.org/10.1111/J.1944-9720.1984.TB01727.X
  31. Sheen, Y., Wright, D., & Moldawa, A. (2009). Differential effects of focused and unfocused written correction on the accurate use of grammatical forms by adult ESL learners. System, 37(4), 556-569. DOI: https://doi.org/10.1016/J.SYSTEM.2009.09.002
  32. Storch, N. (2018). Written corrective feedback from sociocultural theoretical perspectives: A research agenda. Language Teaching, 51(2), 262-277. DOI: https://doi.org/10.1017/S0261444818000034
  33. Storch, N., & Wigglesworth, G. (2010). Learners processing, uptake, and retention of corrective feedback on writing: Case studies. Studies in Second Language Acquisition, 32(2), 303-334. DOI: https://doi.org/10.1017/S0272263109990532
  34. Truscott, J. (1996). The Case Against Grammar Correction in L2 Writing Classes. Language Learning, 46(2), 327-369. DOI: https://doi.org/10.1111/J.1467-1770.1996.TB01238.X
  35. van Beuningen, C. (2010). Corrective Feedback in L2 Writing: Theoretical Perspectives, Empirical Insights, and Future Directions.International Journal of English Studies, 10(2), 1-27. www.um.es/ijes.
  36. Xie, Q. & Lei, Y. (2019). Implementing formative assessment in primary English writing classrooms: A case study from Hong Kong. The Asian EFL Journal, 23(5), 55-95.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».