Роль СМИ в процессе эволюции образа США в СССР в годы «холодной войны»

Аннотация

В статье рассматривается период с 1946 г. по 1991 г., который характеризуется идеологической борьбой и психологической войной между СССР и США. Подчеркивается роль средств массовой информации в том, что СССР проиграл «холодную войну». Идеологическое противостояние превратилось в настоящую информационную войну.

Полный текст

Образы врага, создававшиеся во времена «холодной войны» как в США, так и в СССР, должны быть окончательно преодолены. И от того, насколько быстро мировое сообщество избавится от наследия «холодной войны», зависит не только характер нынешних российско-американских отношений, но и в целом политическая ситуация в мире. Основой для построения конструктивного диалога между двумя странами должно стать глубокое и всестороннее изучение взаимоотношений СССР и США эпохи «холодной войны», а также влиявших на эти взаимоотношения политических, экономических, идеологических и социально-психологических факторов.

После того, как Вторая мировая война закончилась был не долгий период, когда страны антигитлеровской коалиции имели статус сотрудников. Но уже в 1946 г. У. Черчилль положил начало явлению, которое продлилось более сорока лет, название этому явлению «холодная война». В своей знаменитой речи в Фултоне У. Черчилль разделил мир на две конфликтующие части: западные страны и США с одной стороны и страны социалистического лагеря с другой. Образовался так называемый «железный занавес».

Степень изученности проблемы в полной мере отражает интерес исследователей к проблеме изучения образа врага, создание которого являлось подкреплением внешнеполитического курса, как США, так и СССР. История «холодной войны» дает широкое поле для изысканий в этой области. Укоренившись в сознании каждого человека, «эти образы способствуют складыванию массового сознания, опираясь на которое власть находит поддержку своей политики» [10, с. 11]. В условиях глобальной конфронтации времен «холодной войны» в США тщательно создавался образ СССР–врага. Труды, посвященные началу «холодной войны», изучению истории США конца 1940-х – начала 1950-х гг., позволили лучше понять эпоху исследуемого периода. Работы отечественных специалистов по истории США, вышедшие до 1990-х гг., несмотря на известную идеологизацию в изложении материала, внесли весомый вклад в изучение процессов, происходивших в Соединенных Штатах после второй мировой войны. Работы К. С. Гаджиева [7], О. В. Воробьева [6], А. В. Валюженича [3], Н. И. Егорова [9] представляют собой фундаментальные исследования по новейшей истории стран Европы и США.

Глобализация информационного пространства во многом изменила тематику и жанровое многообразие, язык и стиль материалов [1]. Журналисты всего мира взяли курс на вестернизацию, то есть во многом начали опираться на американские образцы. Это привело к объединению мирового информационного пространства. В данной статье мы проследим, как развивались СМИ двух конфликтующих сторон в течение «холодной войны». Выясним причины победы западных СМИ над восточными. Определим основные точки развития. В развале коммунизма большую роль сыграли «Голос Америки», радио «Свободная Европа» и телевидение «Уорлднет» (Worldnet). Эти СМИ передавали призывы в свободе и миру, при этом срывая планы коммунистов управлять информацией.

Демократические революции – движение, которое занималось навязыванием ценностей популярных в Америке. СМИ выступали орудием в достижении определённых геополитических целей. После того, как Р. Рейган стал президентом, он решил выбрать в качестве стратегии идеологическую войну против СССР. Тактика по созданию негативного мнения была продумана со всех сторон. Психологическое воздействие было колоссальным, была поставлена цель морально уничтожить социалистический строй: руководство СССР должно было бояться и понимать, что у строя в их стране нет будущего. Дезинформация была направлена на разрушение основ советской власти и экономики. PR-проект «Программа звездных войн» внес существенный вклад в развал Советского Союза. Главным образом, американская политика была направлена на то, чтобы социалисты всерьёз воспринимали и боялись «звездных войн». СССР, в свою очередь, реагировал на провокации и усиливал свой арсенал противоракетных орудий. Р. К. Макфарлейн, будучи помощником Р. Рейгана, вспоминал: «Мы победили в науке и технологии, не в количестве вооружений. Мы обременили вашу страну так, что она этого не заметила, заставили тратить денег больше, чем их было на самом деле» [цит. по: 4, c. 13].

Ещё одним ярким примером воздействия СМИ на формирование негативного образа СССР в глазах американцев служит освещение встречи М. С. Горбачева и Р. Рейгана. М. С. Горбачев, будучи открытой и харизматичной личностью, мог произвести приятное впечатление. Но американское правительство не устраивал такой расклад дел, и тогда пресс-служба Белого дома заранее подготовила все яркие высказывания президента. И уже на встрече он произнес их, очевидно с импровизацией. Тогда много его фраз были перепечатаны большими тиражами во всех крупных средствах массовой информации, причем как Соединённых Штатов Америки, так и стран Европы. Кроме того, популярными стали и несуществующие фразы, например, «Мир стал дышать спокойнее, после того как мы поговорили» [2, c. 10], это выражение вскоре стало крылатым и разошлось по всем мировым СМИ. Одновременно было создано понятие информационного империализма, проявления которого отражены в следующих тезисах:

1) Печатная журналистика оказалась в руках крупных корпораций.

2) СМИ подчинялись информационным монополиям.

3) Государственные органы пытались контролировать работу средств массовой информации, в том числе и через информационные монополии.

4) Транснациональные корпорации управляли мировым рынком новостей в странах, где процветает капитализм.

5) Средства массовой информации всё чаще использовали в своей работе дезинформацию для борьбы со странами на другой стороне.

Для организации протестных настроений вашингтонские стратеги использовали любые уязвимые места советского, а впоследствии российского общества. Западные политтехнологи прилагали все усилия для сформирования образа СССР как агрессивного, тоталитарного и негуманного государства.

«Холодная война» стала периодом, когда понятие «public relations» в СССР ещё не было. В Европе и США в это время пиар-технологии только начинали активно развиваться, но их работа влияла на всё общество. Существовали также и организации, которые собирали информацию, анализировали воздействие подобных технологий на общественное мнение. Именно в то время, когда конфронтация двух политических строев – капитализма и социализма – была наиболее сильной, американские политтехнологи создали то, что в итоге смогло служить очень хорошим средством пропаганды. От всех предыдущих оно отличалось тем, что могло сохранить, вложенные в него идеи на долгие годы, даже на сотни лет. Этим средством было – кино.

Запад и США в идеологической борьбе достигли наибольших успехов. Они убедили противоборствующую сторону в том, что их строй бесперспективен и является тупиковой моделью развития. Восточный блок, возглавляемый СССР, принял и поверил в тот факт, что путь, по которому идет «атлантический» мир, является высшим достижением человечества за все времена. А Россию отсталой и не развитой в экономическом и социальном планах страной сделала именно «холодная война», точнее способы подачи информации, используемые в тот период. Появившиеся несколько десятков лет назад приёмы, и сегодня активно используются в создании общественного мнения и общего облика страны. Россия находится в жестких рамках, созданных западным миром. Для того, чтобы справиться с препятствиями, России нужно будет выработать политическую, идеологическую и информационную стратегию, способную эффективно конкурировать с уже существующей и функционирующей западной системой.

«Холодная война» – это прежде противостояние СССР и США во всех сферах развития. Страны вели соревнования по экономическим, политическим, идеологическим и военным показателям. Из-за того, что уровень разногласий был крайне высок, а прямого военного конфликта не существовало, хотя страны смотрели друг на друга, как на потенциальных противников, на первое место вышла борьба за идеологию.

В политико-дипломатическом контексте информационная война – это комплексное воздействие на противника, с помощью форм подачи информации. Влияние может быть направлено как на граждан собственной страны, так и на общество страны-оппонента. Перед СМИ стояли две главные задачи:

1) сформировать у граждан страны-противника положительное или положительно-нейтральное мнение о стране, с которой в конфронтации находится их родина.

2) убедить своё собственное население в том, что все действия, предпринимаемые правительством, несут справедливую и даже просветительскую цель. А также создать мнение, что страна-противник является не только идеологическим врагом, но опасна для развития и процветания всего мирового сообщества.

СМИ постоянно работали над «коррекцией мотивов» – это означает, что все американские меры расценивались как правильные и пропагандирующие свободу. Действия страны противника всегда освещались в негативном контексте. Любая предпринятая противником мера была расценена как посягательство на свободу граждан и преступление против общества. И. В. Григорьевой справедливо обращено внимание на то, что «власть в любом обществе «не может существовать в отрыве от информационных процессов», и критикуется распространенный в постсоветское время либеральный идеологический постулат, согласно которому существуют два вида прессы – «свободная» (западная) и «несвободная» (в частности, пресса советского периода). На Западе существует контроль над потоками информации» [8, с. 195].

Большую роль в пропаганде играл такой жанр, как обозрение. По мнению В. Н. Фоминых, «обозрение также имеет четко выраженную свою функцию: оно отвечает человеческой потребности, пройдя какой-то путь, оглянуться назад, обозреть его, дать отчет себе и читателю о пройденном, о прожитом, о пережитом. <…> Обозрение относится к группе аналитических жанров, его автору недостаточно просто обозреть, в смысле: перечислить события, важно их проанализировать, вскрыть смысл происходящего» [11, с. 7]. Этот жанр помогал выстроить общую картину событий, но под тем углом, под которым это было бы выгодно правительственной верхушке. Здесь высказывались мысли о том, что страны капиталистического строя ведут мир к военным конфликтам и разрушению нормального существования общества, в то время как страны социалистические делают всё возможное, чтобы избежать любых военных конфликтов. И даже участие в таковых всегда оправдывалось миссионерской ролью СССР. Советский союз всегда представлял себя защитником стран, пострадавших от влияния капиталистических государств.

Средства массовой информации в США вели полностью противоположную политику. Здесь миролюбивыми борцами за справедливость представали страны Запада, в то время как Советский союз представляли в роли агрессора. В основном СМИ ориентировались на собственное население. Задача журналистов была в создании страшного образа советского народа и государства в целом. В разгар «холодной войны» в школах Америки было проведено анкетирование, где задавались следующие вопросы: «Что вы знаете о СССР?», «Чтобы вы хотели узнать?». Тогда оказалось, что русские в глазах маленьких американцев – это злые создания, мечтающие уничтожить весь мир; что в СССР детей отнимают у родителей и отдают в специальные школы, где их учат быть диктаторами и так далее. Конечно, СМИ в Америке использовались не только для формирования детского мнения, основные силы всё-таки были брошены на взрослое население. Так, американский сенатор-республиканец Д. Р. Маккарти развернул в пятидесятых годах XX в. антикоммунистическую истерию и именно благодаря СМИ ему удалось добиться успеха. Сначала его призывы были освещены в печатных изданиях, позже они перешли на телевидение.

Анализ положения дел противоборствующих стран стал возможен только после окончания «холодной войны». Роль средств массовой информации с того времени выросла неоднократно. В. В. Ворошилов пишет: «Обращенность к массовой аудитории, политико-воспитательные цели, освещение всей общественной жизни, одновременность распространения, высокая оперативность передачи информации, частота и периодичность выхода – все это делает роль журналистики в обществе огромной» [5, с. 9]. В период большой конфронтации журналистика начала развиваться огромными темпами и сыграла ключевую роль в завершении конфликта именно таким образом. Мастерство западных СМИ и политтехнологов превышало уровень советских. Они смогли убедить противоборствующую сторону в собственной нежизнеспособности.