The Role of Media in Evolution of the US’ Image in the USSR During the Cold War

Abstract

The article considers the period from 1946 to 1991, which is characterized by the ideological and psychological war between the USSR and the USA. The role of the media in the USSR losing the Cold War is emphasized. As a result, the ideological confrontation turned into a real information war.

Full Text

Образы врага, создававшиеся во времена «холодной войны» как в США, так и в СССР, должны быть окончательно преодолены. И от того, насколько быстро мировое сообщество избавится от наследия «холодной войны», зависит не только характер нынешних российско-американских отношений, но и в целом политическая ситуация в мире. Основой для построения конструктивного диалога между двумя странами должно стать глубокое и всестороннее изучение взаимоотношений СССР и США эпохи «холодной войны», а также влиявших на эти взаимоотношения политических, экономических, идеологических и социально-психологических факторов.

После того, как Вторая мировая война закончилась был не долгий период, когда страны антигитлеровской коалиции имели статус сотрудников. Но уже в 1946 г. У. Черчилль положил начало явлению, которое продлилось более сорока лет, название этому явлению «холодная война». В своей знаменитой речи в Фултоне У. Черчилль разделил мир на две конфликтующие части: западные страны и США с одной стороны и страны социалистического лагеря с другой. Образовался так называемый «железный занавес».

Степень изученности проблемы в полной мере отражает интерес исследователей к проблеме изучения образа врага, создание которого являлось подкреплением внешнеполитического курса, как США, так и СССР. История «холодной войны» дает широкое поле для изысканий в этой области. Укоренившись в сознании каждого человека, «эти образы способствуют складыванию массового сознания, опираясь на которое власть находит поддержку своей политики» [10, с. 11]. В условиях глобальной конфронтации времен «холодной войны» в США тщательно создавался образ СССР–врага. Труды, посвященные началу «холодной войны», изучению истории США конца 1940-х – начала 1950-х гг., позволили лучше понять эпоху исследуемого периода. Работы отечественных специалистов по истории США, вышедшие до 1990-х гг., несмотря на известную идеологизацию в изложении материала, внесли весомый вклад в изучение процессов, происходивших в Соединенных Штатах после второй мировой войны. Работы К. С. Гаджиева [7], О. В. Воробьева [6], А. В. Валюженича [3], Н. И. Егорова [9] представляют собой фундаментальные исследования по новейшей истории стран Европы и США.

Глобализация информационного пространства во многом изменила тематику и жанровое многообразие, язык и стиль материалов [1]. Журналисты всего мира взяли курс на вестернизацию, то есть во многом начали опираться на американские образцы. Это привело к объединению мирового информационного пространства. В данной статье мы проследим, как развивались СМИ двух конфликтующих сторон в течение «холодной войны». Выясним причины победы западных СМИ над восточными. Определим основные точки развития. В развале коммунизма большую роль сыграли «Голос Америки», радио «Свободная Европа» и телевидение «Уорлднет» (Worldnet). Эти СМИ передавали призывы в свободе и миру, при этом срывая планы коммунистов управлять информацией.

Демократические революции – движение, которое занималось навязыванием ценностей популярных в Америке. СМИ выступали орудием в достижении определённых геополитических целей. После того, как Р. Рейган стал президентом, он решил выбрать в качестве стратегии идеологическую войну против СССР. Тактика по созданию негативного мнения была продумана со всех сторон. Психологическое воздействие было колоссальным, была поставлена цель морально уничтожить социалистический строй: руководство СССР должно было бояться и понимать, что у строя в их стране нет будущего. Дезинформация была направлена на разрушение основ советской власти и экономики. PR-проект «Программа звездных войн» внес существенный вклад в развал Советского Союза. Главным образом, американская политика была направлена на то, чтобы социалисты всерьёз воспринимали и боялись «звездных войн». СССР, в свою очередь, реагировал на провокации и усиливал свой арсенал противоракетных орудий. Р. К. Макфарлейн, будучи помощником Р. Рейгана, вспоминал: «Мы победили в науке и технологии, не в количестве вооружений. Мы обременили вашу страну так, что она этого не заметила, заставили тратить денег больше, чем их было на самом деле» [цит. по: 4, c. 13].

Ещё одним ярким примером воздействия СМИ на формирование негативного образа СССР в глазах американцев служит освещение встречи М. С. Горбачева и Р. Рейгана. М. С. Горбачев, будучи открытой и харизматичной личностью, мог произвести приятное впечатление. Но американское правительство не устраивал такой расклад дел, и тогда пресс-служба Белого дома заранее подготовила все яркие высказывания президента. И уже на встрече он произнес их, очевидно с импровизацией. Тогда много его фраз были перепечатаны большими тиражами во всех крупных средствах массовой информации, причем как Соединённых Штатов Америки, так и стран Европы. Кроме того, популярными стали и несуществующие фразы, например, «Мир стал дышать спокойнее, после того как мы поговорили» [2, c. 10], это выражение вскоре стало крылатым и разошлось по всем мировым СМИ. Одновременно было создано понятие информационного империализма, проявления которого отражены в следующих тезисах:

1) Печатная журналистика оказалась в руках крупных корпораций.

2) СМИ подчинялись информационным монополиям.

3) Государственные органы пытались контролировать работу средств массовой информации, в том числе и через информационные монополии.

4) Транснациональные корпорации управляли мировым рынком новостей в странах, где процветает капитализм.

5) Средства массовой информации всё чаще использовали в своей работе дезинформацию для борьбы со странами на другой стороне.

Для организации протестных настроений вашингтонские стратеги использовали любые уязвимые места советского, а впоследствии российского общества. Западные политтехнологи прилагали все усилия для сформирования образа СССР как агрессивного, тоталитарного и негуманного государства.

«Холодная война» стала периодом, когда понятие «public relations» в СССР ещё не было. В Европе и США в это время пиар-технологии только начинали активно развиваться, но их работа влияла на всё общество. Существовали также и организации, которые собирали информацию, анализировали воздействие подобных технологий на общественное мнение. Именно в то время, когда конфронтация двух политических строев – капитализма и социализма – была наиболее сильной, американские политтехнологи создали то, что в итоге смогло служить очень хорошим средством пропаганды. От всех предыдущих оно отличалось тем, что могло сохранить, вложенные в него идеи на долгие годы, даже на сотни лет. Этим средством было – кино.

Запад и США в идеологической борьбе достигли наибольших успехов. Они убедили противоборствующую сторону в том, что их строй бесперспективен и является тупиковой моделью развития. Восточный блок, возглавляемый СССР, принял и поверил в тот факт, что путь, по которому идет «атлантический» мир, является высшим достижением человечества за все времена. А Россию отсталой и не развитой в экономическом и социальном планах страной сделала именно «холодная война», точнее способы подачи информации, используемые в тот период. Появившиеся несколько десятков лет назад приёмы, и сегодня активно используются в создании общественного мнения и общего облика страны. Россия находится в жестких рамках, созданных западным миром. Для того, чтобы справиться с препятствиями, России нужно будет выработать политическую, идеологическую и информационную стратегию, способную эффективно конкурировать с уже существующей и функционирующей западной системой.

«Холодная война» – это прежде противостояние СССР и США во всех сферах развития. Страны вели соревнования по экономическим, политическим, идеологическим и военным показателям. Из-за того, что уровень разногласий был крайне высок, а прямого военного конфликта не существовало, хотя страны смотрели друг на друга, как на потенциальных противников, на первое место вышла борьба за идеологию.

В политико-дипломатическом контексте информационная война – это комплексное воздействие на противника, с помощью форм подачи информации. Влияние может быть направлено как на граждан собственной страны, так и на общество страны-оппонента. Перед СМИ стояли две главные задачи:

1) сформировать у граждан страны-противника положительное или положительно-нейтральное мнение о стране, с которой в конфронтации находится их родина.

2) убедить своё собственное население в том, что все действия, предпринимаемые правительством, несут справедливую и даже просветительскую цель. А также создать мнение, что страна-противник является не только идеологическим врагом, но опасна для развития и процветания всего мирового сообщества.

СМИ постоянно работали над «коррекцией мотивов» – это означает, что все американские меры расценивались как правильные и пропагандирующие свободу. Действия страны противника всегда освещались в негативном контексте. Любая предпринятая противником мера была расценена как посягательство на свободу граждан и преступление против общества. И. В. Григорьевой справедливо обращено внимание на то, что «власть в любом обществе «не может существовать в отрыве от информационных процессов», и критикуется распространенный в постсоветское время либеральный идеологический постулат, согласно которому существуют два вида прессы – «свободная» (западная) и «несвободная» (в частности, пресса советского периода). На Западе существует контроль над потоками информации» [8, с. 195].

Большую роль в пропаганде играл такой жанр, как обозрение. По мнению В. Н. Фоминых, «обозрение также имеет четко выраженную свою функцию: оно отвечает человеческой потребности, пройдя какой-то путь, оглянуться назад, обозреть его, дать отчет себе и читателю о пройденном, о прожитом, о пережитом. <…> Обозрение относится к группе аналитических жанров, его автору недостаточно просто обозреть, в смысле: перечислить события, важно их проанализировать, вскрыть смысл происходящего» [11, с. 7]. Этот жанр помогал выстроить общую картину событий, но под тем углом, под которым это было бы выгодно правительственной верхушке. Здесь высказывались мысли о том, что страны капиталистического строя ведут мир к военным конфликтам и разрушению нормального существования общества, в то время как страны социалистические делают всё возможное, чтобы избежать любых военных конфликтов. И даже участие в таковых всегда оправдывалось миссионерской ролью СССР. Советский союз всегда представлял себя защитником стран, пострадавших от влияния капиталистических государств.

Средства массовой информации в США вели полностью противоположную политику. Здесь миролюбивыми борцами за справедливость представали страны Запада, в то время как Советский союз представляли в роли агрессора. В основном СМИ ориентировались на собственное население. Задача журналистов была в создании страшного образа советского народа и государства в целом. В разгар «холодной войны» в школах Америки было проведено анкетирование, где задавались следующие вопросы: «Что вы знаете о СССР?», «Чтобы вы хотели узнать?». Тогда оказалось, что русские в глазах маленьких американцев – это злые создания, мечтающие уничтожить весь мир; что в СССР детей отнимают у родителей и отдают в специальные школы, где их учат быть диктаторами и так далее. Конечно, СМИ в Америке использовались не только для формирования детского мнения, основные силы всё-таки были брошены на взрослое население. Так, американский сенатор-республиканец Д. Р. Маккарти развернул в пятидесятых годах XX в. антикоммунистическую истерию и именно благодаря СМИ ему удалось добиться успеха. Сначала его призывы были освещены в печатных изданиях, позже они перешли на телевидение.

Анализ положения дел противоборствующих стран стал возможен только после окончания «холодной войны». Роль средств массовой информации с того времени выросла неоднократно. В. В. Ворошилов пишет: «Обращенность к массовой аудитории, политико-воспитательные цели, освещение всей общественной жизни, одновременность распространения, высокая оперативность передачи информации, частота и периодичность выхода – все это делает роль журналистики в обществе огромной» [5, с. 9]. В период большой конфронтации журналистика начала развиваться огромными темпами и сыграла ключевую роль в завершении конфликта именно таким образом. Мастерство западных СМИ и политтехнологов превышало уровень советских. Они смогли убедить противоборствующую сторону в собственной нежизнеспособности.