Инновационная активность регионов Приволжского федерального округа: статистический анализ
- Авторы: Шавнина Д.Э.1, Исаева О.О.1
-
Учреждения:
- Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
- Выпуск: Том 13, № 3 (2025)
- Страницы: 221-235
- Раздел: Социальные и гуманитарные науки
- Статья получена: 26.08.2025
- Статья одобрена: 09.09.2025
- URL: https://ogarev-online.ru/2311-2468/article/view/306476
- DOI: https://doi.org/10.15507/2311-2468.013.202503.221-235
- EDN: https://elibrary.ru/cfdwev
- ID: 306476
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Введение. Инновационная активность является ключевым фактором экономического роста и конкурентоспособности регионов. Актуальность исследования обусловлена значительной дифференциацией уровней технологического развития субъектов Российской Федерации, требующей детального анализа для выработки эффективных мер государственной поддержки. Цель исследования – проведение сравнительного статистического анализа и ранжирования регионов Приволжского федерального округа по уровню инновационной активности.
Материалы и методы. В основе исследования лежит анализ официальных статистических данных Федеральной службы государственной статистики за 2019–2023 гг. Для комплексной оценки использованы пять ключевых показателей: количество научно-исследовательских организаций, внутренние затраты на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы, объем разработанных и используемых передовых производственных технологий, объем выпуска инновационных товаров. На их основе рассчитан интегральный показатель, позволивший провести сравнительный анализ и ранжирование регионов.
Результаты исследования. Расчет интегрального показателя выявил значительную дифференциацию в уровне инновационного развития регионов Приволжского федерального округа. Установлено, что лидерами являются Республика Татарстан, Нижегородская и Пермская области. Наименьшие значения показателя зафиксированы в Республике Марий Эл, Пензенской области и Чувашской Республике. Выявлены основные проблемы отстающих регионов: недостаток финансирования, нехватка квалифицированных кадров и несовершенство законодательной базы.
Обсуждение и заключение. Проведенное исследование подтверждает существенный разрыв в инновационном развитии между регионами Приволжского федерального округа. Для обеспечения сбалансированного технологического развития округа необходима разработка и реализация адресных мер государственной поддержки отстающих субъектов, включая увеличение финансирования, стимулирование бизнеса и совершенствование нормативно-правовой базы.
Полный текст
Введение
В современном мире инновации стали ключевым двигателем экономического роста, развития производительности и усиления конкурентоспособности. Экономика все чаще сталкивается с необходимостью трансформации традиционных моделей роста, что подтверждает актуальность исследования инноваций как ключевого фактора обеспечения экономического развития.
Обеспечение технологического суверенитета входит в число ключевых приоритетов государственной политики, реализация которого достигается посредством развития инновационных технологий. Внедрение новшеств во многие отрасли позволяет регионам не только снижать зависимость от импорта, но и наращивать экспортный потенциал.
Цель исследования – проведение комплексного сравнительного анализа инновационной активности субъектов Российской Федерации, входящих в состав Приволжского федерального округа (далее – ПФО).
В рамках данного анализа предполагается детальное изучение и сопоставление ключевых показателей, характеризующих уровень инновационной деятельности в каждом из регионов округа с последующим выявлением региональных особенностей и тенденций.
Обзор литературы
Термин «инновация» впервые введен Й. А. Шумпетером. Согласно его определению, инновация представляет собой процесс внедрения и использования новых видов потребительских товаров, а также новых производственных и транспортных средств, рынков и форм организации в промышленном секторе[1].
П. Друкер рассматривал инновационную деятельность как инструмент для инициирования перемен и преобразования их в новые возможности для развития[2].
В результате дальнейших исследований разработаны альтернативные интерпретации и уточнения. Например, по мнению В. К. Проскурина, данное понятие обозначает результат научно-технологического прогресса, проявляющийся в появлении на рынке принципиально новых видов товаров и услуг, основанных на передовых технологиях, которые коренным образом меняют уровень конкурентоспособности на мировой арене[3]. И. М. Голова считает, что инновация как процесс представляет собой деятельность, направленную на формирование рынка, где внедрение новой идеи удовлетворяет общественные потребности [1]. Автор также отметил, что инновационную активность принято рассматривать как показатель благополучия и здоровья общества отдельного региона и страны в целом. И. А. Наугольнова указала, что передача знаний позволяет создавать инновационные продукты и услуги, а также играет ключевую роль в развитии экономики любого государства [2]. И. Н. Макаров также считает синтез знаний стимулом социально-экономического развития страны, который дает преимущество в глобальной конкуренции [3].
Современное определение термина «инновация» включает в себя внедрение новых или существенно усовершенствованных продуктов, процессов, а также методов в маркетинге, деловой практике, организации рабочих мест или внешних связях[4].
Для оценки инновационной деятельности Л. С. Максименко применены следующие методы анализа: абсолютные, относительные и временные, которые необходимы для определения экономической эффективности [4]. А. Ю. Пронин указывает на отсутствие универсальной модели для оценки уровня инновационной деятельности, что приводит к применению комбинированных методик в данной сфере [5].
Стоит отметить, что сформирован ряд методических подходов к построению комплексных оценок и рейтингов. Л. В. Васильева проводит системный анализ методов построения интегральных показателей, выделяя методы суммирования, расстояний, таксономический анализ и др., отмечая, что выбор метода напрямую влияет на результаты ранжирования [6]. Ряд авторов применяет метод рейтингования для оценки инновационного развития регионов России, подчеркивая его эффективность для выявления межрегиональной дифференциации [7].
На федеральном уровне ключевым инструментом мониторинга выступает рейтинг[5], который использует широкий набор индикаторов, сгруппированных в несколько блоков: социально-экономические условия, научно-технологический потенциал, инновационная деятельность и ее результаты.
Таким образом, в отечественной науке признано, что для оценки инновационной активности необходим комплексный, многокритериальный подход, учитывающий широкий спектр факторов, влияющих на данный процесс.
Материалы и методы
Для проведения статистического анализа инновационного развития регионов ПФО использована официальная информация Федеральной службы государственной статистики РФ (Росстат) за 2019–2023 гг., в результате чего отобраны следующие показатели: количество научно-исследовательских организаций, объем разработанных и использованных технологий, уровень инновационной активности, объем выпуска инновационных продуктов, внутренние затраты на исследовательскую работу.
По завершении процедуры сбора и обработки данных рассчитан интегральный показатель, который позволил определить причинно-следственные связи экономических процессов. Сравнительный анализ включал ранжирование регионов округа по рассчитанному показателю за исследуемый период. На основе полученных результатов идентифицированы лидеры и аутсайдеры рейтинга.
Метод суммирования нормализованных показателей, примененный в данной работе, широко используется и признан корректным для проведения сравнительного анализа и формирования ранжированных списков.
Результаты исследования
Для проведения статистического анализа инновационного развития была рассмотрена динамика изменения числа организаций, осуществляющих научные исследования и разработки в ПФО. В период с 2019 по 2023 г. наблюдается отрицательная динамика по данному показателю. Такая тенденция обусловлена рядом факторов: сокращением финансирования научной сферы, неравномерностью темпов экономического роста регионов, дефицитом бюджета и т. д. Однако для более детального анализа и выяснения причин сложившей ситуации стоит проанализировать динамику показателя в разрезе отдельных субъектов ПФО (табл. 1).
Таблица 1. Количество организаций в субъектах ПФО, занимавшихся научными исследованиями и разработками в 2019 и 2023 гг.
Table 1. Number of organizations conducting research and development activities in the Volga Federal District in 2019 and 2023
Субъекты ПФО / Region of VFD | 2019 | 2023 | Динамика показателей / Dynamics of indicators |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 129 | 120 | –9 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 96 | 90 | –6 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan | 73 | 76 | +3 |
Пермский край / Perm Territory | 67 | 66 | –1 |
Самарская область / Samara Region | 62 | 55 | –7 |
Саратовская область / Saratov Region | 62 | 60 | –2 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 30 | 31 | +1 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 30 | 31 | +1 |
Пензенская область / Penza Region | 30 | 26 | –4 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 29 | 25 | –4 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 27 | 27 | 0 |
Кировская область / Kirov Region | 25 | 23 | –2 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 22 | 25 | +3 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 8 | 6 | –2 |
Итого / Total | 690 | 661 | –29 |
Источник: здесь и далее таблицы составлены авторами на основе статистических сборников[6].
Source: hereafter, the tables are compiled by the authors on the basis of statistical collections.
В 2023 г. произошло сокращение числа организаций, осуществляющих научно- исследовательскую и опытно-конструкторскую деятельность (далее – НИОКР) в ряде субъектов Российской Федерации, включая Республику Марий Эл, Республику Татарстан, Пермский край, Кировскую, Нижегородскую, Пензенскую, Самарскую, Саратовскую и Ульяновскую области. Данный процесс обусловлен рядом факторов:
– смещение приоритетов в расходовании федеральных средств в пользу других секторов экономики;
– ограничение международного научного сотрудничества;
– затруднение с поставками оборудования и материалов для исследований;
– отсутствие квалифицированных кадров;
– санкционное давление.
В Оренбургской области показатель остался на прежнем уровне. В 2023 г. в Республиках Башкортостан, Мордовия, Удмуртской и Чувашской Республиках количество подобных организаций увеличилось. Данная тенденция свидетельствует о повышении инвестиционной привлекательности регионов, росте уровня наукоемкого производства и повышении эффективности человеческого капитала.
Далее рассмотрим показатель внутренних затрат на научные исследования и разработки, которые осуществляются собственными силами организаций и включают в себя текущие и капитальные расходы в течение отчетного периода независимо от источника финансирования (табл. 2).
Таблица 2. Внутренние затраты на научные исследования и разработки в 2019–2023 гг., млн руб.
Table 2. Internal expenditure on research and development from 2019 to 2023, million rubles
Субъекты ПФО / Region of VFD | 2019 | 2020 | 2021 | 2022 | 2023 |
Кировская область / Kirov Region | 3 283,5 | 85 239,2 | 90 491,4 | 100 649,4 | 130 591,8 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 88 551,0 | 10 830,8 | 13 250,1 | 12 324,5 | 15 569,2 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 965,5 | 6 809,4 | 7 995,5 | 6 217,6 | 6 051,9 |
Пензенская область / Penza Region | 4 364,8 | 4 267,7 | 3 120,2 | 3 805,4 | 4 607,9 |
Пермский край / Perm Territory | 18 105,9 | 1 088,6 | 1 131,9 | 1212,4 | 1297,3 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan | 10 299,9 | 2 010,1 | 2 004,4 | 1 733,7 | 1 298,7 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 242,2 | 11 049,8 | 18 547,4 | 21 425,8 | 25 274,3 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 970,1 | 16 723,8 | 26 008,6 | 22 174,7 | 24 726,8 |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 17 997,4 | 19 215,00 | 22 452,5 | 27 806,8 | 32 348,5 |
Самарская область / Samara Region | 19 474,6 | 178,8 | 219,1 | 193,0 | 327,6 |
Саратовская область / Saratov Region | 6 209,6 | 16 902,4 | 21 689,3 | 22 751,0 | 27 309,7 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 2 258,2 | 929,5 | 1 072,3 | 1 274,6 | 1 713,6 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 11 510,6 | 1 947,8 | 2 432,9 | 1 939,5 | 2 399,0 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 2 019,6 | 3 729,1 | 4 795,8 | 4 738,0 | 5 134,5 |
Итого / Total | 186 252,9 | 180 922,0 | 215 211,4 | 228 246,4 | 278 650,8 |
Отметим, что Республика Татарстан лидирует по количеству внутренних затрат на НИОКР. Темп роста в данном регионе составил 47,48 %. По данным Росстата, она занимает четвертое место среди регионов Российской Федерации по численности персонала, занятого НИОКР. Помимо этого область располагается на пятом месте в стране по затратам организаций на инновационную деятельность.
Аутсайдером по данному показателю в 2023 г. стала Самарская область, где внутренние затраты на НИОКР составили 327,6 млн руб., однако в 2019 г. данный регион занимал второе место, уступая только Республике Татарстан.
Затраты на НИОКР определяют инновационное развитие регионов: чем больше инвестиций направляется в исследования и разработки, тем значительнее становится научный задел – объем накопленных знаний, который определяет инновационные возможности. Динамика объема разработанных передовых производственных технологий в ПФО показана на рисунке.
Рисунок. Динамика объема разработанных передовых производственных технологий в ПФО в период с 2019 по 2023 г., ед.
Figure. Dynamics of the volume of advanced production technologies developed in the Volga Federal District from 2019 to 2023, units
Источник: составлено авторами на основе статистических сборников[7].
Source: compiled by the authors on the basis of statistical collections.
В 2022 г. наблюдался пик по данному показателю. Это свидетельствует об активной реализации мер, направленных на достижение цели технологического лидерства. Особое внимание уделяется инфраструктурным проектам: в ближайшие годы планируется строительство четырех современных университетских кампусов. Регионы ПФО запускают национальные проекты в области технологий, науки и образования, реализуют пилотные проекты по разработке регио нальных государственных программ в сфере научно-технического развития (далее – НТР).
Динамика объема разработанных передовых технологий субъектов ПФО отражена в таблице 3.
Таблица 3. Объем разработанных передовых производственных технологий в субъектах ПФО разработки в 2019 и 2023 гг.
Table 3. Quantity of developed advanced manufacturing technologies in the regions of the Volga Federal District in 2019 and 2023
Субъекты ПФО / Region of VFD | 2019 | 2023 |
Кировская область / Kirov Region | – | 9 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 21 | 30 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 1 | 6 |
Пензенская область / Penza Region | 5 | 7 |
Пермский край / Perm Territory | 45 | 65 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan | 13 | 50 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 7 | – |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 5 | 20 |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 54 | 169 |
Самарская область / Samara Region | 29 | 25 |
Саратовская область / Saratov Region | 13 | 28 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 3 | 6 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 11 | 6 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 12 | – |
Итого / Total | 219 | 421 |
Республика Татарстан демонстрирует лидирующие позиции в сфере научно-технического развития. В 2023 г. темп роста ключевых показателей по сравнению с 2019 г. составил 212,96 %. В регионе функционируют более 120 организаций, осуществляющих НИОКР. Отметим, что Татарстан занял пятое место в национальном рейтинге НТР регионов.
Внедрение инноваций в процесс производства способно увеличить производительность труда и его эффективность, создать новые рабочие места. Объем используемых передовых производственных технологий в субъектах ПФО представлен в таблице 4.
Таблица 4. Объем используемых передовых производственных технологий в субъектах ПФО в период с 2019 по 2023 г.
Table 4. Quantity of implemented advanced manufacturing technologies in the regions of the Volga Federal District from 2019 to 2023
Субъекты ПФО / Region of VFD | 2019 | 2023 |
Кировская область / Kirov Region | 2 835 | 4 333 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 8 639 | 9 030 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 1 265 | 1 806 |
Пензенская область / Penza Region | 2 002 | 2 036 |
Пермский край / Perm Territory | 13 690 | 16 504 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan | 8 614 | 8 352 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 971 | 1 351 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 2 595 | 2 544 |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 8 304 | 7 668 |
Самарская область / Samara Region | 8 037 | 7 563 |
Саратовская область / Saratov Region | 7 734 | 7 814 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 6 642 | 7 021 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 2 081 | 1 996 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 3 527 | 2 578 |
Итого / Total | 76 936 | 80 596 |
Следует, что данный показатель имеет положительную динамику. Уровень инновационной активности организаций в субъектах ПФО в 2023 г. показан в таблице 5, где отчетливо видно преимущество Республики Татарстан (33,6 %).
Таблица 5. Уровень инновационной активности организаций в субъектах ПФО в 2023 г., %
Table 5. Innovation activity level of organizations in the regions of the Volga Federal District in 2023, %
Субъекты ПФО / Region of VFD | Уровень / Level |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 33,6 |
Самарская область / Samara Region | 18,8 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 18,1 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortosta | 16,4 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 16,3 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 15,1 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 14,6 |
Пермский край / Perm Territory | 13,5 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 13,5 |
Пензенская область / Penza Region | 13,4 |
Кировская область / Kirov Region | 12,8 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 11,2 |
Саратовская область / Saratov Region | 9,3 |
Оренбургская область Orenburg Region | 7,1 |
Итого / Total | 213,7 |
Одним из важнейших показателей инновационной активности является объем выпуска инновационных товаров, работ и услуг (табл. 6).
Таблица 6. Объем выпуска инновационный товаров, работ и услуг в субъектах ПФО в 2023 г., млн руб.
Table 6. Output of innovative goods, works, and services in the regions of the Volga Federal District in 2023, million rubles
Субъекты ПФО / Region of VFD | Объем / Volum |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 1 126 201,70 |
Нижегородская область / Nizhny Novgorod Region | 406 091,90 |
Самарская область / Samara Region | 335 142,80 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortosta | 215 342,00 |
Пермский край / Perm Territory | 186 460,60 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 147 043,50 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 110 837,00 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 110 808,00 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 62 986,30 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 44 641,80 |
Пензенская область / Penza Region | 29 470,60 |
Кировская область / Kirov Region | 23 752,80 |
Саратовская область / Saratov Region | 20 722,10 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 20 537,10 |
Итого / Total | 2 840 038,2 |
Для комплексной оценки инновационной активности требуется рассмотреть несколько ключевых показателей. В связи с этим предлагается разработать интегральный показатель инновационной активности регионов ПФО. В процессе агрегирования будем использовать метод суммирования показателя по определенным признакам, которые отражают стадии инновационного цикла.
Использование интегральных оценок позволяет определить причинно-следственные связи экономических процессов. Основу показателя составляют группы частных показателей, отражающие наиболее значимые в рамках исследования стороны объекта. Рассчитанные интегральные оценки помогут провести ранжирование объектов исследования. Построение интегральных показателей включает в себя следующие этапы:
- Выбор исходных частных показателей. Выбраны пять основных показателей: количество научно-исследовательских организаций, внутренние затраты на НИОКР, объем разработанных передовых производственных технологий, объем используемых передовых производственных технологий и объем выпуска инновационных товаров, работ и услуг.
- Трансформация частных показателей. Данный этап является важнейшим и включает в себя обработку исходных данных для проведения сравнения показателей друг с другом. Использован способ нормирования. Все показатели являются позитивными (рост значения свидетельствует об улучшении результата), поэтому нормализация проводилась по формуле:
где Xi – значение показателя для региона, Xmin и Xmax – минимальное и максимальное значение показателя по всем регионам ПФО соответственно.
В результате каждый нормализованный показатель принимал значения в интервале [0; 1].
- Подсчет обобщающего показателя. Для формирования интегрального показателя инновационной активности (ИП) нормализованные значения по всем пяти показателям для каждого региона были суммированы:
ИП = Xnorm1 + Xnorm2 + Xnorm3 + Xnorm4 + Xnorm5.
- Ранжирование объектов по обобщенному показателю. На данном этапе происходит выявление регионов-лидеров и регионов-аутсайдеров. Значение первого в рейтинге принимается за 1, а следующие за ним оцениваются в 2 единицы и т. д.
В аналитической практике широко используется метод интегральных оценок, который позволяет избежать субъективизма.
В современное время применяются различные подходы к построению рейтингов регионов. Например: объединение показателей в единый индекс, разделение регионов по схожим характеристикам или оценка специалистами по заданным критериям.
Выбранные показатели агрегированы в единый интегральный показатель методом суммирования, что обеспечило возможность проведения сравнительного анализа регионов ПФО с целью выявления лидеров среди них. Данный методологический подход полностью соответствует актуальным требованиям современной аналитической практики.
Ранжирование субъектов РФ, входящих в ПФО, по уровню инновационной активности представлено в таблице 7.
Таблица 7. Ранжирование субъектов ПФО по обобщенному показателю
Table 7. Ranking of the regions of the Volga Federal District by the integrated index
Субъекты ПФО / Regions of VFD | Интегральный показатель инновационной активности региона / Integrated index of regional innovation activity | Рейтинг региона по инновационной активности / Regional ranking by innovation activity |
Республика Татарстан / Republic of Tatarstan | 3,712 | 1 |
Нижегородская область/ Nizhny Novgorod Region | 2,835 | 2 |
Пермский край / Perm Territory | 2,309 | 3 |
Республика Башкортостан / Republic of Bashkortostan | 1,746 | 4 |
Самарская область / Samara Region | 1,551 | 5 |
Саратовская область / Saratov Region | 1,204 | 6 |
Удмуртская Республика / Udmurtian Republic | 0,836 | 7 |
Ульяновская область / Ulyanovsk Region | 0,614 | 8 |
Республика Мордовия / Republic of Mordovia | 0,589 | 9 |
Кировская область / Kirov Region | 0,564 | 10 |
Оренбургская область / Orenburg Region | 0,514 | 11 |
Чувашская Республика / Chuvash Republic | 0,464 | 12 |
Пензенская область / Penza Region | 0,447 | 13 |
Республика Марий Эл / Republic of Mari El | 0,153 | 14 |
Расчет интегрального показателя выявил значительную дифференциацию по уровням инновационного развития регионов ПФО. Данная поляризация указывает на наличие серьезных дисбалансов в инновационном пространстве федерального округа.
Важно отметить, что динамика некоторых показателей за 2019–2023 гг. демонстрирует разнонаправленные тенденции. Это свидетельствует о неоднородности воздействия внешних и внутренних факторов и подчеркивает необходимость адресного подхода к поддержке инноваций в каждом конкретном субъекте.
ОБСУЖДЕНИЕ И ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Исследование показало, что в ПФО активно происходит внедрение и развитие инноваций. Округ является лидером в России по доле инновационной продукции. Стоит выделить регионы c положительной динамикой, среди них Республика Татарстан, Нижегородская область и Пермский край. Данные субъекты демонстрируют значительные успехи в создании инновационных производств, обладают мощной научно-образовательной базой. Однако важно выделить регионы-аутсайдеры, где существуют проблемы, тормозящие инновационное развитие. Среди них Кировская, Оренбургская, Пензенская области, Чувашская Республика и Республика Марий Эл.
Основные ограничения связаны с рядом факторов. В Оренбургской области и Республике Башкортостан экономика зависит от добывающих отраслей, что сдерживает инвестиции в высокотехнологичные секторы. Помимо этого, не во всех регионах налажено эффективное взаимодействие между университетами и промышленными предприятиями. Следовательно, при проведении ранжирования и анализа важно учитывать данные факторы, так как они значительно влияют на итоговые результаты оценки инновационного потенциала.
Следует отметить, что проведенный анализ основан на данных официальной статистики, которая может не в полной мере отражать латентные и качественные аспекты инновационной деятельности. Кроме того, выбранный метод нормализации и суммирования показателей, несмотря на его широкую распространенность в практике, вносит определенную степень условности в расчет интегрального индекса.
Полученные результаты в целом согласуются с выводами других исследователей и официальными рейтингами[8] [7], подтверждая значительный разрыв в инновационном развитии между регионами-лидерами (Республика Татарстан, Нижегородская область) и аутсайдерами (Республика Марий Эл, Пензенская область) в пределах ПФО. Выявленная проблематика отстающих регионов (зависимость от добывающих отраслей и слабое взаимодействие науки и бизнеса) также находит отражение в работах исследователей [8; 9].
Перспективы дальнейших исследований видятся в более углубленном изучении причин низкой инновационной активности в конкретных регионах-аутсайдерах с применением качественных методов, а также в проведении сравнительного анализа с другими федеральными округами для выявления общероссийских тенденций и трансфера наилучших практик.
Дополнительная информация
- Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Вклад авторов. Д. Э. Шавнина – сбор и обработка материалов; анализ и подготовка первоначального варианта статьи. О. О. Исаева – руководство проектом; анализ и дополнение текста статьи.
[1] Шумпетер Й. Теория экономического развития: Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М. : Прогресс, 1982. 455 с.
[2] Друкер П. Ф. Бизнес и инновации. М. : Вильямс, 2007. 423 с.
[3] Проскурин В. К. Анализ, оценка и финансирование инновационных проектов : учеб. пособ. М. : ИНФРА-М, 2024. 136 с.
[4] Руководство Осло: рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям / ГУ «Центр исследований и статистики науки». М. : ЦИСН, 2006. 192 с.
[5] Рейтинг инновационного развития субъектов РФ [Электронный ресурс] // Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» : сайт. URL: https://www.hse.ru/primarydata/rir (дата обращения: 01.06.2025).
[6] Регионы России. Социально-экономические показатели 2020 [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 08.07.2025); Регионы России. Социально-экономические показатели 2024 [Электронный ресурс] // Федеральная служба государственной статистики : официальный сайт. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13204 (дата обращения: 08.07.2025).
[7] Регионы России. Социально-экономические показатели 2020 [Электронный ресурс]; Регионы России. Социально-экономические показатели 2024 [Электронный ресурс].
[8] Регионы России. Социально-экономические показатели 2020 [Электронный ресурс]; Регионы России. Социально-экономические показатели 2024 [Электронный ресурс].
Об авторах
Дарья Эдуардовна Шавнина
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
Email: Dshavnina@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-0475-5499
студент Экономического института
Россия, 430005, Российская Федерация, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68Ольга Олеговна Исаева
Национальный исследовательский Мордовский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: z-olechka-o@mail.ru
ORCID iD: 0009-0001-9212-3686
SPIN-код: 1309-1920
Scopus Author ID: 57191528557
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры статистики и информационных технологий в экономике и управлении
Россия, 430005, Российская Федерация, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68Список литературы
- Голова И. М., Суховей А. Ф. Инновационные ресурсы социально-экономической безопасности региона // Журнал экономической теории. 2019. Т. 16, № 4. С. 716–729. https://doi.org/10.31063/2073-6517/2019.16-4.9
- Наугольнова И. А. Менеджмент 4.0: эволюция и инновации в управлении и организацией в цифровую эпоху // Теория и практика общественного развития. 2023. № 6. С. 220–226. https://doi.org/10.24158/tipor.2023.6.28
- Трансформация институциональных основ и механизмов экономической политики как фактор импортозамещения в России в условиях санкционного давления и внешнеэкономических угроз / И. Н. Макаров [и др.] // Экономические отношения. 2022. Т. 12, № 4. С. 651–670. https://doi.org/10.18334/eo.12.4.116909
- Максименко Л. С., Поповиченко М. А., Година О. В. О разработке инструментов анализа и оценки инновационных проектов // Индустриальная экономика. 2023. № 1. С. 21–26. https://doi.org/10.47576/2712-7559_2023_1_21
- Пронин А. Ю. Оценка коммерческого потенциала результата инновационной деятельности в современных экономических условиях // Стратегии бизнеса. 2023. Т. 11, № 2. С. 52–56. https://doi.org/10.17747/2311-7184-2023-2-52-56
- Васильева Л. В. Анализ методических подходов к построению интегральных экономических показателей // Экономические исследования и разработки. 2017. № 12. С. 182–194. https://elibrary.ru/ymwxtc
- Глезман Л. В., Исаев С. Ю., Федосеева С. С. Рейтингование как метод оценки инновационного и научно-технического развития регионов России // Вопросы инновационной экономики. 2023. Т. 13, № 2. С. 927–940. https://doi.org/10.18334/vinec.13.2.117950
- Диденко Д. Инновационное и догоняющее развитие: две стратегии модернизации российской интеллектуалоемкой экономики // Экономическая политика. 2011. № 1. С. 158–169. https://elibrary.ru/ncvqcf
- Прохоров Ю. Н., Корчагин Э. Р., Филин С. А. Структурное развитие инноваций: состав и взаимосвязи государственной системы управления и мониторинга инноваций в экономике // Экономика и управление: проблемы, решения. 2022. Т. 2, № 3. С. 92–102. https://doi.org/10.36871/ek.up.p.r.2022.03.02.010
Дополнительные файлы
