Роль пятилетних планов в предвоенный период в СССР

Полный текст

Введение

Нестабильность процесса построения социализма привела к тому, что советское государство оказалось в ситуации острой политической борьбы внутри правящей партии большевиков. В данных условиях требовалось принятие решительных мер для преодоления глубокого экономического кризиса и массового голода.

Экономика СССР в конце 1920-х годов находилась в сложном положении: кризис новой экономической политики (НЭП) снижал рост промышленности до 3,7 % в 1926–1927 гг., при этом около 80 % населения были заняты в традиционном сельском хозяйстве с низкой производительностью труда¹. Внешняя угроза со стороны капиталистических стран стимулировала руководство к ускоренной индустриализации и укреплению обороноспособности государства. Руководство страны, в частности И. В. Сталин, видело выход из кризиса в жестком государственном планировании и контроле, что стало основной причиной внедрения пятилетних планов.

План выхода из кризиса был разработан с учетом всех необходимых факторов. Советским экономистам принадлежала идея баланса народного хозяйства, которая заключалась во взаимосвязи между выпуском и затратами в одной отрасли со всеми другими (смежными) отраслями [1]. Тем не менее население страны осознавало значимость поставленных целей, что нашло отражение в стахановском движении и инициативе ударничества [2; 3].

Данные проекты получили название «пятилетки». В историческом контексте развития экономики страны следует отметить, что помимо пятилетних планов также применялись семилетние и двухлетние планы, а также планы, связанные с мобилизационными мероприятиями. Таким образом, народное хозяйство страны развивалось в рамках плановой экономической модели.

Российская империя была преимущественно аграрной страной. Советский Союз, созданный после Гражданской войны, представлял собой трансформированное аграрное государство с масштабными социально-экономическими изменениями. Угроза военного столкновения со странами с рыночной экономикой требовала укрепления обороноспособности.

И. В. Сталин заявил: «Мы отстали на 50–100 лет. Мы должны пробежать это расстояние за десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут…»².

Процесс индустриализации, направленный на быстрое наращивание промышленного потенциала, начался в мае 1929 г. и продолжался до июня 1941 г. (прерван началом Великой Отечественной войны, хотя изначально был рассчитан на более длительный период). Его задача заключалась в сокращении экономического отставания СССР от развитых капиталистических государств.

Цель исследования – проанализировать влияние пятилетних планов на индустриализацию, социальную сферу и уровень жизни населения в довоенный период СССР.

Обзор литературы

Вопросы первых пятилетних планов вызывают значительный исследовательский интерес, связанный с открытием архивных документов, относящихся к данному периоду.

Авторы анализируют широкий спектр вопросов, касающихся влияния первых пятилетних планов на трансформацию социальной структуры общества³. Особое внимание уделяется развитию экономики, торговли и снабжения⁴ [4–6]. Существует также ряд работ, посвященных военно-промышленному развитию СССР в 1928–1942 годах.

Несмотря на обширный массив исследований, посвященных отдельным аспектам первых пятилеток в СССР, отсутствуют современные комплексные исследования, анализирующие все аспекты жизни общества и государства в этот период. Существующие работы преимущественно фокусируются на экономических или идеологических вопросах, тогда как междисциплинарный подход, учитывающий социальные, политические и культурные последствия, представлен недостаточно. Это подтверждает необходимость проведения всестороннего анализа в рамках настоящего исследования, которое призвано объединить результаты предшественников и создать общую картину, исследуемого нами времени.

Материалы и методы

Объектом исследования стали I–III пятилетние планы (1928–1932, 1933–1937 и 1938–1942 гг., прерванный началом Великой Отечественной войны в 1941 году). Основное внимание в работе уделено анализу таких процессов как индустриализация, коллективизация, развитие инфраструктуры, а также социальные последствия, включая демографические изменения, репрессии, использование принудительного труда и трансформацию социальной структуры общества.

Методологическая база исследования включает несколько исследовательских подходов. Во-первых, применен количественный анализ экономических показателей, основанный на сопоставлении данных из официальных источников с альтернативными оценками для минимизации искажений, связанных с пропагандистским характером советской статистики⁵. Анализ показателей первой пятилетки проводился с учетом материалов пленума ЦК ВКП(б) 1933 года, освещающих достижения в развитии металлургической, тракторной и автомобильной промышленности⁶.

Во-вторых, использован качественный анализ социальных и идеологических процессов. Исследование личных свидетельств современников – рабочих, крестьян, заключенных – позволило реконструировать повседневную жизнь периода индустриализации. Особое внимание уделено анализу последствий коллективизации, вызвавшей массовый голод 1932–1933 годов, и репрессивной политики, затронувшей различные социальные группы⁷. Изучение идеологических кампаний, таких как стахановское движение, и пропагандистских лозунгов («Техника решает все», «Кадры решают все») способствовало пониманию механизмов формирования общественного сознания и поддержания трудового энтузиазма⁸.

В-третьих, применен историко-сравнительный метод с учетом международного контекста. Разработка пятилетних планов осуществлялась в условиях ожидания военного конфликта с капиталистическими государствами, что определило приоритет развития тяжелой промышленности и милитаризации. Анализ закупок оборудования у западных компаний во время Великой депрессии, например, для Сталинградского тракторного завода, позволил выявить значимость международного сотрудничества в процессе индустриализации [7].

Систематизация данных проводилась по следующим категориям: экономические достижения (динамика производства), социальные последствия (уровень жизни, демографические показатели), инфраструктурные проекты (строительство промышленных объектов, каналов, заводов) и идеологическое воздействие (пропаганда, система образования). Это обеспечило структурированный подход к выявлению основных тенденций развития⁹.

Региональные особенности реализации пятилеток также стали предметом исследования. Анализ деятельности промышленных центров, таких как Магнитогорский металлургический комбинат на Урале и ДнепроГЭС на Украине, позволил оценить их влияние на местную экономику и миграционные процессы.

Результаты исследования

Первая пятилетка (1928–1932) ознаменовала начало масштабной индустриальной трансформации СССР. Она была нацелена на выполнение решений XV съезда ВКП(б): создание основ социалистической экономики, ликвидацию капиталистических элементов и укрепление обороноспособности. За этот период было возведено свыше 1 500 предприятий, среди которых ключевые объекты – ДнепроГЭС, так называемая Магнитка, Сталинградский тракторный завод, «Уралмаш» и «Ростсельмаш». Это позволило значительно нарастить производственные мощности: выплавка стали увеличилась с 4,3 до 5,9 млн тонн, добыча угля – с 35 до 64 млн тонн, а выработка электроэнергии – с 5 до 13,5 млрд кВт·ч. [8]. Ежегодный прирост ВВП достигал 14 %, что вывело СССР на второе место в мире по объему промышленного производства. При этом, стоит отметить, что в 1913 году по общей выработке электроэнергии Россия занимала 15-е место в мире, а по добыче угля, производству чугуна и т. п. в разы отставала от США, Англии, Германии и Франции [9].

Однако экономический прогресс сопровождался значительными социальными издержками. Коллективизация, несмотря на обеспечение экспортных поставок зерна (1,8 млн т в 1932 г.), привела к голоду в 1932–1933 годах, унесшему от 5 до 7 млн жизней¹⁰. Многие стройки, такие как Беломорканал, возводились силами заключенных, что повлекло за собой гибель 12–25 тыс. чел.¹¹ Рост численности рабочего класса с 8 до 14 млн человек не привел к улучшению социальной ситуации. Напротив, это сопровождалось частыми трудовыми конфликтами, сохранением высокого уровня социальной напряженности.

Стоит также отметить, что общим недостатком военных заводов в этот период стала плохая организация технологического процесса и системы контроля за качеством продукции на всех стадиях ее изготовления¹².

Вторая пятилетка (1933–1937) характеризовалась смещением акцента с количественных показателей на качество продукции и развитие инфраструктуры. Были достигнуты новые рубежи: производство стали возросло до 12,5 млн т угля – до 128 млн т, электроэнергии – до 36 млрд кВт·ч.¹³ В этот период были сданы в эксплуатацию Московский метрополитен и канал Москва-Волга, строительство которого также сопровождалось большими человеческими жертвами. Стахановское движение, зародившееся в 1935 году, способствовало росту производительности, но зачастую вело к перегрузке оборудования. При этом легкая промышленность хронически отставала, не выполняя плановые задания, а военные расходы поглощали до 26 % бюджета. Репрессии 1937–1938 годов дополнительно дестабилизировали ситуацию, усугубляя дефицит товаров народного потребления¹⁴.

Третья пятилетка (1938–1941), прерванная войной, была ориентирована на укрепление военно-промышленного потенциала страны. К 1940 году СССР вышел на производство 18,3 млн т стали, 166 млн т угля и 48,3 млрд кВт·ч электроэнергии¹⁵. Было налажено массовое производство боевой техники, включая танки Т-34 и новые модели самолетов. Проведенная в 1941 году эвакуация около 1 500 предприятий на восток сыграла ключевую роль в обеспечении армии, позволив уже в 1942 году выпускать 60 % необходимых танков¹⁶. Однако развитие военного производства сопровождалось серьезными проблемами в гражданском секторе экономики. Ужесточение трудовой дисциплины свидетельствовало об усилении внутренних противоречий в обществе¹⁷.

Как отмечал Р. Аллен, «жесткие плановые показатели стимулировали предприятия к наращиванию объемов производства, а мягкая бюджетная политика позволяла забыть о том, ценой каких затрат достигается этот рост».

Обсуждение и заключение

Пятилетние планы продемонстрировали свою эффективность как инструмент ускоренной модернизации. Благодаря их реализации СССР смог в сжатые исторические сроки преодолеть технологическое отставание и создать мощный индустриальный потенциал.

Достижения экономики того периода были значительны: страна не только сформировала базовые отрасли тяжелой промышленности, но и обеспечила в годы Великой Отечественной войны необходимый производственный потенциал для оборонного комплекса. Важность созданной инфраструктуры подтвердилась успешной эвакуацией предприятий и их оперативным развертыванием в тылу.

Однако эти успехи были достигнуты ценой беспрецедентных социальных издержек. Политика форсированной коллективизации, массовое использование принудительного труда на гигантских стройках и широкомасштабные репрессии привели к колоссальным человеческим жертвам и глубоким общественным потрясениям.

Противоречивость эпохи проявилась в сочетании промышленного прорыва с отставанием легкой промышленности, энтузиазма части населения с подавлением инакомыслия, декларирования социальных прав с реальным существованием карточной системы и товарного дефицита [7].

Индустриализация представляла собой сложное историческое явление, где технологические достижения и экономические успехи неразрывно связывались с человеческими трагедиями.

Важно отметить определенные ограничения проведенного исследования: значительная часть статистических данных основана на официальных советских источниках, требующих критического анализа; в работе преимущественно рассматриваются общестрановые показатели без углубленного изучения региональных особенностей.

Тем не менее проведенный анализ подчеркивает необходимость комплексного подхода к изучению данного периода, учитывающего как достижения, так и издержки индустриализации, что открывает новые перспективы для дальнейших исследований.

Дополнительная информация

Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов:

А. В. Никитина – научное руководство; написание рукописи - рецензирование и редактирование.

Я. Н. Носачева – проведение исследования; написание черновика рукописи.

 

^[1] Статистический справочник СССР за 1928 г. М. : Стат. изд-во ЦСУ СССР, 1929. 958 с.

^[2] Сталин И. В. О задачах хозяйственников: Речь на Первой Всесоюзной конференции работников социалистической промышленности, 4 февраля 1931 г. [Электронный ресурс] // Исторические материалы : сайт. URL: https://istmat.org/node/20360?ysclid=mgjbhqu42y325023065 (Дата обращения: 09.10.2025).

^[3] Хлевнюк О. В. Сталин. Жизнь одного вождя. М. : АСТ, 2015. 464 с.

^[4] Ханин Г. И. Экономическая история СССР в 1917–1991 гг.: От «военного коммунизма» к кризису. М. : Либеральная миссия, 2007. 384 c.

^[5] Широкорад А. Б. Пятилетки и война: Экономика СССР 1928–1941. М. : Вече, 2007. 320 c.

^[6] Хлевнюк О. В. Сталин. Жизнь одного вождя...

^[7] Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия». Распределение и рынок в снабжении населения в годы индустриализации. 1927–1941. М. : Рос. полит. энцикл. (РОССПЭН), 1999. 271 с.

^[8] Там же.

^[9] Раздина Н. В. первые пятилетки: промышленная политика СССР в отражении газеты «За индустриализацию». М. : Наука, 2016. 224 c.

^[10] Грациози А. Великая крестьянская война в СССР. Большевики и крестьяне. 1917–1933 М. : РОССПЭН, 2001. 368 c.

^[11] Раздина Н. В. первые пятилетки: промышленная политика СССР в отражении газеты «За индустриализацию». М. : Наука, 2016.  224 c

^[12] Симонов Н. С. Военно-промышленный комплекс СССР в 1920–1950-е годы: темпы экономического роста, структура, организация производства и управление. М.: РОССПЭН, 1996.

^[13] Соколов А. К. История советской промышленности: 1926–1941 гг. М. : Наука, 1970. 536 c.

^[14] Осокина Е. А. За фасадом «сталинского изобилия».

^[15] Хлевнюк О. В. Сталин. Жизнь одного вождя...

^[16] Ханин Г. И. Экономическая история СССР в 1917–1991 гг.

^[17] Аллен Р. От фермы к фабрике: Новая интерпретация советской промышленной революции. М. : Издательство Института Гайдара, 2013. 392 c.

Об авторах

Алена Владимировна Никитина

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

Email: vertyshka2000@mail.ru
ORCID iD: 0009-0000-6708-3152
SPIN-код: 1175-1520

Аспирант, преподаватель кафедры экономической истории и информационных технологий Историко-социологического института

Россия, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68

Ярослава Николаевна Носачева

Национальный исследовательский Мордовский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: nosacevaaroslava@gmail.com
ORCID iD: 0009-0007-5083-1776

Студент Историко-социологического института

Россия, 430005, г. Саранск, ул. Большевистская, д. 68

Список литературы

Дополнительные файлы