Implementation of freedom of evidence evaluation when bringing in verdict

详细

The article considers the problematic issues of the implementation of the freedom of evidence evaluation when the court makes a decision in a criminal case. The authors offer the criteria for free evaluation of evidence in a criminal case. Considering the relevant judicial practice, the problems of law enforcement in the studied area are identified.

全文:

Принцип свободы оценки доказательств является одним из фундаментальных отраслевых принципов, получивших закрепление на законодательном уровне. Однако анализ действующего уголовно-процессуального законодательства позволяет сделать вывод о том, что идея свободной оценки проявляется не во всех нормах и институтах доказательственного права. Особое значение данный принцип приобретает в судебном разбирательстве, в ходе которого суд обязан оценить все собранные в процессе досудебного производства и исследованные в судебном заседании доказательства и вынести обоснованное, справедливое решение по уголовному делу.

До появления и провозглашения свободы оценки доказательств в качестве основополагающего принципа, в уголовном судопроизводстве присутствовали, а в некоторых случаях даже доминировал, формальный уклон, суть которого состояла в том, что юридическая сила и количество доказательств, требуемых для разрешения и рассмотрения того или иного уголовного дела, устанавливались законодателем априори, то есть заранее [1, с. 189].

В настоящее время сущность свободы оценки доказательств сводится к следующему: суд и иные субъекты уголовного судопроизводства в ходе осуществления указанной процессуальной деятельности обязаны руководствоваться следующими критериями: 1) собственным внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, 2) законом и 3) совестью. Вместе с тем, они не связаны какими-либо заблаговременно установленными правилами о силе и значении отдельных видов доказательств. Вышеуказанные критерии предполагают свободу и одновременно исключают возможность допущения произвола и нарушений требований закона при оценке доказательств. То есть оценочная деятельность суда, прокурора, следователя и иных участников должна быть автономна от различного рода искусственно сформированных ограничений, способных оказать негативное воздействие на их убеждения и взгляды [2, с. 211].

Значение принципа свободы оценки доказательств при вынесении приговора состоит в том, что данный императив является одной из гарантий, обеспечивающих независимость судей от влияния и давления на них со стороны иных ветвей государственной власти, а также судов вышестоящих инстанций в процессе осуществления ими правосудия.

С принятием УПК РФ, где свобода оценки доказательств была декларирована в качестве принципа уголовного судопроизводства, количество вопросов, касающихся сущности оценки, тем не менее не сократилось. Так, не совсем ясным видится момент относительно того, какой смысл был вложен законодателем в такую категорию морально- этического плана, как «совесть»? Как именно понять, что участники уголовного судопроизводства, например, судьи при вынесении приговоров по уголовным делам, оценивая доказательства и принимая на их основе те или иные важные процессуальные решения, руководствуются непосредственно совестью?

Совесть в уголовном процессе до сих пор является недостаточно изученным понятием. П. А. Лупинская рассматривала совесть в процессе оценки доказательств как внутренний критерий соблюдения правил, обеспечивающих независимость и свободу выражения субъектами уголовного судопроизводства своих собственных убеждений, уверенность в объективности и справедливости принимаемых ими решений [7, с. 8]. Таким образом, совесть при оценке доказательств выступает в качестве внутреннего и при этом достаточно неопределенного регулятора поведения уполномоченных на то должностных лиц, их способа самоконтроля, проявления чувства ответственности. По сути, это интуитивное стремление судьи и иных субъектов оценки доказательств к справедливому и законному применению норм права, основанному при этом на нравственно-моральном компоненте.

Однако проявление совести достаточно трудно контролировать и оценивать с точки зрения закона. Многие ученые в области юриспруденции критикуют и полагают не совсем удачным закрепление совести в качестве одного из критериев оценки доказательств. Н. А. Колоколов по этому поводу, например, отмечает: «Совершенно очевидно, что совесть – понятие не совсем правовое, да и у каждого свое понимание совести, ранжировать же совесть правовыми мерами – занятие совершенно бессмысленное» [5, с. 14].

Деятельность, связанная с вынесением приговора, затрагивая и ограничивая права и законные интересы личности, вовлеченной в сферу уголовного судопроизводства, должна обладать свойствами императивности и четкой регламентации [6, с. 20]. Исходя из этого, на наш взгляд, не совсем успешным и положительным является использование в уголовно-процессуальных отношениях такого абстрактного и субъективного понятия, как совесть. Ведь, как известно, зачастую отсутствие конкретики и четкости порождает размытие и стирание видимых пределов деятельности суда по осуществлению правосудия и иных должностных лиц, действующих в рамках уголовного процесса. Пожалуй, целесообразнее и логичнее в таком случае было бы употреблять термин «правосознание», поскольку фактически совесть не лежит в области явлений, изучаемых доктринами уголовного процесса или юриспруденции в целом. Правосознание же, в свою очередь, является базовой категорией, исследуемой и раскрываемой в трудах многих видных деятелей юридической науки. Правосознание применительно к уголовному процессу можно рассматривать как совокупность идей, чувств, представлений и взглядов, выражающих отношение к праву, правовым явлениям, юридически значимым ситуациям, действиям, поступкам и решениям, лежащим в сфере уголовного судопроизводства.

Наряду с этим, следует обратить внимание на то, что ч. 1 ст. 17 УПК РФ содержит некий перечень лиц, осуществляющих согласно обозначенной статье деятельность по оценке доказательств: судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь и дознаватель. Однако как в таком случае быть иным участникам уголовного судопроизводства, которые буквально остались за пределами данной уголовно-процессуальной нормы? Налицо явная нелогичность, ведь УПК РФ в ст. 86 предоставил защитнику, подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям право сбора доказательств, а, значит, и право их оценки с точки зрения доказательственной ценности. Поэтому при вынесении приговора они также оценивают доказательства, например, когда выступают в судебном заседании, заявляют ходатайства и т.д.

Постановляя приговор, являющийся по своей сути аккумуляцией результатов деятельности по оценке доказательств, исследованных в судебном заседании, судебные органы, руководствуясь законом и совестью, должны прийти к внутреннему убеждению о том, что каждое из доказательств, положенных ими в основу выводов, является относимым, допустимым и достоверным, а совокупность собранных по делу доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела. Таким образом, соблюдение принципа свободы оценки доказательств напрямую и неразрывно связано с правилами оценки доказательств, закрепленными ст. 88 УПК РФ.

В приговоре от 7 февраля 2020 г. по делу №1-15/2019, постановленном в отношении Смирнова В.А., признанного виновным в совершении двух эпизодов по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, свобода оценки доказательств, представленных сторонами обвинения и защиты, выражается следующим образом. Руководствуясь ст.ст. 18, 87, 88 УПК РФ и оценивая в совокупности показания свидетелей обвинения, представителя потерпевшего и представленные обвинением материалы по своему внутреннему убеждению, основанном на полном, всестороннем и объективном исследовании, Максатихинский межрайонный суд Тверской области посчитал их согласованными, взаимосвязанными и правдивыми, а в совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении. Также суд указал, что доказательства были получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и являются взаимодополняющими, поэтому нет каких-либо оснований не доверять им и ставить их под сомнение [4].

Реализуя принцип свободы оценки доказательств, Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга при вынесении приговора от 14 августа 2019 г. по делу №1-377/2018, руководствуясь ст. 17 УПК РФ, посчитал необходимым признать недостоверным доказательством рапорт о доставлении Ярцева Н.А., поскольку указанные в рапорте сотрудники полиции категорически отрицали свое участие в доставлении подсудимого в отдел полиции. Данный вывод был сделан на основании того, что в ходе допроса один из полицейских показал, что спорный рапорт составлен не им, подпись выполнена иным лицом, и место происшествия для доставления подсудимого он не покидал. Указанные доводы были признаны убедительными, непротиворечивыми и не опровергнутыми стороной обвинения. В связи с этим суд признал указанный рапорт, представленный в качестве доказательства стороной обвинения, недостоверным, содержащим подложные сведения [3].

Реализация принципа свободы оценки доказательств способствует независимости, самостоятельности и беспристрастности субъектов уголовного судопроизводства, а также обеспечивает состязательность уголовного процесса при вынесении приговора. Закрепленная в законе формулировка принципа свободной оценки доказательств нуждается в совершенствовании [8].

Активными субъектами доказывания являются участники со стороны защиты и обвинения, не являющиеся должностными лицами (обвиняемый, подозреваемый, защитник, потерпевший, представитель потерпевшего и др.). Данные лица не вправе принимать властные решения, содержащие результаты собственной оценки доказательств. Однако, в состязательном процессе оценка доказательств, осуществляемая вышеуказанными лицами, не менее важна, чем оценка доказательств субъектами, упомянутыми в ст. 17 УПК РФ. В связи с вышесказанным формулировка ст. 17 УПК РФ должна быть дополнена:

«1. Судья, присяжные заседатели, а также прокурор, следователь, дознаватель, иные участники со стороны обвинения и защиты оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью».