Участие адвоката-защитника в прениях сторон

Аннотация

На основе судебной практики анализируются типичные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в связи с участием адвоката-защитника в прениях сторон, которые влекут нарушение права подсудимого на защиту и получение квалифицированной юридической помощи.

Полный текст

Прения сторон – один из важнейших этапов судебного разбирательства по уголовным делам. В рамках прений стороны обвинения и защиты на основе анализа исследованных доказательств выдвигают доводы и аргументы в обоснование своей позиции по уголовному делу о виновности или невиновности подсудимого, о квалификации деяния, о назначении наказания виновному и др. В судебных прениях наиболее наглядно проявляется состязательность уголовного процесса, как один из его ключевых принципов.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 292 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [1] (далее – УПК РФ) прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон выступает сам подсудимый. В прениях сторон могут также участвовать потерпевший и его представитель. Гражданский истец, гражданский ответчик, их представители вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон.

Участие адвоката-защитника в прениях сторон является составной частью защитительной деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве. Адвокат-защитник обеспечивает право подсудимого на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи на данном этапе судебного разбирательства. При этом, анализ правоприменительной практики свидетельствует о многочисленных нарушениях права подсудимого на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи на этапе прений сторон, ряд из которых связаны с участием адвоката-защитника на данном этапе судебного разбирательства.

Проанализируем отдельные нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые в связи с участием адвоката-защитника в прениях сторон, которые влекут нарушение права подсудимого на защиту, на получение квалифицированной юридической помощи.

1. К первой группе следует отнести нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые судом, как субъектом, осуществляющим производство по уголовному делу. К таким нарушениям относятся:

• • непредоставление судом адвокату-защитнику достаточного времени для подготовки к участию в прениях сторон, лишение адвоката-защитника права участвовать в прениях сторон. Например, Краснодарский краевой суд отменил в апелляционном порядке приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12.2018 г. в отношении Д.Ю.Н., указав на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, непредоставление подсудимому и его защитнику достаточного времени для подготовки к прениям. Так, после исследования материалов уголовного дела и государственный обвинитель, и защитник с подсудимым неоднократно заявляли ходатайство об отложении дела слушанием для подготовки к судебным прениям, которое судом первой инстанции было немотивированно отклонено. После объявления судебных прений защитник и подсудимый вновь заявили ходатайство о предоставлении им времени для подготовки к прениям, однако суд также отказал в удовлетворении ходатайства, после чего указав, что защитник и подсудимый отказываются от участия в судебных прениях, объявил, что судебные прения окончены. Таким образом, защитник и подсудимый были лишены права участвовать в судебных прениях в нарушение требований уголовно-процессуального закона об обеспечении обвиняемому (подсудимому) права на защиту, в том числе иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите [5].
  • ограничение судом процессуальных прав адвоката, участвующего в прениях сторон. Например, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменила в апелляционном порядке приговор Краснодарского краевого суда от 08.2019 г. в отношении Г.В.М., А.Н.П., О.В.А., Я.Е.Д., указав на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе на установленные судом не основанные на законе ограничения для участия в судебных прениях защитников. Так, во время выступления в судебных прениях защитников Т. и К., когда они, давая оценку доказательствам по делу, заявляли о недопустимости протоколов допросов подозреваемых, председательствующий сначала неоднократно останавливал выступления защитников, запрещая высказываться о недопустимости доказательств, а затем в нарушение закона лишил адвоката Т. права выступления в судебных прениях со ссылкой на то, что ранее судом принято решение о допустимости этих доказательств, а защитник неправильно интерпретирует имеющиеся доказательства, злоупотребляя своими правами. Как указал суд апелляционной инстанции, мотивы принятых судом первой инстанции решений не соответствуют закону и оснований для лишения защитника Т. права на выступление в судебных прениях не имелось, так как защитник вправе давать оценку всем исследованным доказательствам, в том числе и тем, в отношении которых судом принималось решение об отказе в признании их недопустимыми [6].

2. Ко второй группе следует отнести нарушения уголовно-процессуального закона, допускаемые самим адвокатом-защитником, участвующим в прениях сторон.

При этом необходимо отметить, что статус адвоката обуславливает необходимость соблюдения адвокатом-защитником профессиональных, в том числе, этических требований, установленных Федеральным законом от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» [2], Кодексом профессиональной этики адвоката [3] и другими корпоративными актами адвокатуры.

К нарушениям уголовно-процессуального закона, допускаемым адвокатом защитником, участвующим в прениях сторон, относятся:

• отказ адвоката-защитника от участия в прениях сторон. Отказ адвоката-защитника от участия в прениях сторон является вариантом отказа от принятой защиты подсудимого и, соответственно, нарушением права подсудимого на защиту. Запрет адвокату-защитнику уклоняться от участия в прениях сторон предусмотрен также корпоративными актами адвокатуры – в соответствии с п. 15 Стандарта осуществления адвокатом защиты в уголовном судопроизводстве от 04.2017 г.: «Защитник не вправе уклоняться от участия в судебных прениях» [4].

При этом отказ адвоката-защитника от участия в прениях сторон на практике имеет различное выражение. Например, суд апелляционной инстанции признал отказом адвоката- защитника от выступления в прениях сторон ситуацию, когда при производстве в суде первой инстанции после прений сторон было возобновлено судебное следствие и по его окончанию вновь открыты прения сторон, но государственный обвинитель и адвокат- защитник лишь поддержали ранее сказанное в предыдущих прениях, не выступив с речью заново [7].

• адвокат-защитник, выступая в прениях, занял позицию, противоречащую интересам подзащитного. Адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда убежден в наличии самооговора доверителя (подп. 3 п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»). Однако, несмотря на этот запрет, установленный как уголовно-процессуальным законом, так и законодательством об адвокатской деятельности, на практике нередки примеры его нарушения. Например, суд кассационной инстанции признал нарушение права подсудимого О. на защиту при следующих обстоятельствах: подсудимый О. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал, однако его адвокат-защитник М. в судебных прениях указал на признание подзащитным вины в совершении преступления и просил назначить минимальное наказание, таким образом, занял по делу позицию, которая противоречила интересам подзащитного [8].
• адвокат-защитник выступил в прениях сторон с речью формально. Участие адвоката-защитника в прениях сторон, будучи его профессиональной обязанностью, должно реализовываться адвокатом добросовестно. Однако на практике продолжают оставаться актуальными случаи недобросовестного подхода адвокатов к содержанию защитительной речи в прениях сторон. В научной литературе обращается внимание на исключительно формальный подход некоторых адвокатов к произнесению речей в прениях, которые ограничиваются буквально одним предложением [9, с. 24]. На практике суды по-разному подходят к оценке формального выступления адвоката-защитника в прениях: суды оценивают такое поведение адвоката-защитника как нарушение права подсудимого на защиту, либо наоборот, считают достаточным выступление адвоката-защитника с краткой речью. Например, суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала об отмене в отношении осужденного С. условного осуждения произвел замену адвоката-защитника по причине нарушения им права осужденного на защиту, так как адвокат-защитник Б., выступая в судебных прениях, произнес только то, что он поддерживает апелляционную жалобу осужденного С. и добавить ему к сказанному осужденным в судебном заседании нечего. На замечание председательствующего о том, что участие адвоката в суде предполагает не только заявление о поддержании написанной самим осужденным жалобы, но и устное выступление в прениях с приведением правовых аргументов защиты, адвокат-защитник Б. не отреагировал, на предложение суда объявить перерыв для его подготовки к прениям ответил отказом, заявив, что осужденный сам всё сказал и повторять его слова он не считает нужным [10]. В других случаях, суды считают достаточным выступление адвоката-защитника с краткой речью [11].