Использование искусственного интеллекта в судебной деятельности

Аннотация

В данной статье анализируются подходы к сущности искусственного интеллекта, рассматривается его соотношение с понятием электронного правосудия. Приводятся предложения о возможности дополнительного использования искусственного интеллекта в судебной деятельности. Предлагаются области судебного делопроизводства, где искусственный интеллект может быть использован.

Полный текст

Вопросы внедрения и использования искусственного интеллекта (далее – ИИ), безусловно, являются одними из самых актуальных и дискуссионных на современном этапе развития общества. Например, российские граждане не против, чтобы ИИ занимался налогами и социальным обеспечением, но при этом опасаются возможной потери работы, в частности, в госсекторе [1].

Несмотря на всю важность ИИ для современного общества, легального определения данного понятия в российском законодательстве долгое время не давалось. В настоящее время определение ИИ содержится, например, в Национальной стратегии развития искусственного интеллекта на период до 2030 года (с оговоркой – «только для целей Стратегии»). По ИИ в названном документе понимается «комплекс технологических решений, позволяющий имитировать когнитивные функции человека (включая самообучение и поиск решений без заранее заданного алгоритма) и получать при выполнении конкретных задач результаты, сопоставимые, как минимум, с результатами интеллектуальной деятельности человека» [2].

В науке по вопросу понятия искусственного интеллекта высказываются различные точки зрения, а подход к интерпретации этого определения во многом зависит от целей, для которых это понятие разрабатывается [3, с.74].

Приведем некоторые позиции, высказанные учеными по данному вопросу. Так, по мнению И. В Понкина и А. И. Редькиной, «ИИ – искусственная сложная кибернетическая компьютерно-программноаппаратная система (электронная, в том числе — виртуальная, электронномеханическая, био-электронно-механическая или гибридная) с когнитивно-функциональной архитектурой и собственными или релевантно доступными (приданными) вычислительными мощностями необходимых емкостей и быстродействия, обладающая рядом свойств…» [4, с.95]. П. М. Морхат определяет ИИ как полностью или частично автономную самоорганизующую компьютерно-программную виртуальную или кибер-физическую, в том числе биокибернетическую, систему (юнит), наделённую/обладающую определенными способностями и возможностями…» [5, с. 94]. Д. Р. Латфуллина считает, что сегодня под ИИ понимается разрозненный набор задач, направленных на создание специализированных устройств и технологий [6, с. 513].

Однако, на наш взгляд, ключ к правильному пониманию сути данного феномена даёт подход Т. А. Гавриловой. На английский язык ИИ переводится как «Artificial Intelligence». Важно то, что слово «intellect» не тождественно «intelligence». «Intellect» в переводе с латинского означает «понимание» или «рассудок»; «intelligence» – всего лишь способность рассуждать разумно [7]. Таким образом, ИИ – это модель, подобие человеческого интеллекта, к которому он наиболее приближен. Потому, во-первых, способность что-то делать в машину нужно заложить, а сделать это может только человек. Во-вторых, ИИ будет алгоритмичен и не способен к преобразованиям. Исходя из этого, на наш взгляд, основное отличие ИИ от интеллекта естественного – бессознательность. А именно сознание, обладающее признаками целеполагания, целесообразности и творчества [8], является одним из основополагающих начал правосудия и справедливого судебного разбирательства.

Отдельно стоит отметить соотношение ИИ с электронным правосудием. Нам наиболее близка позиция Н. А. Петухова и М. В. Чижова, в соответствии с которой термин «электронное правосудие» некорректен – в его содержание не входит само правосудие, то есть деятельность суда по разрешению споров и рассмотрению дел, осуществляемая в установленной законом процессуальной форме, обеспечивающая законность, обоснованность и справедливость судебных актов; соответственно вместо данного определения стоило бы оперировать термином «электронное обеспечение судебной деятельности» [13, с.17]. Однако, в связи с тем, что в доктрине и в юридической практике наиболее распространен именно термин «электронное правосудие», целесообразнее употреблять его в интерпретации А. В. Тищенко, понимая под ним «осуществление судами разрешения правовых конфликтов путём совершения процессуальных действий посредством электронного документооборота и системы видео-конференц-связи, результаты которого отображаются в информационной системе» [14, с. 66-67]. Следовательно, ИИ служит инструментом, посредством которого осуществляется электронное правосудие.

С учетом всего вышесказанного ИИ следует применять на принципах ограниченности, выборочности и приоритета решения человека. Нельзя доверять машине принимать решения, которые непосредственно касаются судеб многих людей. ИИ должен быть лишь помощником, на которого юрист перекладывает часть своей рутинной работы, не требующей творческого и разумного начала. Излишнее применение ИИ может привести к негативному исходу. Такая ситуация тем более не может быть допустима в отправлении правосудия, где необходимо именно человеческое участие. Обратимся к законодательству. Например, ст. 17 УПК РФ обязывает участников судебного процесса оценивать доказательства, по внутреннему убеждению, руководствуясь при этом законом и совестью. Статья 67 ГПК гласит: «суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств». Такие нравственные категории не знакомы ИИ. Принятая недавно на уровне Совета Европы Хартия об этических принципах применения искусственного интеллекта в судебных системах призывает не отдавать само отправление правосудия в руки ИИ [15].

Но, естественно, судебная деятельность не может оставаться в стороне от общих тенденций развития общества, в том числе и в процессах цифровизации. На наш взгляд, ИИ должен внедряться в сферу судебной деятельности по двум основным направлениям: судебное делопроизводство и судебная статистика.

Во многом это стало реальностью уже в настоящее время благодаря использованию автоматизированных информационных систем. В судах общей юрисдикции это, например, Государственная автоматизированная система «Правосудие» (ГАС «Правосудие». Московские суды оснащены Комплексной информационной системой судов общей юрисдикции (КИС СОЮ), включающей в себя различные базы и подсистемы: аудио- и видеозаписи судебных заседаний и видео-конференц-связи, системой автоматизированной публикации информации о рассмотренных в суде делах и материалах, центр обработки данных и др. Реальностью является автоматизированное распределение судебных дел с учетом загруженности судей, графика их работы, специфики дела и прочих критериев. Существенную помощь аппарату суда ИИ оказывает в ведении статистической отчетности. Таким образом, ИИ достаточно широко используется в современной судебной деятельности.

Но использование ИИ в судебном делопроизводстве можно и расширить. Например, можно упростить работу аппарата суда благодаря внедрению технологий, которые уже используются в промышленности. Так, роботы Baxter и Sawyer способны выполнять несложную работу [9], при этом, что немаловажно, работник суда может сам обучить его нужным действиям, делая его практически универсальным [10, с. 48]. Эти роботы будут полезны на любом этапе судебного делопроизводства. При подаче искового заявления и принятии дела к производству машина может помочь разобраться с документами, их упорядочить, сформировать дело. ИИ самостоятельно сделает рутинную работу, и ощутимо сбережёт драгоценное время работников суда: распечатает копии, рассортирует бумаги, сошьёт дело. Также нередко в суде приходится сталкиваться с такой монотонной, но очень важной работой, как отправление корреспонденции или формирование судебных повесток, что занимает значительное количество времени. Роботы могут быть полезны в оформлении корреспонденции, а при условии загрузки в них определённых данных могут, например, без участия человека сформировать документы по готовому шаблону, оказать помощь в переписке с другими органами власти. На этапе рассмотрения дела в суде робот представляется хорошим организационным подспорьем, начиная от нахождения среди множества дел нужного до оперативного приобщения новых документов.

Большую пользу робот может приносить в судебных архивах. Он может рассортировать старые дела и те, которые поступают впервые; при необходимости менять их расположение по различным основаниям (дата, этап и т.д.); находить и доставлять потребовавшееся дело. Применение этих или подобных роботов значительно упростит жизнь организационных структур судов.

Не лишена перспективы идея внедрить ИИ для быстрой и удобной обработки данных. Система Watson Discovery, разработанная компанией IBM способна учитывать большое количество документов с последующим их анализом и формулированием итогов [11]. В данный момент эта технология успешно применяется в медицине [10, с.48], но, на наш взгляд, может быть использована и в судебной деятельности, поскольку спектр её внедрения невероятно широк. Например, возможно его применение при организации рассмотрения дела по существу, если в нем фигурирует большое количество фактов, документации, переписок и прочих документов, между которыми существует связь. Чтобы разобраться со всем, выявить имеющиеся связи, человеку понадобится не один день, тогда как ИИ справится с этой задачей за считанные секунды.

Второе затронутое направление – статистическое. Уже упомянутый выше суперкомпьютер IBM Watson имеет функцию взаимодействия с клиентами и обобщения полученной информации [12]. Такая автоматизация позволила бы не только улучшить процесс изучения общественного мнения об организации и качестве судебной системы, но и выработать объективные направления по её улучшению. Конечно, оборудовать каждый районный суд суперкомпьютером не представляется возможным, но изучение самого метода, а также внедрение более доступных аналогов кажется вполне реальной задачей.

Таким образом, необходимость и перспективность использования искусственного интеллекта в судебной деятельности не вызывают сомнения. Но многие вопросы его применения требуют правового регулирования. Так, например, в соответствии с пунктом 48 Указа Президента РФ «О развитии искусственного интеллекта в Российской Федерации», вопросы, касающиеся взаимодействия человека с искусственным интеллектом, подлежат правовой регламентации; а подпункт «ж» пункта 49 предполагает в качестве одного из направлений создания системы регулирования общественных отношений, возникающих в связи с развитием и внедрением технологий искусственного интеллекта, разработку этических правил взаимодействия человека с искусственным интеллектом.

В заключение хотелось бы отметить, что технологии всё увереннее проникают в нашу жизнь. Уже сложно найти сферу человеческой деятельности, в которой не использовались бы современные разработки. В эпоху постиндустриализма нужно помнить: отрицать перемены – значит идти против естественного и закономерного развития общества. Это и не нужно. Важно не бояться нового, а изучать и разумно использовать его не только для удобства конкретных людей, но и в интересах общества в целом.