Возможно ли понижение общего уровня потребительских цен в российской экономике?

Полный текст

Введение

Ключевой задачей современного социально-экономического развития России становится повышение уровня реальных доходов населения. Величина таких доходов зависит от двух переменных: уровня потребительских цен и значения номинальных доходов.

Как показывает опыт последних десятилетий, общий уровень потребительских цен имеет тенденцию к ежегодному повышению (хотя и с замедлением при приближении к нынешнему периоду), так что налицо фактор понижения реальных доходов населения. Наблюдавшийся рост последних объясним исключительно увеличением номинальных доходов.

Следует учитывать, что повышение потребительских цен происходит значительно чаще, чем номинальной зарплаты и других видов денежных доходов основной массы населения (пенсий, пособий, стипендий и т.д.). В результате в период между двумя увеличениями какого-либо из отмеченных видов номинального дохода его реальный уровень сокращается вследствие серии повышений потребительских цен. Чем продолжительнее периоды между подъёмами уровня номинального дохода с одной стороны, чем чаще повышают такие цены с другой, тем ощутимее потери реальных доходов у получателей номинальных. Периодические индексации денежных доходов не в состоянии компенсировать эти потери [1].

Устойчивое повышение реальной заработной платы и других видов доходов основной массы населения предполагает, по меньшей мере, стабильный уровень потребительских цен. Тогда (при отсутствии сбережений) рост номинальных доходов был бы тождественен увеличению реальных. А если бы потребительские цены понижались, то для повышения материального благосостояния даже не понадобилось бы увеличивать номинальные доходы.

Очевидно, что возможность стабилизации и понижения цен предполагает теоретическое обоснование. В экономической литературе рассматривается ряд концепций ценообразования, имеющих свою историю.

Так, согласно количественной теории денег, динамика цен зависит от объёма денежной массы [2]. Современные исследователи ставят под сомнение тождественность количественной теории и «доходной теории цен» (уравнения И. Фишера и уравнения баланса А. Маршалла), указывая вместе с тем на то, что оба подхода не учитывают механизма обратной связи переменных этих уравнений [3, с. 174].

В соответствии с гедонистическим методом ценообразования «товары ценятся за их признаки, свойства или характеристики, несущие полезность» [4, с. 75]. Представляется, что такой подход предполагает возможность измерения полезности, проблематичность чего обусловила в своё время переход от кардиналистской теории, допускающей такую возможность, к ординалистской, отклоняющей её.

Обращает на себя внимание актуализация трудовой теории стоимости для объяснения динамики цен [5, с. 310]: в этой теории упор делается на анализ объективного фактора ценообразования – стоимости, имеющей трудовую субстанцию; при этом величина стоимости определяется общественно необходимым рабочим временем. Представляется, что потенциал данной теории адекватен для обоснования динамики общего уровня цен.

В развитом товарном хозяйстве стоимость товара имеет денежную форму – цену. Вместе с тем концентрация производства расширяет возможности для измерения трудовых затрат непосредственно рабочим временем.

Затраты рабочего времени в расчёте на единицу выпуска образуют трудоёмкость. Чаще всего эта категория применяется по отношению к отдельному продукту или к выпуску отдельного предприятия [6]. Вместе с тем появляются работы, в которых трудоёмкость рассматривается как макроэкономическая категория [7].

Так, согласно Е.Ф. Винокурову [8], значением функции спроса на рынке труда является трудоёмкость производства, рассчитываемая как частное от деления численности занятых на реальный валовой внутренний продукт. Н.В. Маковская [9] указывает на ограниченность использования показателя трудоёмкости на уровне отдельного предприятия и отмечает значимость определения суммарных затрат труда в экономике. А.В. Кукушкин рассчитывает трудоёмкость продукта всей сферы производства для ряда стран [10].

Проводятся исследования последствия снижения суммарных затрат труда в производстве в контексте проблемы неустойчивой занятости и изменения уровня реальной зарплаты [11;12;13].

Так как трудоёмкость продукта общественного производства выступает мерилом, отражающим трудовую субстанцию стоимости, то изменение величины такой трудоёмкости способно влиять на динамику общего уровня цен, в том числе потребительских.

Объектом настоящего исследования являются затраты рабочего времени в расчёте на единицу отраслевой добавленной стоимости в производственной сфере в целом и в её секторах, производящих потребительские товары.

Предметом исследования является динамика трудоёмкости продукции секторов российской экономики по производству потребительских товаров, соотнесённая с динамикой потребительских цен (тарифов).

Целью исследования является раскрытие потенциальной динамики общего уровня потребительских цен в зависимости от вектора изменения трудоёмкости продукта общественного производства и его ключевых подразделений.

Задачами исследования являются:

- обосновать целесообразность использования показателя «трудоёмкость продукта общественного производства»;

- установить связь трудоёмкости продукта общественного производства и его стоимости;

- сопоставить динамику трудоёмкости продукта секторов общественного производства, ориентированных на потребительский спрос, и динамику соответствующих индексов цен.

Гипотеза исследования состоит в том, что снижение трудоёмкости продукта общественного производства и его секторов, производящих товары и услуги для личного производства, создаёт возможность для уменьшения индекса потребительских цен, но эта возможность остаётся абстрактной, то есть требующей реализации дополнительных условий.

В статье сначала рассматриваются теоретические и методологические аспекты трудоёмкости как макроэкономической категории, используемые данные и методы их анализа. Затем будут представлены расчёты динамики трудоёмкости продукта общественного производства и его секторов. Результаты этих расчётов сопоставляются с соответствующими индексами цен за рассматриваемые периоды времени. После этого формулируются общие выводы.

Трудоёмкость продукта общественного производства и его стоимость

Трудоёмкость продукта общественного производства можно определить как затраты общественного труда в расчёте на единицу этого продукта.

Правомерна позиция, что «трудовая теория стоимости принципиально допускает агрегирование к модели с одним товаром» [5, с. 310]. Уже на уровне предприятия при выпуске многономенклатурной продукции возникает необходимость агрегированного выражения результата труда. Она становится ещё настоятельнее, когда речь идёт об измерении продукта общественного производства. Использование денежной формы позволяет суммировать объёмы выпуска товаров разного вида. Применяя базисные цены, можно установить динамику физического объёма продукта общественного производства.

Согласно трудовой теории стоимости последняя создается материально производительным трудом [14, с. 46]. В эту категорию входит труд, имеющий результатом не только полезные вещи, но и электроэнергию, тепло и т.п., поскольку они, хотя и не вещественны, но материальны. Затраты рабочего времени такого труда необходимо учитывать при определении трудоёмкости продукта общественного производства.

Рассматривая экономику в целом, можно отметить, что в производстве осуществляются многие виды труда (управленческий, по сбору информации и т.д.), полезного, но прямо не воплощающегося в материальном результате, а в непроизводственной сфере – производительного (энергетиков, водопроводчиков и т.д.). В разграничении этих сфер ключевое – преобладание одно из двух типов труда.

И трудоёмкость продукта общественного производства, и его стоимость выступают как проявления трудовой субстанции, что обусловливает их сущностное единство. В силу этого единства имеется объективное основание для соответствия динамики трудоёмкости продукта общественного производства и его стоимости.

Вместе с тем, трудоёмкость – расчётный показатель, используемый в практике целенаправленного регулирования экономической деятельности. В этом отношении она отличается от стоимости, уровень которой формируется стихийным образом. Если величина трудоёмкости продукта общественного производства фиксируется непосредственно количеством часов, отработанных для выпуска его единицы, то величина стоимости на практике выражается в денежной форме. Рассмотрение стоимости как расчётной категории [15, с. 30], предполагая единство трудоёмкости и стоимости, в тоже время, на наш взгляд, абстрагирует от их специфики.

Вследствие этой специфики темпы изменения трудоёмкости не тождественны темпам изменения его стоимости. Речь может только идти об однонаправленности этих изменений – о возрастании их уровня или его уменьшении.

Так как цена – денежная форма стоимости, то изменение индекса цен в том же направлении, в каком изменяется трудоёмкость продукта общественного производства, свидетельствует о соответствии динамики цен движению стоимости общественного продукта. В силу же нетождественности формы и содержания, не исключено рассогласование в динамике стоимости и цен, которое свидетельствует о необходимости выполнения дополнительных условий для достижения отмеченного соответствия.

Использованные данные и методы работы с ними

Исследователи указывают на сложность оценки показателя трудоёмкости даже на микроуровне [6, с.403]. На макроуровне, учитывая, что статистика суммарных затрат труда пока не разграничивает труд рабочих и других категорий работников, возникает ещё больше затруднений при выполнении расчётов. Приходится оперировать общим объёмом таких затрат,¹ что ведёт к завышенной оценке величины трудоёмкости.

Если уровень трудоёмкости, измеренный с помощью такого объёма, уменьшается, то при закономерном снижении доли производительного труда в общих трудовых затратах это – свидетельство действительного уменьшения трудоёмкости.

Исходя из приведённого выше понимания производительного труда, к производственной сфере правомерно отнести такие секторы, выделяемые в статистике, как: сельское, лесное хозяйство, охоту, рыболовство и рыбоводство; добычу полезных ископаемых; обрабатывающие производства; обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха; водоснабжение, водоотведение, организацию сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений (последние 4 из перечисленных секторов, вместе взятые, образуют промышленное производство); строительство. Можно предположить, что в торговле доля производительного труда составляет половину от общей массы затраченного рабочего времени. Количество занятых в грузовом транспорте составляет около 60% от всего количества работников транспорта, что даёт основание рассматривать долю производительного труда равной этой величине. Аналогичную группировку отраслей материального производства осуществляет, например, Н.К. Водомеров [16, с. 14].

Для определения величины продукта общественного производства будет использоваться сумма валовых отраслевых добавленных стоимостей тех секторов экономики, в которых преобладает производительный труд².

Когда речь идёт о товарной стоимости, подразумевается суммирование затрат живого и овеществлённого труда. Трудоёмкость же рассчитывается, прежде всего, по затратам живого труда, что имеет своё объяснение.

В условиях товарного хозяйства в самостоятельных производственных звеньях поддаются учёту в рабочем времени только затраты живого труда. Труд на изготовление приобретаемых средств производства остаётся вне контроля покупателей этих средств. Так как официальная статистика опирается на результаты учёта на предприятиях, то она суммирует величины живого труда. Именно эти данные доступны при расчёте трудоёмкости продукта общественного производства.

Встречается подход, когда соотношение между овеществлённым и живым трудом в структуре трудоёмкости определяется, исходя из пропорции между денежными затратами на постоянный капитал (сырьё, материалы и т.п.) и зарплату [17, с. 132]. На наш взгляд, соотношение между этими элементами трудоёмкости не совпадает с данной пропорцией.

Вместе с тем установлено, что при повышении производительности труда снижается доля живого труда и увеличивается доля овеществлённого при уменьшении общей трудоёмкости [18]. В результате направленность динамики отношения объёма живого труда к величине продукта общественного производства соответствует направлению изменения общей трудоёмкости этого продукта.

В настоящем исследовании трудоёмкость продукта общественного производства будет измеряться сопоставлением суммарных затрат живого труда в секторах с преобладанием производительного труда, с одной стороны, и суммы отраслевых валовых добавленных стоимостей этих секторов, с другой.

Динамика показателя будет оцениваться с учётом изменения физического объёма отраслевых валовых добавленных стоимостей отмеченных секторов. Аналогичный подход будет применён при анализе трудоёмкости продукта отдельных секторов из этого перечня.

Так как трудоёмкость продукта общественного производства и его стоимость изменяются в одном направлении, то по динамике уровня трудоёмкости будет сделан вывод о возможном изменении индекса потребительских цен. Эта возможность будет сопоставлена с фактическим изменением данных индексов³.

Соотношение динамики трудоёмкости и индекса цен продукта общественного производства и ряда его секторов

В соответствии с целью исследования, прежде всего, рассмотрим динамику трудоёмкости продукта общественного производства, опираясь на методологические предпосылки, сформулированные в предыдущем разделе.

За точку отсчёта принимается 2005 год, начиная с которого ежегодно публикуются статистические данные о затратах рабочего времени по видам экономической деятельности. Целесообразно рассмотреть период до начала пандемии в России, то есть до наступления 2020 года, что, с одной стороны, достаточно для выявления долгосрочной динамики этого показателя, а, с другой, исключает влияние на него экстраординарных обстоятельств (таблица 1).

Таблица 1

Динамика трудоёмкости продукта общественного производства

Table 1

Dynamics of the Labor Intensity of a Product of Social Production

Годы	Годовые затраты рабочего времени млн чел. час	Суммарная валовая добавленная стоимость млрд руб. в ценах 2005 года	Трудоёмкость*
			млн чел. час/млрд руб. в пост. ценах	В % к предыдущему году из указанных в таблице
2005	87426	11280	7,75	-
2008	87712	13211	6,64	85,7
2010	86247	12674	6,81	102,6
2011	86784	13334	6,51	95,6
2012	86707	13628	6,36	97,7
2013	85881	13746	6,25	98,3
2014	85164	13870	6,14	98,2
2015	79848	13428	5,95	96,9
2016	79860	13727	5,69	95,6
2017	79346	13879	5,61	98,6
2018	79650	14169	5,49	97,9
2019	79221	14393	5,37	97,8

 

 

*Источник: рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики.

Итак, налицо тенденция к снижению трудоёмкости продукта общественного производства, которая прослеживается в рамках этого периода достаточно последовательно (только в 2010 году наблюдался её рост по сравнению с 2008 годом). В отношении динамики трудоёмкости указанный период не является чем-то исключительным. Так, по расчётам А.В. Кукушкина, снижение трудоёмкости продукта материального производства наблюдалось в России и в 2001 - 2005 гг. [10, с. 247]. Как отмечалось выше, это свидетельствует об уменьшении стоимости данного продукта, что, в свою очередь, образует объективное основание для понижения общего уровня цен.

 В статистике не рассчитывается сводный индекс цен по продукции секторов, которые правомерно включить в производственную сферу. Зато используются индексы цен для этих секторов, в том числе производящих товары и услуги для личного потребления.

Прежде всего, целесообразно сопоставить динамику трудоёмкости продукции обрабатывающих производств и индексов цен на неё. При этом следует учесть также индекс потребительских цен на непродовольственные товары, которые создаются, главным образом, в этим производствах (таблица 2).

Таблица 2

Трудоёмкость и индексы цен продукции обрабатывающих производств*

Table 2

Labor Intensity and Price Indexes of Manufacturing Products

 

Годы	Годовые затраты рабочего времени млн чел. час	Суммарная валовая добавленная стоимость млрд руб. в ценах 2005 года	Трудоёмкость		Индекс цен производителей в % к предыдущему году из указанных в таблице (%)	Индексы потребительских цен на непродовольственные товары в % к предыдущему году
			млн чел. час/млрд руб. в пост. ценах	в % к предыдущему году из указанных в таблице
2005	21135	3568	5,92	-	-	-
2008	20731	3966	5,23	88,3	136,1
2010	19510	3625	5,39	103,1	123,8	105,0
2011	19629	3817	5,14	95,4	108,3	-
2012	19573	3920	4,99	97,1	103,2	-
2013	19271	4073	4,73	94,8	101,6	104,5
2014	18947	4113	4,61	97,5	109,2	108,1
2015	18977	3924	4,83	104,8	113,2	113,7
2016	19112	3968	4,82	99,6	107,6	-
2017	19136	4011	4,77	99,8	104,2	102,8
2018	18930	4059	4,66	96,6	110,3	104,1
2019	18799	4124	4,56	97,0	96,6	103,0

*Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики.

Пропуски в строках этого столбца обусловлены отсутствием статистических данных.

В рамках рассматриваемого периода трудоёмкость продукта обрабатывающих производств имела тенденцию к снижению, что соответствовало общей динамике трудоёмкости продукта общественного производства. Рост этого показателя в 2010 году и 2015 году, в целом, не отменил отмеченную тенденцию, так как с 2005 года уровень трудоёмкости уменьшился на 23%. Следовательно, понизилась величина стоимости суммарного объёма выпуска данного сектора.

Между тем, цены производителей в обрабатывающих производствах за этот период повысились на 182,5% (уменьшение индекса в 2019 году не могло перекрыть его предшествующий рост). Осуществлялось повышение и потребительских цен на непродовольственные товары, что свидетельствует о совпадении направленности динамики цен производителей и потребительских цен.

Таким образом, возможность понижения индексов цен на эти товары, обусловленная уменьшением их общей стоимости, не была реализована. Она осталась формальной (абстрактной), то есть требующей выполнения ряда дополнительных условий. В этом случае речь идёт, в первую очередь, о соответствующем регулировании деятельности монополий, заинтересованных в повышении цен на свою продукцию вопреки снижению её стоимости.

Индекс потребительских цен имеет одной из своих составляющих цены на коммунальные услуги, поставляемые двумя секторами общественного производства, которые в таблице 3 обозначаются для краткости «электроэнергия, газ» и «водоснабжение, водоотведение». Динамику трудоёмкости в этих секторах соотнесём с изменением индекса цен производителей и тарифов на коммунальные услуги (таблица 3).

До 2015 года в статистике эти сектора не рассматривались по отдельности. Кроме того, отсутствуют сведения за 2015 год о добавленной стоимости в секторе «водоснабжение, водоотведение». Поэтому данные в таблице 3 приводятся, начиная с 2016 года. Для более компактного представления результатов расчётов опускаются цифры годовых затрат рабочего времени и величин добавленных стоимостей в этих секторах, а также индекс цен производителей.

Таблица 3

Динамика трудоёмкости и индекса тарифов в секторах промышленности, поставляющих услуги ЖКХ*

Table 3

Dynamics of Labor Intensity and Price Index in Industrial Sectors Supplying Housing and Communal Services

 

Годы	Трудоёмкость электроэнергии, газа		Трудоёмкость водоснабжения и водоотведения		Индекс цен на коммунальные услуги (%)
	млн чел. час/млрд руб. в пост. ценах	В % к предыдущему году	млн чел. час/млрд руб. в пост. ценах	В % к предыдущему году
2016	4,73	-	3,68	-	-
2017	4,60	97,3	3,72	101,1	104,6
2018	4,39	95,4	3,48	93,5	104,1
2019	4,38	99,8	3,39	97,4	105,1

*Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики.

Итак, в обоих секторах промышленности, поставляющих коммунальные услуги населению, взятых и по отдельности, и суммарно, доминировала тенденция к понижению трудоёмкости. Рост показателя во втором секторе в 2017 году на 1,1% не отменил отмеченной динамики, так как за четырёхлетний период трудоёмкость в нём уменьшилась на 7,9%. С учётом того, что стоимостной объём водоснабжения и водоотведения составляет около 55% от аналогичного объёма электроэнергии и газа, общая трудоёмкость продукции двух сфер снизилась и в 2017 году. Тем самым, стоимость услуг, поставляемых этими секторами промышленности, также уменьшилась.

Налицо была объективная возможность понижения тарифов на коммунальные услуги, которая по факту осталась абстрактной, не нашедшей отражения в изменении индекса подобных тарифов.

Ещё одним элементом для определения индекса потребительских цен являются цены на продовольственные товары. Очевидно, что они во многом зависят от цен на сельскохозяйственную продукцию. Отсюда правомерность сопоставления изменения трудоёмкости продукта этого сектора, индекса цен производителей в нём и индекса потребительских цен на продовольственные товары (таблица 4).

До 2016 года соответствующие показатели в статистике приводились раздельно по сельскому хозяйству и рыболовству, начиная с 2016 года, – в рамках единой рубрики. Учитывая, что с 2005 года по 2015 год продукт, ежегодно производимый рыболовством, в физическом объёме не превышал 7-8% от сельскохозяйственного, а затраты рабочего времени в рыболовстве составляли около 2% от имевшихся в сельском хозяйстве, можно рассматривать динамику показателей трудоёмкости и индекса цен за период с 2016 года в объединённом секторе как характеризующую именно сельское хозяйство. Резкое уменьшение показателя затрат труда в 2015 году по сравнению с 2014 годом объяснимо изменением методики его расчёта в сельском хозяйстве.

Таблица 4

Динамика трудоёмкости в сельском хозяйстве и индекса цен продуктов питания

Table 4

Dynamics of Labor Intensity in Agriculture and the Food Price Index

 

Годы	Годовые затраты рабочего времени млн чел. час	Суммарная валовая добавленная стоимость млрд руб. в ценах 2005 года	Трудоёмкость*		Индекс цен производите-лей в % к предыдущему году	Индекс потребительских цен на продовольственные товары в % к предыдущему году из указанных в таблице
			млн чел. час/млрд руб. в пост. ценах	В % к предыдущему году из указанных в таблице
2005	33359	959	34,79	-	-	-
2008	32072	1095	29,29	84,2	-	146,2
2010	31759	1003	31,66	108,1	123,6	119,8
2011	31667	1172	27,02	85,3	94,9	103,9
2012	31065	1138	27,30	101,0	110,8	107,3
2013	30559	1187	25,74	94,3	102,7	107,3
2014	30157	1213	24,86	95,6	114,1	115,4
2015	21973	1249	17,02	68,4	108,5	114,0
2016	21258	1294	16,46	96,7	101,8	104,6
2017	20515	1313	15,62	98,9	92,2	101,1
2018	20452	1345	15,20	96,5	112,9	104,7
2019	19969	1356	14,73	94,9	95,5	102,6

*Источник: Рассчитано авторами по данным Федеральной службы государственной статистики.

Хотя трудоёмкость сельскохозяйственной продукции существенно выше, чем в среднем по общественному производству, но и в этом секторе в рамках указанного периода преобладает снижение трудоёмкости, характеризующее уменьшение стоимости. Последнее сопровождалось в 2011 году, в 2017 году и 2019 году снижением цен производителей. Разумеется, движение суммарной стоимости и индекса цен в одном направлении не исключает неравномерности динамики этих величин для отдельных производителей, которые, не имея монопольной власти над рынком, могут страдать от падения своих цен.

Когда же дело доходит до индексов потребительских цен на продовольственные товары, то в противовес уменьшению стоимости сельскохозяйственной продукции они только увеличиваются. Часть этой продукции перерабатывается, например, в пищевой промышленности, и, как уже отмечалось, для обрабатывающих производств также характерны понижение трудоёмкости и стоимости, с одной стороны, и увеличение общего уровня цен, с другой.

Очевидно, что при формировании потребительских цен на продовольственные товары включаются факторы монополистического ценообразования, отрывающие движение основной массы цен от товарных стоимостей. В современной российской экономике возможность понижения цен на продовольственные товары остаётся формальной.

Выводы

Исходя из результатов представленного исследования, можно отметить следующее. В сфере общественного производства в целом и в его отдельных секторах, в той или иной степени ориентированных на производство товаров и услуг для личного потребления, доминирует тенденция к понижению трудоёмкости выпуска. Данная тенденция отражает уменьшение суммарной стоимости произведённых благ, что делает экономически возможным понижение общего уровня потребительских цен и тарифов.

Вопреки этому факту общий уровень потребительских цен имеет тенденцию к росту. Следовательно, возможность понижения индекса потребительских цен остаётся формальной, то есть требующей выполнения дополнительных условий для своей реализации. К числу последних можно отнести, например, эффективное антимонопольное регулирование.

В дальнейшем целесообразно исследовать такие условия и проблемы их осуществления.

 

¹Труд и занятость в России. 2021: Стат.сб. // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/folder/210/document/13210 (дата обращения:15.08.2023).

²Социально-экономическое положение России - 2019 г. // Росстат: [сайт]. URL: https://gks.ru/bgd/regl/b19_01/Main.htm (дата обращения: 15.08.2023).

³ Цены, инфляция // Росстат: [сайт]. URL: https://rosstat.gov.ru/statistics/price (дата обращения: 25.10.2023).

 

Об авторах

Александр Владимирович Золотов

Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского

Автор, ответственный за переписку.
Email: zoav6@iee.unn.ru
ORCID iD: 0000-0001-7451-4408

доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой экономической теории и методологии

Россия, Нижний Новгород

Сергей Александрович Золотов

Филиал Российского общества «Знание» в Нижегородской области

Email: szolotov96@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4650-6723

кандидат социологических наук, директор

Россия, Нижний Новгород

Елена Владимировна Лядова

Национальный исследовательский Нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского

Email: lyadova_ev@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6297-2313

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры экономической теории и методологии

Россия, Нижний Новгород

Список литературы

Дополнительные файлы