Основные характеристики протоколов ЭКО/ИКСИ у пациенток с субоптимальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию
- Авторы: Туан Н.К.1, Джемлиханова Л.Х.1,2, Махмадалиева М.Р.2, Коган И.Ю.1,2, Ниаури Д.А.1,2, Крихели И.О.2, Объедкова К.В.2, Сафарян Г.Х.1, Мекина И.Д.2, Лесик Е.А.2, Ищук М.А.2, Гзгзян А.М.1,2
-
Учреждения:
- Санкт-Петербургский государственный университет
- Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
- Выпуск: Том 70, № 1 (2021)
- Страницы: 109-118
- Раздел: Оригинальные исследования
- URL: https://ogarev-online.ru/jowd/article/view/55264
- DOI: https://doi.org/10.17816/JOWD55264
- ID: 55264
Цитировать
Аннотация
Актуальность. По количеству полученных ооцитов в протоколах ЭКО/ИКСИ ответную реакцию яичников на контролируемую овариальную стимуляцию принято разделять на слабый (0–3 ооцита), субоптимальный (4–9 ооцитов), нормальный (10–15 ооцитов) и избыточный (>15 ооцитов) ответ. Однако данные о результативности программ ЭКО/ИКСИ непосредственно у женщин с субоптимальным ответом изучены мало, поскольку эту когорту пациенток нередко рассматривают в одной группе с женщинами, имеющими нормальный ответ.
Цель — определить основные характеристики программ ЭКО/ИКСИ у пациенток с субоптимальным ответом при сравнительном анализе с аналогичными показателями у женщин с нормальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию.
Материалы и методы исследования. В ретроспективное исследование вошли 568 пациенток: 470 женщин с субоптимальным ответом и 98 женщин с нормальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию. Сравнительный анализ включал клинико-анамнестические данные и основные характеристики программ вспомогательных репродуктивных технологий в выделенных клинических группах.
Результаты исследования. В анамнезе у пациенток с субоптимальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию достоверно чаще, чем в контрольной группе, встречались операции на органах малого таза (71,3 % vs 55,1 %; p < 0,01) и воспалительные заболевания органов малого таза (70,9 % vs 60,2 %; p < 0,05). Значения показателей овариального резерва (концентрация антимюллерова гормона в сыворотке крови и количество антральных фолликулов) у женщин с субоптимальным ответом были достоверно ниже (p < 0,001). Кроме того, у женщин с субоптимальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию количество зрелых ооцитов, зигот 2PN, эмбрионов хорошего качества (p < 0,001) было достоверно меньше, а частота наступления клинической беременности ниже, чем у пациенток с нормальным ответом (27,2 % vs 41,7 %; p < 0,01). Сопутствующая миома матки негативно влияла на эффективность программ ЭКО/ИКСИ у женщин с субоптимальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию (ОШ 0,5; 95 % ДИ 0,3–0,9; p = 0,03). При ROC-анализе были выделены предикторы субоптимального ответа яичников на контролируемую овариальную стимуляцию, такие как концентрация антимюллерова гормона в сыворотке крови (AUC = 0,80) с пороговым значением ≤2,57 нг/мл (чувствительность — 74 %, специфичность — 75 %) и количество антральных фолликулов (AUC = 0,90) с пороговым значением ≤10 фолликулов (чувствительность — 80 %, специфичность — 94 %).
Заключение. У женщин с субоптимальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию результативность программ ЭКО/ИКСИ по сравнению с аналогичным показателем у женщин с нормальным ответом на контролируемую овариальную стимуляцию достоверно снижена. Сопутствующая миома матки может дополнительно способствовать снижению эффективности протоколов ЭКО/ИКСИ у пациенток с субоптимальным ответом. К предикторам субоптимального ответа следует отнести уровень концентрации антимюллерова гормона в сыворотке крови и количество антральных фолликулов.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Нгуен Конг Туан
Санкт-Петербургский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: dr.tuan99999@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4665-9025
аспирант
Россия, Санкт-ПетербургЛяиля Харрясовна Джемлиханова
Санкт-Петербургский государственный университет; Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: dzhemlikhanova_l@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6842-4430
SPIN-код: 1691-6559
канд. мед. наук, доцент
Россия, Санкт-ПетербургМанижа Раджабовна Махмадалиева
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: 2563737@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-9578-8931
Россия, Санкт-Петербург
Игорь Юрьевич Коган
Санкт-Петербургский государственный университет; Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: ikogan@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7351-6900
SPIN-код: 6572-6450
Scopus Author ID: 56895765600
д-р мед. наук, профессор, член-корр. РАН
Россия, Санкт-ПетербургДарико Александровна Ниаури
Санкт-Петербургский государственный университет; Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: d.niauri@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1556-248X
SPIN-код: 4384-9785
д-р мед. наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургИнна Отаровна Крихели
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: ikrikhely@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-5439-1727
SPIN-код: 7356-6189
канд. мед. наук
Россия, Санкт-ПетербургКсения Владимировна Объедкова
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: obedkova_ks@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2056-7907
канд. мед. наук
Россия, Санкт-ПетербургГалина Хачиковна Сафарян
Санкт-Петербургский государственный университет
Email: Galasaf07@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-5988-323X
аспирант
Россия, Санкт-ПетербургИрина Дмитриевна Мекина
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: iagmail@ott.ru
ORCID iD: 0000-0002-0813-5845
SPIN-код: 4682-8590
канд. биол. наук
Россия, Санкт-ПетербургЕлена Александровна Лесик
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: lesike@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0003-1611-6318
канд. биол. наук
Россия, Санкт-ПетербургМария Алексеевна Ищук
Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: mashamazilina@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4443-4287
Россия, Санкт-Петербург
Александр Мкртичевич Гзгзян
Санкт-Петербургский государственный университет; Научно-исследовательский институт акушерства, гинекологии и репродуктологии им. Д.О. Отта
Email: agzgzyan@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3917-9493
SPIN-код: 6412-4801
д-р мед. наук, профессор
Россия, Санкт-ПетербургСписок литературы
- Centers for Disease Control and Prevention. Assisted Reproductive Technology National Summary Report. 2016 [дата обращения: 4.03.2019]. Доступ по ссылке: https://www.cdc.gov/art/reports/2016/national-summary-figures.html
- Van Loendersloot L.L., van Wely M., Limpens J. et al. Predictive factors in in vitro fertilization (IVF): a systematic review and meta-analysis // Hum. Reprod. Update. 2010. Vol. 16. No. 6. P. 577–589. doi: 10.1093/humupd/dmq015
- Polyzos N.P., Sunkara S.K. Sub-optimal responders following controlled ovarian stimulation: an overlooked group? // Hum. Reprod. 2015. Vol. 30. No. 9. P. 2005–2008. doi: 10.1093/humrep/dev149
- Broekmans F.J. The sub-optimal response to controlled ovarian stimulation: manageable or inevitable? // Hum. Reprod. 2015. Vol. 30. No. 9. P. 2009–2010. doi: 10.1093/humrep/dev150
- Drakopoulos P., Blockeel C., Stoop D. et al. Conventional ovarian stimulation and single embryo transfer for IVF/ICSI. How many oocytes do we need to maximize cumulative live birth rates after utilization of all fresh and frozen embryos? // Hum. Reprod. 2016. Vol. 31. No. 2. P. 370–376. doi: 10.1093/humrep/dev316
- Popovic-Todorovic B., Santos-Ribeiro S., Drakopoulos P. et al. Predicting suboptimal oocyte yield following GnRH agonist trigger by measuring serum LH at the start of ovarian stimulation // Hum. Reprod. 2019. Vol. 34. No. 10. P. 2027–2035. doi: 10.1093/humrep/dez132
- Alviggi C., Clarizia R., Pettersson K. et al. Suboptimal response to GnRHa long protocol is associated with a common LH polymorphism // Reprod. Biomed. Online. 2011. Vol. 22. Suppl. 1. P. S67–S72. doi: 10.1016/S1472-6483(11)60011-4
- Henes M., Engler T., Taran F.A. et al. Ovarian cyst removal influences ovarian reserve dependent on histology, size and type of operation // Womens Health (Lond). 2018. Vol. 14. P. 1745506518778992. doi: 10.1177/1745506518778992
- Raffi F., Metwally M., Amer S. The impact of excision of ovarian endometrioma on ovarian reserve: a systematic review and meta-analysis // J. Clin. Endocrinol. Metab. 2012. Vol. 97. No. 9. P. 3146–3154. doi: 10.1210/jc.2012-1558
- Kotanidis L., Nikolettos K., Petousis S., et al. The use of serum anti-Mullerian hormone (AMH) levels and antral follicle count (AFC) to predict the number of oocytes collected and availability of embryos for cryopreservation in IVF // J. Endocrinol. Invest. 2016. Vol. 39. No. 12. 1459–1464. doi: 10.1007/s40618-016-0521-x
- La Marca A., Sighinolfi G., Radi D. et al. Anti-Mullerian hormone (AMH) as a predictive marker in assisted reproductive technology (ART) // Hum. Reprod. Update. 2010. Vol. 16. No. 2. P. 113–130. doi: 10.1093/humupd/dmp036
- Li R., Gong F., Zhu Y. et al. Anti-Müllerian hormone for prediction of ovarian response in Chinese infertile women undergoing IVF/ICSI cycles: a prospective, multi-centre, observational study // Reprod. Biomed. Online. 2016. Vol. 33. No. 4. P. 506–512. doi: 10.1016/j.rbmo.2016.07.003
- Xu H., Zeng L., Yang R. et al. Retrospective cohort study: AMH is the best ovarian reserve markers in predicting ovarian response but has unfavorable value in predicting clinical pregnancy in GnRH antagonist protocol // Arch. Gynecol. Obstet. 2017. Vol. 295. No. 3. P. 763–770. doi: 10.1007/s00404-016-4274-8
- Cicinelli E., Matteo M., Tinelli R. et al. Prevalence of chronic endometritis in repeated unexplained implantation failure and the IVF success rate after antibiotic therapy // Hum. Reprod. 2015. Vol. 30. No. 2. P. 323–330. doi: 10.1093/humrep/deu292
- Kimura F., Takebayashi A., Ishida M. et al. Review: Chronic endometritis and its effect on reproduction // J. Obstet. Gynaecol Res. 2019. Vol. 45. No. 5. P. 951–960. doi: 10.1111/jog.13937
- Yan L., Yu Q., Zhang Y.N. et al. Effect of type 3 intramural fibroids on in vitro fertilization-intracytoplasmic sperm injection outcomes: a retrospective cohort study // Fertil. Steril. 2018. Vol. 109. No. 5. P. 817–822.e2. doi: 10.1016/j.fertnstert.2018.01.007
- Rikhraj K., Tan J., Taskin O., Albert A.Y., Yong P., Bedaiwy M.A. The impact of noncavity-distorting intramural fibroids on live birth rate in in vitro fertilization cycles: A systematic review and meta-analysis // J. Womens Health (Larchmt). 2020. Vol. 29. No. 2. P. 210–219. doi: 10.1089/jwh.2019.7813
- Christopoulos G., Vlismas A., Salim R. et al. Fibroids that do not distort the uterine cavity and IVF success rates: an observational study using extensive matching criteria // BJOG. 2017. Vol. 124. No. 4. P. 615–621. doi: 10.1111/1471-0528.14362
Дополнительные файлы
