Скептухи на Кавказе и в Северном Причерноморье в античную эпоху

Полный текст

К числу терминов, используемых античными авторами для варварских правителей, помимо царей (βασιλεῖς), династов (δυνάσται), правителей (ἡγεμόνες), властителей (κύριοι) относится и термин скептухи: скептух (скиптродержец, скипетроносец: sceptuchus, σκηπτοῦχος) [Strabo ΧΙ. 2. 13, 18; Tac. Ann. 12, 19; Декрет в честь Протогена. ΙΡΕ I2 № 32; App. Mithr. 117]. Это слово, упоминаемое уже Гомером (у него, как и у многих других авторов – применительно к Зевсу или к главным героям) для обозначения правителя вообще: σκηπτοῦχος βασιλεύς, ᾧ τε Ζεὺς κῦδος ἔδωκεν; Перевод: (Ахилл) царь-скиптроносец, которого Зевс возвеличивал славой [Il. I. 279, перевод В.В. Вересаева]. Оно широко использовалось греческими авторами. Но нас привлекает использование этого термина для характеристики варварских обществ Северного Причерноморья и Кавказа. Происхождение термина связано со скипетром, символом власти (σκῆπτρον).

Страбон сообщает о населении Предкавказья следующее: «управляют ими так называемые "скептухи", а эти последние сами подвластны тиранам и царям (τυράννοις ἢ βασιλεῦσίν)» [Strabo XI. 2. 13]. Страбон чуть далее [ΧΙ. 2. 18] говорит о разделении Колхиды на скептухии (σκηπτουχία) – судя по всему, своего рода административно-территориальные единицы, причем в таком значении данный термин больше ни у кого из античных авторов не встречается.

Существует ещё одно свидетельство о скептухах в Колхиде: Аппиан среди пленённых Помпеем сановников и царей называет Олтака, которого обозначает титулом «скептух колхов» – ὁ Κόλχων σκηπτοῦχος Ὀλθάκης [Mithr. 117], хотя Плутарх в биографии Лукулла называет его же «династом» [Luc. 16].

Ещё один пример употребления термина «скептух» в отношении варварского царя встречаем у Плутарха, который, цитируя поэта Симила, упоминает некоего «скептуха кельтов» [Romul. 17], однако в данном случае речь скорее идет о «правителе вообще», как у Гомера или Эсхила, а не о каком-то специфически варварском титуле.

Скептухи известны в описании Тацитом набега сарматов на Закавказье: «Фарасман со своей стороны получает поддержку альбанов и поднимает сарматов, скептухи которых, приняв подарки от обеих сторон [sceptuchi utrimque donis acceptis rnore gentico diversa induere], по обычаю своего племени отправились на помощь и к той, и к другой» [Tacit. Ann. VI. 33; перевод А.С. Бобовича].

Они также упоминаются в декрете Протогена второй половины III в. до н.э. – начале II в. н.э., где рассказывается о даннических отношениях Ольвии и племени сайев, которое ряд исследователей рассматривает как сарматское [например: Мачинский 1971: 47-48], а С.В. Кулланда как скифское [Кулланда 2016: 84]. В этом документе сообщается: «когда явились во множестве сайи за получением даров, а народ не мог им дать и попросил Протогена помочь его [стесненным] обстоятельствам, он, выступив, предложил 400 золотых. Будучи избранным членом коллегии Девяти, он предложил от себя не менее 1500 золотых в счет будущих доходов, из которых вовремя были удовлетворены многие скиптроносцы. Немало даров было приготовлено для царя» [Декрет в честь Протогена. ΙΡΕ I2 № 32; Скржинская 2000: 211; IOSPE 32 A, стк. 42]. Проблема датировки декрета Протогена еще не решена [Снытко 2016]. Его ценность как источника тем более высока, что освещает Северо-Западное Причерноморье в эпоху, когда там резко уменьшается количество археологических памятников, т.е. во время известного кризиса «III в. до н.э.».

У Псевдо-Плутарха при описании варварских обычаев мы встречаем упоминание скипетра как атрибута правителя, играющего важную роль в получении власти [Plut. De fluv. XIV, F 63-64: Ложные фрагменты, F 63. [Plut.], De fluv. 14, 3]: «Существует там камень, очень похожий на кристалл, который по форме напоминает человека в венке. Когда царь умирает, около реки проводится собрание, чтобы назначить нового государя. Тот, у кого обнаружится этот камень, немедленно становится царем (βασιλεὺς γίνεται) и забирает скипетр (τὰ σκῆπτρα) умершего».

Из этих сообщений наше внимание привлекла информация Страбона [Strabo XI. 2. 13]. Здесь Страбон говорит о двух уровнях власти, т. е. речь идет, по всей видимости, о такой форме политической организации, как вождество [Крадин 1995; Скрипкин 2014: 14; Вдовченков 2016; Вдовченков 2020: 183-195].

Вождество – это форма социополитической организации, которая отличается централизованным управлением, иерархической организацией, наследственной властью элиты, значительной имущественной и социальной дифференциацией и отсутствием легального репрессивного аппарата [см.: Service 1975: 15].

Можно охарактеризовать вождество как особую форму социополитической организации общества, при которой имеются в наличии тенденции к интеграции через политическую централизацию, к формированию единой редистрибутивной экономики, единой идеологии и т.д., а также обособления элиты от общества [Крадин 1995: 16-17]. Анализ и обсуждение проблемы вождеств в широкой сравнительно-типологической перспективе активно ведется в современной политической антропологии [Kristiansen 1991; Abrutyn, Lawrence 2010; Honeychurch 2014].

Н.Н. Крадин выделил ключевые признаки вождеств [Крадин 1995: 16]. Из этих признаков главным является наличие надлокальной централизации, двух- и трехуровневой организации. В письменных источниках информация о нескольких уровнях управления легко выявляется, как, например, в сообщении Страбона [Strabo XI. 2. 13] говорится о двухуровневой системе управления. А.С. Скрипкин видит в скептухах предводителей простых вождеств, а в царях – лидеров сложных вождеств [Скрипкин 2015: 80].

Оно хорошо прослеживается по археологическим данным, где мы фиксируем, например, по поселениям самые могущественные и богатые центры, и можем реконструировать иерархическую систему отношений между ними. У номадов мы восстанавливаем иерархию отношений по материалам некрополей, где погребения правящей верхушки легко выделить по погребальному обряду, богатому инвентарю, инсигниям власти, планиграфии некрополя и другим признакам. Богатые комплексы в могильнике могут говорить о существовании своей элиты, что является аргументом в пользу политической самостоятельности данной группировки, в то время как присутствие в нем только рядовых памятников может быть свидетельством того, что это население является зависимой частью какой-либо политии. Другая возможность выявления отношений зависимости связана с сосуществованием в одном районе памятников двух культурных групп, одна из которых явно доминирует.

У Тацита в «Истории» при описании набега роксоланов упоминаются «вожди и вся знать» – principes и nobilissimi [Tac. Hist. 1, 79, 1-4; Алемань 2003: 62-63]. Здесь мы можем предполагать, что упоминание двух уровней в обществе – уровень вождей и уровень знати – неслучаен, и здесь, вероятно, мы наблюдаем у роксоланов – ираноязычных номадов Северного Причерноморья I в. н.э. аналогичную социально-политическую структуру.

Какие археологические соответствия этим скептухам мы можем привести?

В сообщении Страбона, где он говорит о скептухах и царях, речь идет об оседлом населении Северо-Западного Кавказа – гениохах, зигах и ахеях. Так, перед этим сообщением Страбон говорит: «За Синдикой и Горгиппией у моря побережье ахеев, зигов и гениохов» [Strabo XI. 2. 12]. Стоит обратить внимание на элитные комплексы эллинистического времени Северо-Западного Кавказа.

Грунтовый могильник Мезмай-1 располагается на северных склонах Центрального Кавказского хребта около поселка Мезмай Апшеронского района Краснодарского края. Погребение № 3 выделяется на фоне других [Шевченко и др. 2011]. Мезмайский могильник расположен в зоне перевалов, соединяющих степные районы Закубанья с побережьем Черного моря. К.Ф. Смирнов предположил, что между Малой Азией и меотами Центральной Кубани были свои контакты напрямую, без посредничества Боспорского царства, и он назвал этот путь «меото-колхидской дорогой» [Смирнов 1953]. Открытие и исследование могильника Мезмай-1 (серьёзно разрушенного грабителями в 2004 г.) дает нам научную информацию, значимость которой трудно переоценить, особенно для высокогорных районов в южной части Краснодарского края района, археологически исследованных очень слабо. Могильник функционировал очень долго – с III в. до н.э. до начала II в. н.э. Отнести погребение № 3 к элитным позволяет значительное количество импортов, золотые украшения, набор вооружения, в том числе редкая для того времени кольчуга, стеклянные сосуды, конские захоронения. Этот комплекс относится к эпохе позднего эллинизма, и исследователи датируют его в диапазоне со второй половины III в. до н.э. по первую половину II в. до н.э. [Шевченко, Зайцев, Мордвинцева 2011: 149].

Это погребение показывает культурный контекст сообщения Страбона, и, хотя мы не знаем точно, относился ли погребенный к числу упоминаемых Страбоном правителей, но по своему богатству вполне мог им быть.

Еще одно упоминание скептухов на Кавказе – сарматы у Тацита – связано с набегами 35 г. н. э. на Армению [Tacit. Ann. VI. 33]. Ю.Г. Виноградов предположил в них аорсов, обретавшихся близ устья Танаиса и на землях восточного берега Меотиды, исходя из географической близости к Северному Кавказу [Виноградов 1994]. Можно так же видеть в них сираков, обитающих в Прикубанье, и аланов – согласно гипотезе С.М. Перевалова [Перевалов 2000]. Но здесь остается пространство для версий. Важнее другое – именно на рубеже эр происходят важные перемены, результатом чего становится формирование среднесарматской культуры – гораздо более богатой, нежели раннесарматская, а также более стратифицированной в социальном отношении [Вдовченков 2020: 71-73, 192-195].

Principes и nobilissimi Тацита у роксоланов в сообщении о набеге, датируемом 69 г. [Tac. Hist. 1, 79] не могут быть соотнесены с конкретной группой памятников I в., но в целом ситуация показывает, как уже было сказано, достаточно стратифицированное общество номадов Северного Причерноморья с выделяемой субкультурой знати.

Что же касается сайев и их царя Сайтафарна и скептухов, то это настоящая загадка. Для этого времени нам неизвестны устойчивые некрополи в Северном Причерноморье, кроме могильника у с. Глиное [Тельнов и др. 2016]. В этот период нет обществ номадов, для которых можно предполагать довольно сложную систему отношений. Происхождение этнонима сайев – тоже дискуссионный вопрос. Есть один вариант объяснения – речь идет о небольших воинских отрядах со своей иерархией, но за которыми нет многочисленной группировки номадов. Другой вариант – эти номады могли прийти из отдаленного региона, где в это время все же фиксируются кочевья – из Заволжья.

Еще один кавказский регион, где упоминаются скептухи – Колхида – намного богаче. Здесь и влияние более благоприятного климата, и развитое сельское хозяйство, и металлургия, и торговля с эллинистическим миром [Лордкипанидзе 1985], частью которого Колхида по факту и являлась в III-I вв. до н.э. В Колхиде также чеканились золотые подражания статерам Лисимаха [Лордкипанидзе 1985: 52]. Один из самых ярких памятников - Ванское городище, построенное на торговом пути по р. Фасис и вокруг храмового комплекса [Воронов 2006; Лордкипанидзе 1985; Качарава 2015]. Расположенное вдоль важнейшей западнозакавказской торговой магистрали, шедшей по Фасису в Восточное Закавказье, городище Вани успешно развивалось.

Об этом со всей очевидностью свидетельствуют как раскопки поселения, так и богатые погребения некрополя Вани [Лордкипанидзе 1985: 52; Качарава 2015]. В VI—IV вв. до н. э. на городище Вани находился центр одной из колхидских скептухий, резиденция представителей местной родоплеменной и жреческой знати, в III-I вв. до н. э. вокруг Вани развивается обширный эллинистический город [Воронов 2006: 133-134]. Другие области Колхиды отличаются меньшей степенью греческого влияния.

Таким образом, Колхида представляла собой в экономическом плане довольно неоднородное пространство, вовлеченное в связи с эллинистическим миром на побережье и вдоль торговых путей. В политическом же она не была единой, будучи разделенной между разными региональными правителями, и включенной в состав Персидской империи, державы Митридата Евпатора, а потом – и Римского государства. С.Ю. Сапрыкин указывает, что в Колхиде не сложились объективные условия для формирования централизованного государства эллинистического типа [Сапрыкин 2017: 152]. Эта политическая раздробленность отражена в этом отрывке Страбона – о разделении Колхиды на скептухии. Аппиан рассказывает, что мятежные колхи потребовали от Митридата, чтобы он назначил им в цари своего сына, тоже Митридата, и когда так и было сделано, они сразу покорились [App. Mithr. 64; Шелов 1980: 37]. Д.Б. Шелов видит в данном эпизоде установление не царской власти, а назначение наместника, тем более что в скором времени Митридат отозвал сына из Колхиды и казнил [Mithr. 64]. Нет оснований также предполагать, что в Колхиде в то время были монархические традиции. Другим наместником Колхиды был дядя матери Страбона Моаферн: «Он всегда посылал кого-то из друзей в качестве своего наместника и правителя этой страны (ἐπέμπετο δ᾽ ἀεί τις τῶν φίλων ὕπαρχος καὶ διοικητὴς τῆς χώρας). Одним из них был и Моаферн, дядя нашей матери по отцу» [Strabo XI, 2, 18].

Д. Браунд отмечает, что Митридат Евпатор, укрепляя свою власть в Колхиде, оставил в силе деление на скептухии с их племенными функциями [Braund 1994: 156]. Страбон сообщает, что после падения Митридата Евпатора его владения в Колхиде были разделены между многими правителями [Strabo XI. 2. 18], что говорит о непрочности всей административно-территориальной конструкции и отсутствии сильного государства.

Является ли термин «скептухи» точным названием правителей определённого уровня, или же это просто название любого правителя среднего уровня, ниже по статусу, чем царь? Стоит обратить внимание, что Олтак, правитель из Колхиды, назван Аппианом скептухом, в то время как Плутарх называет его же династом [App. Mithr. 117; Plut. Luc. 16]. Создается впечатление, что скептух – общее название правителя среднего уровня.

Но скипетроносцы были известны при персидском дворе как приближенные царя – и там этот термин был вполне определен. Так, среди приближённых Кира Младшего упомянут Артапат, который являлся «самым доверенным из скиптроносцев» царя [ὁ πιστότατος τῶν Κύρου σκηπτούχων; Xen. Anab. I. 6. 11]. Э.А. Грантовский предположил, что название «скептухов» («скипетродержцев») является переводом иранского термина «vazraka» (от vazra - “дубина”, «палица», «скипетр»), употреблявшегося в качестве титула знати и вельмож в иранском официальном языке [Грантовский 1970: 263]. Исходя из того, что Колхида входила в состав Персидской державы (вторая половина VI-V вв. до н. э.), этот иранский термин мог получить там распространение, и по мнению Ю.Н. Воронова, просуществовал до I в. до н. э., когда его здесь зафиксировал Страбон [XI, 2, 13] [Воронов 2006:100]. Мы можем предположить, что в случае с персидским владычеством мог использоваться какой-то иранский термин, который потом был заменен греческим «скептух». Для Колхиды эти скептухи могли вполне быть конкретным устоявшимся термином, устойчивость которого подтверждает уникальное сообщение Страбона о «скептухиях», неизвестных более нигде, тем более что Страбон связан с этим регионом семейной историей [Strabo XI, 2, 18].

Каково значение слова «скептухи» в античной традиции в применении к номадам и другим варварам? Несмотря на то, что некоторые авторы рассматривают этот термин как используемый в скифской практике, апеллируя к археологическим находкам [Козлов 2016], уверенности в этом нет. Несмотря на общие иранские универсалии, разница между могущественной империей Ахеменидов и раздробленным миром ираноязычных кочевников евразийских степей довольно велика. Прямых данных у нас недостаточно, чтобы говорить об использовании понятия «скептух» как точного термина какой-то социальной практики у скифов и сарматов. Какие за этими терминами скрывались аутентичные названия – вопрос сложный. Например, С.А. Яценко предполагает, что скептухи у Тацита – это знать сарматов – ардары [Яценко 2015: 88]. Т.е. в случае с номадами и варварскими вождями создается впечатление, что античные авторы, говоря о скептухах, имели в виду региональных правителей, зачастую подчиненных правителям более высокого уровня – царям.

Об авторах

Е. В. Вдовченков

Автор, ответственный за переписку.
Email: evvdovchenkov@sfedu.ru
ORCID iD: 0000-0003-0160-8520

А. П. Воскресенский

Email: gu-u-m@mail.ru

Список литературы

Дополнительные файлы