Номинальная позиция в кросс-дисциплинарном академическом письме у носителей и неносителей языка в конструкциях "существительное + that"

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Исследования свидетельствуют о том, что в академическом письме от авторов ожидается демонстрация занимаемой им позиции и ясное изложение смысла. В этой связи различия между авторами, являющимися носителями и не носителями языка, а также специфика междисциплинарного академического письма приобретают большое значение.

Цель. Интерактивный, диалогический и рефлексивный характер академического письма требует от авторов использования в своем письме инструментов, демонстрирующую их позицию, наиболее заметными из которых являются существительные, выражающие позицию автора. Кроме того, в передаче позиции автора важное значение играет и конструкция существительное + that. Исследования, в которых сравниваются тексты турецких авторов, пишущих на английском языке и англичан-носителей языка в отношении их стратегий академического письма представлены крайне ограниченно. Настоящая статья описывает результаты анализа академических текстов турецких авторов и авторов носителей английского языка в контексте восьми дисциплинах из естественных и социальных наук с точки зрения использования «существительных позиции» в конструкциях с that.

Методы. В исследовании используется модель функциональной классификации Jiang и Hyland's (2016) для изучения номинальной позиции в междисциплинарном письме на английском языке турецких авторов и носителей языка. С этой целью были просканированы журналы с высоким импакт фактором по восьми дисциплинам социальных и естественных наук. В общей сложности в корпус было включено 320 статей. Социальные науки, статьи из которых включенныв настоящее исследование, включают прикладную лингвистику, историю, психологию и социологию. Естественные науки охватывают медицину, инженерное дело, астрономию и биологию. Всего был сформирован корпус из 2 232 164 слов.

Результаты и выводы. Исследование выявило существенные различия не только с точки зрения текстов из сфер естественных и социальных наук, но и с точки зрения различия родного и неродного языков (L1/L2). Второстепенная цель исследования заключалась в выявлении наличия отличий у авторов из разных сфер научной деятельности (социальных и естественных наук) с точки зрения эмпирической и интерпретационной рациональности. Результаты продемонстрировали, что авторы, работающие в сфере в социальных науках, как правило, используют больше статусных и когнитивных существительных, что указывает на их склонность к интерпретативности. Учитывая выявленные значительные различия между турецкими и англоязычными авторами с междисциплинарной точки зрения, настоящее исследование представляет важную информацию о том, как авторы выражают свою позицию в академическом письме. Кроме того, настоящее исследование также подтвердило, что авторы из сферы социальных наук, будь то L1 или L2 носители, склонны использовать больше номинальных существительны по сравнению с авторами естественных наук.

Об авторах

Ozkan Kirmizi

Karabuk University

Email: ozkankirmizi@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-3419-8257

Gulin Dagdeviren Kirmizi

Baskent University

Email: gulindn@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-4675-1040

Список литературы

  1. Adel, A. (2006). Metadiscourse in L1 and L2 English. John Benjamins.
  2. Akbas, E. & Hatipoğlu, Ç. (2018). Metadiscourse variations across academic genres: Rhetorical preferences in textual and interpersonal markers. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 767-775. DOI:https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0001
  3. Akbas, E., & Hardman, J. (2018). Strengthening or weakening claims in academic knowledge construction: A comparative study of hedges and boosters in postgraduate academic writing. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 831-859. DOI:https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0260
  4. Alinasab, M., Gholami, J., & Mohammadnia., Z. (2021). Genre-based revising strategies of graduate students in applied linguistics: Insights from term papers, Journal of English for Academic Purposes, 49, 1-13. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2020.100941
  5. Aull, L. L., & Lancaster, Z. (2014). Linguistic markers of stance in early and advanced academic writing: A corpus-based comparison. Written Communication, 31, 151-183. DOI:https://doi.org/10.1177/0741088314527055
  6. Bal-Gezegin, B. & Baş, M. (2020). Metadiscourse in academic writing: A comparison of research articles and book reviews. Eurasian Journal of Applied Linguistics, 6(1), 45-62,. DOI:https://doi.org/10.32601/ejal.710204
  7. Baratta, A. M. (2010). Nominalization development across an undergraduate academic degree program. Journal of Pragmatics, 42, 1017-1036. DOI:https://doi.org/10.1016/j.pragma.2009.08.007
  8. Biber, D. & Gray, B. (2010). Challenging stereotypes about academic writing: Complexity, elaboration, explicitness. Journal of English for Academic Purposes, 9, 2-20. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2010.01.001
  9. Biber, D., Gray, B. & Poonpon, K. (2011). Should we use characteristics of conversation to measure grammatical complexity in L2 writing development? TESOL Quarterly, 45(1), 5-35. DOI:https://doi.org/10.5054/tq.2011.244483
  10. Biber, D. (2006). Stance in spoken and written university registers. Journal of English for Academic Purposes, 5, 97-116. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2006.05.001
  11. Cao, F.& Hu, G. (2014).Interactive metadiscourse in research articles: A comparative study of paradigmatic and disciplinary influences. Journal of Pragmatics, 66, 15-31. DOI:https://doi.org/10.1016/j.pragma.2014.02.007
  12. Chafe, W., & Nichols, J. (Eds.). (1986). Evidentiality: The linguistic coding of epistemology. Ablex.
  13. Charles, M. (2007). Argument or evidence? Disciplinary variation in the use of the noun that pattern in stance construction. English for Specific Purposes, 26(2), 203-218. DOI:https://doi.org/10.1016/j.esp.2006.08.004
  14. Cobb, T. (2003). Analyzing late interlanguage with learner corpora: Quebec replications of three European studies. Canadian Modern Language Review, 59(3), 393-424.
  15. Çakır, H. (2016). Native and non-native writers' use of stance adverbs in English research article abstracts. Open Journal of Modern Linguistics, 6, 85-96. DOI:https://doi.org/10.4236/ojml.2016.62008
  16. Durrant, Philip (2017). Lexical bundles and disciplinary variation in university students' writing: Mapping the territories. Applied Linguistics, 38(2), 165-193. DOI:https://doi.org/10.1093/applin/amv011
  17. Gabrielatos, C., & McEnery, T. (2005). Epistemic modality in MA dissertations. In P. A. Fuertes Olivera (Ed.), Lengua y sociedad: Investigaciones recientes en lingüística aplicada. Lingüística y Filología (vol. 61, pp. 311e331). Universidad de Valladolid.
  18. Gardner, S., & Han, C. (2018). Transitions of contrast in Chinese and English university student writing. Educational Sciences: Theory & Practice, 18, 861-882. DOI:https://doi.org/10.12738/estp.2018.4.0067
  19. Gardner, S., Nesi, H., & Douglas, B. (2018). Discipline, level, genre: Integrating situational perspectives in a new MD analysis of university student writing. Applied Linguistics, 40(4), 646-674. DOI:https://doi.org/10.1093/applin/amy005
  20. Gross, A. G., & Chesley, P. (2012). Hedging, stance and voice in medical research articles. In K. Hyland & C. S. Guinda (Eds.), Stance and voice in written academic genres (pp. 85-100). Palgrave Macmillan.
  21. Halliday, M. A. K. (1985). An introduction to functional grammar. Edward Arnold.
  22. Halliday, M. A. K., & Martin, J. R. (1993). Writing science: Literacy and discursive power. Falmer Press.
  23. Halliday, M. A. K., & Matthiessen, C. M. I. M. (2014). Halliday's introduction to functional grammar (4th ed.). Taylor & Francis.
  24. Hirvela, A., & Belcher, D. (2001).Coming back to voice: The multiple voices and identities of mature multilingual writers. Journal of Second Language Writing, 10(1-2), 83-106. DOI:https://doi.org/10.1016/S1060-3743(00)00038-2
  25. Hyland, K. (2005a). Metadiscourse: Exploring interaction in writing. Continuum.
  26. Hyland, K. (2005b). Stance and engagement: A model of interaction in academic discourse. Discourse Studies, 7(2), 173-192. DOI:https://doi.org/10.1177/1461445605050365
  27. Hyland, K., & Tse, P. (2005). Evaluative that constructions: Signalling stance in research abstracts. Functions of Language, 12(1), 39-63. DOI:https://doi.org/10.1075/fol.12.1.03hyl
  28. Hyland, K. (2008). Persuasion, interaction and the construction of knowledge: Representing self and others in research writing.International Journal of English Studies, 8(2), 1-23. DOI:https://doi.org/10.6018/ijes.8.2.49151
  29. Hyland, K. (2009). Academic discourse: English in a global context. Bloomsbury.
  30. Hyland, K. (2012). Disciplinary identities: Individuality and community in academic discourse. Cambridge University Press.
  31. Hyland, K. (2017). Metadiscourse: What is it and where is it going? Journal of Pragmatics, 113, 16-29. DOI:https://doi.org/10.1016/j.pragma.2017.03.007
  32. Hyland, K., & Guinda, C. S. (2012). Stance and voice in written academic genres. Palgrave Macmillan.
  33. Hyland, K., & Jiang, F.K. (2018). ‘We believe that … ': Changes in an academic stance marker. Australian Journal of Linguistics, 38(2), 139-161. DOI:https://doi.org/10.1080/07268602.2018.1400498
  34. Işık-Tas¸ E. E. (2018). Authorial identity in Turkish language and English language research articles in Sociology: The role of publication context in academic writers' discourse choices. English for Specific Purposes, 49(1), 26-38. DOI:https://doi.org/10.1016/j.esp.2017.10.003
  35. Ivanic, R. (1991). Nouns in search of a context: A study of nouns with both open-and closed-system characteristics.International Review of Applied Linguistics in Language Teaching, 29(2), 93-114.
  36. Jalali, H. (2017). Reflection of stance through it bundles in applied linguistics. Ampersand, 4, 30-39. DOI:https://doi.org/10.1016/j.amper.2017.06.001
  37. Jiang, F. K. (2015). Nominal stance construction in L1 and L2 students' writing, Journal of English for Academic Purposes, 20, 90-102. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2015.07.002
  38. Jiang, K. F., & Hyland, K. (2015). ‘The fact that': Stance nouns in disciplinary writing. Discourse Studies, 17(5), 529-550. DOI:https://doi.org/10.1177/1461445615590719
  39. Jiang, F., & Hyland, K. (2016). Nouns and academic interactions: A neglected feature of metadiscourse. Applied Linguistics, 39(4), 1-25. DOI:https://doi.org/10.1093/applin/amw023
  40. Jiang, F. K. (2017). Stance and voice in academic writing: The noun + that construction and disciplinary variation, International Journal of Corpus Linguistics, 22(1), 85-106. DOI:https://doi.org/10.1075/ijcl.22.1.04jia
  41. Jiang, K. & Hyland, K. (2018). In this paper we suggest: Changing patterns of disciplinary metadiscourse. English for Specific Purposes, 51, 18-30. DOI:https://doi.org/10.1016/j.esp.2018.02.001
  42. Jin, H. (2015). A Corpus-based study on engagement in English academic writing. English Teaching, 70(2), 27-54. DOI:https://doi.org/10.15858/engtea.70.2.201506.27
  43. Khedri, M., Heng, C. S., & Ebrahimi, S. F. (2013). An exploration of interactive metadiscourse markers in academic research article abstracts in two disciplines. Discourse Studies, 15, 1-13. DOI:https://doi.org/10.1177/1461445613480588
  44. Kuhi, D., & Behnam, B. (2011). Generic variations and metadiscourse use in the writing of applied linguists: A comparative study and preliminary framework. Written Communication, 28, 97-141. DOI:https://doi.org/10.1177/0741088310387259
  45. Lancaster, Z. (2014). Exploring valued patterns of stance in upper-level student writing in the disciplines. Written Communication, 31(1), 27-57. DOI:https://doi.org/10.1177/0741088313515170
  46. Lee, J. J., & Deakin, L. (2016).Interactions in L1 and L2 undergraduate student writing: Interactional metadiscourse in successful and less-successful argumentative essays. Journal of Second Language Writing, 33, 21-34. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2016.06.004
  47. Li, T., & Wharton, S. (2012). Metadiscourse repertoire of L1 Mandarin undergraduates writing in English: A cross-contextual, cross-disciplinary study. Journal of English for Academic Purposes, 11, 345-356. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2012.07.004
  48. Liao, J. (2020). Metadiscourse, cohesion, and engagement in L2 written discourse. Languages, 5(25), 1-22. DOI:https://doi.org/10.3390/languages5020025
  49. Loi, C. K., & Lim, J. M. H. (2013). Metadiscourse in English and Chinese research article introductions. Discourse Studies, 15, 129-146. DOI:https://doi.org/10.1177/1461445612471476
  50. Lores-Sanz, R. (2011). The construction of the author's voice in academic writing: The interplay of cultural and disciplinary factors.Text & Talk, 31(2), 173-193. DOI:https://doi.org/10.1515/text.2011.008
  51. Man, D. & Chau, M.H. (2019). Learning to evaluate through that-clauses: Evidence from a longitudinal learner corpus. Journal of English for Academic Purposes 37, 22-33. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2018.11.007
  52. Martin, J. R., & White, P. R. R. (2005). The language of evaluation: Appraisal in English. Palgrave Macmillan.
  53. Mur Dueñas, P. (2011). An intercultural analysis of metadiscourse features in research articles written in English and in Spanish. Journal of Pragmatics, 43, 3068-3079. DOI:https://doi.org/10.1016/j.pragma.2011.05.002
  54. Palmer, F. (2001). Mood and modality. Cambridge University Press.
  55. Parkinson, J. (2013). Adopting academic values: Student use of that-complement clauses in academic writing. System, 41(2), 428-442. DOI:https://doi.org/10.1016/j.system.2013.03.002
  56. Schmid, H.-J. (2000). English abstract nouns as conceptual shells: From corpus to cognition. Walter de Gruyter. DOI:https://doi.org/10.1515/9783110808704
  57. Tang, R. (2012). Academic writing in a second or foreign language. Continuum.
  58. Wingate, U. (2012). ‘Argument!'helping students understand what essay writing is about. Journal of English for Academic Purposes, 11(2), 145-154. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2011.11.001
  59. Yağız, O., & Demir, C. (2015). A comparative study of boosting in academic texts: A contrastive rhetoric.International Journal of English Linguistics, 5(4), 12-28. DOI:https://doi.org/10.5539/ijel.v5n4p12
  60. Zhang, M. (2016). A multidimensional analysis of metadiscourse markers across written registers. Discourse Studies, 18(2), 204-222. DOI:https://doi.org/10.1177/1461445615623907

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».