level of life purpose understanding to the level of personal maturity among students of educational psychology

详细

The article describes the results of an empirical study that examined the indicators of life-purpose understanding, the level of life purpose understanding and personal maturity among students of educational psychology. In particular, the data of a correlation analysis are presented which shows the connection between life-purpose understanding of the students and indicators of their personal maturity.

全文:

Изучение показателей личностной зрелости среди студенческой молодежи является одной из актуальных задач, стоящих перед исследователями, так как в последние десятилетия среди молодого поколения усилилась тенденция к психологической инфантилизации, проявляющаяся в явлениях «чайлдфри», «ЛГБТ», полигамных отношениях и нежелании вступать в брак. Кроме того, студенческий возраст является сензитивным периодом для формирования зрелых или инфантильных характеристик личности. В связи с этим необходимо понять по каким показателям личностной зрелости молодое поколение «задерживается» в своем созревании.

Личностная зрелость проявляется в умении более эффективно решать жизненные задачи, а смысложизненные ориентации, как один из основных компонентов личностной зрелости, определяют направление развития и поиск новых ценностей, соотнесению новых целей и возможностей для их дальнейшей реализации. В связи с этим нам показалось важным изучить феномены личностной зрелости и смысложизненных ориентаций у студентов психолого-педагогического направления, так как в будущем эти специалисты будут работать в образовательных учреждениях с детьми и помогать решать им те или иные трудности.

Изучением феномена «личностная зрелость» занимались многие зарубежные и отечественные психологи [1; 2; 4]. В работах Е. П. Ильина, Е. А. Сергиенко, Н. Е. Харламенковой личностная зрелость рассматривается как необходимый признак, способствующий эффективному достижению целей деятельности. В работах Г. Оллпорта, Э. Фромма, Л. А. Головей, А. Л. Журавлева данное личностное образование рассматривается как черта личности, способствующая построению эффективных взаимоотношений с окружающими. В целом большая часть авторов сходятся во мнении, что под «личностной зрелостью необходимо понимать высокий уровень психологического, а не возрастного развития, который проявляется в системе свойств, наличие которых способствует гармоничной и результативной реализации собственных качеств личности во внешней деятельности при оптимальном расходовании личностных ресурсов. С точки зрения системно-субъектного подхода, индивид, обладая зрелостью, реализует ту активность, которая, с одной стороны соответствует его возможностям как субъекта, с другой – его личностной направленности и жизненным смыслам» [4].

На протяжении позднего юношеского возраста происходит перестройка внутренней и внешней жизни молодого человека, в результате чего данный период может сопровождаться увеличением стрессовых ситуаций и повышенной эмоциональностью, которые могут быть связаны с наличием психологических трудностей, вызванных противоречиями между уровнем притязаний и образа «Я» личности. Кроме того, по мнению ряда авторов в этом возрасте особую актуальность приобретают экзистенциальные вопросы о собственном предназначении и смысле жизни, определении «собственного места» в мире. И одновременно с этим смысложизненные потребности могут быть подавлены и блокированы в юношеском возрасте, что может привести к состоянию экзистенциальной фрустрации, связанной с потерей смысла жизни и внутренними конфликтами личности [5].

Эмпирической площадкой нашего исследования выступил ФГБОУ ВО «ПГУ», общая выборка исследования составила 21 респондент в возрасте от 18 до 22 лет, обучающиеся на разных курсах очной формы обучения бакалавриата, из них 13 девушек и 8 юношей.

На первом этапе исследования с помощью опросника «Тест личностной зрелости» Ю. З. Гильбуха мы определили уровень личностной зрелости испытуемых и его проявления в пяти аспектах (см. таблицу 1). В результате проведенного анализа мы видим, что большая часть студентов (57,15 %) характеризуется неудовлетворительным уровнем личностной зрелости, 38 % имеют удовлетворительный уровень и лишь 4,75 % имеют высокий уровень. Безусловно, подобные результаты были для нас удивительными и одновременно интересными для размышления. Остановимся на более подробном анализе шкал методики, представленных в таблице 1.

Таблица 1

Результаты диагностики личностной зрелости студентов по методике Ю. З. Гильбуха (процентное распределение по уровням и среднее значение выборки)

Шкалы	Уровни личностной зрелости				Среднее значение по выборке и его интерпретация
	Весьма высокий	Высокий	Удовлетворительный	Неудовлетворительный
Мотивация достижений	9,5 %	14,3 %	33,3 %	42,9 %	9,57 удовлетворительный
«Я» концепция	-	4,7 5%	23,8 %	71,4 5%	14,14 неудовлетворительный
Чувство гражданского долга	4,75 %	28,55 %	23,8 %	42,9 %	4,09 удовлетворительный
Жизненная установка	-	19,05 %	33,3 %	47,65 %	10,61 неудовлетворительный
Способность к психологической близости	-	19,05 %	23,8 %	57,15 %	5,28 неудовлетворительный
Общий показатель личностной зрелости	-	4,75 %	38,1 %	57,15 %	21,04 неудовлетворительный

Исходя из данных таблицы 1, мы видим, что среди всех результатов методики наиболее высокие показатели были получены по шкалам «Мотивация достижений» и «Чувство гражданского долга». При этом стоит отметить, что среднее значение по выборке по каждой из этих шкал находится в диапазоне удовлетворительного уровня, что говорит об умеренной выраженности стремления к лидерству, умеренной инициативе в достижении значимых целей и самореализации. Также умеренно выражено чувство коллективизма и профессиональной ответственности, патриотические качества.

По всем остальным шкалам («Я-концепция», «Жизненная установка», «Способность к психологической близости») средние значения показателей находятся в диапазоне неудовлетворительного уровня, что и составило характеризующее основание для личностной незрелости. При этом наибольшее количество респондентов выявлено с низкими значениями по шкале «Я концепция», что свидетельствует о том, что более 70 % респондентов имеют крайне низкий уровень самопринятия. Также большое количество респондентов (57,1 5%) имеют низкие значения по шкале «Способность к психологической близости», что говорит о низкой выраженности способности к сопереживанию и потребности в духовной близости с другими людьми. По шкале «Жизненная установка» почти у половины респондентов (47,65 %) также были выявлены эмоциональная неуравновешенность и импульсивность в поведении.

С одной стороны, удивительно, что эти результаты выявлены у студентов педагогов- психологов, а с другой стороны, как мы отмечали выше, юношеский возраст может сопровождаться повышенной эмоциональностью из-за ситуаций профессионального самоопределения, психологических затруднений в межличностном общении, связанных с противоречивостью уровня притязаний и образа «Я» личности. Таким образом, полученные нами результаты могут быть объяснены возрастными особенностями юношеского возраста.

Далее с помощью методики Д. А. Леонтьева «СЖО» мы изучили смысложизненные ориентации и уровень осмысленности жизни у студентов педагогов-психологов, которые представлены в таблице 2.

Таблица 2

Результаты диагностики смысложизненных ориентаций студентов психолого-педагогического образования

Шкалы		Уровни СЖО		Среднее значение по выборке и его интерпретация
	низкий	средний	высокий
Цели в жизни	14,3 %	66,65 %	19,05 %	30,9 – средний уровень
Процесс жизни	19,05 %	47,65 %	33,3 %	30,33 – средний уровень
Результативность жизни	9,55 %	57,15 %	33,3 %	25,9 – средний уровень
Локус контроля - Я	9,55 %	57,15 %	33,3 %	20,8 – средний уровень
Локус контроля - жизнь	28,6 %	31,8 %	33,3 %	28,5 – средний уровень
Общий показатель СЖО	19,05 %	47,65 %	33,3 %	100,09 – средний уровень

Из данных таблицы 2 видно, что почти половину выборки респондентов (47,65 %) составили студенты со средним уровнем осмысленности жизни. При объяснении тех или иных жизненных обстоятельств они чаще всего ориентируются на собственные смысловые установки, но иногда могут поступать в противовес присущим им жизненным смыслам, нарушая логику предварительно совершенных действий. Высокие показатели осмысленности жизни выявлены у 33,3 % респондентов, что проявляется в том, что их поступки и действия соответствуют общей логике их жизни и смысловым установкам. Низкий уровень выявлен у 19,05 % опрошенных студентов. Для них характерно отсутствие ведущих смысловых установок, которые регулируют их поступки, недифференцированное отношение к жизни, диффузность смысловой сферы и изменчивость социального поведения.

Далее проанализируем какие смысложизненные ориентации доминируют в данной выборке. В целом анализируя результаты трех шкал, мы можем отметить, что все три смысложизненные ориентации (на будущее, на настоящее, на прошлое) имеют среднюю степень выраженности и придают осмысленность жизни нашим респондентам. То есть в данной выборке студенты придают значимость прожитой части жизни, воспринимают ее как ценный процесс и видят значимость своих целей в дальнейшем.

Кроме того, полученные результаты по шкалам «Локус контроля – Я» и «Локус контроля – жизнь» позволяют сделать вывод о том, что более половины выборки респондентов (57 % со средним уровнем и 33,3 % студентов с высоким уровнем) считают себя сильными и способными построить свою жизнь в соответствии с собственными представлениями о целях и смысле жизни. Студенты, характеризующиеся средним и высоким показателем по параметру контролируемость жизни (31,8 % и 33,3 %), считают, что человек может контролировать свою жизнь и соответственно достигать поставленных целей. Таким образом, полученные результаты позволяют сделать вывод о наличии умеренного уровня осмысленности жизни в изучаемой выборке и умеренной степени локуса контроля.

Таким образом, можно видеть, что у большинства студентов (47,65 %) преобладает средний уровень жизненной осмысленности.

Далее для проверки гипотезы о наличии связи между уровнем осмысленности жизни и личностной зрелости, мы провели корреляционный анализ, результаты которого представлены в таблице 3.

Таблица 3

Связь переменных шкал личностной зрелости и шкал смысложизненых ориентаций (n=21)

Шкалы СЖО	Шкалы личностной зрелости
	Мотивация дост.	«Я» конц.	Чув. гражд. долга	Жизнен. уст.	Спос. к псих. близости	Общий пок-ль ЛЗ
Цель в жизни	rs = 0.63**	rs = 0.63**	rs = 0.07	rs = 0.43	rs = 0.03	rs = 0.57**
Процесс жизни	rs = 0.67**	rs = 0.42	rs = -0.11	rs = 0.54*	rs = 0.22	rs = 0.50*
Результативность жизни	rs = 0.65**	rs = 0.50*	rs = -0.02	rs = 0.44*	rs = 0.2	rs = 0.6**
Локус - Я	rs = 0.4	rs = 0.21	rs = -0.02	rs = 0.13	rs = 0.24	rs = 0.33
Локус - жизнь	rs = 0.34	rs = 0.48*	rs = -0.02	rs = 0.39	rs = 0.33	rs = 0.53*
Общий показатель СЖО	rs = 0.70**	rs = 0.50*	rs = -0.08	rs = 0.45*	rs = 0.29	rs = 0.59**

* корреляция значима на уровне 0,05

** корреляция значима на уровне 0,01

Проанализировав данные таблицы 3, мы сделали следующие выводы:

• чем выше показатели нацеленности на будущее, тем выше стремление достигать цели, выше уровень самопринятия и в целом уровень личностной зрелости (при p≤0,01);
• чем больше респондент воспринимает свою жизнь как интересный и насыщенный процесс, тем более высокий уровень целеустремленности и рациональности будет присутствовать в его мышлении, а, следовательно, и уровень личностной зрелости также будет выше;
• чем выше показатели удовлетворенности прожитой частью жизни, тем выше стремление достигать цели, выше уровень самопринятия, в большей степени присутствует способность рационально объяснять происходящие события и в целом уровень личностной зрелости;
• чем выше способность осуществлять осознанный контроль над своей жизнью, тем выше уровень самопринятия, меньше самокритики и выше уровень личностной зрелости;
• вместе с уровнем осмысленности жизни, возрастает стремление достигать новые цели, возрастает рациональное и ясное понимание мира, общий уровень личностной зрелости.

Между остальными показателями шкал значимых корреляций выявлено не было. Таким образом, мы видим, что наше предположение о том, что существует положительная корреляция между смысложизненными ориентациями и уровнем личностной зрелости подтвердилась.