Том 45, № 2 (2023)

В статье на основе анализа норм таких отраслей права, как информационное право, уголовное право и административное право, а также анализа официальных разъяснений законодательства Российской Федерации, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определяются признаки следующих понятий: «заведомо недостоверная информация», «заведомо ложная информация», «информация, не соответствующая действительности» и «ложное сообщение». Сделаны выводы, что с точки зрения семантики понятия «ложная информация» и «недостоверная информация» содержат заложенные критерии определения недействительности информации — информация не соответствует действительности и знание человека об этом факте. В статьях различных нормативных правовых актов эти семантические конструкции усилены дополнением — это «заведомость» знаний человека о несоответствии информации действительности.

Статистика показывает, что УК РФ к деяниям, связанным с использованием ложной информации, относит почти в два с половиной раза больше преступлений, чем с использованием недостоверной информации. В КоАП РФ — обратная ситуация. К административным правонарушениям относится в три раза больше деяний, связанных с использованием и распространением недостоверной информации, чем деяний, связанных с использованием ложной информации.

Данная статистика позволяет сделать вывод, что уголовный закон склонен в основном признавать преступлениями обман, ложь, которые представляют реальную общественную опасность и причиняют вред охраняемым уголовным законом отношениям в сфере обеспечения общественной безопасности. Такие действия совершаются человеком с умыслом, он знает о несоответствии информации действительности, а также предвидит и допускает наступление подобных последствий.

Информационное законодательство наиболее лояльно к применению понятий, регулируя общественные отношения, связанные со всеми изучаемыми в данной статье понятиями — «заведомо недостоверная информация», «заведомо ложная информация», «информация, не соответствующая действительности», «ложное сообщение». Объяснить это можно особенностями формирования отрасли информационного права и комплексностью правового регулирования информационных отношений.

В статье, подготовленной на основе доклада автора, представленного на III Международной научно-практической конференции «АВТОР/AUTHOR-2023» в Москве на базе кафедры ЮНЕСКО НИУ ВШЭ, рассматриваются вопросы, связанные с регистрацией научных открытий и правами на них. Несмотря на то что в Конвенции, учреждающей Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС) и заключенной в Стокгольме 14 июля 1967 г., сказано, что научные открытия входят в число объектов интеллектуальной собственности [статья 2 [viii], подпункт (4)], вопрос регистрации и правовой охраны научных открытий до настоящего времени является открытым. Как определяет ВОИС, научные открытия не могут быть отнесены ни к объектам авторского права, ни объектам патентного права. Но очевидно, что научные открытия объективно существуют и они очень важны для научного познания природы и общества, поэтому необходимо исследовать историю вопроса, различные подходы в части правовой охраны научных открытий. На основе анализа истории вопроса и существующих подходов к его решению в части регистрации и правовой охраны научных открытий предложена авторская концепция охраны научных открытий.

Важным понятием в системе регулирования авторских и смежных прав является понятие о свободном использовании. Многие пользователи путают понятия «свободное использование» и «добросовестное использование». Однако в российской практике нет понятия «добросовестное использование», оно применяется в некоторых зарубежных государствах, например в Соединенных Штатах Америки.

Свободное использование авторских и смежных прав — один из подвидов добросовестного использования, однако не является аналогичным понятием.

Свободное использование предполагает возможность использования произведения, публикации его части, свободного прослушивания и т.д. При этом все формы свободного использования авторских и смежных прав не предполагают возможности получения доходов. Таким образом, любое использование произведения, предполагающее получение дохода, не является свободным.

В настоящее время возможность свободного использования авторских и смежных прав вызывает множество вопросов и разногласий, в том числе и в судебной практике. Это обусловливает необходимость более четкой регламентации правовых оснований свободного использования авторских и смежных прав. Больше всего разногласий возникает в вопросах, связанных со свободным использованием авторских и смежных прав в виде цитирования. Суды расходятся во мнениях о том, какой процент цитирования произведения можно считать допустимым в рамках свободного использования.

Вопросам, связанным с правовой регламентацией свободного использования авторских и смежных прав, посвящена данная статья. Обсуждаются проблемные и дискуссионные моменты данного вопроса.

Мы живем в эпоху цифровой трансформации. Многие ученые считают, что сегодня человечество переживает четвертую промышленную революцию. Первая произошла после открытия энергии пара, вторая — с внедрением конвейера, третья случилась благодаря созданию компьютера. Фундаментом четвертой стало возникновение цифровых технологий.

Цифровая трансформация привела к появлению качественно новых общественных благ, взаимодействие с которыми рождает новые правоотношения. Новые объекты данных отношений, в свою очередь, также нуждаются в правовом регулировании. Так, информационная трансформация повлияла на быстрый рост рынка цифровой интеллектуальной собственности, значительно увеличивая финансовые активы владельцев этих объектов. Однако такое стремительное появление различных объектов, созданных интеллектуальным трудом в цифровой среде, также способствовало различным злоупотреблениям и правонарушениям в связи с отсутствием четкого правового регулирования. Одним из таких быстро развивающихся объектов сегодня являются невзаимозаменяемые токены NFT. Первыми в использовании NFT выступили предприниматели творческой индустрии, которые стремились повысить свои доходы и найти новые способы взаимодействия с покупателями. Несмотря на быстрый рост популярности, были высказаны опасения по поводу законного владения активами NFT и распространения спекуляций и мошенничества, связанных с торговлей NFT.

С 1 июня 2023 г. на территории РФ вводится в действие обновленная редакция национального стандарта ГОСТ Р 15.011 «Патентные исследования. Содержание и порядок проведения», устанавливающего требования к процессу проведения исследовательской работы в сфере интеллектуальной собственности (согласно Приказу Росстандарта № 1080-ст от 07.10.2022 предоставлено право досрочного применения указанной редакции). Целью статьи стало изучение преимуществ, открывающихся у пользователей стандарта ввиду его актуализации. В статье отражены предпосылки переработки нормативного документа, вызванные сложностями работы с предыдущей редакцией ГОСТ Р 15.011–96, и разобраны основные изменения. Показано, что в новом стандарте четко разделены роли заказчика патентных исследований (ПИ), исполнителя работ (например, разработчика объекта техники) и ответственного за ПИ (патентного отдела, специализированной юридической компании или самостоятельного патентного поверенного), а также определены требования к квалификации последнего. Выявлены достоинства наличия в документе закрытого перечня видов ПИ (ПИ на уровень техники, ПИ на патентоспособность, ПИ на патентную чистоту, целевые ПИ), их взаимосвязь с этапами разработки и рекомендации по содержанию указанных видов исследований. Дополнительно рассмотрены возникшие терминологические трудности, особенности патентных исследований для программных продуктов и нормативных документов, роль патентных ландшафтов и исследований технического уровня в рамках ПИ на уровень техники. Исследованы особенности проведения ПИ в контексте цифровой трансформации, проанализирована их роль в системе управления интеллектуальной собственностью на предприятии. Показано, что корректное использование ГОСТ Р 15.011–2022 позволит значительно упростить взаимодействие заказчика и исполнителей, снизит трудозатраты, повысит качество проводимых исследований и предсказуемость его содержания.

Авторы рассматривают проблему заполонения рынка объектами, созданными не человеком. В результате все большего использования искусственного интеллекта в целях генерации новых графических и музыкальных объектов возникает дискуссия о том, необходимо ли такие объекты считать произведениями и охранять их авторским правом. На данном этапе развития отечественного авторского права этот вопрос остается без ответа. Авторы, опираясь на научные труды, действующее законодательство и судебную практику, ставят целью аргументировать позицию, согласно которой признание объектов, созданных искусственным интеллектом, произведением, а сам искусственный интеллект — автором, то есть субъектом гражданских прав, нецелесообразно. К своей позиции авторы приходят через изучение понятия творчества, ассоциируя его с целеполаганием. Также в качестве аргументации приводится назначение авторского права как совокупности норм, призванных защитить прежде всего человеческий интеллектуальный труд. В статье прогнозируются последствия признания авторства за искусственным интеллектом и дается их правовая оценка. В качестве альтернативы охраны таких объектов исключительным правом предлагается установление обязанности для добросовестных пользователей указывать на то, что они не являются объектом авторских прав.