Оценка потенциала измеряемого коэффициента диффузии мультипараметрической магнитно-резонансной томографии в определении низкой степени злокачественности рака предстательной железы после радикальной простатэктомии
- Авторы: Гончарук Д.А.1, Велиев Е.И.1,2, Соколов Е.А.1,2, Шабунин И.В.3, Паклина О.В.2, Сетдикова Г.Р.2
-
Учреждения:
- ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
- ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы.
- Лечебно-диагностический центр «Патеро-клиник»
- Выпуск: Том 20, № 7 (2018)
- Страницы: 15-19
- Раздел: Статьи
- URL: https://ogarev-online.ru/2075-1753/article/view/94969
- DOI: https://doi.org/10.26442/2075-1753_2018.7.15-19
- ID: 94969
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Цель - оценка корреляции измеряемого коэффициента диффузии - ИКД (ИКД опухоли и отношения ИКД) с финальной степенью злокачественности после радикальной простатэктомии (РПЭ). Материалы и методы. В исследование были включены 118 пациентов с раком предстательной железы (РПЖ), которым была выполнена РПЭ в период с 2012 по 2017 г. с предварительно выполненной мультипараметрической магнитно-резонансной томографией (мпМРТ) 3 Тесла с контрастированием в одном центре. После анализа всех МР-исследований на основании карт ИКД были определены средние значения ИКД из опухолевой (ИКД опухоли) и доброкачественной ткани (ИКД доброкачественной ткани) и рассчитан ИКД отношения (деление ИКД опухоли на ИКД доброкачественной ткани). Результаты. Между измерениями ИКД опухоли и послеоперационной степенью дифференцировки опухоли по Глисону обнаружена статистически значимая отрицательная корреляционная связь умеренной силы (коэффициент корреляции Спирмена = -0,733, p=0,000). При этом схожая корреляция была выявлена и для ИКД отношения с несколько более высоким коэффициентом Спирмена = -0,802, p=0,000. В ROC-анализе дискриминации РПЖ Глисон 6 от Глисон ≥7 площадь под ROC-кривой (AUC) для ИКД опухоли составила 0,898 (95% доверительный интервал - ДИ 0,835-0,961) и для ИКД отношения - 0,950 (95% ДИ 0,909-0,992). При использовании в качестве критерия определения Глисон 6 (грейд-группы 1) значения ИКД опухоли 0,78 и более чувствительность составила 78%, специфичность - 98%. При использовании значения отношения ИКД≥0,4501 чувствительность и специфичность составили 92 и 93% соответственно. Заключение. Измерения ИКД опухоли имеют статистически значимую отрицательную корреляционную связь с финальной степенью злокачественности РПЖ Глисон 6 (грейд-группа 1) при послеоперационном патоморфологическом исследовании. ИКД отношения имел несколько более сильную корреляцию, что имеет большую точность при разделении степени Глисона 6 (3+3) от ≥(3+4).
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Дмитрий Александрович Гончарук
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России
Email: gonch.urology@yandex.ru
аспирант, ст. лаборант каф. урологии и хирургической андрологии 125993, Россия, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1
Евгений Ибадович Велиев
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России ; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы.д-р мед. наук, проф. каф. урологии и хирургической андрологии 125993, Россия, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 ; 125284, Россия, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5
Егор Андреевич Соколов
ФГБОУ ДПО «Российская медицинская академия непрерывного профессионального образования» Минздрава России ; ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы.ассистент каф. урологии и хирургической андрологии; врач-уролог 14-го урологического отд-ния 125993, Россия, Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1 ; 125284, Россия, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5
Иван Викторович Шабунин
Лечебно-диагностический центр «Патеро-клиник»зав. отд-нием лучевой диагностики, врач-рентгенолог 129226, Россия, Москва, пр. Мира, д. 211, к. 2
Оксана Владимировна Паклина
ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы.зав. патологоанатомическим отд-нием 125284, Россия, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5
Галия Равильевна Сетдикова
ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С.П.Боткина» Департамента здравоохранения города Москвы.врач-патологоанатом 125284, Россия, Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5
Список литературы
- Epstein J.I, Allsbrook W.C, Amin M.B, Egevad L.L. The 2005 International Society of Urological Pathology (ISUP) Consensus Conference on Gleason Grading of Prostatic Carcinoma. Am J Surg Pathol 2005; 29: 1228-42.
- Ahmed H.U, Arya M, Freeman A et al. Do low-grade and low-volume prostate cancers bear the hallmarks of malignancy? Lancet Oncol 2012; 13 (11): e509-17.
- Musunuru H.B, Yamamoto T, Klotz L et al. Active surveillance for intermediate risk prostate cancer: survival outcomes in the Sunnybrook experience. J Urol 2016; 196 (6): 1651-8.
- Epstein J.I, Zelefsky M.J, Sjoberg D.D et al. A contemporary prostate cancer grading system: a validated alternative to the Gleason score. Eur Urol 2016; 69 (3): 428-35.
- Epstein J.I, Feng Z, Trock B.J, Pierorazio P.M. Upgrading and downgrading of prostate cancer from biopsy to radical prostatectomy: incidence and predictive factors using the modified Gleason grading system and factoring in tertiary grades. Eur Urol 2012; 61: 1019-24.
- Oto A, Kayhan A, Jiang Y et al. Prostate cancer: differentiation of central gland cancer from benign prostatic hyperplasia by using diffusion-weighted and dynamic contrast-enhanced MR imaging. Radiology 2010; 257: 715-23.
- Litjens G.J.S, Hambrock T, Hulsbergen-van de Kaa C et al. Interpatient variation in normal peripheral zone apparent diffusion coefficient: effect on the prediction of prostate cancer aggressiveness. Radiology 2012; 265: 260-6.
- Verma S, Rajesh A, Morales H et al. Assessment of aggressiveness of prostate cancer: correlation of apparent diffusion coefficient with histologic grade after radical prostatectomy. AJR Am J Roentgenol 2011; 196: 374-81.
- Hambrock T, Somford D.M, Huisman H.J et al. Relationship between apparent diffusion coefficients at 3.0-T MR imaging and Gleason gradein peripheral zone prostate cancer. Radiology 2011; 259: 453-61.
- Vargas H.A, Akin O, Franiel T et al. Diffusion-weighted endorectal MR imaging at 3 T for prostate cancer: tumor detection and assessment of aggressiveness. Radiology 2011; 259: 775-84.
- Jung S, Donati O.F, Vargas H.A et al. Transition zone prostate cancer: incremental value of diffusion-weighted endorectal MR imaging in tumor detection and assessment of aggressiveness. Radiology 2013; 269: 493-503.
- Barentsz J.O, Richenberg J, Clements R et al. ESUR prostate MR guidelines 2012. Eur Radiol 2012; 22: 746-57.
- Kim C.K, Park B.K, Kim B. High-b-value diffusion-weighted imaging at 3 T to detect prostate cancer: comparisons between b values of 1,000 and 2,000 s/mm2. AJR Am J Roentgenol 2010; 194: W33-37.
- Zelhof B, Pickles M, Liney G et al. Correlation of diffusion-weighted magnetic resonance data with cellularity in prostate cancer. BJU Int 2009; 103: 883-88.
- Gibbs P, Liney G.P, Pickles M.D et al. Correlation of ADC and T2measurements with cell density in prostate cancer at 3.0 Tesla. Invest Radiol 2009; 44: 572-6.
- Simpkin C.J, Morgan V.A, Giles S.L et al. Relationship between T2 relaxation andapparent diffusion coefficient in malignant and non-malignant prostate regions and the effect ofperipheral zone fractional volume. Br J Radiol 2013; 86: 20120469.
- Kim J.H, Kim J.K, Park B-W et al. Apparent diffusion coefficient: prostate cancer versus noncancerous tissue according to anatomical region. J Magn Reson Imaging 2008; 28: 1173-9.
- Thormer G, Otto J, Horn L-C et al. Non-invasive estimation of prostate cancer aggressiveness using diffusion-weighted MRI and 3D proton MR spectroscopy at 3.0 T. Acta Radiol 2014 [Epub ahead of print].
- Lebovici A, Sfrangeu S.A, Feier D et al. Evaluation of the normal-todiseased apparent diffusion coefficient ratio as an indicator of prostate cancer aggressiveness. BMC Med Imaging 2014; 14: 15.
- Rosenkrantz A.B, Kopec M, Kong X et al. Prostate cancer vs. postbiopsy hemorrhage: diagnosis with T2- and diffusion-weighted imaging. J Magn Reson Imaging 2010; 31: 1387-94.
- Langer D.L, van der Kwast T.H, Evans A.J et al. Intermixed normal tissue within prostate cancer: effect on MR imaging measurements of apparent diffusion coefficient and T2-sparse versus dense cancers. Radiology 2008; 249: 900-8.
- Merret C et al. Magnet before the Needle: Commentary on MRI-Targeted or Standard Biopsy for Prostate-Cancer Diagnosis (PRECISION Trial). Urology 2018.
Дополнительные файлы
