Fungal Hydrophobins: Biosynthesis, Properties, Possibilities of Application in Biotechnology (Review)

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The review summarizes current information about hydrophobins – low molecular weight proteins synthesized by filamentous fungi and which are one of the strongest cellular biosurfactants. The mechanism of biosynthesis of hydrophobins, the chemical structures and spectrum of its natural and synthetic isoforms, biological activity and role in the regulation of vital processes of producers are presented. The potential for using hydrophobins in biotechnology has been demonstrated.

Full Text

Исторически термин “гидрофобин” использовался для описания любых гидрофобных соединений, входящих в структуру микробных мембран, однако в настоящий момент этим термином обозначается семейство белков, секретируемых мицелиальными грибами. Одной из особенностей этой группы соединений являются их уникальные поверхностно активные свойства, в том числе – способность к самоорганизации на границах раздела фаз [1]. Гидрофобины адсорбируются на твердых поверхностях и локализуются на границах раздела гидрофобных (воздух, масло или воск) и гидрофильных (вода или клеточная стенка) фаз [2]. Они растворяются в концентрациях ниже критической концентрации мицеллообразования, а при более высоких концентрациях образуют димеры, тетрамеры и другие многомерные формы в растворе [3]. Роль гидрофобинов в росте и развитии грибов тесно связана с их уникальными физико-химическими свойствами: формирование слоя гидрофобинов на границе раздела фаз позволяет уменьшить поверхностное натяжение и облегчить формирование воздушных гиф мицелия, а также изменить смачиваемость их поверхности и обеспечить прилипание гиф к гидрофобным поверхностям.

Структурное разнообразие гидрофобинов. Гидрофобины – белки с относительно небольшой молекулярной массой (5–20 кДа), имеющие в своей структуре от 50 до 200 аминокислот в зависимости от конкретного белка [4]. На основании физико-химических и структурных особенностей выделяют 2 класса гидрофобинов [5]. Для обоих классов характерно наличие консервативных участков в аминокислотной последовательности (~18% для класса I и ~37% для класса II) [6]. Разделение на два класса основывается на распределении цистеинов и кластеризации гидрофильных и гидрофобных остатков: гидрофобины I класса характеризуются наличием 8 цистеинов, которые образуют 4 дисульфидные связи [7]. Гидрофобины I класса подразделяют на два подкласса: класс IA, гены которого обнаружены у аскомицетовых грибов, и класс IB, выделяемые только из базидиальных грибов [8]. Некоторые гидрофобины, секретируемые грибами видов Aspergillus, выделяют в отдельный класс III за счет отличного положения дисульфидных связей и наличия дополнительных цистеинов в первичной структуре. Для Trichoderma описаны гидрофобины неизвестного класса и псевдокласс I [9]. На рисунке 1 представлено схематичное изображение гидрофобинов I, II и III классов с описанием положения дисульфидных связей.

 

Рис. 1. Первичная структура гидрофобинов. Синими линиями обозначена аминокислотная последовательность, красными цифрами обозначена длина цепи, кружки “Cys” – цистеины в аминокислотной цепи [10].

 

Одной из особенностей структуры гидрофобинов I класса является открытая “полубочковая” конформация белка в растворе, возможная благодаря относительно коротким участкам β-листов, которые не образуют между собой водородных связей [11]. Благодаря этому, для этого класса гидрофобинов характерно наличие структурного ядра, ответственного за формирование полимерных структур, называемых “палочки”, которые структурно схожи с фибриллами β-амилоида [12]. Данные структуры образуются на границах раздела фаз и являются крайне устойчивыми, слабо деградируя в растворах сильных кислот и щелочей, а также додецилсульфата натрия даже при нагревании [13]. Для них также характерна хорошая растворимость в растворах трифторуксусной и муравьиной кислот, притом, после удаления кислоты и растворения в воде, эти формы гидрофобинов повторно сворачиваются, сохраняя ту же мономерную структуру, которая наблюдалась до растворения в трифторуксусной кислоте [14]. Гидрофобины класса I имеют три области гидрофобных петель (петли Cys3–Cys4, Cys4–Cys5 и Cys7–Cys8) [15]. На основании аминокислотных последовательностей предполагается, что гидрофобины класса III образуют палочки, схожие с гидрофобинам класса I [6].

Гидрофобины класса II образуют высокоупорядоченные самоорганизующиеся слои, которые лишены морфологии палочек класса I. Гидрофобины класса II имеют более короткие петли Cys3–Cys4 и Cys7–Cys8, чем гидрофобины класса I, а гидрофобная область занимает меньшую часть поверхности, чем у гидрофобинов класса I [9]. Благодаря этому, белки данного класса легко растворяются в спиртовых растворах и растворе 2% додецилсульфата натрия [12]. Во время самосборки на границе раздела воздух/вода у белков класса II, в отличии от I, не наблюдаются изменения вторичной структуры [16]. Изменения в структуре белка также влияют и на его свойства: например, гидрофобины класса II имеют большую склонность к пенообразованию, чем класс I, но хуже адгезируют к поверхностям [17]. Все это обусловлено наличием водородных связей между β-листами в белке, что препятствует образованию амилоидных структур [11].

Для гидрофобинов не характерно наличие пост-трансляционных модификаций, однако для некоторых белков было описано гликозилирование остатками маннозы по треонину в различных положениях [18]. Отмечается, что данная модификация не влияет на способность белков к образованию упорядоченных структур на границах раздела фаз. Описана также трансформация белков этого класса, индуцированная продолжительным хранением их растворов при различных значениях pH [19]: в нейтральных и щелочных средах наблюдается дезамидирование аспаргинов, а также расщепление пептидных связей, в результате нуклеофильной атаки атомом азота амидной группы карбонильного атома углерода. Первый процесс, в силу кинетических особенностей, является более распространенным, в связи с чем свойства растворов не сильно изменяются при хранении, так как доля расщепленных белков остается достаточно низкой даже при высоких значениях pH, а дезамидированные формы не влияют на способность гидрофобинов к агрегации.

Продуценты гидрофобинов, особенности генной организации и их функциональная роль в онтогенезе грибов. Гидрофобины, относящиеся к классу I, обнаружены у мицелиальных грибов отделов Ascomycota и Basidiomycota, тогда как гидрофобины класса II – встречаются только среди видов Ascomycota. Класс III продуцируется аскомицетами Aspergillus. Основные продуценты гидрофобинов приведены в таблице 1. Гидрофобины класса II демонстрируют большую консервативность аминокислот между остатками цистеина, гидрофобины класса I соответствуют известной консенсусной последовательности C-X5–7-C-C-X19–39-C-X8–23-C-X5-C-C-X6–18-C-X2–13 [35, 73]. Гидрофобины присутствуют у общего предка аскомицетов и базидиомицетов, и анализ геномов грибов показал, что гены, кодирующие гидрофобины, у большинства видов образуют в геномах мультигенные семейства, возникшие в результате эволюции путем дупликации первичной последовательности. В подтверждение этому были выявлены псевдогены, представляющие один из вариантов эволюционного сценария – инактивацию генов из-за накопления вредных мутаций. Некоторые гены гидрофобинов, образованные последовательностями паралогов, сгруппированы в кластеры. Такое расположение может быть результатом появления новых копий генов в геноме за счет дупликаций, о чем свидетельствует филогенетический анализ белков, в ходе которого выявлена высокая степень сходства их последовательностей. В то же время часть генных кластеров может быть потеряна в результате гомологичной рекомбинации [74].

 

Таблица 1. Организмы, продуцирующие гидрофобины

Организм

Гидрофобин

Класс

Ссылка на источник

Agaricus bisporus

ABH1/HYPA

ABH2/HYPC

ABH3

HYPB

IB

[20, 21]

Aspergillus fumigatus

Rod A

Rod В

Rod C

Rod D

Rod E

Rod F

Rod G

IA

IA

IA

IA

IA

III III

[7, 13, 22, 23]

Aspergillus nidulans

Rod A

Dew A

Dew В

Dew C

Dew D

Dew E

IA

IA

IA

IA

неизвестный

IA

[24, 25]

Aspergillus oryzae

Rol A

IA

[26]

Beauveria bassiana

Hyd1

Hyd2

IA

IA

[27]

Cladosporium fulvum

HCf 1

HCf 2

HCf 3

HCf 4

HCf 5

HCf 6

Ecp14-1

IA

IA

IA

IA

II

II

II

[28, 29]

Cladosporium herbarum

HCh 1

IA

[30]

Cladosporium macrocarpum

A5

IA

[31]

Claviceps fusiformis

CFTH1

II

[32]

Claviceps purpurea

CPPH1

II

[33]

Coprinus cinereus

CoHl

CoH2

IB

[34]

Cordyceps militaris

Cmhyd1

Cmhyd2

Cmhyd3

Cmhyd4

II

II

IA

IA

[35]

Cryphonectria parasitica

Cryparin

II

[36]

Dictyonema glabratum

DGH2

DGH3

DGH 1

FVH 1

IB

[37]

Flammulina velutipes

Hyd-1/Fv-hyd1

IB

[38]

Fusarium culmorum

FcHyd5p

FcHyd3p

II

IA

[39, 40]

Fusarium graminearum

FgHyd1

FgHyd2

FgHyd3

FgHyd4

FgHyd5

IA

IA

IA

IA

II

[41–43]

Fusarium verticillioids

Hyd 1

Hyd 2

Hyd 3

Hyd 4

Hyd 5

Hyd 6

Hyd 7

Hyd 8

IA

IA

IA

II

II

II

неизвестный

IA

[44]

 

Организм

Гидрофобин

Класс

Ссылка на источник

Grifola frondosa

HGFI

HGFII

IA

IA

[45–47]

Magnaporthe grisea

MPG1

MHP1

IA

II

[48]

Metarhizium brunneum

HYD1

HYD2

HYD3

IA

II

IA

[49]

Neurospora crassa

EAS

NC2

IA

II

[50, 51]

Ophiostoma ulmi

Cerato-ulmin

II

[52]

Paecilomyces farinosus

PfaH2

IA

[53]

Paecilomyces lilacinus

PLHYD

IA

[54]

Paracoccidioides brasiliensis

PbHYDl

PbHYD2

IA

IA

[55]

Pisolithus tinctorius

HYDPt-1

HYDPt-2

HYDPt-3

IB

[56, 57]

Pleurotus floridanus

PfH

IB

[58]

Pleurotus nebrodensis

PN1

IB

[59]

Pleurotus ostreatus

POH1

POH2

POH3

Vmh1

Vmh2

Vmh3

Po.Hyd

IB

[60, 61]

Schizophyllum commune

SC1

SC3

SC4

SC6

IB

[62, 63]

Sodiomyces alkalinus

Sa-HFB1

II

[64]

Trichoderma asperellum

HFB2-6

II

[65]

Trichoderma atroviride

HFB22b

HFB1A

HFB1a

IA

[66]

Trichoderma harzianum

HYTRA1

II

[67]

Trichoderma reesei

HFB I

HFBII

HFB III

II

[68, 69]

Tricholoma terreum

Hyd 1

IB

[70]

Tricholoma vaccinum

Hyd1

Hyd2

Hyd3

Hyd4

Hyd5

Hyd6

Hyd7

Hyd8

IB

[71]

Xanthoria ectaneoides

Xanthoria parietina

XEH1

XPH1

IA

IA

[72]

 

Гидрофобины II класса HFBII могут иметь молекулярные функции, связывающие белки (GTP-связывающий белок) и патогенез, что позволяет предположить возможность их роли в качестве белков – эффекторов. Анализ последовательности и филогенетический анализ подтвердили для гидрофобинов II класса эволюционную консервативность (на уровне сайта). Масс-спектрометрический анализ белков подтвердил у них наличие консервативного пролина (2), глицина (2) и цистеина (8), что обеспечивает жесткость и стабильность их структур. Анализ вторичной структуры показал наличие одной спирали и двух бета-листов, расположенных в области домен HFBII.

Из базы данных NCBI были извлечены геномные последовательности 45 белков – гидрофобинов класса II с разными аминокислотными последовательностями. Выходные данные физико-химических свойств для этих белков, включая молекулярную массу, теоретическое значение изоэлектрической точки, индекс нестабильности, алифатический индекс, и GRAVY были проанализированы с использованием инструмента Expasy ProtParam. Физические и химические параметры могут определять поведение и стабильность белков в разных условиях in vitro [75].

Большинство идентифицированных генов гидрофобинов состоят из трех экзонов, но встречаются гены гидрофобинов с двумя экзонами, также был обнаружен ген квадрогидрофобина (A9K55_003394) в геноме C. militaris, который в отличие от других генов гидрофобинов Cmhyd этого вида не содержит интронов [35]. Количество генов гидрофобина может варьировать между видами грибов. У базидиомицетов, например, количество копий – от 1 до 40. Различия в количестве копий генов гидрофобина у аскомицетов связывают с образом жизни грибов: при среднем показателе 5–6 копий на геном, более 70% представлены гидрофобином класса II. Самое большое количество генов, кодирующих гидрофобины, выявлено у микопаразитических грибов, наименьшее – у сапротрофных грибов, в среднем 3,7, что указывает на вероятное участие гидрофобинов в антагонистических взаимодействиях грибов. Некоторые виды, такие как Tolypocladium paradoxum, T. harzianum и Clonostachys rosea, содержат только гидрофобины класса II [35, 74].

Благодаря схожим свойствам между гидрофобинами (особенно класса II) и эффекторными белками фитопатогенов, многие исследователи предполагают возможную роль гидрофобинов класса II во взаимодействиях грибов и растений. Роль генов гидрофобинов класса II в патогенезе была продемонстрирована на некоторых грибах. Гидрофобин MHP1 рисового патогена Magnaporthe grisea определяет его патогенность. Трансформанты, в которых MHP1 был инактивирован, формировали гифы, смачиваемые детергентом. У мутантов по гену mhp1 снижалось образование и прорастание конидий, а многие конидии несли дефекты в клеточных органеллах и быстро теряли жизнеспособность, проявляя также пониженную способность заражать и колонизировать восприимчивые растения [76]. У микопаразитического гриба T. longibrachiatum гидрофобин II типа проявляет прямую противогрибковую активность. В очень низких дозах стимулирует рост растений, устойчивость к болезням, активируя оксилипин, фитоалексин, активные формы кислорода, супероксиддисмутазу и образование белков, связанных с патогенезом. Направленный нокаут соответствующего гена Hytlo1 значительно снижает как антагонистическую активность, так и стимуляцию роста растений [48]. Крипарин – гидрофобин класса II из аскомицета Cryphonectria parasitica, одного из самых разрушительных патогенов растений, действует как фактор патогенности, способствует прорастанию плодовых тел гриба через кору дерева-хозяина. Удаление гена, кодирующего крипарин, приводит к фенотипу легко смачиваемых гиф, а при выращивании на естественном субстрате мутанты не могут производить полноценные плодовые тела [77]. Несмотря на информацию о роли гидрофобинов второго класса в патогенезе грибов, роль этих белков в защите растений до сих пор остается неясной [78].

Гидрофобины класса I также участвуют в патогенезе, изменяя свойства поверхности. Это свойство является отличительной чертой всех гидрофобинов, при этом гидрофобины класса I образуют монослои, состоящие из цилиндрических амилоидных наноструктур. Исследования гидрофобинов класса I, полученных рекомбинантным путем, включая RodA и RodB из Aspergillus fumigatus, MPG1 из Magnaporthe oryzae, DewA из Aspergillus nidulans и EAS из Neurospora crassa, показали, что они образуют функциональные бета-амилоидные микроволокна, которые самоорганизуются в слои с морфологией палочек [79]. RodA покрывает стенку конидий A. fumigatus, придавая ей гидрофобные характеристики и укрывая от мукоцилиарного клиренса в дыхательных путях хозяина. Кроме того, экспрессия гидрофобинов повышается во время развития биопленок. Мутанты RodA подвержены фагоцитозу альвеолярными макрофагами [80]. Нативные или мутированные белки RodA сами по себе иммунологически молчат. Гидрофобины маскируют молекулярные структуры, связанные с патоген-ассоциированными молекулярными паттернами (PAMP), у фагоцитов, и только появление различных молекул углеводов и белков на конидиальной поверхности мутантов RodA приводит к активации клеток врожденного иммунитета [81].

Геном многих грибов содержит избыточное количество функционально идентичных генов гидрофобинов. Поэтому, потеря некоторых из них не вызывает нарушения тех или иных функций. Например, индуцированная делеция каждого гена гидрофобина у Fusarium graminearum не приводила к снижению у него формирования конидий и вирулентности. Безусловно, наличие многих копий генов гидрофобинов свидетельствует об их важной роли в экологии гриба. В других случаях также показана тесная связь между гидрофобинами и приспособляемостью грибов к различным условиям среды. Гидрофобин HFB4 у T. ghuizouense и T. harzianum играет противоположные роли в распространении грибов в воздухе. Потеря hfb4 у T. harzianum увеличивает его способность к воздушному рассеянию, а у T. guizhouense – уменьшает его распространение в воздухе, но усиливает в воде. Исследование роли всего семейства генов гидрофобинов у фитопатогенного гриба P. expansum показало, что потеря гидрофобина приводит, с одной стороны, к нарушению распространения спор, с другой – повышает колонизацию растения-хозяина [82, 83].

Перспективы использования гидрофобинов в медицинских и сельскохозяйственных биотехнологиях, промышленности. Благодаря своей необычной структуре и свойствам, применение гидрофобинов крайне разнообразно. Амфипатическая природа гидрофобинов способствует их применению как систем для доставки гидрофобных лекарственных препаратов. Таким образом, гидрофобины являются эффективными адъювантами для улучшения растворимости, стабильности и биодоступности лекарственных средств. Также среди последних применений гидрофобинов можно назвать поверхностные покрытия, диспергирование гидрофобных материалов в водных растворах, предотвращение образования пены в производственных процессах, очистка рекомбинантных белков, производство самоочищающихся материалов [84, 85] и создание биоматериалов [86, 87]. В медицинской биотехнологии гидрофобины, благодаря своим гидрофильным свойствам, увеличивают адгезию клеток к некоторым поверхностям и, таким образом, позволяют создать биосовместимые материалы [88, 89]. Способность гидрофобинов образовывать высокостабильные эмульгаторы имеет решающее значение при приготовлении стабильных растворов в фармацевтических целях [86, 90]. Кроме того, гидрофобины были предложены и для иммобилизации белков [16]. При этом использование гидрофобинов в нанобиотехнологических приложениях может повысить чувствительность [91], качество и срок службы биосенсоров [92].

Биосенсоры являются передовым достижением для быстрой диагностики количества различных по химической природе веществ и представляют собой эффективный альтернативный способ традиционным методам анализа содержания различных компонентов в реакционной смеси [93]. Например, гидрофобины были использованы М. Tao с коллегами для резонаторов акустических волн, позволяющие разработать чувствительную систему с возможностью обнаружения летучих органических соединений (ЛОС) [94]. ЛОС представляют собой биомаркеры ряда заболеваний [95], таким образом, их обнаружение и количественная оценка очень важны. Покрытие, полученное в результате капельного нанесения гидрофобина HFBI из Trichoderma reesei на мембрану, позволило улучшить адсорбцию биосенсора за счет отрицательно заряженной природы HFBI. А. Пискителли с соавторами разработали глутатион-S-трансферазу на основе биосенсора для обнаружения пестицидов, таких как молинат и каптан, в водных пробах окружающей среды. Авторы получали рекомбинантно вырабатываемый с помощью Escherichia coli рекомбинантный белок, состоящий из глутатион-S-трансфера и гидрофобина Vmh2 класса I из Pleurotus ostreatus [96].

Совсем недавно М. Барани с коллегами было исследовано новое покрытие ниосом с доксорубицином на основе гидрофобина HFB1 из Trichoderma reesei, состоящее из неионогенных поверхностно-активных веществ. Полученная модель представляла собой многообещающую систему доставки лекарств для лечения онкологических заболеваниях, благодаря их постепенному высвобождению, что очень важно при длительном приеме лекарственного препарата [97]. Используя другой подход, Л. Реутер с соавторами улучшили доставку лекарств к конкретным клеткам-мишеням с помощью наночастиц пористого кремния путем плавления белка, сочетающего гидрофобин HFBIV из Trichoderma reesei и человеческий трансферрин. Наночастицы получились стабильными, разлагаемыми, неиммуногенными и достигли своих назначенных целей. Покрытие гидрофобин–трансферрин также повлияло на биораспределение наночастиц. Так, в опытах данные наночастицы внутривенно вводили крысам, что позволило снизить адсорбцию белков плазмы крови вокруг наночастиц и, следовательно, их агрегацию и потерю активности [98]. Кроме того, гидрофобин HGFI класса I из Grifola frondosa использовался для модификации нанотрубок из галлуазитовой глины, наполненных противоопухолевым препаратом. Результаты подтвердили, что покрытие вышеуказанным гидрофобином повышает стабильность дисперсии, а также позволяет продлить pH-зависимое высвобождение лекарственного средства и, таким образом, повысить цитотоксичность [99].

Несмотря на многочисленные прорывы в науке и технике, значительная часть медицинских имплантатов по-прежнему остается инфицирована бактериями. По литературным данным, инфекционное поражение имплантата является причиной около одной пятой отказов имплантата, которые могут произойти в любой момент после имплантации [100]. Поскольку патогенные микроорганизмы разрастаются на поверхности, то чаще всего, они образуют биопленку – сложную структуру, состоящую из полисахаридов, белков и внеклеточной ДНК, которая в свою очередь характеризуется сильной устойчивостью ко многим видам лечения [101]. Наиболее частые подходы к предотвращению образования биопленки на имплантатах включают в себя нанесение покрытия, убивающего бактерии, такого как антибиотики, противомикробные пептиды и наночастицы металлов [101]. М. Артини с соавторами показали, что самоорганизующиеся амфифильные слои, образованные двумя грибными гидрофобинами Vmh2 и Pac3, выделенными из морского гриба Acremonium sclerotigenum, ингибировали образование биопленки, образуемой внутрибольничными штаммами Staphylococcus epidermidis, на полистирольной поверхности [102]. Гидрофобин SC3 из Schizophyllum commune использовался для покрытия азотсодержащего полимера, создавая противообрастающий слой, который синергетически повышал антибактериальную и антиагрегантную активность выделяемого оксида азота [103].

С. Бёф с соавт. [104] использовали гидрофобин I класса из A. nidulans для ортопедических поверхностей имплантатов. Было получено два варианта гидрофобинов: один с сайтами рецепторов фибронектина, а другой с доменом ламинина, которые продемонстрировали постоянную адгезию клеток человека без увеличения адгезии бактериальных клеток.

В патенте М. Шуфанг и соавт.. разработан метод приготовления нового биоактивного белка. Для этого они обогатили материал стента с помощью амфифильного белка HFBI из Trichoderma reesei. В результате это позволило улучшить биосовместимость стента, а также его способность к клеточной миграции и васкуляризации [105].

В рамках исследования способности к образованию антибиотических веществ у грибов с облигатным типом алкалофилии А. Кувариной с соавт. были изучены 25 штаммов алкалофильного вида Sodiomyces alkalinus. В результате был выделен и идентифицирован новый белок Sa-HFB1 II класса гидрофобинов с противогрибковой активностью. В экспериментах in vitro он показал высокую активность к дрожжевым патогенным грибам, включая клинические изоляты с мультирезистентностью к полиенам и азолам. Минимальная подавляющая концентрация Sa-HFB1 для клинического резистентного изолята Cryptococcus neoformans составляла 1 мкг/мл, а в концентрации 2–16 мкг/мл он ингибирует патогенные изоляты рода Candida [64, 106].

* * *

Даже спустя пятьдесят лет после открытия, гидрофобины по-прежнему остаются привлекательными белковыми соединениями для потенциального промышленного применения в различных отраслях народного хозяйства, особенно биотехнологии. Огромное разнообразие структур гидрофобинов, специфичность конкретных гидрофобинов в их роли в развитии грибов, а также их уникальные структуры и поверхностная активность делают гидрофобины полезными агентами там, где необходимо изменить, соединить или стабилизировать границы раздела фаз. Для биомедицинского применения гидрофобины были особенно полезны в случае составления и доставки гидрофобных лекарственных средств, в пищевой промышленности в качестве эмульгаторов. Характеристики самосборки гидрофобинов делают их также пригодными для применения в биосенсорах. Некоторые дополнительные применения включают гидрофобины, используемые в качестве меток для очистки, иммобилизации белков и клеток, антимикробных покрытий и биоминерализации.

Хотя ряд гидрофобинов уже получают промышленным способом с использованием гетерологичных хозяев – дрожжевых организмов, до сих пор ощущается недостаток производства как природных, так и их инженерных форм гидрофобинов для полной реализации их потенциала. Кроме того, более глубокое понимание взаимосвязи структуры и функции гидрофобина позволило бы создать новый дизайн для конкретных применений, что имело бы огромное значение во многих важных областях, таких как фармацевтика, электроника, микрофлюидика и пищевые продукты.

×

About the authors

E. V. Lopatukhin

Gause Institute of New Antibiotics

Author for correspondence.
Email: sadykova_09@mail.ru
Russian Federation, Moscow

Yu. A. Ihalainen

Lomonosov Moscow State University

Email: sadykova_09@mail.ru
Russian Federation, Moscow

N. N. Markelova

Gause Institute of New Antibiotics

Email: sadykova_09@mail.ru
Russian Federation, Moscow

A. E. Kuvarina

Gause Institute of New Antibiotics

Email: nastena.lysenko@mail.ru
Russian Federation, Moscow

V. S. Sadykova

Gause Institute of New Antibiotics

Email: sadykova_09@mail.ru
Russian Federation, Moscow

References

  1. Wösten H.A., Schuren F.H., Wessels J.G. // The EMBO Journal. 1994. V. 13. № 24. P. 5848–5854.
  2. Lumsdon S.O., Green J., Stieglitz B. // Colloids and Surfaces B: Biointerfaces. 2005. V. 44. № 4. P. 172–178. https://doi.org/10.1016/j.colsurfb.2005.06.012
  3. Kallio J.M., Linder M.B., Rouvinen J. // Journal of biological chemistry. 2007. V. 282. № 39. P. 28733–28739. https://doi.org/10.1074/jbc.M704238200
  4. Dokouhaki M., Hung A., Kasapis S., Gras S.L. // Trends in Food Science & Technology. 2021. V. 111. P. 378–387. https://doi.org/10.1016/j.tifs.2021.03.001
  5. Lo V.C., Ren Q., Pham C.L.L., Morris V.K., Kwan A.H., Sunde M. // Nanomaterials. 2014. V. 4. № 3. P. 827–843. https://doi.org/10.3390/nano4030827
  6. Gandier J.A., Master E.R. // Microorganisms. 2018. V. 6. № 1. P. 3–23. https://doi.org/10.3390/microorganisms6010003
  7. Wösten H.A.B. // Annual Reviews in Microbiology. 2001. V. 55. № 1. P. 625–646. https://doi.org/10.1146/annurev.micro.55.1.625
  8. Gandier J.A., Langelaan D.N., Won A., O’Donnell K., Grondin J.L., Spencer H.L., Wong P., Tillier E., Yip C., Smith S.P., Master E.R. // Scientific Reports. 2017. V. 7. № 45863. P. 1–9. https://doi.org/10.1038/srep45863
  9. Jensen B.G., Andersen M.R., Pedersen M.H., Frisvad J.C., Sondergaard I.B. // BMC Research Notes. 2010. V. 3. № 1. P. 1–6. https://doi.org/10.1186/1756-0500-3-344
  10. Ball S.R., Kwan A.H., Sunde M. // The Fungal Cell Wall: An Armour and a Weapon for Human Fungal Pathogens. 2020. V. 425. P. 29–51. https://doi.org/10.1007/82_2019_186
  11. Morris V.K., Kwan A.H., Sunde M. // Journal of molecular biology. 2013. V. 425. № 2. P. 244–256. https://doi.org/10.1016/j.jmb.2012.10.021
  12. Pham C.L.L., Rey A., Lo V., Soules M., Ren Q., Meisl G., Knowles T.P.S., Kwan A.H., Sunde M. // Scientific reports. 2016. V. 6. № 25288. P. 1–16. https://doi.org/10.1038/srep25288
  13. Hektor H.J., Scholtmeijer K. // Current opinion in biotechnology. 2005. V. 16. № 4. P. 434–439. https://doi.org/10.1016/j.copbio.2005.05.004
  14. Szilvay G.R. Self-assembly of hydrophobin proteins from the fungus Trichoderma reesei // Ed. M. Linder. Finland: VTT Publications, 2007. 70 p.
  15. Tanaka T., Terauchi Y., Yoshimi A., Abe K. // Microorganisms. 2022. V. 10. № 8. P. 1498–1522. https://doi.org/10.3390/microorganisms10081498
  16. Kisko K., Szilvay G.R., Vainio U., Linder M.B., Serimaa R. // Biophysical journal. 2008. V. 94. № 1. P. 198–206. https://doi.org/10.1529/biophysj.107.112359
  17. Linder M.B. // Current Opinion in Colloid & Interface Science. 2009. V. 14. № 5. P. 356–363. https://doi.org/10.1016/j.cocis.2009.04.001
  18. Scholtmeijer K., Janssen M., Gerssen B., de Vocht M.L., van Leeuwen B.M., van Kooten T.G., Wosten H.A.B., Wessels J.G.H. // Applied and Environmental Microbiology. 2002. V. 68. № 3. P. 1367–1373. https://doi.org/0.1128/AEM.68.3.1367-1373.2002
  19. Vereman J., Thysens T., Weiland F., Impe J.V., Derdelinckx G., de Voorde I.V. // Process Biochemistry. 2023. V. 130. P. 455–463. https://doi.org/10.1016/j.procbio.2023.05.008
  20. De Groot P.W.J., Roeven R.T.P., van Griencven L.J.L.D., Visser J., Schaap P.J. // Microbiology. 1999. V. 145. № 5. P. 1105–1113.
  21. Lugones L.G., Wös H.A.B., Wessels J.G.H. // Microbiology. 1998. V. 144. № 8. P. 2345–2353. https://doi.org/10.1099/00221287-144-8-2345
  22. Valsecchi I., Dupres V., Stephen-Victor E., Guijarro J.I., Gibbons J., Beau R., Bayry J., Coppee J.-Y., Lafont F., Latge J.-P., Beauvais A. // Journal of fungi. 2017. V. 4. № 1. P. 2–20. https://doi.org/10.3390/jof4010002
  23. Littlejohn K.A., Hooley P., Cox P.W. // Food Hydrocolloids. 2012. V. 27. № 2. P. 503–516. https://doi.org/10.1016/j.foodhyd.2011.08.018
  24. Winandy L., Hilpert F., Schlebusch O., Fisher R. // Scientific reports. 2018. V. 8. № 12033. P. 1–11. https://doi.org/10.1038/s41598-018-29749-0
  25. Ahn S.O., Lim H.-D., You S.-H., Cheong D.-E., Kim G.-J. // International Journal of Molecular Sciences. 2021. V. 22. № 7843. P. 1–11. https://doi.org/10.3390/ijms22157843
  26. Terauchi Y., Nagayama M., Tanaka T., Tanabe H., Yoshimi A., Nanatani K., Yabu H., Arita T., Higuchi T., Kameda T., Abe K. // Applied and environmental microbiology. 2022. V. 88. № e0208721. P. 1-21. https://doi.org/10.1128/AEM.02087-21
  27. Moonjely S., Keyhani N.O., Bidochka M.J. // Microbiology. 2018. V. 164. № 4. P. 517–528. https://doi.org/10.1099/mic.0.000644
  28. Lacroix H., Spanu P.D. // Applied and environmental microbiology. 2009. V. 75. № 2. P. 542–546. https://doi.org/10.1128/AEM.01816-08
  29. Mesarich C.H., Okmen B., Rovenich H., Griffiths S.A., Wang C., Jashni M.K., Mihajlovski A., Collemare J., Hunziker L., Deng C.H., van der Burgt A., Beenen H.G., Templeton M.D., Bradshaw R.E., de Wit P.J.G.M. // Molecular plant-microbe interactions. 2018. V. 31. № 1. P. 145–162. https://doi.org/10.1094/MPMI-05-17-0114-FI
  30. Weichel M., Schmid-Grendelmeier P., Rhyner C., Achatz G., Blaser K., Crameri R. // Clinical & Experimental Allergy. 2003. V. 33. № 1. P. 72–77. https://doi.org/10.1046/j.1365-2222.2003.01574.x
  31. Turgut B.A., Ortucu S. // Preparative Biochemistry and Biotechnology. 2023. V. 53. № 10. https://doi.org/10.1080/10826068.2023.2201930
  32. De Vries O.M., Moore S., Arntz S., Wessels J.G., Tudzynski P. European journal of biochemistry. 1999. V. 262. № 2. P. 377–385. https://doi.org/10.1046/j.1432-1327.1999.00387.x
  33. Mey G., Correia T., Oeser B., Kershaw M.J., Garre V., Arntz C., Talbot N.J., Tudzynski P. // Molecular Plant Pathology. 2003. V. 4. № 1. P. 31–41. https://doi.org/10.1046/j.1364-3703.2003.00138.x
  34. Ásgeirsdóttir S.A., Halsall J.R., Casselton L.A. // Fungal Genetics and Biology. 1997. V. 22. № 1. P. 54–63. https://doi.org/10.1006/fgbi.1997.0992
  35. Li X., Wang F., Xu Y., Liu G., Dong C. // International Journal of Molecular Sciences. 2021. V. 22. № 2. P. 643–660. https://doi.org/10.3390/ijms22020643
  36. So K.K., Kim D.H. // Mycobiology. 2017. V. 45. № 4. P. 362–369. https://doi.org/10.5941/MYCO.2017.45.4.362
  37. Trembley M.L., Ringli C., Honegger R. // New Phytologist. 2002. V. 154. № 1. P. 185–195. https://doi.org/10.1046/j.1469-8137.2002.00360.x
  38. Kim H.I., Lee C.S., Park Y.J. // Mycoscience. 2016. V. 57. № 5. P. 320–325. https://doi.org/10.1016/j.myc.2016.04.004
  39. Stübner M., Lutterschmid G., Vogel R.F., Niessen L. // International journal of food microbiology. 2010. V. 141. № 1-2. P. 110–115. https://doi.org/10.1016/j.ijfoodmicro.2010.03.003
  40. Zapf M.W., Theisen S., Vogel R.F., Niessen L. // Journal of the Institute of Brewing. 2006. V. 112. № 3. P. 237–245. https://doi.org/10.1002/j.2050-0416.2006.tb00719.x
  41. Quarantin A., Hadeler B., Kroger C., Schafer W., Favaron F., Sella L., Martinez-Rocha A.L. // Frontiers in Microbiology. 2019. V. 10. P. 751–770. https://doi.org/10.3389/fmicb.2019.00751
  42. Sarlin T., Kivioja T., Kalkkinen N., Linder M.B., Nakari-Setala T. // Journal of basic microbiology. 2012. V. 52. № 2. P. 184–194. https://doi.org/10.1002/jobm.201100053
  43. Minenko E., Vogel R.F., Niessen L. // Fungal biology. 2014. V. 118. № 4. P. 385–393. https://doi.org/10.1016/j.funbio.2014.02.003
  44. Niu C., Payne G.A., Woloshuk C.P. // BMC microbiology. 2015. V. 15. № 1. P. 1–11. https://doi.org/10.1186/s12866-015-0427-3
  45. Song D., Gao Z., Zhao L., Wang X., Xu H., Bai Y., Zhang X., Linder M.B., Feng H., Qiao M. // Protein expression and purification. 2016. V. 128. P. 22–28. https://doi.org/10.1016/j.pep.2016.07.014
  46. Yang J., Ge L., Song B., Ma Z., Yang X., Wang B., Dai Y., Xu H., Qiao M. // Frontiers in Microbiology. 2022. V. 13. № 990231. P. 1–13. https://doi.org/10.3389/fmicb.2022.990231
  47. Ma Z., Song B., Yu J., Yang Z., Han Z., Yang J., Wang B., Song D., Xu H., Qiao M. // Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects. 2023. V. 656. № 130344. P. 1–4. https://doi.org/10.1016/j.colsurfa.2022.130344
  48. Kim S., Ahn I.P., Rho H.S., Lee Y.H. // Molecular Microbiology. 2005. V. 57. № 5. P. 1224–1237. https://doi.org/10.1111/j.1365-2958.2005.04750.x
  49. Jiang Z.Y., Ligoxygakis P., Xia Y.X. // International Journal of Biological Macromolecules. 2020. V. 165. P. 1303–1311. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2020.09.222
  50. Mackay J.P., Matthews J.M., Winefield R.D., Mackay L.G., Haverkamp R.G., Templeton M.D. // Structure. 2001. V. 9. № 2. P. 83–91. https://doi.org/10.1016/s0969-2126(00)00559-1
  51. Ren Q., Kwan A.H., Sunde M. // Proteins. 2014. V. 82. № 6. P. 990–1003. https://doi.org/10.1002/prot.24473
  52. Temple B., Horgen P.A. // Mycologia. 2000. V. 92. № 1. P. 1-9. https://doi.org/10.2307/3761443
  53. Zelena K., Takenberg M., Lunkenbein S., Woche S.K., Nimtz M., Berger R.G. // Biotechnology and Applied Biochemistry. 2013. V. 60. № 2. P. 147–154. https://doi.org/10.1002/bab.1077
  54. Vigueras G., Shirai K., Hernandez-Guerrero M., Morales M., Revah S. // Process Biochemistry. 2014. V. 49. № 10. P. 1606–1611. https://doi.org/10.1016/j.procbio.2014.06.015
  55. Albuquerque P., Kyaw C.M., Saldanha R.R., Brigido M.M., Felipe M.S.S., Silva-Pereira I. // Fungal Genetics and Biology. 2004. V. 41. № 5. P. 510–520. https://doi.org/10.1016/j.fgb.2004.01.001
  56. Tagu D., de Bellis R., Balestrini R., de Vries O.M.H., Piccoli G., Stocchi V., Bonfante P., Martin F. // New Phytologist. 2001. V. 149. № 1. P. 127–135. https://doi.org/10.1046/j.1469-8137.2001.00009.x
  57. Acioli-Santos B., Sebastiana M., Pessoa F., Sousa L., Figueiredo A., Fortes A.M., Balde A., Maia L.C., Pais M.S. // Current microbiology. 2008. V. 57. № 6. P. 620–625. https://doi.org/10.1007/s00284-008-9253-2
  58. Rafeeq C.M., Vaishnav A.B., Ali P.P.M. // Protein Expression and Purification. 2021. V. 182. № 105834. P. 1–6. https://doi.org/10.1016/j.pep.2021.105834
  59. Zhang R.Y., Hu D.D., Gu J.G., Zhang J.X., Goodwin P.H., Hu Q.X. // European journal of plant pathology. 2015. V. 143. P. 823–831. https://doi.org/10.1007/s10658-015-0734-4
  60. Xu D., Wang Y., Keerio A.A., Ma A. // Microbiological Research. 2021. V. 247. № 126723. P. 1–14. https://doi.org/10.1016/j.micres.2021.126723
  61. Kulkarni S.S., Nene S.N., Joshi K.S. // Protein Expression and Purification. 2022. V. 195–196. № 106095. https://doi.org/10.1016/j.pep.2022.106095
  62. Van Wetter M.A., Wösten H.A., Wessels J.G. // Molecular microbiology. 2000. V. 36. № 1. P. 201–210. https://doi.org/10.1046/j.1365-2958.2000.01848.x
  63. Askolin S., Linder M., Scholtmeijer K., Tenkanen M., Penttila M., de Vocht M.L., Wosten H.A.B. // Biomacromolecules. 2006. V. 7. № 4. P. 1295–1301. https://doi.org/10.1021/bm050676s
  64. Kuvarina A.E., Rogozhin E.A., Sykonnikov M.A., Timofeeva A.V., Serebryakova M.V., Fedorova N.V., Kokaeva L.Y., Efimenko T.A., Georgieva M.L., Sadykova V.S. // Journal of Fungi. 2022. V. 8. № 7. P. 1–11. https://doi.org/10.3390/jof8070659
  65. Huang Y., Mijiti G., Wang Z., Yu W., Fan H., Zhang R., Liu Z. // Microbiological Research. 2015. V. 171. P. 8–20. https://doi.org/10.1016/j.micres.2014.12.004
  66. Seidl-Seiboth V., Gruber S., Sezerman U., Schwecke T., Albayrak A., Neuhof T., von Dohren H., Baker S.E., Kubicek C.P. // Journal of molecular evolution. 2011. V. 72. P. 339–351. https://doi.org/10.1007/s00239-011-9438-3
  67. Puglisi I., Faedda R., Sanzaro V., Lo Piero A.R., Petrone G., Cacciola S.O. // Gene. 2012. V. 506. № 2. P. 325–330. https://doi.org/10.1016/j.gene.2012.06.091
  68. He R., Li C., Feng J., Zhang D. // FEMS microbiology letters. 2017. V. 364. № 8. P. 1–21. https://doi.org/10.1093/femsle/fnw297
  69. Alamprese C., Rollini M., Musatti A., Ferranti P., Barbiroli A. // LWT. 2022. V. 157. № 113060. P. 1–7. https://doi.org/10.1016/j.lwt.2021.113060
  70. Mankel A., Krause K., Kothe E. //Applied and Environmental Microbiology. 2002. V. 68. № 3. P. 1408–1413. https://doi.org/10.1128/AEM.68.3.1408-1413.2002
  71. Sammer D., Krause K., Gube M., Wagner K., Kothe E. // PLoS One. 2016. V. 11. № e0167773. P. 1–20. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0167773
  72. Scherrer S., de Vries O.M.H., Dudler R., Wessels J.G.H., Honegger R. // Fungal Genetics and Biology. 2000. V. 30. № 1. P. 81–93. https://doi.org/10.1006/fgbi.2000.1205
  73. Kershaw M.J., Talbot N.J. // Fungal Genetics and Biology. 1998. V. 23. № 1. P. 18–33. https://doi.org/10.1006/fgbi.1997.1022.
  74. Mgbeahuruike A.C., Kovalchuk A., Asiegbu F.O. // Mycologia. 2013. V. 105. № 6. P. 1471–1478. https://doi.org/10.3852/13-077.
  75. Bouqellah N.A., Farag P.F. // Microorganisms. 2023. V. 11. № 2632. P. 1-19. https://doi.org/10.3390/microorganisms11112632.
  76. Ruocco M., Lanzuise S., Lombardi N., Woo S.L., Vinale F., Marra R., Varlese R., Manganiello G., Pascale A., Scala V., Turrà D., Scala F., Lorito M. // Mol. Plant. Microbe Interact. 2015. V. 28. № 2. P. 167–179. https://doi.org/10.1094/MPMI-07-14-0194-R.
  77. Kazmierczak P., Kim D.H., Turina M., Van Alfen N.K. // Eukaryot. Cell. 2005. V. 4. № 5. P. 931–936. https://doi.org/10.1128/EC.4.5.931-936.2005.
  78. Gallo M., Luti S., Baroni F., Baccelli I., Cilli E.M., Cicchi C., Leri M., Spisni A., Pertinhez T.A., Pazzagli L. // Int. J. Mol. Sci. 2023. V. 24. № 2251. P. 1–18. https://doi.org/10.3390/ijms24032251
  79. Buchanan J.A., Varghese N.R., Johnston C.L., Sunde M. // Journal of Molecular Biology. 2023. V. 435. № 167919. P. 1–22. https://doi.org/10.1016/j.jmb.2022.167919.
  80. Kashyap V.K., Mishra A., Bordoloi S., Varma A., Joshi N.C. // Mycoses. 2023. V. 66. № 9. P. 737–754. https://doi.org/10.1111/myc.13619.
  81. Latgé J.-P. // Fungal Biology. 2023. V. 127. № 7–8. P. 1259–1266. https://doi.org/10.1016/j.funbio.2023.05.001.
  82. Cai F., Gao R., Zhao Z., Ding M., Jiang S., Yagtu C., Zhu H., Zhang J., Ebner T., Mayrhofer-Reinhartshuber M., Kainz P., Chenthamara K., Akcapinar G.B., Shen Q., Druzhinina I.S. // ISME J. 2020. V. 14. № 10. P. 2610–2624. https://doi.org/10.1038/s41396-020-0709-0
  83. Luciano-Rosario D., Eagan J.L., Aryal N., Dominguez E.G., Hull C.M., Keller N.P. // mBio. 2022. V. 13. № e0275422. P. 1–12. https://doi.org/10.1128/mbio.02754-22.
  84. Kulkarni S., Nene S., Joshi K. // Process Biochemistry. 2017. V. 61. P. 1–11. https://doi.org/10.1016/j.procbio.2017.06.012
  85. Stanzione I., Pitocchi R., Pennacchio A., Cicatiello P., Piscitelli A., Giardina P. // Frontiers in Molecular Biosciences. 2022. V. 9. № 959166. P. 1–9. https://doi.org/10.3389/fmolb.2022.959166
  86. Kirkland B.H., Keyhani N.O. // J. Ind. Microbiol. Biotechnol. 2011. V. 38. № 2. P. 327–335. https://doi.org/10.1007/s10295-010-0777-7
  87. Rieder A., Ladnorg T., Wöll C., Obst U., Fischer R., Schwartz T. // Biofouling. 2011. V. 27. № 10. P. 1073–1085. https://doi.org/10.1080/08927014.2011.631168
  88. Janssen M.I., Leeuwen M.B.M., van Kooten T.G., Vries J., Dijkhuizen L., Wösten H.A.B. // Biomaterials. 2004. V. 25. № 14. P. 2731–2739. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2003.09.060
  89. Bimbo L.M., Mäkilä E., Raula J., Laaksonen T., Laaksonen P., Strommer K., Kauppinen E.I., Salonen J., Linder M.B., Hirvonen J., Santos H.A. // Biomaterials. 2011. V. 32. № 34. P. 9089–9099. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2011.08.011
  90. Linder M.B., Szilvay G.R., Nakari-Setälä T., Penttilä M.E. // FEMS Microbiol. Rev. 2005. V. 29. № 5. P. 877–896. https://doi.org/10.1016/j.femsre.2005.01.004
  91. Khalesi M., Gebruers K., Derdelinckx G. // Protein J. 2015. V. 34. № 4. P. 243–255. https://doi.org/10.1007/s10930-015-9621-2
  92. Chakarova S.D., Carlsson A.E. // Phys. Rev. E. 2004. V. 69. № 021907. P. 1–9. https://doi.org/10.1103/PhysRevE.69.021907
  93. Scognamiglio V., Arduini F., Palleschi G., Rea G. // Trac. Trends Anal. Chem. 2014. V. 62. P. 1–10. https://doi.org/10.1016/j.trac.2014.07.007
  94. Tao J., Chang Y., Liang J., Duan X., Pang W., Wang Y., Wang Z. // Appl. Phys. Lett. 2019. V. 115. № 163502. P. 1–5. https://doi.org/10.1063/1.5124525
  95. Fitzgerald J.E., Bui E.T.H., Simon N.M., Fenniri H. // Trends Biotechnol. 2017. V. 35. P. 33–42. https://doi.org/10.1016/j.tibtech.2016.08.005
  96. Piscitelli A., Pennacchio A., Longobardi S., Velotta R., Giardina P. // Biotechnol. Bioeng. 2017. V. 114. P. 46–52. https://doi.org/10.1002/bit.26049
  97. Barani M., Mirzaei M., Torkzadeh-Mahani M., Lohrasbi-Nejad A., Nematollahi M.H. // Materials Science & engineering. C, Materials for Biological Applications. 2020. V. 113. № 110975. P. 1–8. https://doi.org/10.1016/j.msec.2020.110975
  98. Reuter L.J., Shahbazi M.-A., Mäkilä E.M., Salonen J.J., Saberianfar R., Menassa R., Santos H.A., Joensuu J.J., Ritala A. // Bioconjug. Chem. 2017. V. 28. P. 1639–1648. https://doi.org/10.1021/acs.bioconjchem.7b00075
  99. Wang B., Han Z., Song B., Yu L., Ma Z., Xu H., Qiao M. // Colloids and Surfaces A: Physicochemical and Engineering Aspects. 2021. V. 628. № 127351. P. 1–9. https://doi.org/10.1016/j.colsurfa.2021.127351
  100. VanEpps J.S., Younger J.G. // Shock. 2016. V. 46. P. 597–608. https://doi.org/10.1097/SHK.0000000000000692
  101. Maan A.M.C., Hofman A.H., de Vos W.M., Kamperman M. // Advanced Functional Materials. 2020. V. 30. № 2000936. P. 1–30. https://doi.org/10.1002/adfm.202000936
  102. Artini M., Cicatiello P., Ricciardelli A., Papa R., Selan L., Dardano P., Tilotta M., Vrenna G., Tutino M.L., Giardina P., Parrilli E. // Biofouling. 2017. V. 33. P. 601–611. https://doi.org/10.1080/08927014.2017.1338690
  103. Devine R., Singha P., Handa H. // Biomater. Sci. 2019. V. 7. P. 3438–3449. https://doi.org/10.1039/c9bm00469f
  104. Boeuf S., Throm T., Gutt B., Strunk T., Hoffmann M., Seebach E., Muhlberg L., Brocher J., Gotterbarm T., Wenzel W., Fischer R., Richter W. // Acta Biomater. 2012. V. 8. P. 1037–1047. https://doi.org/10.1016/j.actbio.2011.11.022
  105. Patent CN107308501A. Method for loading bioactive protein onhydrophobic stent material. Shufang, W., Li, J., Tang, D. 2017.
  106. Kuvarina A.E., Georgieva M.L., Rogozhin E.A., Kulko A.B., Gavryushina I.A., Sadykova V.S. // Applied Biochemistry and Microbiology. 2021. V. 57. № 1. P. 86–93. https://doi.org/10.1134/S0003683821010142

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
2. Fig. 1. Primary structure of hydrophobins. Blue lines indicate the amino acid sequence, red numbers indicate the chain length, “Cys” circles indicate cysteines in the amino acid chain [10].

Download (23KB)

Copyright (c) 2024 Russian Academy of Sciences

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».