Применение опросника пространственного слуха (SHQ) для коммуникантов двух возрастных групп

Полный текст

ВВЕДЕНИЕ

Речевая коммуникация предполагает удовлетворительное слуховое восприятие у коммуникантов и реализацию основных функций слуха: сторожевую функцию для выявления нового коммуниканта; локализацию целевого источника звука; собственно коммуникативную, которая включает идентификацию субъекта и анализ речевого высказывания. Описание характеристик слухового восприятия — тонального, временного, речевого и пространственного слуха является многопараметрической задачей. Эта задача может быть решена в экспериментальных условиях, но предполагает применение различных инструментальных методик. Вместе с тем условия отдельных экспериментов не позволяют учесть множество разнообразных ситуаций коммуникации, возникающих в повседневных условиях и затрудняющих общение. Оценить сложности коммуникации с учетом различных аспектов слухового восприятия, упомянутых выше, позволяют различные опросники [7]. Эти опросники имеют подшкалы, выявляющие определенные функциональные категории восприятия — речь дикторов разного пола, речь в шуме, локализацию коммуниканта, локализацию источника шума. В качестве контрольных вопросов выступают вопросы, касающиеся слухового восприятия в условиях тишины. Таким образом, актуальность применения опросников для характеристики коммуникантов разных групп, включая различия в возрасте, оказывается очевидной.

Перцептивная обработка информации ограничивается нервными центрами и проводящими путями между улиткой и первичной слуховой корой. Когнитивная обработка относится к обработке информации на уровне коры головного мозга, характеризуется процессами памяти, скорости анализа звука и языковыми особенностями. Вместе с периферической обработкой когнитивные функции обеспечивают коммуниканту слуховое внимание, извлечение целевой информации, ее использование для определения значения, принятия решения и последующего реагирования [2]. Навыки, имеющие отношение к коммуникации, включают в себя различение и распознавание закономерностей, интеграцию и распознавание временной информации, дихотическую обработку конкурирующих или одновременных стимулов, а также локализацию или латерализацию звука. В данном исследовании проверяли гипотезу о том, что при норме слуха коммуникация в сложных условиях будет по-разному оцениваться выборками разного возрастного состава.

Предметом настоящего исследования являются возрастные особенности в слуховой обработке, которые имеют последствия для коммуникации. Бинауральный слух обеспечивает локализацию источника звука, выделение целевого сигнала, пространственное освобождение от энергетической и информационной маскировки, тем самым улучшая разборчивость речи. Поэтому для выяснения возрастных особенностей слухового восприятия нами был выбран опросник SHQ, который в последние годы имеет широкое применение в мировой практике [6]. Объектом исследования явились изменения в оценках сложности различных коммуникативных ситуаций.

Применение опросника с выделением ряда подшкал предполагает выполнение статистических процедур, которые включают оценку надежности полученных данных, их согласованность и обоснование деления на подшкалы. Эти процедуры обеспечиваются оценкой валидности и надежности опросника при помощи корреляционного анализа, проведением факторного анализа с выделением главных факторов и разделением на подшкалы, которые характерны для исследуемых возрастных выборок. Наибольший интерес в исследовании слухового восприятия представляют возрастные периоды: молодой возраст и переход от среднего к пожилому возрасту. Эти возрастные группы позволяют сопоставить коммуникативную функцию контингента, который начинает трудовую деятельность (молодой возраст), с теми, кто находится на ее завершающем этапе, т.е. в предпенсионном или пенсионном возрасте. Заметим, что выборки были составлены из индивидов, слух которых находился в пределах возрастной нормы.

МЕТОДИКА

Применяли культурную и языковую адаптацию русскоязычной версии опросника SHQ, которая была проведена в соответствии с международными стандартами [3] и верифицирована как культурно и концептуально эквивалентная оригиналу [1]. Данный опросник состоит из 24 вопросов, которые касаются качества восприятия речевой информации разных респондентов (мужчин, женщин и детей) в тишине и на фоне бытового шума, определения местоположения целевых источников речи или источников шума технического происхождения (шум машины, самолета и т.д.).

Проведено обследование двух возрастных выборок: 74 молодых коммуниканта обоего пола в возрасте от 17 до 24 лет (средний возраст 18.8 ± 1.3 года, из них 11 мужчин), студенты 1–3 курсов вуза, направление обучения — психология; 39 коммуникантов старшего и пожилого возраста от 49 до 76 лет (61.0 ± 8.2 года, из них 15 мужчин) с высшим и средним профессиональным образованием различного профиля (рис. 1). Перед началом обследования все испытуемые подписывали информированное согласие об участии в эксперименте. Все процедуры, выполненные в настоящем исследовании с участием людей, соответствовали требованиям этического комитета Института эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова Российской академии наук (протокол № 02-02 от 1 февраля 2024 г.) и Хельсинкской декларации 1964 г. с ее последующими изменениями.

 

Рис. 1. Возрастной состав двух выборок

 

У всех участников обследования был проверен слух методом стандартной воздушной тональной аудиометрии. В исследование были включены только те коммуниканты, у которых состояние слуха соответствовало возрастной норме. Средние значения (М) порогов слуха и стандартные отклонения (SD) для левого и правого уха в обеих выборках молодого и старшего возраста представлены на рис. 2.

 

Рис. 2. Средние пороги тональной аудиометрии в двух возрастных группах для обоих ушей: А — группа молодого возраста, n = 74; Б — группа среднего и пожилого возраста, n = 39. Сплошная линия — левое ухо, пунктирная линия — правое ухо. Показано M ± SD

 

Оценка возрастной нормы слуха выполнялась по величине среднего значения потери слуха (величина порога ниже аудиометрического нуля, соответствующего среднестатистическому порогу слуха здорового испытуемого) для 4-х октавных частот речевого диапазона (500, 1000, 2000 и 4000 Гц) (рис. 3). Причем межушная разница не превышала 12 дБ, а по средним значениям она составила в обеих группах 3 дБ (рис. 4).

 

Рис. 3. Распределение средней потери слуха для 4-октавных частот речевого диапазона (500, 1000, 2000 и 4000 Гц) в двух группах испытуемых: А — левое ухо, группа молодого возраста; Б — правое ухо, группа молодого возраста; В — левое ухо, группа среднего и пожилого возраста; Г — правое ухо, группа среднего и пожилого возраста. Вертикальной линией показана средняя по группе потеря слуха

 

Рис. 4. Распределение межушной разницы в порогах слышимости, усредненной по 4-октавным частотам речевого диапазона (500, 1000, 2000 и 4000 Гц) в двух группах испытуемых: А — группа молодого возраста; Б — группа среднего и пожилого возраста. Вертикальной линией показана средняя по группе разница

 

Симметричный слух с порогами слышимости на октавных частотах, соответствующими норме слуха, является существенным условием для результатов оценки восприятия речи и местоположения ее источников в повседневных условиях.

Статистическая значимость групповых различий проверяли с помощью U-критерия Манна—Уитни. Исследование взаимосвязей количественных признаков осуществляли с помощью корреляционного анализа Пирсона.

Для оценки возможности применения факторного анализа использовали критерии Кайзера—Майера—Олкина и Бартлетта. Факторы выявляли методом выделения главных компонент, вращение факторов выполняли методом варимакс с нормализацией Кайзера.

Анализ надежности опросника SHQ и выделенных факторов определяли с помощью коэффициента α Кронбаха. Статистический анализ проводили с применением программы IBM SPSS Statistics 22.0.0.0.

РЕЗУЛЬТАТЫ

Воспроизводимость опросника SHQ оценивалась путем вычисления коэффициентов α Кронбаха и общего коэффициента корреляции. Коэффициент α Кронбаха составил 0.937, что свидетельствует о внутренней согласованности опросника SHQ на русском языке. Корреляционный анализ Пирсона показал хорошую корреляцию значений, полученных для каждого из 24 вопросов и средних значений, полученных для всего опросника SHQ. Полученные значения варьировали от 0.38 до 0.77.

В обеих возрастных группах при ответах на вопросы опросника SHQ наиболее высокие балльные оценки были получены для вопросов № 1–4 при восприятии речи и музыки в тишине. Наиболее низкие баллы наблюдали при определении локализации быстро движущихся объектов — самолета и машины (№ 21–23) (табл. 1).

 

Таблица 1. Средние результаты балльной оценки ответов опросника SHQ для двух групп испытуемых с нормальным слухом

Вопрос	Молодой возраст M (SD, SE)	Средний и пожилой возраст M (SD, SE)
1. Мужской голос в тишине	96.2 (8.8, 1.0)	97.2 (5.9, 0.9)
2. Женский голос в тишине	96.3 (9.1, 1.1)	94.6* (7.5, 1.2)
3. Детский голос в тишине	91.0 (13.9, 1.6)	94.7 (8.1, 1.3)
4. Музыка в тишине	98.0 (6.3, 0.7)	97.1* (4.2, 0.7)
5. Мужчина впереди, шум позади него	79.0 (17.2, 2.0)	78.5 (18.9, 3.0)
6. Женщина впереди, шум позади нее	79.0 (17.2, 2.0)	75.9 (18.0, 2.8)
7. Ребенок впереди, шум позади него	72.4 (16.5, 1.9)	76.7“ (18.8,3.0)
8. Музыка впереди, шум позади нее	74.5 (19.7, 2.3)	75.4 (18.8, 3.0)
9. Мужчина впереди, шум сбоку	75.3 (18.2, 2.1)	75.9 (17.0, 2.7)
10. Женщина впереди, шум сбоку	75.6 (18.6, 2.1)	72.8 (16.3, 2.6)
11. Ребенок впереди, шум сбоку	69.2 (19.9, 2.3)	75.7* (17.0, 2.7)
12. Музыка впереди, шум сбоку	73.3 (18.9, 2.2)	75.7 (20.7, 3.3)
13. Локализация мужского голоса	80.1 (19.2, 2.2)	80.2 (16.2, 2.6)
14. Локализация женского голоса	80.8 (17.9, 2.1)	77.2* (15.0,2.4)
15. Локализация детского голоса	79.7 (18.7, 2.2)	77.3 (16.3, 2.6)
16. Локализация музыки	82.0 (15.2, 1.8)	79.8 (13.0, 2.0)
17. Локализация мужского голоса позади	86.1 (15.1, 1.7)	75.3** (16.2, 2.6)
18. Локализация женского голоса позади	85.7 (15.1, 1.7)	72.8** (16.1, 2.5)
19. Локализация детского голоса позади	83.0 (16.7, 1.9)	75.7* (16.0, 2.5)
20. Локализация музыки позади	83.5 (17.4, 2.0)	80.5 (13.6, 2.1)
21. Локализация самолета	64.3 (24.2, 2.8)	65.3 (20.7, 3.3)
22. Локализация автомобиля	68.1 (20.8, 2.4)	72.7 (18.9, 3.0)
23. Направление движения автомобиля	71.4 (22.8, 2.6)	68.5 (17.6, 2.8)
24. Расстояние до громкого звука	77.9 (18.3, 2.1)	66.1* (13.7, 2.2)

Примечание: M — среднее значение; SD — стандартное отклонение; SE — ошибка среднего. Установлено различие между значениями в двух группах: ** — p < 0.01, * — p < 0.05, “ — p < 0.1.

 

Сравнение слухового восприятия речевых и неречевых звуков в двух возрастных группах с применением U-критерия Манна—Уитни выявило достоверные различия в ответах на вопросы № 2, 4, 11, 14, 17, 18, 19 и 24 опросника SHQ. Следовательно, было обнаружено ухудшение восприятия речи и локализации источников речевых и неречевых звуков в старшей группе по сравнению с младшей группой, которое касалось ответов на одну треть вопросов опросника. Вопросы, которые свидетельствовали об ухудшении восприятия в старшей группе, преимущественно касались женской речи (№ 2, 14, 18), а также локализации при положении источников сзади (№ 17–19). Вместе с тем неожиданно выявили более высокие балльные оценки у старшей группы при восприятии детской речи: достоверно № 11 и в виде тенденции № 7.

Для того чтобы определить возможность применения факторного анализа для интерпретации данных опросника SHQ, полученных для группы нормы, применяли критерий адекватности выборки Кайзера—Майера—Олкина. Его величина, близкая к единице, указывает на то, что факторный анализ является подходящим тестом, а величина, близкая к нулю, — на то, что следует провести другую форму анализа. Величина критерия, полученная для теста SHQ, была равна 0.83. Также была проведена оценка критерия сферичности Бартлетта, который проверяет гипотезу о том, что наблюдаемая корреляционная матрица является единичной. Если гипотеза верна, факторная модель непригодна. Значимость меньше 0.05 указывает на то, что проведение факторного анализа приемлемо. В нашем исследовании значимость составила p < 0.0001. Значения критерия Кайзера—Майера—Олкина и критерия Бартлетта указывают на возможность использования факторного анализа.

Факторный анализ методом выделения главных компонент показал пять собственных значений, величина которых была выше 1.0. Собственные значения, процент дисперсии и суммарный процент дисперсии для пяти выделенных факторов представлены в табл. 2. В совокупности факторы позволяют объяснить 80.3% дисперсии. При этом вклад первого фактора сопоставим с суммарным вкладом остальных четырех факторов и составляет 43.2%.

 

Таблица 2. Собственные значения матрицы, процент дисперсии и суммарный процент дисперсии, представленные для пяти факторов (N = 113)

Фактор	Собственное значение матрицы	% дисперсии	Суммарный % дисперсии
1	10.4	43.2	43.2
2	2.8	11.8	55.0
3	2.8	11.5	66.6
4	2.1	8.6	75.2
5	1.2	5.2	80.3

 

Для интерпретации полученных данных было осуществлено вращение факторов методом варимакс с нормализацией Кайзера (табл. 3). Фактор 1 был соотнесен с восемью вопросами опросника SHQ, которые касались восприятия речевых и неречевых звуков в шуме (№ 5–12). Фактор 2 определялся вопросами № 17–20, которые связаны с локализацией звукового источника, находящегося позади испытуемого. Восприятие в тишине речевых звуков и звуков музыки (диапазон частот, близкий к речевому) отнесено к фактору 3 (№ 1–4). Вопросы, в которых испытуемого просили оценить местоположение не видимого для него источника звукового сигнала (№ 13–16), были соотнесены с фактором 4. Фактор 5 оказался связан с локализацией быстро движущихся объектов — самолета и машины (№ 21–23). Ответы на группу вопросов, входящих в фактор 5, вызывали наибольшую сложность. Таким образом, наиболее сложная слуховая задача, связанная с пониманием речи и восприятием музыки в шуме, связана с фактором 1, а наиболее легкие ситуации слухового восприятия в тишине — с фактором 3. Задачи локализации источников речевых и неречевых звуков в зависимости от их специфики описываются факторами 2, 4 и 5. Были определены значения коэффициента α Кронбаха для всех пяти факторов. Для фактора 1 он составил 0.948; для фактора 2 — 0.957; для фактора 3 — 0.882; для фактора 4 — 0.948; для фактора 5 — 0.832. Полученные значения свидетельствуют о высокой надежности для всех выделенных факторов.

 

Таблица 3. Матрица вращения для трех факторов

№ вопроса	Фактор
	1	2	3	4	5
5	0.85	0.07	0.18	0.12	0.09
6	0.87	0.11	0.20	0.14	0.02
7	0.68	0.24	0.38	0.08	0.24
8	0.81	0.30	0.00	0.08	0.11
9	0.89	0.04	0.05	0.24	0.13
10	0.87	0.06	0.07	0.24	0.13
11	0.65	0.29	0.26	0.06	0.29
12	0.82	0.29	0.03	0.09	0.07
17	0.23	0.88	0.11	0.33	0.03
18	0.21	0.87	0.14	0.32	0.03
19	0.24	0.87	0.15	0.28	0.07
20	0.25	0.82	0.02	0.06	0.27
1	0.17	0.12	0.92	0.07	0.01
2	0.08	0.06	0.90	0.20	0.09
3	0.13	0.09	0.89	0.05	0.04
4	0.16	0.04	0.69	0.21	- 0.05
13	0.28	0.25	0.21	0.84	0.19
14	0.24	0.29	0.26	0.85	0.17
15	0.21	0.34	0.31	0.80	0.21
16	0.17	0.45	0.01	0.60	0.35
21	0.20	0.06	0.00	0.21	0.81
22	0.19	- 0.04	0.04	0.19	0.87
23	0.17	0.10	0.05	0.06	0.79
24	- 0.03	0.41	0.00	0.08	0.61

 

В соответствии с содержанием вопросов и с учетом факторного анализа в работах по данному опроснику принято выделять восемь подшкал опросника SHQ и отдельно рассматривают средний балл по всем вопросам. Результаты такого анализа с названием подшкал представлены в табл. 4. Сравнение двух возрастных групп не выявило различий ни по одной из подшкал.

 

Таблица 4. Средние результаты подшкал опросника SHQ для двух групп испытуемых с нормальным слухом

Подшкалы восприятия звуков разных категорий и в разных условиях	Тест молодые M (SD, SE)	Тест старший зрелый M (SD, SE)
1. Мужской голос	83.1 (11.6, 1.3)	81.4 (11.9, 1.9)
2. Женский голос	83.5 (11.6, 1.3)	78.6 (11.2, 1.8)
3. Детский голос	79.1 (13.4, 1.5)	80.0 (12.2, 1.9)
4. Музыка	82.3 (11.7, 1.3)	81.7 (11.3, 1.8)
5. Локализация источника звука	78.5 (13.5, 1.6)	74.3 (11.2, 1.8)
6. Речь и музыка в тишине	95.4 (8.6, 1.0)	95.9 (5.7, 0.9)
7. Целевой сигнал на фоне шума спереди	76.3 (15.1, 1.7)	76.6 (17.4, 2.7)
8. Целевой сигнал на фоне шума сбоку	73.3 (16.7, 1.9)	75.0 (16.4, 2.6)
9. Среднее по всем 24 вопросам	80.1 (11.1, 1.3)	78.4 (10.5, 1.7)

Примечание: M — среднее значение; SD — стандартное отклонение; SE — ошибка среднего.

 

ОБСУЖДЕНИЕ

Результаты корреляционного анализа показали высокую внутреннюю согласованность русскоязычной версии SHQ: значения общей корреляции между пунктами составляли от 0.38 до 0.77, что было близко к результатам первоначальной версии SHQ [2; 7]. В этой работе коэффициенты корреляции были равны 0.41–0.88. Оценка надежности оказалась высокой: полученное значение α Кронбаха по нашим данным составило 0.94, что хорошо согласовывалось с оригинальным исследованием SHQ (0.98). Таким образом, наши данные подтвердили, что русскоязычная версия SHQ является надежным инструментом для оценки бинаурального слуха и состояния способности коммуникантов к общению в сложной акустической среде.

В выполненных ранее работах [1; 6] не получили влияния возраста на результаты опроса. Возрастной аспект рассматривался как корреляция между возрастом и средним баллом по SHQ. В первой из упомянутых работ группа респондентов состояла из пользователей кохлеарных имплантов среднего возраста, во втором исследовании оценивали респондентов с нормой слуха, но возрастной диапазон охватывал средний и пожилой возраст. В нашем исследовании были сопоставлены группы респондентов молодого и старшего с пожилым возрастов, т.е. средний возраст групп различался почти в три раза. Причем старшая группа состояла из респондентов, для которых было характерно начальное ухудшение слуха. В подтверждение этому было выявлено достоверное снижение балльных оценок для 7 из 24 вопросов. При анализе ситуаций, по поводу которых возникли затруднения, было обнаружено, что эти затруднения обусловлены необходимостью использования высокочастотного слуха в данных коммуникативных ситуациях: высокий голос коммуникантов, локализация источника звука позади слушателя. Вместе с тем подшкалы, содержащие вопросы о коммуникативных ситуациях с определенными задачами категоризации звуков, их признаков, не выявили достоверных различий в балльных оценках, данных группами респондентов.

В табл. 5 представлены результаты опросника SHQ по подшкалам в пяти группах с нормой слуха на русском, английском и французском языках [1; 4; 5]. При сравнении данных таблицы оказалось, что результаты, полученные в нашем исследовании в обеих возрастных группах респондентов, сходны с данными английской и французской версий. Вместе с тем даже старшая группа, обследованная нами и имеющая возрастной диапазон, сходный с таковым в работе [5], продемонстрировала более высокие оценки, чем в упомянутой работе.

 

Таблица 5. Средние результаты подшкал опросника SHQ в группах с нормальным слухом в данной и трех работах, выполненных с версиями опросника на разных языках

Подшкалы восприятия звуков разных категорий и в разных условиях	Молодая группа, наши данные 74 чел., 11 м 17–24 л	Старшая группа, наши данные 39 чел., 15 м 49–76 л	Владимирова и др., 2023 17 чел., 9 м 42–65 л	Perreau et al., 2014 51 чел., 7 м 18–61 г	Moulin, Richard, 2016 98 чел., 29 м 18–23 л
1	83.3	81.4	68.2	89.5	87.5
2	83.3	78.6	66.8	89.4	87.1
3	79.0	80.0	66.3	87.0	85.9
4	81.4	81.7	64.9	87.7	84.3
5	77.8	74.3	71.1	84.2	79.2
6	95.5	95.5	80.2	98.3	98.6
7	76.3	76.6	62.2	84.9	84.1
8	73.1	75.0	60.4	85.8	81.5
9	79.7	78.4	68.2	86.6	83.6

 

Опросник SHQ содержит восемь подшкал, отражающих восприятие разных характеристик сигнала, важных для бинаурального слуха, однако факторный анализ указывает на то, что совокупность ответов коммуникантов с нормой слуха может быть объяснена пятью факторами. При этом фактор 3, связанный с пониманием речи и музыки в тишине, совпадал с подшкалой SHQ. А на ответы подшкал, связанных с распознаванием целевого сигнала на фоне шума, звучащего спереди и сбоку от коммуниканта, оказывал влияние фактор 1, включающий вопросы № 5–12. Он позволял объяснить наиболее значительный процент дисперсии. Ответы, относящиеся к подшкале локализации источника звука, были связаны с факторами 2, 4 и 5. Таким образом, можно предположить, что выделенные факторы отражают более общий характер ответов коммуникантов. Это можно объяснить тем обстоятельством, что часть вопросов опросника SHQ включена в несколько подшкал. Значение критерия адекватности выборки Кайзера—Майера—Олкина, равное 0.83, полученное в нашей работе, указывает на то, что выделенные факторы позволяют объяснить корреляцию между парами переменных, т.е. о их надежности. В нормативных данных английской и французской версий опросника [4; 5] значения критерия Кайзера—Майера—Олкина составили 0.77 и 0.86 соответственно. В английской версии факторный анализ позволил выделить четыре фактора, объясняющих 81.1% дисперсии, для французской — пять факторов и 89%, тогда как в русском варианте мы получили объяснение 80.3% дисперсии на основании пяти факторов. Причем факторы, выделенные нами, полностью совпадали с факторами французской версии опросника. При этом порядок и количество вопросов для первых трех факторов в нашей работе и работе французских коллег были одинаковы. В английском опроснике SHQ вопросы, отнесенные к выделенным нами факторам 2 и 4, были объединены в один фактор, который объяснял набольший процент дисперсии. Таким образом, результаты применения нами русскоязычной версии опросника по результатам факторного анализа находятся в хорошем соответствии с результатами версий на европейских языках, полученных на контингенте коммуникантов с нормальным слухом. Нормативные данные близки по балльным оценкам как для суммарных результатов опросника, так и при рассмотрении отдельных подшкал.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В группах молодого и старшего, включая пожилой, возраста показана высокая воспроизводимость и валидность русскоязычной версии опросника SНQ. Способности к коммуникации в сложных условиях были достаточно высоко оценены обеими возрастными группами. В ряде коммуникативных ситуаций — субъект вне поля зрения, на достаточном расстоянии от коммуниканта, респонденты старшего возраста испытывали достоверно большие затруднения, однако ни одна из подшкал не выявила достоверных различий в ответах респондентов разного возраста. Таким образом, мы получили сходные нормативные данные для двух возрастных групп, которые находятся в хорошем соответствии с результатами версий опросника на других языках. Опросник SНQ можно применять в качестве эффективного инструмента для оценки успешности коммуникации в повседневных условиях и способности пространственного слуха у коммуникантов в широком возрастном диапазоне — от молодого до пожилого возраста.

Об авторах

И. Г. Андреева

Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН

Автор, ответственный за переписку.
Email: ig-andreeva@mail.ru

доктор биологических наук, главный научный сотрудник лаборатории сравнительной физиологии сенсорных систем

Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 44

Е. А. Клишова

Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН

Email: klishova@gmail.com

аспирант лаборатории сравнительной физиологии сенсорных систем

Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 44

А. М. Луничкин

Институт эволюционной физиологии и биохимии им. И.М. Сеченова РАН

Email: bolverkdc@mail.ru

кандидат биологических наук, научный сотрудник лаборатории сравнительной физиологии сенсорных систем

Россия, 194223, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 44

Список литературы

Дополнительные файлы