Сравнение уровня экспертного согласия в оценке объема поражения при COVID-19-ассоциированной пневмонии на компьютерной томографии грудной клетки

Обоснование. Пандемия SARS-CoV-2 поставила перед специалистами по лучевой диагностике новые задачи — ранней диагностики интерстициальной пневмонии, оценки ее тяжести и динамики при контрольных исследованиях. Компьютерная томография (КТ) стала методом выбора для оценки легочной ткани у больных COVID-19, что связано с низкой чувствительностью рентгенографии в детекции снижения воздушности по типу «матового стекла». Критерии оценки визуальных признаков поражения легочной ткани зачастую обладают долей субъективности, при этом заключение, основанное на них, может влиять на тактику ведения пациента. Цель исследования — определить меж- и внутриэкспертную сходимость в оценке процента поражения и КТ-степень COVID-19-ассоциированной пневмонии при КТ-исследовании среди экспертов с разным опытом, проанализировать уровень сходимости в зависимости от распространенности поражения и иных факторов. Методы. В исследовании проанализированы КТ 221 пациента с подтвержденным ПЦР к SARS-CoV-2. Исключены пациенты с фоновой патологией легких и часть пациентов с поражением до 50% для создания равномерной по степеням выборке из 100 пациентов. Четыре эксперта-рентгенолога определяли процент поражения легких и КТ-степень. Произведен анализ результатов экспертной оценки методами классической описательной статистики и анализ внутри- и межэкспертной сходимости. Результаты. При оценке внутриэкспертной сходимости (через 6 мес) корреляция уровня поражения легких в процентах между первым и вторым чтением составила у эксперта 1 (высокий уровень подготовки) R = 0,86 (p < 0,05), у эксперта 2 (высокий уровень подготовки) — R = 0,84 (p < 0,05). Внутриэкспертное согласие Каппа (для КТ-степени) составило 0,54 для эксперта 1 и 0,46 для эксперта 2, что соответствует умеренному уровню согласованности. При оценке межэкспертной сходимости взаимосвязь между уровнем поражения легких в процентах между экспертами 1 и 2 (высокий уровень подготовки) составила R = 0,87 (p < 0,05), между экспертами 3 и 4 (низкий уровень подготовки) — R = 0,78 (p < 0,05). Мера межэкспертного согласия Каппа составила 0,51 для экспертов 1 и 2 и 0,56 — для экспертов 3 и 4. Средняя оценка экспертов по выборке различалась до 4,5%, а при анализе расхождений мнений экспертов разница варьировалась равномерно, в степень и как увеличения, так и уменьшения объема поражения, тем самым представляя собой случайную ошибку. Заключение. Несмотря на высокий уровень корреляции в оценке процента поражения, сходимость Каппа по КТ-степени оказалась умеренной, существенно не различаясь от степени подготовки эксперта. Чаще различия в уровне поражения наблюдаются при «неклассических» паттернах: «обратном гало», криволинейных уплотнениях и т.д. Разница в мнениях не представляет собой систематическую ошибку. Таким образом, экспертная оценка объема поражения легких «эмпирически» обладает умеренным, недостаточным уровнем надежности, что, в свою очередь, создает благоприятные условия для использования инструментов по объективизации оценки.