Синдром хронической увеальной травматизации: полное описание симптомокомплекса

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

В настоящее время всё чаще выявляются отдалённые последствия имплантации интраокулярных линз при факоэмульсификации, в том числе неосложнённой. Известный синдром «увеит–глаукома–гифема», или синдром Эллингсона, — одно из таких осложнений, однако эти названия не отражают всё многообразие его проявлений. При данном состоянии отсутствуют истинные признаки увеита, а глаукомная нейрооптикопатия встречается реже, чем офтальмогипертензия. Термин «синдром хронической увеальной травматизации» (СХУТ) демонстрирует патогенез данного процесса, а именно длительное травмирование интраокулярной линзой радужки и/или цилиарного тела. СХУТ развивается при нахождении интраокулярной линзы в борозде цилиарного тела, при её смешанной фиксации и при физиологичном положении в фиброзированном капсульном мешке. Наиболее часто СХУТ встречается после имплантации интраокулярной линзы с острым краем оптического и гаптических элементов. Для СХУТ характерны жалобы на периодическое затуманивание или резкое снижение зрения, плавающие помутнения перед взором, зависящие от интенсивности и локализации внутриглазного кровоизлияния. Боль, светобоязнь и покраснение глаза — признаки вторичной офтальмогипертензии. Ранний и патогномоничный признак — дефекты пигментного листка радужки в месте её контакта с интраокулярной линзой, определяемые при трансилюминации. Внутриглазные кровоизлияния проявляются в виде микрогифемы, гифемы, гемофтальма. Опалесценция влаги передней камеры — следствие нарушения гематоофтальмического барьера, дисперсии пигмента и взвеси форменных элементов крови. В период рецидивов чаще проявляется в виде отёка роговицы, связанного с офтальмогипертензией, токсическим воздействием распадающейся крови и декомпенсацией функции эндотелия. Отёк роговицы не характерен для первичной открытоугольной глаукомы, даже при высоком внутриглазном давлении, однако не исключает сочетание с ней. Характерна ассоциация СХУТ с псевдофакодонезом, синдромом контракции капсульного мешка, дислокацией интраокулярной линзы. Редкие проявления — кистозный макулярный отёк и развитие глаукомной оптической нейрооптикопатии вследствие вторичной глаукомы. В отличие от увеита не встречаются преципитаты, гипопион, стушёванность рисунка радужки. Ультразвуковая биомикроскопия позволяет оценить положение интраокулярной линзы: в sulcus ciliaris, смешанное или интракапсулярное; децентрацию интраокулярной линзы, её наклон, деформацию; фиброз капсульного мешка; кольцо Зоммеринга; прогиб радужки; контакт гаптического и/или оптического элементов ИОЛ с радужкой и цилиарным телом. Своевременная диагностика и патогенетическое лечение предотвращают развитие атрофии зрительного нерва вследствие вторичной глаукомы.

Об авторах

Анна Сергеевна Черкашина

Городская многопрофильная больница № 2, Санкт-Петербург

Автор, ответственный за переписку.
Email: annaa.cherkashina@mail.ru
ORCID iD: 0009-0006-3837-7382

MD

Россия, Санкт-Петербург

Виталий Витальевич Потемкин

Городская многопрофильная больница № 2, Санкт-Петербург; Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: potem@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0001-7807-9036
SPIN-код: 3132-9163

д-р мед. наук

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Сергей Юрьевич Астахов

Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: astakhov73@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0777-4861
SPIN-код: 7732-1150

д-р мед. наук, профессор

Россия, Санкт-Петербург

Ирина Владимировна Терехова

Городская многопрофильная больница № 2, Санкт-Петербург

Email: irterehova@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8666-1541

MD

Россия, Санкт-Петербург

Дмитрий Фёдорович Белов

Городская многопрофильная больница № 2, Санкт-Петербург

Email: belovd1990@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0776-4065
SPIN-код: 2380-2273

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Jaffe NS. History of cataract surgery. Ophthalmology. 1996;103(8S): S5–16. doi: 10.1016/s0161-6420(96)30760-4
  2. Sen S, Zeppieri M, Tripathy K. Uveitis glaucoma hyphema syndrome. In: StatPearls. Treasure Island (FL): StatPearls Publ.; 2025. PMID: 35593837
  3. Zemba M, Camburu G. Uveitis–glaucoma–hyphaema syndrome. General review. Rom J Ophthalmol. 2017;61(1):11–17. doi: 10.22336/rjo.2017.3
  4. Ramakrishnan MS, Wald KJ. Current concepts of the uveitis–glaucoma–hyphema (UGH) syndrome. Curr Eye Res. 2023;48(6):529–535. doi: 10.1080/02713683.2022.2156547
  5. Accorinti M, Saturno MC, Paroli MP, et al. Uveitis–glaucoma–hyphema syndrome: clinical features and differential diagnosis. Ocul Immunol Inflamm. 2022;30(6):1408–1413. doi: 10.1080/09273948.2021.1881563
  6. Ellingson FT. The uveitis–glaucoma–hyphema syndrome associated with the Mark VIII anterior chamber lens implant. J Am Intra-Ocul Implant Soc. 1978;4(2):50–53. doi: 10.1016/s0146-2776(78)80054-8
  7. Siepser SB, Kline OR Jr. Scanning electron microscopy of removed intraocular lenses. J Am Intraocul Implant Soc. 1983;9(2):176–183. doi: 10.1016/s0146-2776(83)80034-2
  8. Apple DJ, Mamlis N, Loftfield K, et al. Complications of intraocular lenses. A historical and histopathological review. Surv Ophthalmol. 1984;29(1):1–54. doi: 10.1016/0039-6257(84)90113-9
  9. Belov DF, Nikolaenko VP, Shuvaev DA, et al. The uveitis–glaucoma–hyphema syndrome. Part 1. Pathogenesis, clinical features, diagnosis. Ophthalmology Reports. 2024;17(2):31–39. doi: 10.17816/OV626405 EDN: VUKSVG
  10. Jasinskas V, Vaiciuliene R, Varoniukaite A, Speckauskas M. Novel microsurgical management of uveitis–glaucoma–hyphema syndrome. Int Ophthalmol. 2019;39(7):1607–1612. doi: 10.1007/s10792-018-0972-5
  11. Bryant TK, Feinberg EE, Peeler CE. Uveitis–glaucoma–hyphema syndrome secondary to a Soemmerring ring. J Cataract Refract Surg. 2017;43(7):985–987. doi: 10.1016/j.jcrs.2017.07.002
  12. Thakur M, Bhatia P, Chandrasekhar G, Senthil S. Recurrent uveitis and pigment dispersion in an eye with in-the-bag acrylic foldable intraocular lens. BMJ Case Rep. 2016;2016:bcr2015213968. doi: 10.1136/bcr-2015-213968
  13. Mamalis N. Explantation of intraocular lenses. Curr Opin Ophthalmol. 2000;11(4):289–295. doi: 10.1097/00055735-200008000-00011
  14. Foroozan R, Tabas JG, Moster ML. Recurrent microhyphema despite intracapsular fixation of a posterior chamber intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2003;29(8):1632–1635. doi: 10.1016/s0886-3350(03)00122-6
  15. Egorova EV, Malyugin BE, Uzunian DG, Polyanskaya EG. Initial changes of capsular bag after phacoemulsification with implantation intraocular lens by means ultrasound biomicroscopy. The Siberian scientific medical journal. 2009;(4):12–15. EDN: KZRFGV
  16. Egorova EV, Polyanskaya EG, Morozova TA, et al. Acoustic morphology of cataract capsule contracture. OSU Bulletin. 2011;(14):104–107. EDN: PCGXZN (In Russ.)
  17. Scholl S, Kirchhof J, Augustin AJ. Pathophysiology of macular edema. Ophthalmologica. 2010;224(S1):8–15. doi: 10.1159/000315155
  18. Chu CJ, Johnston RL, Buscombe C, et al. Risk factors and incidence of macular edema after cataract surgery: A database study of 81 984 eyes. Ophthalmology. 2016;123(2):316–323. doi: 10.1016/j.ophtha.2015.10.001
  19. Wintle R, Austin M. Pigment dispersion with elevated intraocular pressure after AcrySof intraocular lens implantation in the ciliary sulcus. J Cataract Refract Surg. 2001;27(4):642–644. doi: 10.1016/s0886-3350(00)00792-6
  20. Chen TC, Jurkunas U, Chodosh J. A patient with glaucoma with corneal edema. JAMA Ophthalmol. 2020;138(8):917–918. doi: 10.1001/jamaophthalmol.2020.1023
  21. Mehta R, Aref AA. Intraocular lens implantation in the ciliary sulcus: Challenges and risks. Clin Ophthalmol. 2019;13:2317–2323. doi: 10.2147/OPTH.S205148
  22. Potyomkin VV, Ageeva EV. Zonular instability in patients with pseudoexfoliative syndrome: the analysis of 1000 consecutive phacoemulsifications. Ophthalmology Reports. 2018;11(1):41–46. doi: 10.17816/OV11141-46 EDN: YVLXBA
  23. Potemkin VV. Pseudoexfoliation syndrome without concomitant increase in intraocular pressure: comprehensive examination and surgical rehabilitation [dissertation]. Saint Petersburg; 2024. 343 p. (In Russ.)
  24. Pillai MR, Balasubramaniam N, Wala N, et al. Glaucoma in uveitic eyes: Long-term clinical course and management measures. Ocul Immunol Inflamm. 2024;32(6):1041–1047. doi: 10.1080/09273948.2023.2202740
  25. Seow WH, Lim CHL, Lim BXH, Lim DK-A. Uveitis and glaucoma: a look at present day surgical options. Curr Opin Ophthalmol. 2023;34(2):152–161. doi: 10.1097/ICU.0000000000000940
  26. Lippera M, Nicolosi C, Vannozzi L, et al. The role of anterior segment optical coherence tomography in uveitis–glaucoma–hyphema syndrome. Eur J Ophthalmol. 2022;32(4):2211–2218. doi: 10.1177/11206721211063738
  27. Piette S, Canlas OA, Tran HV, et al. Ultrasound biomicroscopy in uveitis–glaucoma–hyphema syndrome. Am J Ophthalmol. 2002;133(6): 839–841. doi: 10.1016/s0002-9394(02)01386-7
  28. De Simone L, Mautone L, Aldigeri R, et al. Anterior segment optical coherence tomography in uveitis–glaucoma–hyphema syndrome. Ocul Immunol Inflamm. 2024;32(9):2085–2091. doi: 10.1080/09273948.2024.2323094

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Эко-Вектор, 2025

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).