Синдром «увеит – глаукома – гифема». Часть 2. Сравнительный анализ эффективности существующих методов лечения

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Актуальность. Синдром «увеит – глаукома – гифема» — заболевание, обусловленное травмированием радужки, фиксированной вне капсульного мешка интраокулярной линзой (ИОЛ). Патогенетическое лечение синдрома предполагает репозицию либо эксплантацию ИОЛ.

Цель — сравнение эффективности различных методов хирургического лечения пациентов с синдромом «увеит – глаукома – гифема».

Материалы и методы. В исследовании приняли участие 95 человек (95 глаз) с синдромом «увеит – глаукома – гифема», которых распределили на шесть групп в зависимости от применявшегося метода хирургического лечения: замена искусственного хрусталика на гидрофильную ИОЛ (гИОЛ) с её транссклеральной шовной фиксацией (n = 20); репозиция и транссклеральная шовная фиксация (ТШФ) ИОЛ (n = 18); замена искусственного хрусталика на полиметилметакрилатную ирис-кло ИОЛ (КЛО) с бесшовной фиксацией к радужке (n = 22); шовная фиксация ИОЛ к радужке (РАД; n = 8); иммобилизация ИОЛ склеральными бандажными швами (БШ; n = 4); консервативное лечение (КЛ; n = 23). Сравнение методик производили по бальной системе.

Результаты. Итоговый балл эффективности методик представлен в порядке убывания: гИОЛ — 5,36 ± 1,05, ТШФ — 5,21 ± 1,80, КЛО — 3,87 ± 3,34, РАД — 1,26 ± 4,41, БШ — –0,74 ± 3,66, КЛ — –3,26 ± 2,51 (p < 0,001).

Заключение. Хирургическое лечение пациентов с синдромом «увеит – глаукома – гифема» представляет комплексную проблему из-за необходимости выполнения, как правило, нескольких вмешательств, направленных на устранение причины рецидивирующих кровоизлияний — механического контакта ИОЛ с радужкой. Сравнение различных хирургических методик продемонстрировало наибольшую эффективность гИОЛ, ТШФ, а также КЛО. Несколько меньшую эффективность показала шовная фиксация ИОЛ к радужке. Применение бандажных швов для лечения пациентов с синдромом «увеит – глаукома – гифема» нецелесообразно из-за высокого риска рецидива.

Об авторах

Дмитрий Фёдорович Белов

Городская многопрофильная больница № 2; Санкт-Петербургский государственный университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: belovd1990@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0776-4065
SPIN-код: 2380-2273

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Вадим Петрович Николаенко

Городская многопрофильная больница № 2; Санкт-Петербургский государственный университет

Email: dr.nikolaenko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6393-1289
SPIN-код: 4906-2542

д-р мед. наук

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Дмитрий Анатольевич Шуваев

Санкт-Петербургский государственный университет

Email: dima_201107@mail.ru
ORCID iD: 0009-0003-5983-6232
Россия, Санкт-Петербург

Виталий Витальевич Потемкин

Городская многопрофильная больница № 2; Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет им. акад. И.П. Павлова

Email: potem@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0001-7807-9036
SPIN-код: 3132-9163

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Кирилл Владимирович Хрипун

Городская многопрофильная больница № 2

Email: kirdoc@mail.ru
ORCID iD: 0009-0005-5960-3222

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Badakere S.V., Senthil S., Turaga K., Garg P. Uveitis–glaucoma–hyphaema syndrome with in-the-bag placement of intraocular lens // BMJ Case Rep. 2016. Vol. 2016. P. bcr2015213745. doi: 10.1136/bcr-2015-213745
  2. Shi J., Han J.V., McGhee C.N.J., Zhang J. Vision threatening uveitis–glaucoma–hyphaema syndrome: An uncommon but continuing concern in the 21st century // Clin Exp Ophthalmol. 2020. Vol. 48, N 1. P. 127–130. doi: 10.1111/ceo.13655
  3. Apple D.J., Mamalis N., Loftfield K., et al. Complications of intraocular lenses. A historical and histopathological review // Surv Ophthalmol. 1984. Vol. 29, N 1. P. 1–54. doi: 10.1016/0039-6257(84)90113
  4. Zhang L., Hood C.T., Vrabec J.P., et al. Mechanisms for in-the-bag uveitis–glaucoma–hyphema syndrome // J Cataract Refract Surg. 2014. Vol. 40, N 3. P. 490–492. doi: 10.1016/j.jcrs.2013.12.002
  5. Durr G.M., Ahmed I.I.K. Intraocular lens complications: decentration, uveitis–glaucoma–hyphema syndrome, opacification, and refractive surprises // Ophthalmology. 2021. Vol. 128, N 11. P. e186–e194. doi: 10.1016/j.ophtha.2020.07.004
  6. Duchêne M., Iscar C., Muraine M., Gueudry J. Caractéristiques et prise en charge du syndrome Uvéite–Glaucome–Hyphéma // J Fr Ophtalmol. 2020. Vol. 43, N 3. P. 205–210. doi: 10.1016/j.jfo.2019.07.030
  7. Elhusseiny A.M., Lee R.K., Smiddy W.E. Surgical management of uveitis–glaucoma–hyphema syndrome // Int J Ophthalmol. 2020. Vol. 13, N 6. P. 935–940. doi: 10.18240/ijo.2020.06.12
  8. Антонова А.В., Николаенко В.П., Бржеский В.В., Вукс А.Я. Факторы, снижающие эффективность синустрабекулэктомии: по материалам Санкт-Петербургского городского офтальмологического центра // Офтальмологические ведомости. 2022. Т. 15, № 4. С. 35–44. EDN: TRIJLV doi: 10.17816/OV159363
  9. Cairns J.E. Trabeculectomy. Preliminary report of a new method // Am J Ophthalmol. 1968. Vol. 66, N 4. P. 673–679.
  10. Николаенко В.П., Бржеский В.В., Антонова А.В. Расширение показаний к имплантации клапана Ахмеда // Офтальмологические ведомости. 2023. Т. 16, № 2. C. 83–90. EDN: LUYUYY doi: 10.17816/OV340821
  11. Liu Z., Zhang F., Wen Y., et al. Diode laser transscleral cyclophotocoagulation for uveitis–glaucoma–hyphema syndrome: A case report // Medicine (Baltimore). 2020. Vol. 99, N 7. P. e18637. doi: 10.1097/MD.0000000000018637
  12. Walland M.J. Uveitis–glaucoma–hyphaema (UGH) syndrome treated with local laser iridoplasty // Clin Exp Ophthalmol. 2017. Vol. 45, N 6. P. 647–648. doi: 10.1111/ceo.12928
  13. Кожухов А.А., Капранов Д.О., Казакова М.В. Наш опыт фиксации заднекамерной ИОЛ после факоэмульсификации катаракты, осложненной нарушением капсульной поддержки хрусталика. Клинические случаи // Российский офтальмологический журнал. 2018. Т. 11, № 2. С. 54–57. EDN: XOTJLF doi: 10.21516/2072-0076-2018-11-2-54-57
  14. Потёмкин В.В., Гольцман Е.В., Яровой Д.А., Ван С.Ю. Новый метод транссклеральной фиксации интраокулярных линз при помощи лимбальных мини-карманов: описание методики и клинические случаи // Офтальмологические ведомости. 2019. Т. 12, № 2. P. 85–90. EDN: FOBRZD doi: 10.17816/OV12285-90
  15. McCannel M.A. A retrievable suture idea for anterior uveal problems // Ophthalmic Sur. 1976. Vol. 7, N 2. P. 98–103.
  16. Condon G.P., Masket S., Kranemann C., et al. Small-incision iris fixation of foldable intraocular lenses in the absence of capsule support // Ophthalmology. 2007. Vol. 114, N 7. P. 1311–1318. doi: 10.1016/j.ophtha.2007.04.018
  17. Потемкин В.В., Астахов С.Ю., Варганова С. и др. Оценка отдалённых результатов хирургического лечения поздней дислокации комплекса «интраокулярная линза – капсульный мешок» // Офтальмологические ведомости. 2023. Т. 16, № 2. С. 17–27. EDN: WUGKPD doi: 10.17816/OV321819
  18. Dalby M., Kristianslund O., Østern A.E., et al. Longitudinal corneal endothelial cell loss after corrective surgery for late in-the-bag IOL dislocation: a randomized clinical trial // J Cataract Refract Surg. 2020. Vol. 46, N 7. P. 1030–1036. doi: 10.1097/j.jcrs.0000000000000213
  19. Armonaite L., Löfgren S., Behndig A. Iris suture fixation of out-of-the-bag dislocated three-piece intraocular lenses // Acta Ophthalmol. 2019. Vol. 97, N 6. P. 583–588. doi: 10.1111/aos.14059
  20. Galvis V., Villamil J.F., Acuña M.F., et al. Long-term endothelial cell loss with the iris-claw intraocular phakic lenses (Artisan®) // Graefes Arch Clin Exp Ophthalmol. 2019. Vol. 257, N 12. P. 2775–2787. doi: 10.1007/s00417-019-04506-9
  21. Kaplowitz K., Yung E., Flynn R., Flynn R. Current concepts in the treatment of vitreous block, also known as aqueous misdirection // Surv Ophthalmol. 2015. Vol. 60, N 3. P. 229–241. doi: 10.1016/j.survophthal.2014.12.004

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Зависимость итоговой оценки эффективности хирургического лечения от типа основного хирургического вмешательства; R2 = 0,648; p < 0,001. гИОЛ — вторичная имплантация гидрофильной ИОЛ; ТШФ — транссклеральная шовная фиксация ИОЛ; КЛО — вторичная имплантация ирис-кло ИОЛ; РАД — шовная фиксация ИОЛ к радужке; БШ — фиксация ИОЛ бандажными швами; КЛ — консервативное лечение

Скачать (104KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Зависимость максимальной корригированной остроты зрения от типа основного хирургического вмешательства; R2 = 0,085; p < 0,001. гИОЛ — вторичная имплантация гидрофильной ИОЛ; ТШФ — транссклеральная шовная фиксация ИОЛ; КЛО — вторичная имплантация ирис-кло ИОЛ; РАД — шовная фиксация ИОЛ к радужке; БШ — фиксация ИОЛ бандажными швами; КЛ — консервативное лечение

Скачать (117KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Клинический случай эксплантации гидрофобной S-образной ИОЛ с заменой на гидрофильную модель с транссклеральной шовной фиксацией: а — биомикроскопическая картина до операции (микрогифема); b — биомикроскопическая картина на третьи сутки после вмешательства; c — эксплантированная ИОЛ

Скачать (181KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).