“Public Danger” as a Category of the Perpetrator’s Personality: Criminal Law and Criminal Executive Criteria

Full Text

Введение

Личность виновного в совершении преступления представляет собой совокупность определенных индивидуальных признаков, имеющих юридико-социальные свойства, подлежащих учету при назначении наказания, а также при решении вопроса об освобождении от него.

Одним из значимых критериев оценки личности виновного в совершении преступления выступает его общественная опасность. Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ) и Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации (УИК РФ) не предусматривают конкретизированные критерии оценки общественной опасности личности преступника, а определяют общие подходы через оценочные категории, относящиеся к общественной опасности совершенного деяния, посткриминальному поведению и исправлению осужденного. Общественная опасность личности является оценочной категорией с широким спектром судейского усмотрения, в то время как общественная опасность совершенного деяния соизмерима с категорией преступлений (ст. 15 УК РФ), тяжестью наступивших последствий или причиненного вреда.

Методы

Совокупность научных методов, использованных в работе, определена целью и результатами исследования, заключающимися в определении критериев общественной опасности личности преступника, характерных для разных этапов реализации уголовного наказания. Исследование базируется на общенаучных (диалектический, анализ, абстрагирование, системный, индукция и др.) методах исследования, а также частнонаучных (сравнительно-правовой, формально-юридический).

Результаты исследования

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 разъясняет, какие сведения о личности подлежат учету при назначении наказания. К ним относятся «данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц» (абз. 5 п. 1)¹. Перечисленные в Постановлении сведения позволяют индивидуализировать назначаемое наказание, но не отражают степень общественной опасности, которой обладает личность.

Конституционный Суд Российской Федерации общественную опасность связывает с субъективным состоянием человека и определяет, что «в этом смысле она зависит от того, как ее чувствуют, представляют и выражают» (абз. 2 п. 2)².

Критерии, которые характеризуют общественную опасность личности виновного, можно подразделить на несколько групп: юридические, социальные и личностные.

К юридическим относятся критерии:

1) характеризующие совершенное преступление.

Общественная опасность личности находится во взаимосвязи с категорией совершенного преступления: чем выше категория преступлений, тем выше их степень общественной опасности. Подразумевается, что и лицо, совершая более тяжкое преступление, наделяется признаком повышенной общественной опасности, что требует более высокого уровня защиты общества от его действий, чем при совершении преступлений меньшей тяжести.

Например, судебная коллегия, «принимая во внимание обстоятельства получения Ч. вознаграждения, его вид и незначительный размер, отсутствие наступления каких-либо негативных последствий происшедшего, считает, что содеянное Ч. не причинило вред общественным отношениям, а следовательно, не представляет общественной опасности»³.

Тем самым нивелируется общественная опасность и самой личности.

Наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, предусмотренных в признаках состава преступления, также будет влиять на общественную опасность личности. Смягчающие обстоятельства, указанные в диспозиции статьи, предусматривают более мягкую санкцию по отношению к основному составу, тем самым снижают и уровень общественной опасности личности. И наоборот: отягчающие обстоятельства способствуют его повышению. Так, лицо, совершившее убийство двух и более лиц (п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), обладает повышенной общественной опасностью по сравнению с лицом, совершившим убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 105 УК РФ, но у последнего общественная опасность выше, нежели у лица, совершившего убийство, квалифицируемое по ч. 1 ст. 107 УК РФ;

2) применяемые при назначении наказания.

Смягчающие и отягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, влияют на оценку общественной опасности личности. Рецидив преступлений и его виды, совершение преступления в соучастии, особо активная роль в совершении преступления и т. д. свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности личности. И наоборот: состояние аффекта, превышение пределов необходимой обороны, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания и другие свидетельствуют о снижении степени общественной опасности виновного.

Вместе с тем смягчающие и отягчающие обстоятельства при определении общественной опасности личности классифицируются на группы в зависимости от их принадлежности: обстоятельства, относящиеся к личности виновного (подп. «б», «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подп. «а», «г», «е», «е.1», «и», «м», «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ); к совершенному деянию (подп. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, подп. «б», «в», «д», «ж», «з», «к», «л», «н», «р», «с» ч. 1 ст. 63 УК РФ); к постпреступному поведению (подп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Как справедливо указывает А. Ю. Боковня, «для определения степени общественной опасности личности виновного важное значение имеют критерии, характеризующие его поведение до и после совершения преступления. Всесторонняя и системная оценка всех критериев степени общественной опасности личности виновного позволяет определить реальность угрозы совершения преступления» [Боковня, А. Ю., 2020, с. 160]. Учет факторов, способствующих формированию асоциального поведения личности, выразившегося сначала в дисциплинарных проступках, административных правонарушениях, а затем в преступлении, а также оценка постпреступного поведения в своей совокупности определяют признак общественной опасности личности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации указывал: «Решая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности» (абз. 2 п. 4)⁴. Анализ судебной практики показывает, что суды, оценивая общественную опасность личности подсудимого, связывают «данные о личности с характером совершенного преступления, его конкретными обстоятельствами, поведением подсудимого после совершенного преступления, а также возможностью достижения исправления при освобождении от уголовной ответственности»⁵. К таким данным относятся, например, добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием (предоставление ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, дача правдивых и полных показаний, указание на лиц, которые впоследствии дали свидетельские показания); личные данные виновного (положительная характеристика, непривлечение к административной и уголовной ответственности, признание вины)⁶; посткриминальное позитивное поведение, направленное на заглаживание вреда, причиненного преступлением⁷, и др. Судам необходимо оценивать соразмерность и достаточность таких действий для принятия решения об уменьшении степени общественной опасности содеянного. Обращается внимание на критическое осмысление виновным своего поведения, сожаление о содеянном как фактор, свидетельствующий об утрате им общественной опасности⁸. Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивает, что «установление федеральным законом уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма»⁹.

Этап исполнения уголовного наказания связан с оценкой его воздействия на личность осужденного, его поведения во время отбывания наказания и, следовательно, возможного изменения общественной опасности личности.

Понятие «исправление осужденного», закрепленное в ч. 1 ст. 9 УИК РФ, направлено на формирование социальных качеств личности, способных обеспечить устойчивое противодействие влиянию криминогенных факторов, тем самым – снижение дальнейшей вовлеченности личности в совершение преступлений. К. О. Копшева считает: «Чем эффективнее наказание окажет воздействие на формирование социально полезных качеств виновного, тем эффективнее будет достигнута цель предупреждения» [Копшева, К. О., 2020, с. 126], т. е. максимально снижена его общественная опасность.

Общественная опасность личности в период отбывания наказания и влияние на нее исправительного воздействия оцениваются через совокупность следующих юридических факторов.

1. Выполнение возложенных на осужденных обязанностей, предусмотренных содержанием уголовного наказания, а также приговором суда. К таким обязанностям может относиться трудоустройство осужденного¹⁰. Условное осуждение связано с тем, что лицу необходимо доказать своим поведением, что в отношении него не требуется реального исполнения назначенного наказания (ч. 1 ст. 73 УК РФ). При этом «по смыслу закона безупречность поведения осужденного определяется с учетом конкретных обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, субъективного отношения осужденного к совершенному преступлению, а также целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, данных о личности лица, отбывающего наказание, его поведения в быту и общественных местах, отношения к труду и других значимых обстоятельств»¹¹.

Причем суды обращают внимание на необходимость оценки всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного и его поведение в период испытательного срока, в совокупности.

Например, Никулинский районный суд г. Москвы указал, что «положительные характеристики К. и другие данные о его личности и семейном положении сами по себе не свидетельствуют о его безусловном исправлении и о возникновении объективных предпосылок для отмены условного осуждения и снятия судимости... Поведение К., характеризующееся исполнением возложенных на него обязанностей, законопослушное поведение, несовершение новых преступлений и правонарушений являются его обязанностями. Указанные обстоятельства не являются исчерпывающими доказательствами исправления осужденного. Кроме того, по смыслу закона, основанием для досрочной отмены условного осуждения и снятия судимости является не примерное поведение осужденного и несовершение им каких-либо правонарушений, а признание судом того обстоятельства, что прошедший испытательный срок является достаточным для вывода о том, что он осознал содеянное и встал на путь исправления»¹².

Невыполнение осужденным возложенных на него обязанностей, требований к поведению в период условного осуждения влечет не только негативную оценку поведения, но и через нее – повышение общественной опасности личности¹³.

2. Применение к осужденному мер взыскания и поощрения влияет на возможности реализации условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, освобождения от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 79, 80, 80.1 УК РФ).

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания (ст. 79 УК РФ), а также замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ) предусматривают «необходимость признания судом, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания». Такой вывод суда основывается на оценке критериев исправления осужденного. Для этого суд учитывает поведение лица, а также его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его досрочного освобождения (ч. 4.1 ст. 79 УК РФ). Следовательно, оценка общественной опасности личности происходит через воздействие на осужденного исправительного процесса, выраженного в определенных результатах.

Вместе с тем само по себе наличие или отсутствие мер поощрения или взыскания, без их совокупной оценки с обстоятельствами, характеризующими личность и ее поведение в период отбывания наказания, не свидетельствует об исправлении или неисправлении последней. Необходимо учитывать время наложения взыскания и последующее поведение осужденного, продолжительность периода, в течение которого осужденный подвергался взысканиям, и периода, в течение которого лицо не допускало нарушения, характер допущенного нарушения и т. д.

Так, «согласно представленной характеристике, М. по вызовам администрации является, от прохождения медосмотров не отказывается, фактов порчи имущества не допускал, жилое и рабочее место содержит в чистоте, спальное место заправляет по установленному образцу, выполняет предложенные психологами мероприятия психологической коррекции личности, принимает меры к ресоциализации, социальные связи не утрачены, в забастовках, в различных формах групповых неповиновений участия не принимал, вину в совершенном преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, в исправительной колонии М. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет поощрение, в том числе и за примерное поведение, отсутствуют и иные препятствия для того, чтобы прийти к выводу о нормальной ресоциализации и адаптации М. к законопослушному поведению в обществе в случае удовлетворения ходатайства, поскольку осужденный находится в трудоспособном возрасте, инвалидом не является, по состоянию здоровья ограничений к труду не имеет, имеет образование, семью и место жительства, ИП *** готова его трудоустроить в случае освобождения, что способствует трудоустройству и адаптации осужденного в случае освобождения…

Вместе с тем поведение осужденного М., оцененное на основании всех сведений о нем, не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. В настоящее время М. имеет 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение. В то же время суд первой инстанции правильно установил, что поведение осужденного М. не являлось стабильно положительным в течение срока отбывания наказания, что не позволяет в соответствии с законом удовлетворить ходатайство. М. допустил 66 нарушений режима отбывания наказания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке. Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного»¹⁴.

В обзорах судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания Президиум Верховного Суда Российской Федерации указывает на ошибки, допускаемые судами при оценке общественной опасности личности при отказах в удовлетворении ходатайств на условно-досрочное освобождение. К ним относятся, например, «отбытие непродолжительного срока, положительное отношение к воровским традициям, о чем свидетельствуют наличие татуировок криминального значения; совершение особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность; нежелание близких родственников освобождения осужденного и отсутствие сведений об удержаниях на содержание ребенка; заключение психолога о невозможности дать положительный прогноз поведения»¹⁵ и др.

3. Применение к осужденным специальных мер исправительного воздействия в период отбытия уголовного наказания.

Уголовно-исполнительное законодательство предусматривает широкий спектр мер исправительного воздействия на осужденного. К ним относятся меры поощрительного воздействия, например разрешение на проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади, выезд за пределы исправительного центра на период ежегодного оплачиваемого отпуска осужденным к принудительным работам (ч. 6, ч. 7 ст. 60.4 УИК РФ), разрешение на передвижение без конвоя или сопровождения осужденным к лишению свободы (ч. 1 ст. 96 УИК РФ), выезды осужденных к лишению свободы за пределы исправительных учреждений ( ст. 97 УИК РФ), свидания и дополнительные свидания с проживанием вне пределов исправительного учреждения (ст. 89 УИК РФ) и др.

Универсальные меры воздействия позволяют изменять условия отбывания наказания как в сторону смягчения, так и в сторону усиления (ст. 121, 123, 125, 127, 129, 131 УИК РФ).

К мерам порицательного воздействия относятся: предупреждение в отношении лиц, нарушающих порядок и условия отбывания наказания без изоляции от общества (ст. 29, 32, 38, 46 УИК РФ и другие), замена наказания при признании лица злостно уклоняющимся от отбывания наказания и злостно нарушающим установленный порядок отбывания наказания (ст. 58, ст. 116 УИК РФ).

4. К иным мерам специального воздействия относятся постановка осужденных на профилактический учет и установление надзора за лицами, освобождающимися из мест лишения свободы.

К осужденным, отнесенным к определенной категории, применяются меры профилактического характера в соответствии с положениями, установленными приказом Минюста России от 20 мая 2013 г. № 72. Такие осужденные, как «склонные к совершению побега, нападению на представителей администрации, к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность, к совершению преступлений террористического характера и экстремистской направленности, организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администра- ции»¹⁶ и др., характеризуются повышенной степенью общественной опасности и требуют индивидуальной работы с ними для достижения целей исправления. Причем постановка на профилактический учет влечет возможность применения к осужденным более строгих мер воспитательного воздействия, чем к лицам, не состоящим на профилактическом учете, и оценивается судами как отрицательный показатель личности осужденного, не свидетельствующий о снижении ее общественной опасности.

Анализ судебной практики показывает, что постановка лица на профилактический учет должна основываться на «реальном намерении совершить правонарушение, о чем, в частности, могут свидетельствовать факты совершения аналогичных правонарушений в прошлом; действия лица, направленные на подготовку к совершению правонарушения (приискание орудий, средств совершения правонарушения, вступление в сговор с иными лицами, создание условий, необходимых для совершения правонарушения, и т. д.); наличие возможности совершить указанное правонарушение и др.; высказывание осужденного о намерении совершить правонарушение, обусловленное иными мотивами (например, желанием развлечься или усложнить работу сотрудников системы органов исполнения наказаний), в отсутствие приведенных выше обстоятельств само по себе не свидетельствует о намерении лица совершить правонарушение и не является достаточным основанием для постановки данного лица на профилактический учет»¹⁷. Основанием для постановки на профилактический учет является направленность совершенного преступления (например, против половой свободы и половой неприкосновенности, террористического или экстремистского характера), что также свидетельствует о повышенной степени общественной опасности личности осужденного, требующей «применения мер превентивного характера в виде постановки на профилактический учет с целью недопущения реализации намерений совершить правонарушение экстремистского характера (на стадии обнаружения умысла)»¹⁸.

В отношении лиц, освобождаемых из мест лишения свободы, которые в период отбытия уголовного наказания не утратили своей общественной опасности, в соответствии с основаниями, предусмотренными ч. 1 и ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, устанавливается административный надзор. Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что административное ограничение, установленное в порядке административного надзора, «не является наказанием за совершение преступления и (или) правонарушения, а представляет собой меру, направленную на предотвращение повторного совершения преступлений и (или) иных правонарушений лицами, имеющими судимость за определенные виды преступлений, предусмотренные законом, посредством осуществления административного надзора»¹⁹.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, связаны с запретом «пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, участия в указанных мероприятиях, пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток» и др. (ч. 1 и 2 ст. 4)²⁰. При несоблюдении поднадзорным лицом установленных ограничений суд может их дополнить или продлить срок административного надзора. В этом случае повышенная степень общественной опасности личности сохраняется.

Так, Вичугский городской суд Ивановской области исследовал характеристику поднадзорного лица, в которой было отмечено: «ФИО официального трудоустройства не имеет, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, после установления административного надзора неоднократно в течение года привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность». В целях обеспечения контроля за поведением поднадзорного лица и оказания индивидуального профилактического воздействия на него суд удовлетворил административный иск и дополнил ранее установленные ограничения в отношении поднадзорного лица²¹.

При решении вопроса о досрочном прекращении административного надзора суды оценивают личность поднадзорного, его отношение к возложенным на него ограничениям, а также срок нахождения лица под административным надзором.

Так, Абаканский городской суд Республики Хакасия отметил, что «М., работая у ИП, зарекомендовал себя как честный и добросовестный сотрудник, умеющий организовывать рабочий процесс и контролировать качество выполняемой работы в соответствии с поставленными задачами. Задания руководства выполняет качественно и в установленный срок, не считаясь при этом с личным временем. В непредвиденных обстоятельствах может самостоятельно принять правильное решение. Имеет такие важные для работника черты, как пунктуальность и возможность одновременно держать под контролем большое количество дел и заданий. За период работы не получал дисциплинарных взысканий, надлежащим образом выполняет возложенные на него административные ограничения»²², т. е. установленные обстоятельства являются достаточными для удовлетворения административного иска.

Анализ судебной практики показал, что при удовлетворении административного иска срок, на котором находится поднадзорное лицо, составляет 4 года, более 5 лет²³ и т. д., т. е. продолжительные периоды, которые дают основания для объективной оценки поведения лица, определения степени его общественной опасности и принятия решения о возможности применения такой поощрительной меры.

Обсуждение и заключение

Исходя из изложенного, критерии, характеризующие общественную опасность личности виновного, оцениваются на стадии назначения наказания и им присущ в большей степени уголовно-правовой характер. На стадии исполнения и освобождения наказания критерии приобретают уголовно-исполнительную характеристику, а на стадии освобождения от уголовного наказания имеет место сочетание уголовно-правовой и уголовно-исполнительной характеристик.

Структурно все критерии включают в себя юридические, социальные и личностные аспекты. Личностные аспекты общественной опасности виновного связаны с субъективным состоянием человека и его поведением до и после совершения преступления. Суд, учитывая совокупность обстоятельств, характеризующих личность осужденного, его поведение в период отбывания наказания, а также применяемые меры исправительного воздействия, оценивает общественную опасность личности и ее уровень, принимает решение о возможности применения социально значимых для осужденного юридических последствий, таких, например, как виды досрочного освобождения от наказания.

Уголовно-правовые и уголовно-исполнительные критерии общественной опасности личности дополняют друг друга и учитываются судами во взаимосвязи при принятии обоснованного и объективного решения о назначении уголовного наказания или освобождении от него.

About the authors

Elena Е. Popova

Author for correspondence.
Email: anatelsvetjen@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-5246-6353

Dr. Sci. (Law), Associate Professor, Professor of the Criminal Law Department

References

Supplementary files