К вопросу о правовых способах ограничения правоприменительного усмотрения
- Авторы: Оносов Ю.В.1
-
Учреждения:
- УрГЮУ
- Выпуск: № 2 (2023)
- Страницы: 49-59
- Раздел: Статьи
- URL: https://ogarev-online.ru/2454-0706/article/view/372856
- DOI: https://doi.org/10.7256/2454-0706.2023.2.39416
- EDN: https://elibrary.ru/JHBXIY
- ID: 372856
Цитировать
Полный текст
Аннотация
В статье рассматриваются вопросы теории усмотрения в правоприменительной практике, исследуются различные точки зрения ученых относительно места и роли указанного правового явления в правовом регулировании. Ввиду отсутствия единства мнений ученых-правоведов, анализируются различные подходы, обращается внимание на теоретическую и практическую значимость исследования указанных вопросов. Обращено внимание на важность построения теоретической модели пределов правоприменительного усмотрения на основе понятия, признаков и классификации пределов. Автором проводится анализ правовых пределов правоприменительного усмотрения содержащихся в нормативных правовых актах и оценивается значение для эффективности правового регулирования в части правовой определенности отдельных правовых норм. Основными выводами автора является утверждение о том, что одним из важных свойств права является определенность юридических норм, отсутствие такой определенности ведет к произволу. В юридической науке разработано значительное количество подходов к пониманию пределов правоприменительного усмотрения, классификаций пределов правоприменительного усмотрения имеющих научную и практическую значимость. Внимание ученых к данной проблематике что свидетельствует о сложности и противоречивости данных правовых явлений.Отсутствуют четкие правовые критерии принципа справедливости, добросовестности, разумности, что позволяет рассматривать правоприменителю юридическое дело на основе индивидуальных представлений о справедливости или несправедливости, добросовестности или недобросовестности, разумности или неразумности, что в свою очередь с неизбежностью порождает ошибки и отрицательно влияет на экономическое развитие.
Об авторах
Юрий Викторович Оносов
УрГЮУ
Email: Onosov_nn@mail.ru
доцент; кафедра теории государства и права;
Список литературы
Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. 364 с. Берг Л.Н. Судебное усмотрение и его пределы: общетеоретический аспект: дис. … канд.юрид.наук. Екатеринбург, 2008. 202 с. Вайпан В.А. Судебное усмотрение при разрешении экономических споров // Судейское усмотрение: сборник статей / Московское отделение АЮР; отв. ред. О.А. Егорова, В.А. Вайпан, Д.А. Фомин; сост. А.А. Суворов, Д.В. Кравченко, издательство Юстицинформ (М.), 2020. с. 20-33. Солженицын А. Как нам обустроить Россию? Посильные соображения // Литературная газета. 1998. № 38. 47 с. Колесникова Ю.П. Интерполяция права в российской правоприменительной практике // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т.11. № 1. С.57-62. Малиновский А. А. Усмотрение в праве // Государство и право. 2006. № 4. С. 102-104. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М., 1972. 280 с. Ермакова К.П. Правовые пределы судебного усмотрения. / К.П. Ермакова. // Журнал российского права. 2010. № 8 (164). С.50-58. Папкова О.А. Усмотрение суда. М.: Статут, 2005. 413 с. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права: Классика российской цивилистики. М. 1996. С.94. Погорелова Н.С. Судейское усмотрение в производстве по делам об административных правонарушениях: Автореф. дис. канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2008. 25 с. Пресняков М.В. Дискреционные полномочия и правовая определенность // Власть. 2013. № 5. С. 163-166. Нохрина М. Л. Право личной свободы как личное неимущественное право // Правоведение. 2008. № 2. С. 21-39. Назаренко Г.В. Политика уголовно-правовых ограничений правоприменительного усмотрения // Среднерусский вестник общественных наук. Т.12. № 5. С.197-201. Рарог А. И., Грачева Ю. В. Законодательная техника как средство ограничения судейского усмотрения // Государство и право. 2002. № 11. С. 93-100. ЦвайгертК., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: в 2 т. Т.1./ пер. с нем. М: Международные отношения, 1998. с. 395 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» // Бюллетень Верховного суда РФ. № 2. 2004. Постановление Конституционного Суда РФ от 19 января 2016 г. № 2-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 22 и пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования" в связи с запросами Арбитражного суда города Москвы и Арбитражного суда Пензенской области» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2016 г. № 3. Davis K. C. Discretionary Justice: A Preliminary Inquiry. Baton Rouge, La.: Lousiana State University Press, 1969, P. 55, 97, 142. C.Guthrie, J.J.Rachlinski, A.J. Wistrich. Blinking on the bench: how judges decide cases // Cornell law rewiev. 2007. Vol.93. №1. P.1-43. Майкл Уэллс. Мнения французских и американских судей, 19 YALE J. INT'L L. (1994). Доступно по адресу: https://digitalcommons.law.yale.edu/yjil/vol19/iss1/3. (дата обращения 16.12.2022).
Дополнительные файлы

