Tourism Opportunities for Residents of the Russian Arctic: Within the Region, in Russia and Abroad

Full Text

Введение

Российская Арктика обладает значительным ресурсным, транспортным, этнокультурным потенциалом, однако его реализация существенно осложняется высокой конфликтогенностью арктического пространства, наличием социальных и экологических рисков, изменением восприятия ценности углеводородного сырья, а в последние годы и обострением цивилизационных вызовов [1].

Сохранение контроля над территорией и реализация ее потенциала требуют комплексного подхода к пространственному развитию. Однако в первую очередь необходимо предотвратить депопуляцию Арктики и деградацию ее человеческого капитала [2]. В качестве одного из инструментов этого можно рассматривать туризм, играющий значительную роль в повышении здоровья граждан и уровня их сплоченности.

Цель исследования ‒ проанализировать возможности осуществления внутреннего и выездного туризма населения арктических регионов Российской Федерации. Объектом исследования выступают арктические регионы Российской Федерации, предмет исследования ‒ туристские возможности населения арктических регионов России. Данная публикация продолжает более раннюю нашу статью [3], уточняя и расширяя перечень факторов, определяющих доступность туризма для жителей российской Арктики, в том числе принимая во внимание геополитические, экономические и социальные изменения, произошедшие в последнее время.

Обзор литературы

В исследованиях при оценке подходов к развитию арктического туризма большое внимание уделяется интересам местного сообщества: очевидно, что рост туристского потока приносит не только дополнительные доходы в региональные и муниципальные бюджеты, но может и ухудшить качество окружающей среды [4; 5]. И хотя туризм представляется потенциальным источником занятости местного населения и его доходов, при увеличении туристcкого потока возможно также и повышение уровня негативного воздействия на среду обитания [6]. В этой связи значимой представляется выработка инструментария согласования и учета интересов местного сообщества для достижения баланса между экономическими выгодами, защитой экологической среды и качеством жизни населения^[1].

Учеными подтверждено, что туризм способствует снятию стресса [7], укрепляет здоровье граждан, в том числе, что особенно важно, его психические аспекты. Также он оказывает положительное воздействие на ощущение благополучия^[2]. При этом существует, хотя и не до конца исследованная, связь между аномальными отклонениями в уровне дневного света и ухудшением здоровья населения [8]. И именно жители Арктики испытывают сезонный дефицит или избыток света [9], имеют более низкие показатели психического здоровья, в частности, более частые депрессии, аффективные расстройства, повышенный уровень тревожности и самоубийств, в сопоставлении с проживающими в средней полосе [10].

Д. А. Аманжолова приходит к выводу, что туризм вместе с другими факторами влияет на формирование национального единства и патриотизма [11], а это, особенно принимая во внимание низкий уровень сплоченности жителей Арктики [1], также представляется важной задачей.

Возможности туризма и, как следствие, туристский поток существенно определяются наличием и доступностью туристско-рекреационных ресурсов, уровнем и качеством развития туристской и сопутствующей инфраструктуры, продвижением на международном и российском рынке туристских услуг. Показано, что в 2010–2018 гг. туристский потенциал всех арктических регионов увеличился [12]. Однако можно говорить о низкой мере использования имеющегося потенциала (в частности, для осуществления арктических круизов) [13]. Вместе с тем лимитирующий фактор удаленности от основных экономических центров является и «конкурентным преимуществом развития нишевых видов туризма» [14].

Фактором, существенно ограничивающим доступность арктического туризма, является его высокая стоимость [15; 16]. При этом отмечается расхождение между ценой и качеством туристского продукта, предлагаемого в российской Арктике [17]. Для населения, не проживающего в арктических регионах, сдерживающими факторами являются удаленность территории Арктики и, как следствие, труднодоступность большей части туристских аттракций [18], значительные расходы на транспорт [19]. Для местного населения при осуществлении туризма внутри региона данная проблема, безусловно, стоит менее остро, однако удаленность территории имеет большое значение при выборе туристских дестинаций в других регионах Российской Федерации или за рубежом.

Также допустимо предположить, что более высокие доходы жителей российской Арктики, по сравнению с проживающими в средней полосе [3], в меньшей степени ограничивают и их спрос на арктический туризм по причине его высокой стоимости. Однако данный вывод нуждается в уточнении, поскольку при более высоком доходе жителей российской Арктики стоимость жизни для них тоже выше.

На основе данных за 2019 г. показано, что для населения арктических регионов при более высоком доходе характерна меньшая доля расходов на отдых в их общей величине. Доля расходов на услуги гостиниц и предприятий общественного питания ниже среднего уровня по России в субъектах, полностью включенных в Арктическую зону Российской Федерации, и выше в тех, где к арктическим отнесена лишь часть муниципальных образований [3]. Однако низкая доля расходов может быть связана как с отсутствием экономических возможностей для отдыха и туризма, так и с наличием иных приоритетов.

В качестве еще одного фактора, определяющего возможности туризма, выступают ограничения, вводимые в отношении перемещений, что, в частности, имело место во время пандемии COVID-19 [20].

Кроме того, стоит подчеркнуть, что значительную роль в обеспечении транспортной связанности арктических регионов играет авиация, а многие эксплуатируемые самолеты произведены в других странах и там же должны проходить технический регламент. Однако возможность этого, начиная с 2022 г., отсутствует. Соответственно, существует угроза сокращения интенсивности авиасообщения при росте цен на перелеты. И это, бесспорно, приведет к снижению доступности как арктического туризма [19], так и туризма вне Арктики для ее жителей. При этом транспортно-туристическое направление развития российской Арктики в ближайшей перспективе ограничивается «отсутствием эффективной логистики, нормальной инфраструктуры и стабильных телекоммуникаций», несвязанностью интересов частных инвесторов с Арктикой, ограниченностью местных бюджетных ресурсов [21].

В качестве потенциальных угроз развития арктического туризма следует назвать и изменение климата: экстремальные погодные явления блокируют работу горнолыжных подъемников, а повышение температуры может привести к увеличению числа плавучих льдов и усложнить движение круизных судов. Также возможна утрата уникального природного ландшафта [5]. Местным населением среди рисков интенсивного развития туризма в Арктике указывается нанесение ущерба природе [22].

Также можно отметить, что даже при доступности арктического туризма для отдельных категорий граждан спрос на туристский продукт с их стороны может отсутствовать. В первую очередь это связано с целевой направленностью туризма в Арктике, его немассовым характером. Так, значительная площадь акваторий способствует развитию арктического круизного туризма [23], суровые климатические условия – распространению горнолыжных курортов [16].

При этом интерес к арктическому туризму часто связан с желанием познакомиться с особенностями жизни за полярным кругом и испытать чувство новизны [24], увидеть редкое природное явление – северное сияние [15]. В силу того, что туризм в Арктике всегда сопряжен с определенной долей экстрима, многие выбирают его, так как хотят определенным образом себя позиционировать^[3], однако это вряд ли характерно для местного населения. В то же время потенциально в Арктике возможны и такие виды туризма, как событийный, спортивный, экстремальный, экологический и многие другие [15], которые представляют интерес и для жителей Арктики, и для проживающих за ее пределами.

Таким образом, проведенный обзор литературы показал важность учета потребностей жителей арктических регионов в туристских услугах, а также значимость оценки их возможностей в осуществлении туризма по трем основным направления: в регионе проживания, в иных субъектах страны (внутренний туризм) и за рубежом (международный). Данные аспекты остаются недостаточно изученными и именно им будет посвящена эта работа.

Материалы и методы

Методика проведения исследования основана на авторском подходе анализа девяти арктических регионов Российской Федерации. Данный подход позволяет в полной мере оценить и сопоставить со среднероссийскими значениями возможности туризма населения регионов Арктической зоны в местах постоянного проживания и за их пределами.

В работе использованы данные официальной статистики и сайта Tripadvisor ‒ крупнейшей в мире интернет-платформы о путешествиях^[4]. Данные по зарегистрированным в Арктической зоне туроператорам взяты из единого реестра туроператоров России. В качестве достаточных выбраны следующие показатели, распределенные по четырем смысловым блокам:

1) экономические и социальные показатели: медианный среднедушевой доход населения в 2022 г. (руб.); уровень безработицы за 2022 г. (%); доля населения в трудоспособном возрасте на 1 января 2022 г. (%); средний прожиточный минимум в 2022 г. (руб.);

2) транспортная инфраструктура: плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на конец 2022 г. (км путей на 1 000 км² территории); плотность железнодорожных путей общего пользования на конец 2022 г. (км путей на 10 000 км² территории); количество аэродромов и вертодромов гражданской авиации в 2022 г. (единиц на 10 000 км²);

3) инфраструктура размещения: число мест в коллективных средствах размещения (ед., 2022 г.); число санаторно-курортных организаций (ед., 2022 г.); число эксплуатировавшихся детских и подростковых летних оздоровительных учреждений (ед., 2022 г.);

4) инфраструктура досуга и развлечений: число ресторанов, кафе, баров (ед., 2021 г.); число достопримечательностей (ед.); число особо охраняемых природных территорий федерального значения (ед., 2022 г.); число туристских фирм (ед.); число туроператоров (ед.).

Были рассчитаны показатели для каждого региона, а также медианные значения для всех арктических регионов.

Согласно гипотезе исследования, при прочих равных условиях более высокие возможности для туризма имеют жители тех регионов, где:

– выше уровень среднедушевых доходов;

– выше доля трудоспособного населения, т. е. более высокая доля более мобильного населения по сравнению с другими категориями;

– лучше транспортная инфраструктура, определяющая доступность туристских объектов внутри региона и за его пределами.

Кроме того, если рассматривать в целом возможности населения в осуществлении туризма и отдыха в регионе проживания, можно утверждать, что их повышение происходит при улучшении инфраструктуры размещения, инфраструктуры досуга и развлечения, а также транспортной инфраструктуры. При этом возможности туризма снижаются в случае роста уровня безработицы и величины прожиточного минимума, отражающей региональные цены.

Принимая во внимание описанное направление взаимосвязей характеристик регионов и проживающего на их территории населения, для каждой из характеристик проведен кластерный анализ методом k-средних. В результате кластерного анализа выделено три группы арктических регионов:

– регионы с наилучшими показателями (третий кластер);

– регионы со средними показателями (второй кластер);

– регионы с наихудшими показателями (первый кластер).

Далее для всех арктических регионов рассчитаны сводные показатели по каждому выделенному блоку как сумма кластерных групп по входящим в него характеристикам. С учетом разного числа характеристик в различных блоках, для большей наглядности сопоставления полученных оценок проведена их минимаксная нормализация, где:

– региону с наилучшим сводным показателем по блоку присвоено значение 1;

– региону с наихудшим сводным показателем по блоку присвоено значение 0.

Подтверждение или опровержение полученных результатов о возможностях туризма жителей арктических регионов Российской Федерации базируется на сопоставлении с данными выездных туристских потоков в разрезе международного и внутреннего туризма. В качестве достаточного показателя, демонстрирующего реализацию возможностей совершения туристских поездок жителями арктических регионов, выбран показатель интенсивности выездного туризма. Следует уточнить, что в работе рассматривается исключительно организованный туристский поток, самостоятельные поездки жителей не учтены.

Результаты исследования

По большинству экономических и социальных показателей (табл. 1) арктические регионы опережают средние значения по России. При этом показатель «средний прожиточный минимум» в 2022 г. для всех исследуемых регионов является выше среднероссийского. Среди регионов выделяются Ненецкий автономный округ и Мурманская область, характеризующиеся превышением среднероссийских значений по всем показателям.

 

Таблица 1. Экономические и социальные показатели за 2022 г.^[5]

Table 1. Economic and social indicators in 2022

Регион / Region	Медианный среднедушевой доход населения, тыс. руб. / Median per capita income of the population, thousand rubles	Уровень безработицы, % / Unemployment rate, %	Доля населения в трудоспособном возрасте (на 01.01.2022), % / Share of working-age population (as of 01.01.2022), %	Средний прожиточный минимум, тыс. руб. / Average subsistence minimum, thousand rubles
Мурманская область / Murmansk Region	48,4	4,8	59,8	21,2
Республика Карелия / Republic of Karelia	33,4	5,8	55,2	15,9
Республика Коми / Republic of Komi	34,6	6,7	58,0	16,6
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area	34,3	5,5	55,5	15,4
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	71,5	7,4	59,2	24,3
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	76,9	1,7	64,5	18,9
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	32,9	2,7	58,1	14,7
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	43,9	6,5	60,2	20,0
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	82,0	1,9	65,0	30,3
В среднем по России / Average for Russia	34,8	4,1	57,4	13,3

 

Примечания. Здесь и далее в таблицах: 1. Фоном выделены регионы с показателями выше среднего по России. 2. Медиана по арктическим регионам выделена курсивом.

Notes. Hereinafter in the tables: 1. Regions with indicators above the Russian average are highlighted in the background. 2. Median for Arctic regions is highlighted in italic.

Сопоставление показателей развития транспортной инфраструктуры арктических регионов со среднероссийскими значениями невыгодно характеризует исследуемые субъекты Российской Федерации (табл. 2). Так, медианы плотности автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием и железнодорожных путей значительно меньше среднего показателя по России (соответственно в 5,4 раза и 5,7 раза). Среди арктических регионов только Республика Карелия и Мурманская область, в силу специфики экономико-географического положения, характеризуются высокими показателями плотности железнодорожных путей (превышение среднероссийских значений в 2,4 и 1,2 раза соответственно).

Инфраструктура размещения рассматриваемых регионов значительно менее развита, чем в среднем по России (табл. 3). Так, медиана числа коллективных средств размещения и мест в них ниже средних показателей по России в 1,7 и 4,9 раза, число санаторно-курортных учреждений ‒ ниже в 3,5 раза, а число эксплуатировавшихся детских и подростковых летних оздоровительных учреждений – в 4,4 раза. Из арктических регионов только у Красноярского края рассматриваемые показатели сопоставимы или выше средних по России.

 

Таблица 2. Транспортная инфраструктура (показатели за 2022 г.)

Table 2. Transport infrastructure (indicators for 2022)

Регион / Region	Плотность автомобильных дорог общего пользования с твердым покрытием на конец года, км путей на 1 000 км2 территории / Density of public roads with hard surfaces at the end of 2022, km of tracks per 1000 km2 of territory	Плотность железнодорожных путей общего пользования на конец года, км путей на 10 000 км2 территории / Density of public railway tracks at the end of 2022, km of tracks per 10 thousand km2 of territory	Количество аэродромов и вертодромов гражданской авиации, шт. на 10 000 км2 / Number of airfields and heliports of civil aviation in 2022, units per 10 thousand km2
1	2	3	4
Мурманская область / Murmansk Region	24,0	60	138
Республика Карелия / Republic of Karelia	47,0	123	55
Республика Коми / Republic of Komi	16,0	41	96
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area	30,0	30	48
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	1,8	0	113
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	3,6	6	143
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	12,0	9	76
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	4,1	3	101
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	1,3	0	52
В среднем по России / Average for Russia	65,0	51	‒

 

 

Таблица 3. Инфраструктура размещения

Table 3. Hosting infrastructure

Регион / Region	Число мест в коллективных средствах размещения, ед. / Number of places in collective accommodation facilities, units	Число санаторно-курортных организаций, ед. / Number of health resort organizations, units	Число эксплуатировавшихся детских и подростковых летних оздоровительных учреждений, ед. / Number of children’s and adolescent summer health resorts in operation, units
Мурманская область / Murmansk region	9 953	6	64
Республика Карелия / Republic of Karelia	12 523	3	102
Республика Коми / Republic of Komi	6 316	9	469
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk region without autonomous Area	13 110	10	348
Ненецкий автономный округ / Nenets autonomous Area	293	0	28
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	6 635	0	80
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	37 272	22	790
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	6 376	10	520
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	792	1	41
В среднем по России / On average for Russia	32 472	21	450

 

В показателях развития инфраструктуры досуга и отдыха наблюдаются самые значительные расхождения (табл. 4). Лидером по предоставлению услуг питания в Арктической зоне России является Красноярский край, опережающий по этому показателю условный среднероссийский регион. Например, по числу ресторанов Красноярский край (1 112 ед.) превосходит Ненецкий автономный округ в 36 раз. Достаточно существенно дифференцировано и количество достопримечательностей. Лидирующие позиции по данному показателю также у Красноярского края.  При этом Красноярский край и Архангельская область имеют наибольшее число туристских фирм среди арктических регионов. Если брать во внимание туроператорскую деятельность, то арктические регионы уступают среднероссийским показателям (медиана ниже в 2 раза). Только в Республике Карелия, Мурманской области и Красноярском крае число зарегистрированных туроператоров Единого федерального реестра превышает среднее значение по стране. Одновременный учет туристских фирм и туроператоров не является излишним и дублирующим, так как у данных компаний значительная разница функционала. Например, туристские фирмы региона не могут создавать собственные турпродукты, в отличие от туроператоров, вместе с тем туристские фирмы могут продавать сформированные туры не только местных, но и у тех, что расположены в других регионах. Среди рассмотренных показателей самым благоприятным, в сравнении с условным среднероссийским регионом, является показатель наличия особо охраняемых природных территорий федерального значения.

 

Таблица 4. Инфраструктура досуга и отдыха

Table 4. Leisure and recreation infrastructure

Регион / Region	Число ресторанов, кафе, баров, ед. / Number of restaurants, cafes, bars, units	Число достопримечательностей, ед. / Number of attractions, units	Число особо охраняемых природных территорий федерального значения, ед. / Number of specially protected natural areas of federal significance, units	Число туристских фирм, ед. / Number of travel agencies, units	Число туроператоров, ед. / Number of tour operators, units
1	2	3	4	5	6
Мурманская область / Murmansk Region	548	537	14	103	69
Республика Карелия / Republic of Karelia	526	491	10	143	56
Республика Коми / Republic of Komi	451	172	6	104	12
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area	818	394	8	161	28
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	31	16	2	5	2
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	449	127	2	41	11
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	1 112	976	13	329	63
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	553	152	9	63	25
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	45	21	2		3
В среднем по России / Average for Russia	1 079	н/д	4	160	53

 

Арктические регионы: кластерный анализ. На основе кластерного анализа методом k-средних и с помощью проведения минимаксной нормализации рассчитаны сводные балльные оценки по четырем группам показателей, характеризующих возможности туризма жителей арктических регионов Российской Федерации (табл. 5).

 

Таблица 5. Сводные балльные оценки показателей, характеризующих возможности туризма местного населения

Table 5. Summary scores of indicators characterizing the tourism opportunities of the local population

Регион / Region	Экономические и социальные показатели / Economic and social indicators	Транспортная инфраструктура / Transport infrastructure	Инфраструктура размещения / Accommodation infrastructure	Инфраструктура досуга и развлечения / Leisure and entertainment infrastructure
1	2	3	4	5
Мурманская область / Murmansk Region	0,3	1,0	0,5	0,7
Республика Карелия / Republic of Karelia	0,0	1,0	0,3	0,6
Республика Коми / Republic of Komi	0,0	0,7	0,7	0,3
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area	0,0	0,3	0,7	0,5
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	0,3	0,0	0,0	0,0
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	1,0	0,3	0,3	0,1
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	0,5	0,0	1,0	1,0
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	0,0	0,0	0,7	0,3
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	0,8	0,3	0,2	0,0

 

Полученные оценки регионов по всем выделенным блокам показателей характеризуются значительным расхождением, однако его уровень по всем блокам сопоставим (медиана 0,3; за исключением инфраструктуры размещения, где медиана 0,5).

Произведенные расчеты (табл. 5) и их визуализация (рис. 1) показывают значительную дифференциацию арктических регионов по возможностям туризма местного населения. При этом существует расхождение экономических и социальных возможностей туризма жителей Арктики, с одной стороны, и наличия транспортной связанности и объектов туризма ‒ с другой. Так, Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа, имеющие наилучшие относительные экономические и социальные показатели населения среди всех арктических регионов, характеризуются наихудшим уровнем развития транспортной инфраструктуры и инфраструктуры туризма внутри региона. Предположим, что для жителей данных субъектов недоступны и выездной (по России и за рубеж), и внутренний туризм в сравнении с другими арктическими субъектами России. Аналогичная ситуация в Ненецком автономном округе, однако там она осложняется и низкими экономическими и социальными возможностями туризма для населения.

С другой стороны, при хорошей транспортной связанности Мурманской области, республик Карелия и Коми жители этих регионов также ограничены в возможностях туризма экономическими и социальными факторами. И если, в силу наличия инфраструктуры досуга и развлечений, жителям первых двух субъектов доступен туризм внутри региона проживания (особенно выходного дня, без ночевок, или предполагающий проживание в съемной квартире, палатке или в автомобиле), то жителям Республики Коми, вероятно, приходится ориентироваться на выездной туризм (по России или за рубеж). Архангельская область и особенно Красноярский край имеют хорошую туристскую инфраструктуру, однако крайне низкую транспортную связанность, что ограничивает отдых как внутри региона, так и за его пределами.

Таким образом, настоящее исследование показало существенный разрыв в арктических регионах Российской Федерации экономических и социальных показателей населения, транспортной связанности и уровня развития инфраструктуры размещения, досуга и развлечения. В силу этого можно говорить об ограниченных возможностях туризма жителей данных субъектов страны. Наихудшая ситуация наблюдается в Ненецком автономном округе, лишь несколько лучше – в Республике Якутия. Мурманская область и Республика Карелия среди арктических регионов являются самыми «туристскими» регионами, учитывая возможности инфраструктуры досуга и развлечения, а также высокую транспортную доступность. Это позволяет предположить возможности населения отдохнуть как внутри региона, так и за его пределами (по России или за рубежом), ограниченные только низкими социально-экономическими показателями. Также к группе благополучных субъектов Арктики в сфере туризма можно отнести и Красноярский край, где хорошо развита туристская инфраструктура и средние экономические и социальные показатели. Однако крайне низкие транспортные возможности резко ограничивают вероятность отдыха населения как внутри региона, так и за его пределами. В Ямало-Ненецком и Чукотском автономных округах высокие социально-экономические возможности населения для туризма не могут быть реализованы в местах проживания, а учитывая крайне низкую транспортную связность – и за пределами регионов.

Рис. 1. Карта-схема возможностей туризма жителей Арктических регионов России

Fig. 1. Map of tourism opportunities for residents of the Arctic regions of Russia

Цифрами обозначены / Indicated by numbers:

1 ‒ Мурманская область / Murmansk Region

2 ‒ Республика Карелия / Republic of Karelia

3 ‒ Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area

4 ‒ Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area

5 ‒ Республика Коми / Republic of Komi

6 ‒ Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area

7 ‒ Красноярский край / Krasnoyarsk Territory

8 ‒ Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)

9 ‒ Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area

 

Подтверждение или опровержение полученных результатов о возможностях выездного туризма жителей арктических регионов Российской Федерации базируется на сопоставлении с данными выездных туристских потоков в разрезе международного и внутреннего туризма.

В качестве достаточного показателя, демонстрирующего реализацию возможностей совершения туристских поездок жителями арктических регионов, выбран показатель интенсивности выездного туризма (табл. 6). Следует напомнить, что в работе рассматривается только организованный туристский поток [25].

 

Таблица 6. Интенсивность выездного организованного туризма в 2022 г.

Table 6. Intensity of outbound organized tourism in 2022

Регион / Region	Интенсивность выездного организованного туризма / Intensity of outbound organized tourism
	Внутреннего (Россия) / Domestic Russia	Международного / International
Мурманская область / Murmansk Region	49,7	17,7
Республика Карелия / Republic of Karelia	122,8	26,2
Республика Коми / Republic of Komi	17,6	21,8
Архангельская область без автономного округа / Arkhangelsk Region without Autonomous Area	31,5	24,6
Ненецкий автономный округ / Nenets Autonomous Area	9,9	21,7
Ямало-Ненецкий автономный округ / Yamalo-Nenets Autonomous Area	5,6	8,5
Красноярский край / Krasnoyarsk Territory	14,3	13,1
Республика Саха (Якутия) / Republic of Sakha (Yakutia)	18,5	11,0
Чукотский автономный округ / Chukotka Autonomous Area	0,5	0
В среднем по России / Average for Russia	47,1	32,5

 

В соответствии с полученными данными, туристская активность жителей Арктики существенно ниже средней по Российской Федерации. Так, медиана внутреннего туризма арктических регионов в 2,7 раза ниже среднего значения по России, а медиана международного – в 1,8 раза. Среди девяти регионов выделяются лишь Республика Карелия и Мурманская область, характеризующиеся превышением показателя интенсивности внутреннего туризма над среднероссийскими значениями. Показатели интенсивности международного туризма всех арктических регионов хуже, чем по России в целом. Кроме того, Чукотский, Ямало-Ненецкий и Ненецкий автономные округа выделяются крайне низкой интенсивностью внутреннего туризма, при этом для первых двух регионов это утверждение справедливо и в отношении международного туризма.

Всего за исследуемый 2022 г. туры за рубеж выбрали 121,4 тыс. жителей арктических регионов, при этом туры по России ‒ почти в два раза больше (206,6 тыс. чел.). Таким образом, жители арктических регионов отдают предпочтение внутреннему туризму.

На основании выбора зарубежных дестинаций жителями арктических регионов выделяются два лидера: Турция и Египет (рис. 2). Во многом выбор данных направлений определяется широким спектром предлагаемых туристских пакетов в категории «все включено» и их стоимостью, климатическими характеристиками дестинации, богатым природным и культурно-историческим потенциалом. Следует подчеркнуть, что Турция в качестве места отдыха доминирует в выборе жителей восьми исследуемых арктических регионов, за исключением Чукотского автономного округа.

 

Рис. 2. Выбор зарубежных туристских дестинаций жителями арктических регионов в 2022 г., %

Fig. 2. Choice of foreign tourist destinations by residents of the Arctic regions in 2022, %

 

Высокие позиции Таиланда во многом определяются интересами жителей Красноярского края (76 % от общего числа отправленных в туры в Таиланд жителей арктических регионов) к посещению данной туристской дестинации. Кроме того, жителями Арктики выбираются Объединенные Арабские Эмираты, Абхазия, Мальдивы, Доминиканская Республика и Куба.  Исходя из перечня лидирующих зарубежных дестинаций, выбор жителей Арктики во многом определяется природно-климатическими условиями приморских территорий и во вторую очередь иными факторами.

Анализируя возможности отдыха внутри арктических регионов, следует подчеркнуть достаточно низкую в сравнении со средним по Российской Федерации численность действующих аккредитованных экскурсоводов и гидов-переводчиков по состоянию на 10 июня 2024 г.^[6] Так, в среднем по России число аккредитованных экскурсоводов составляет 89 человек, при этом лишь по десять таких экскурсоводов зарегистрировано в шести арктических регионах: республиках Карелия, Коми, Красноярском крае, Мурманской и Архангельской областях, а также в Ямало-Ненецком автономном округе. В Республике Саха (Якутия) не было зарегистрировано ни одного экскурсовода. Таким образом, медиана арктических регионов в девять раз ниже средней по России. Вместе с тем, учитывая изменение законодательства Российской Федерации с 1 марта 2025 г., предполагается, что число аккредитованных экскурсоводов и гидов-переводчиков значительно увеличится в ближайшее время.

Таким образом, достаточно высокие значения числа туроператоров, а также числа экскурсоводов и гидов-переводчиков выгодно выделяют Архангельскую область (без автономного округа) на фоне остальных арктических регионов. При этом отсутствие и крайне низкое их число в Республике Саха (Якутия), Чукотском и Ненецком автономных округах значительно затрудняют развитие как внутреннего, так и международного въездного туризма в указанных регионах. Отдельно отметим, что по территории арктических регионов проходят 3 из 53 национальных туристских маршрутов: «Архангельск. Здесь начинается Арктика» (Архангельская область), «Заполярный калейдоскоп» и «От Баренцева до Белого» в Мурманской области^[7].

Рассмотрение исследуемых регионов в разрезе полного или частичного отнесения к российской Арктике выявляет значительную межрегиональную дифференциацию субъектов Федерации по возможностям туризма населения. Так, принимая во внимание данные кластерного анализа, показатели интенсивности внутреннего (по России) и выездного международного туризма, а также число аккредитованных экскурсоводов и гидов-переводчиков, туристским лидером в Арктике можно назвать Мурманскую область, полностью включенную в состав Арктической зоны Российской Федерации и жители которой обладают наилучшими возможностями туризма как в месте постоянного проживания, так и за ее пределами. Противоположную позицию занимают два также полностью включенных в состав Арктической зоны Российской Федерации автономных округа: Ямало-Ненецкий и Чукотский. Несмотря на самые благоприятные экономические и социальные показатели, крайне низкие значения туристской и транспортной инфраструктуры резко ограничивают жителей этих регионов в возможностях туризма как внутри субъекта, так и за его пределами, что подтверждается и данными об интенсивности туризма. Наихудшие возможности туризма у жителей Ненецкого автономного округа, осложненные еще и низкими экономическими и социальными показателями.

Обсуждение и заключение

Таким образом, настоящее исследование не подтвердило выдвинутую гипотезу и показало существенный разрыв в арктических регионах Российской Федерации экономических и социальных показателей населения, транспортной связанности и уровня развития инфраструктуры размещения, досуга и развлечения. В силу этого можно говорить об ограниченных возможностях туризма жителей данных субъектов страны. Наихудшая ситуация наблюдается в Ненецком автономном округе, лишь несколько лучше – в Республике Саха. Безусловно, это свидетельствует о необходимости комплексного развития арктических регионов, особенно двух вышеназванных: повышения уровня дохода граждан; развития транспортной инфраструктуры (особенно строительство новых дорог, аэропортов и вертодромов); обеспечения туристской привлекательности территорий. Однако проведенный анализ показывает и высокий потенциал особых мер развития туризма для некоторых из территорий:

– Мурманская область и Республика Карелия – строительство кемпингов, позволяющих организовать бюджетный отдых, который из-за развитой сети дорог и наличия достопримечательностей может иметь спрос у жителей с невысоким доходом из этих регионов;

– Архангельская область и Красноярский край – предоставление транспортных услуг средствами размещения и туристскими операторами на «проходимом» транспорте, среди местного населения – популяризация объектов вблизи места проживания;

– Республика Коми – развитие событийного туризма (в ряде случаев это может быть эффективнее строительства объектов досуга и развлечения);

– Ямало-Ненецкий и Чукотский автономные округа – развитие экстремального и спортивного туризма (организация указанных видов туризма возможна без широкой сети дорог, множества объектов досуга и развлечений; часто требуются особая дорогая экипировка и услуги опытных инструкторов, но жители названных субъектов ввиду высокого уровня дохода могут себе позволить их приобретение).

С учетом текущей интенсивности выездного организованного туризма можно говорить о наличии первостепенной необходимости развития туризма внутри региона в Чукотском и Ямало-Ненецком автономных округах.

Реализация на практике сделанных рекомендаций позволит повысить качество жизни населения арктических регионов за счет укрепления их ментального здоровья, приведет к повышению уровня сплоченности местного сообщества, его чувства идентичности с территорией проживания.

Дальнейшее исследование будет направлено на выявление специфики развития туризма в Арктике и туристских возможностей ее жителей в муниципальном разрезе с целью выработки рекомендаций органам региональной власти, бизнесу и некоммерческому сектору.

Дополнительная информация

• Финансирование. Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 24-28-00092 (https://rscf.ru/project/24-28-00092/).
• Конфликт интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
• Заявленный вклад авторов: С. В. Кондратьева – подготовка текста статьи; подготовка графических результатов исследования; формирование выводов; критический анализ и доработка текста. В. В. Каргинова-Губинова – подготовка текста статьи; проведение расчетов; подготовка графических результатов исследования; формулирование выводов; критический анализ и доработка текста. М. В. Морошкина – постановка проблемы исследования; научное руководство; формулирование основной концепции исследования; формулирование результатов исследования и выводов.
• Доступность данных и материалов. Наборы данных, использованные и/или проанализированные в ходе текущего исследования, можно получить у авторов по обоснованному запросу.

 

^[1] Marine Tourism Development in the Arkhangelsk region, Russian Arctic: Stakeholder’s Perspectives / J. Olsen [et al.] // Arctic Marine Sustainability / eds by E. Pongrácz, V. Pavlov, N. Hänninen. Springer Polar Sciences, 2020. Pp. 365–389. https://doi.org/10.1007/978-3-030-28404-6_17

^[2] Marmion M., Hindley A. Tourism and Health: Understanding the Relationship // Good Health and Well-Being. Encyclopedia of the UN Sustainable Development Goals / ed. by L. Filho. Cham : Springer, 2020. Pp. 738–746. https://doi.org/10.1007/978-3-319-95681-7_16

^[3] Бызова Н. М., Гаврилов Ю. Г., Голубева Е. И. Арктический туризм в России / отв. ред. Ю. Ф. Лукин ; Арктический центр стратегических исследований. Архангельск, 2016. 255 с.

^[4] TripAdvisor : сайт [Электронный ресурс]. URL: https://www.tripadvisor.ru/ (дата обращения: 18.06.2024).

^[5]  Здесь и далее в статье таблицы и рисунки составлены авторами статьи по материалам проведенного исследования.

^[6] Реестр экскурсоводов и гидов-переводчиков [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации : сайт. URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/turizm/reestry_turizm/reestr_ekskursovodov_i_gidov_perevodchikov/ (дата обращения 12.06.2024).

^[7] Национальные туристические маршруты [Электронный ресурс] // Министерство экономического развития Российской Федерации : сайт. URL: https://www.economy.gov.ru/material/directions/turizm/reestry_turizm/nacionalnye_turisticheskie_marshruty/  (дата обращения: 13.06.2024).

About the authors

Svetlana V. Kondrateva

Institute of Economics, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences

Email: svkorka@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8832-9182
SPIN-code: 3004-4231
Scopus Author ID: 57190860233
ResearcherId: H-3097-2015

Cand.Sci. (Econ.), Senior Researcher

Russian Federation, 50 A. Nevskogo Ave., Petrozavodsk 185030

Valentina V. Karginova-Gubinova

Institute of Economics, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences

Email: vkarginowa@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0002-8630-3621
SPIN-code: 6756-6690
ResearcherId: H-9921-2018

Cand.Sci. (Econ.), Senior Researcher

Russian Federation, 50 A. Nevskogo Ave., Petrozavodsk 185030

Marina V. Moroshkina

Institute of Economics, Karelian Research Centre of the Russian Academy of Sciences

Author for correspondence.
Email: maribel74@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6520-4248
SPIN-code: 6373-8914
ResearcherId: O-9248-2015

Cand.Sci. (Econ.), Senior Researcher

Russian Federation, 50 A. Nevskogo Ave., Petrozavodsk 185030

References

Supplementary files