Силиконовый или полиуретановый мочеточниковый стент: оценка интенсивности стент-ассоциированных симптомов

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Около 80 % пациентов с мочеточниковыми стентами испытывают симптомы, связанные с ними. Мы считаем, что интенсивность стент-асссоциированных симптомов (САС) может быть снижена путем замены материала стента на менее твердый.

Цель нашего исследования — сравнить интенсивность симптомов и безопасность современных силиконовых и полиуретановых мочеточниковых стентов.

Материалы и методы. В исследование было включено 70 пациентов, которые затем были рандомизированы в две группы: группу A и В, в группу А входили пациенты, которым были установлены полиуретановые стенты (Rüsch, Teleflex), а в экспериментальную группу B вошли пациенты, которым были установлены силиконовые стенты (Cook Medical). Каждый участник был опрошен на предмет выраженности САС через 1 ч после установки стента, в середине периода наблюдения и перед удалением стента или уретероскопией, с помощью специализированных опросников — визуальной аналоговой шкалы боли (ВАШ) и опросника при симптомах гиперактивного мочевого пузыря (ГАМП). Кроме того, в каждой группе оценивалась успешность установки стента, наличие гематурии, количество незапланированных посещений к врачу и степень инкрустации стента.

Результаты. Всего в исследовании приняли участие 70 пациентов, контрольная группа А состояла из 30 пациентов, а экспериментальная группа группа Б — из 40 пациентов. Участники группы B, имеющие силиконовые мочеточниковые стенты, продемонстрировали значительно более низкие средние значения ВАШ за 2 недели до удаления стента и незадолго до удаления стента (p = 0,023 и p = 0,014 соответственно). Никакие другие сравнения между двумя группами не были статистически значимыми.

Выводы. Исходя из проанализированных нами данных можно сказать, что в сравнении с полиуретановыми мочеточниковыми стентами, силиконовые мочеточниковые стенты связаны с более низкой интенсивностью боли по данным ВАШ за 2 недели до удаления стента и во время его удаления.

Об авторах

Нариман Казиханович Гаджиев

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Автор, ответственный за переписку.
Email: nariman.gadjiev@gmail.com

врач-уролог, доктор медицинских наук, руководитель отделения урологии № 2 (дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии) НИИ ХиНМ

Россия, Санкт-Петербург

Сергей Борисович Петров

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: petrov-uro@yandex.ru

доктор медицинских наук, профессор, руководитель клиники урологии НИИ ХиНМ

Россия, Санкт-Петербург

Андрей Олегович Иванов

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: andrey_ivanov_62@bk.ru

врач-уролог, заведующий отделением урологии № 2 (дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии) НИИ ХиНМ

Россия, Санкт-Петербург

Владимир Михайлович Обидняк

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: v.obidniak@gmail.com

врач-уролог, отделение урологии № 2 (дистанционной литотрипсии и эндовидеохирургии) НИИ ХиНМ

Россия, Санкт-Петербург

Владислав Евгеньевич Григорьев

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: vgrigoriev@yandex.ru

сотрудник НИЦ урологии

Россия, Санкт-Петербург

Ибрагим Ермакович Маликиев

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации

Email: malikiev9511@gmail.ru

ординатор

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Beiko DT, Knudsen BE, Denstedt JD. Advances in ureteral stent design. J Endourol. 2003;17(4):195–199. https://doi.org/10.1089/089277903765444294.
  2. Chew BH, Denstedt JD. Technology insight: Novel ureteral stent materials and designs. Nat Clin Pract Urol. 2004;1(1):44–48. https://doi.org/10.1038/ncpuro0014.
  3. Denstedt JD, Wollin TA, Reid G. Biomaterials used in urology: Current issues of biocompatibility, infection, and encrustation. J Endourol. 1998;12(6):493–500. https://doi.org/10.1089/end.1998.12.493.
  4. Donahue RP, Stamm AW, Gibbons RP, et al. Evolution of the ureteral stent: The pivotal role of the gibbons ureteral catheter. Urology. 2018;115:3–7. https://doi.org/10.1016/j.urology.2018.02.007.
  5. Finney RP. Experience with new double J ureteral catheter stent. J Urol. 1978;120(6):678–81.
  6. Gao Y, Liang H, Liu L, et al. Comparison of alpha-blockers and antimuscarinics in improving ureteral stent-related symptoms: A meta-analysis. Urol J. 2019;16(3):307–311. https://doi.org/10.22037/uj.v0i0.4142.
  7. Hammer Q, Harper DAT, Ryan PD. PAST: Paleontological statistics software package for education and data analysis. Palaeontol Electron. 2001;4:9–18. Available from: https://palaeo-electronica.org/2001_1/past/past.pdf. Accessed: 21.02.2020.
  8. Joshi HB, Chitale SV, Nagarajan M, et al. A prospective randomized single-blind comparison of ureteral stents composed of firm and soft polymer. J Urol. 2005;174(6):2303–2306. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000181815.63998.5f.
  9. Joshi HB, Okeke A, Newns N, et al. Characterization of urinary symptoms in patients with ureteral stents. Urology. 2002;59(4):511–516. https://doi.org/10.1016/s0090-4295(01)01644-2.
  10. Joshi HB, Stainthorpe A, MacDonagh RP, et al. Indwelling ureteral stents: Evaluation of symptoms, quality of life and utility. J Urol. 2003;169(3):1065–1069. https://doi.org/10.1097/01.ju.0000048980.33855.90.
  11. Koprowski C, Kim C, Modi PK, Elsamra SE. Ureteral stent-associated pain: A review. J Endourol. 2016;30(7):744–753. https://doi.org/10.1089/end.2016.0129.
  12. Kawahara T, Ito H, Terao H, et al. Changing to a loop-type ureteral stent decreases patients’ stent-related symptoms. Urol Res. 2012;40(6):763–767. https://doi.org/10.1007/s00240-012-0500-4.
  13. Louis TA, Zeger SL. Effective communication of standard errors and confidence intervals. Biostatistics. 2009;10(1):1–2. https://doi.org/10.1093/biostatistics/kxn014.
  14. Lennon GM, Thornhill JA, Sweeney PA, et al. “Firm” versus “soft” double pigtail ureteric stents: A randomised blind comparative trial. Eur Urol. 1995;28:1–5. https://doi.org/10.1159/000475010.
  15. Liu Q, Liao B, Zhang R, et al. Combination therapy only shows short-term superiority over monotherapy on ureteral stent-related symptoms – outcome from a randomized controlled trial. BMC Urol. 2016;16(1):66. https://doi.org/10.1186/s12894-016-0186-y.
  16. Mosayyebi AБ, Vijayakumar A, Yue QiY, et al. Engineering solutions to ureteral stents: material, coating and design. Cent Eur J Urol. 2017;70(3):270–274. https://doi.org/10.5173/ceju.2017.1520.
  17. Miyaoka R, Monga M. Ureteral stent discomfort: Etiology and management. Indian J Urol. 2009;25:455–460.
  18. Mardis HK, Kroeger RM, Morton JJ, Donovan JM. Comparative evaluation of materials used for internal ureteral stents. J Endourol. 1993;7(2):105–115. https://doi.org/10.1089/end.1993.7.105.
  19. Pryor JL, Langley MJ, Jenkins AD. Comparison of symptom characteristics of indwelling ureteral catheters. J Urol. 1991;145(4):719–722. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)38433-1.
  20. Pilcher JM, Patel U. Choosing the correct length of ureteric stent: A formula based on the patient’s height compared with direct ureteric measurement. Clin Radiol. 2002;57(1):59–62. https://doi.org/10.1053/crad.2001.0737.
  21. Riedl CR, Witkowski M, Plas E, Pflueger H. Heparin coating reduces encrustation of ureteral stents: A preliminary report. Int J Antimicrob Agents. 2002;19(6):507–510. https://doi.org/10.1016/s0924-8579(02)00097-3.
  22. Ringel A, Richter S, Shalev M, Nissenkorn I. Late complications of ureteral stents. Eur Urol. 2000;38(1):41–44. https://doi.org/10.1159/000020250.
  23. Tadros NN, Bland L, Legg E, et al. A single dose of a non-steroidal anti-inflammatory drug (NSAID) prevents severe pain after ureteric stent removal: A prospective, randomised, double-blind, lacebo-controlled trial. BJU Int. 2013;111(1):101–105. https://doi.org/10.1111/j.1464-410X.2012.11214.x.
  24. Tae BS, Cho S, Jeon BJ, et al. Does mirabegron relieve ureteric stent-related discomfort? A prospective, randomized, multicentre study. BJU Int. 2018;122(5):866–872. https://doi.org/10.1111/bju.14416.
  25. Tunney MM, Keane PF, Gorman SP. Assessment of urinary tract biomaterial encrustation using a modified Robbins device continuous flow model. J Biomed Mater Res. 1997;38(2):87–93. https://doi.org/10.1002/(sici)1097-4636(199722)38:2<87::aid-jbm2>3.0.co;2-c.
  26. Tunney MM, Keane PF, Jones DS, Gorman SP. Comparative assessment of ureteral stent biomaterial encrustation. Biomaterials. 1996;17(15):1541–1546. https://doi.org/10.1016/0142-9612(96)89780-8.
  27. Venkatesan N, Shroff S, Jayachandran K, Doble M. Polymers as ureteral stents. J Endourol. 2010;24(2):191–198. https://doi.org/10.1089/end.2009.0516.
  28. Yoshida T, Inoue T, Taguchi M, et al. Efficacy and safety of complete intraureteral stent placement versus conventional stent placement in relieving ureteral stent related symptoms: A randomized, prospective, single blind, multicenter clinical trial. J Urol. 2019;202(1):164–170. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000000196.
  29. Wiseman O, Ventimiglia E, Doizi S, et al. Effects of silicone hydrocoated double loop ureteral stent on symptoms and quality of life in patients undergoing flexible ureteroscopy for kidney stone: A randomized multicenter clinical study. J Urol. 2020;204(4):769–777. https://doi.org/10.1097/JU.0000000000001098.
  30. Zimskind PD, Fetter TR, Wilkerson JL. Clinical use of long-term indwelling silicone rubber ureteral splints inserted cystoscopically. J Urol. 1967;97(5):840–844. https://doi.org/10.1016/s0022-5347(17)63130-6.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рисунок. Сравнение общих баллов по опросникам визуально-аналоговой шкалы боли (ВАШ) и гиперактивного мочевого пузыря (ГАМП)

Скачать (215KB)
Метаданные

© Гаджиев Н.К., Петров С.Б., Иванов А.О., Обидняк В.М., Григорьев В.Е., Маликиев И.Е., 2020

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».