Meta-Paradigms: Essential Characteristics

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

This work is devoted to a conceptual understanding of trends in the development of scientific knowledge. It continues the research presented in previous issues of the journal Philosophical Thought. The study focuses on the essential characteristics of the systemic-structural and bioessential-deterministic meta-paradigms. This article aims to summarize the results of previous studies and provide a brief overview of scientific works on similar topics. For this purpose, the origins of meta-paradigms are examined from various angles. The generalized results of previous studies are presented. The conclusions reached by various scientists are described: Yu. V. Latov; S. R. Bekulova; E. Baskell; G. S. Levit, U. Hossfeld and A. A. Lvov; M. Boon and S. Van Baalen; T. V. Chernigovskaya. The theory of sign and paradigm in linguistics are compared: systemic-structural and anthropocentric. This made it possible to identify meta-paradigms. New terms have been introduced: bioessential-deterministic meta-paradigm, system-structural meta-paradigm, bioessentialism, bioessential determinism. The conclusion is that the systemic-structural meta-paradigm is understood as a conceptually generalized set of formally oriented ideas. In contrast, the bioessential-deterministic meta-paradigm is understood as a conceptually generalized set of essence-oriented ideas. Systemic-structural and bioessential-deterministic meta-paradigms are binary oppositions, form, and content, asymptotically guiding the development of scientific knowledge. M. Polanyi's concept of personal knowledge manifests bioessential determinism. The representation of meta-paradigms in T. S. Kuhn's theory is shown. The works of other scientists on a similar topic are analyzed. The conclusion is drawn that various scientists express the ideas of the meta-paradigm in various scientific disciplines. This indicates that a critical point of reflection has been reached.

References

  1. Волошинов В. Н. (М. М. Бахтин). Марксизм и философия языка: Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Комментарии В. Махлина. М.: Лабиринт. 1993. 194 с.
  2. Колычев П. М. Единство материального и идеального как парадигма при изложении истории философии // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2006. Т. 7, № 21-1. С. 7–20. EDN KUSJEN.
  3. Шафоростов А. И. История фундаментальных идей: материя // Известия лаборатории древних технологий. 2021. Т. 17, № 4(41). С. 92-102. doi: 10.21285/2415-8739-2021-4-92-102. EDN XUEHFS.
  4. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. 345 с.
  5. Алпатов В. М. Что и как изучает языкознание // Вопросы языкознания. 2015. № 3. С. 7-21. EDN UBEBEJ.
  6. Алпатов В. М. Два подхода к изучению языка // История и современность. 2016. №1 (23). С. 198-220. EDN WAYDFZ.
  7. Паперный В.З. Культура Два. 4-е изд. М.: Новое литературное обозрение, 2016. 395 с. (Библиотека журнала «Неприкосновенный запас»). ISBN: 978-5-4448-0597-8.
  8. Богданова П. Б. Маятник культуры / П. Б. Богданова. СПб : Издательство Алетейя, 2021. 180 с. ISBN 978-5-00165-285-4. EDN KMMVEF.
  9. Богданова П. Б. Классические и неклассические структуры драмы / П. Б. Богданова // Верхневолжский филологический вестник. 2022. № 2(29). С. 220-227. doi: 10.20323/2499-9679-2022-2-29-220-227. EDN HBQGKL.
  10. Латов Ю. В. Маятниковая долгосрочная динамика развития экономической теории // Историко-экономические исследования. 2014. Т. 15, № 2. С. 270-282. EDN TCBVBF.
  11. Бекулова С.Р. Две парадигмы кризисных процессов в мировой экономике в XXI веке // Национальная безопасность / nota bene. 2022. № 4. С. 15-24. doi: 10.7256/2454-0668.2022.4.38565 EDN: OQNNUQ URL: https://e-notabene.ru/nbmag/article_38565.html
  12. Buskell A. (2017). What are cultural attractors? Biology & Philosophy, 32(3), 377-394. doi: 10.1007/s10539-017-9570-6.
  13. Levit G. S., Hossfeld U., Lvov A. A. (2020). Shaping German Evolutionary Biology: A Case Study of the Metaparadigm Hypothesis // Философия истории философии: сб. науч. статей / отв. ред. С. И. Дудник, А. А. Кротов, В. В. Миронов, И. Д. Осипов. 2020. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, С. 241-257.
  14. Бун М., Ван Баален, С. Эпистемология для междисциплинарных исследований – смена философских парадигм науки. Euro Jnl Phil Sci 2019. 9, 16. С. 1-28. https://doi.org/10.1007/s13194-018-0242-4 URL: https://rdcu.be/d4SJL(дата обращения: 19.11.2024).
  15. Черниговская Т. В. «Шум» как ключ к семиозису: мозг и культура (40 лет спустя) // Слово.ру: балтийский акцент. 2022. Т. 13, № 2. С. 24-36. doi: 10.5922/2225-5346-2022-2-1. EDN ODIIDS.
  16. Кун Т. С. Структура научных революций / С вводной статьей и дополнениями 1969 г. М.: Прогресс, 1977. 300 с.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).