Criterion of non-compliance with a judicial act: a special limit for reviewing judicial acts based on newly discovered and new circumstances, or a temporary tool in the process of manually balancing the principle of legal certainty?

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

The subject of this article is an analysis of the criterion of non-execution (not fulfilled or partially fulfilled) as a special limit on the review of judicial acts. The author describes the history of the emergence and development of the criterion of non-fulfillment in the practice of the Constitutional Court of the Russian Federation and in legislation, provides critiques of the criterion found in literature, its transformation into a criterion for the reviewing a judicial act, and also raises questions about the future of the criterion of non-fulfillment in the system of judicial act review given its modernization. Additionally, based on the characteristic of the specificity of the criterion of non-fulfillment, the author puts forward a hypothesis about the special legal nature of a number of new circumstances (recognition of a norm/its interpretation as unconstitutional, determination or change of the practice of norm application, cancellation of a regulatory act in the course of administrative norm control). The research employs methods such as historical, systemic, axiological, formal-legal, functional, sociological methods, as well as analysis, synthesis, and modeling. The author concludes that despite the fact that the criterion of non-fulfillment is currently formally almost excluded from legal practice, fully abandoning it is premature. In the systematization of legislation on the review of judicial acts, this criterion may be taken into account (with appropriate refinement). The author hypothesizes that the legal nature of the circumstances to which the criterion of non-fulfillment may be applied falls outside the concept of new circumstances and indicates the need to distinguish them into a separate group of grounds for reviewing judicial acts. Considering that in legal reality there are still several situations to which the review mechanisms for newly discovered and new circumstances apply because procedural legislation lacks other tools for a court to review its own act, it is proposed to modernize the content of procedural codes in this part. The results of the work can be used for the development of procedural legislation and the formation of a more coherent view of the system for reviewing judicial acts (extra-institutional and institutional stages), as well as in the educational process when studying relevant disciplines.

References

  1. Байкова С.Р. Расширение случаев применения института вновь открывшихся и новых обстоятельств для заполнения пробелов в законодательном регулировании: агония института или иллюстрация закономерного развития? // Право и политика. 2024. № 11. С. 11-40. doi: 10.7256/2454-0706.2024.11.72315 EDN: JJNVGZ URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=72315
  2. Ахмедов С. М. Новые реалии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в гражданском и административном судопроизводстве // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 3. С. 83-91. doi: 10.17803/1994-1471.2023.148.3.083-091 EDN: JVMXNT.
  3. Кайзер Ю. В. Частичная отмена судебного акта в порядке пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2020. № 6. С. 45-48. doi: 10.18572/1812-383X-2020-6-45-48 EDN: OWMAEA.
  4. Ильин А. В. Обратная сила решений Конституционного Суда и исполненность судебных актов // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2019. № 2. С. 154-167. EDN: YUVOUH.
  5. Кальяк А. М. Отдельные вопросы исполнения решений Конституционного Суда РФ в правоприменительной практике // Российская юстиция. 2013. № 9. С. 36-38. EDN: RBJKYD.
  6. Иванов А.А. Седьмая инстанция? // Вестник экономического правосудия РФ. 2017. № 4. С. 86-92.
  7. Сивицкий В. А. Некоторые аспекты значения принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации для судебной практики // Судья. 2017. № 12. С. 47-54. EDN: XOWGLJ.
  8. Тимофеев Ю.А. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации как основание для пересмотра по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. 2022. № 7. С. 46-48.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).