Проблема спаечной болезни брюшной полости в современной хирургии

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Спаечный процесс ― это актуальная и нерешённая проблема современной хирургии. Любое оперативное вмешательство на органах брюшной полости, как известно, неизбежно приводит к формированию спаек ― фиброзных тяжей между органами брюшной полости, формирующихся вследствие травматизации брюшины любой этиологии. Несмотря на совершенствование оперативных доступов и техники, разработку способов, предупреждающих адгезиогенез на самых ранних этапах его формирования, комплексного подхода к реабилитации в послеоперационном периоде, заболеваемость, связанная с адгезивным процессом брюшной полости, остаётся широко распространённой и в настоящее время. Клиническая картина патологического процесса полиморфна, лечение требует значительных сил и средств, а осложнения, вызванные спайкообразованием, имеют высокую медико-социальную значимость, наносят вред экономике здравоохранения и негативно влияют на качество жизни пациентов.

В настоящее время не разработаны единые методики и классификации для оценки тяжести и распространённости адгезивного процесса брюшной полости, концепции предупреждения формирования спаек, влияющие на ключевые звенья патогенеза, а также неинвазивные механизмы их раннего выявления в послеоперационном периоде, что и определяет необходимость проведения междисциплинарных многоцентровых исследований в данном направлении.

Об авторах

Юлия Дмитриевна Давыдова

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Автор, ответственный за переписку.
Email: julidavydova@yandex.ru
ORCID iD: 0009-0007-3916-4677

аспирант

Россия, Москва

Антон Андреевич Федоров

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Email: gyn_endoscopy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2590-5087

д-р мед. наук, вед. научн

Россия, Москва

Александр Анатольевич Попов

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Email: gyn_endoscopy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8734-1673

д-р мед. наук, профессор, руководитель отделения

Россия, Moscow

Светлана Сергеевна Тюрина

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Email: gyn_endoscopy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-7898-2724

канд. мед. наук, ст. научн. сотр

Россия, Москва

Марина Александровна Чечнева

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Email: gyn_endoscopy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-7066-3166

д-р мед. наук, руководитель отделения

Россия, Москва

Юлия Игоревна Сопова

Московский областной научно-исследовательский институт акушерства и гинекологии им. академика В.И. Краснопольского (МОНИИАГ)

Email: gyn_endoscopy@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-6935-6086

канд. мед. наук, научн. сотр.

Россия, Москва

Список литературы

  1. Аюшинова Н.И., Григорьев Е.Г., Чепурных Е.Е., Шурыгина И.А. Спаечная болезнь ― нерешённая проблема абдоминальной хирургии // Сибирский медицинский журнал (Иркутск). 2018. № 2.
  2. Беженарь В.Ф., Айламазян Э.К., Байлюк Е.Н., Цыпурдеева А.А., Поленов Н.И. Этиология, патогенез и профилактика спайкообразования при операциях на органах малого таза // Российский вестник акушера-гинеколога. 2011. Т. 11, № 2. С. 90101.
  3. Okabayashi K., Ashrafian H., Zacharakis E., et al. Adhesions after abdominal surgery: A systematic review of the incidence, distribution and severity // Surg Today. 2014. Vol. 44, N. 3. P. 405–420. doi: 10.1007/s00595-013-0591-8
  4. Monk B.J., Berman M.L., Monitz F.J. Adhesions after extensive gynecologic surgery: clinical significance, etiology and prevention // Am J Obstet Gynecol. 1994. Vol. 170, N. 5 Pt 1. P. 1396–1403. doi: 10.1016/s0002-9378(94)70170-9
  5. Diamond M.P., Freeman M.L. Clinical implications of postsurgical adhesions // Hum Reprod Update. 2001. Vol. 7, N. 6. P. 567–576. doi: 10.1093/humupd/7.6.567
  6. Stommel M.W.J., Ten Broek R.P.G., Strik C., et al. Multicenter Observational Study of Adhesion Formation After Open- and Laparoscopic Surgery for Colorectal Cancer // Ann Surg. 2018. Vol. 267, N. 4. P. 743–748. doi: 10.1097/SLA.0000000000002175
  7. Krielen P., Stommel M.W.J., Pargmae P., et al. Adhesion-related readmissions after open and laparoscopic surgery: a retrospective cohort study (SCAR update) // Lancet. 2020. Vol. 395, N. 10217. P. 33–41. doi: 10.1016/S0140-6736(19)32636-4
  8. Ahmad G., Kim K., Thompson M., et al. Barrier agents for adhesion prevention after gynaecological surgery // Cochrane Database Syst Rev. 2020. Vol. 3, N. 3. P. CD000475. doi: 10.1002/14651858.CD000475.pub4
  9. Yamada T., Okabayashi K., Hasegawa H., et al. Meta-analysis of the risk of small bowel obstruction following open or laparoscopic colorectal surgery // Br J Surg. 2016. Vol. 103, N. 5. P. 493–503. doi: 10.1002/bjs.10105
  10. Читанава Ю.С., Духин А.О., Опарин И.С. Современные представления о спайкообразовании и методах профилактики после хирургических вмешательств на органах малого таза // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Медицина. 2012. № 5. С. 525–531.
  11. Toneman M., Groenveld T., Krielen P., et al. Risk Factors for Adhesion-Related Readmission and Abdominal Reoperation after Gynecological Surgery: A Nationwide Cohort Study // J Clin Med. 2023. Vol. 12, N. 4. P. 1351. doi: 10.3390/jcm12041351
  12. De Wilde R.L., Devassy R., Ten Broek R.P.G., et al. The Future of Adhesion Prophylaxis Trials in Abdominal Surgery: An Expert Global Consensus // J Clin Med. 2022. Vol. 11, N. 6. P. 1476. doi: 10.3390/jcm11061476
  13. Van den Beukel B.A.W., Stommel M.W.J., van Leuven S., et al. A Shared Decision Approach to Chronic Abdominal Pain Based On Cine-MRI: A Prospective Cohort Study // Am J Gastroenterol. 2018. Vol. 113, N. 8. P. 1229–1237. doi: 10.1038/s41395-018-0158-9
  14. Strik C., van den Beukel B., van Rijckevorsel D., et al. Risk of Pain and Gastrointestinal Complaints at 6 Months After Elective Abdominal Surgery // J Pain. 2019. Vol. 20, N. 1. P. 38–46. doi: 10.1016/j.jpain.2018.07.010
  15. Van der Krabben A.A., Dijkstra F.R., Nieuwenhuijzen M., et al. Morbidity and mortality of inadvertent enterotomy during adhesiotomy // Br J Surg. 2000. Vol. 87, N. 4. P. 467–471. doi: 10.1046/j.1365-2168.2000.01394.x
  16. Swank D.J., Swank-Bordewijk S.C.G., Hop W.C.J., et al. Laparoscopic adhesiolysis in patients with chronic abdominal pain: a blinded randomised controlled multi-centre trial // Lancet. 2003. Vol. 361, N. 9365. P. 1247–1251. doi: 10.1016/s0140-6736(03)12979-0
  17. Audebert A., Darai E., Bénifla J.-L., et al. Postoperative abdominal adhesions and their prevention in gynaecological surgery: I. What should you know? // Gynecol Obstet Fertil. 2012. Vol. 40, N. 6. P. 365–370. doi: 10.1016/j.gyobfe.2011.10.002
  18. Parker M.C., Ellis H., Moran B.J., et al. Postoperative adhesions: ten-year follow-up of 12,584 patients undergoing lower abdominal surgery // Dis Colon Rectum. 2001. Vol. 44, N. 6. P. 822–830. doi: 10.1007/BF02234701
  19. Ten Broek R.P.G., Issa Y., van Santbrink E.J.P., et al. Burden of adhesions in abdominal and pelvic surgery: systematic review and met-analysis // BMJ. 2013. Vol. 347. P. f5588. doi: 10.1136/bmj.f5588
  20. Wallwiener M., Koninckx Ph.R., Hackethal A., et al.; for The Anti-Adhesions in Gynecology Expert Panel (ANGEL). A European survey on awareness of post-surgical adhesions among gynaecological surgeons // Gynecol Surg. 2014. Vol. 11, N. 2. P. 105–112. doi: 10.1007/s10397-013-0824-2
  21. Ten Broek R.P.G., Stommel M.W.J., Strik C., et al. Benefits and harms of adhesion barriers for abdominal surgery: a systematic review and meta-analysis // Lancet. 2014. Vol. 383, N. 9911. P. 48–59. doi: 10.1016/S0140-6736(13)61687-6
  22. Ten Broek R.P.G., Strik Ch., Issa Ya., Bleichrodt R.P., van Goor H. Adhesiolysis-related morbidity in abdominal surgery // Ann Surg. 2013. Vol. 258, N. 1. P. 98–106. doi: 10.1097/SLA.0b013e31826f4969
  23. Van der Wal J.B.C., Halm J.A., Jeekel J. Chronic abdominal pain: the role of adhesions and benefit of laparoscopic adhesiolysis // Gynecol Surg. 2006. Vol. 3. P. 168–174.
  24. Zuhlke H.V., Lorenz E.M., Straub E.M., Savvas V. [Pathophysiology and classification of adhesions] // Langenbecks Arch Chir Suppl II Verh Dtsch Ges Chir. 1990. P. 1009–1016.
  25. American Fertility Society. The American Fertility Society Classifications of Adnexal Adhesions, Distal Tubal Occlusion, Tubal Occlusion Secondary to Tubal Ligation, Tubal Pregnancies, Mullerian Anomalies and Intrauterine Adhesions // Fertil Steril. 1088. Vol. 49. P. 944–955. doi: 10.1016/S0015-0282(16)59942-7
  26. Adhesion Scoring Group. Improvement of interobserver reproducibility of adhesion scoring systems // Fertil Steril. 1994. Vol. 62, N. 5. P. 984–988.
  27. Lundorff P., Brolmann H., Koninckx P.R., et al. Predicting formation of adhesions after gynaecological surgery: development of a risk score // Arch Gynecol Obstet. 2015. Vol. 292, N. 4. P. 931–938. doi: 10.1007/s00404-015-3804-0
  28. 80 лекций по хирургии / под общей редакцией В.С. Савельева. Москва : Литтерра, 2008. 456 с.
  29. Lier E.J., van den Beukel B.A.W., Gawria L., et al. Clinical adhesion score (CLAS): development of a novel clinical score for adhesion-related complications in abdominal and pelvic surgery // Surg Endosc. 2021. Vol. 35, N. 5. P. 2159–2168. doi: 10.1007/s00464-020-07621-5

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

© Эко-Вектор, 2024



Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).