Рекурсивность как доминанта коммуникативного поведения участника бытового общения: по данным эксперимента

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Бытовое общение характеризуется высокой степенью стандартизации, связанной с известными социальными ожиданиями и стереотипностью общественного бытия. Вступая в коммуникацию, человек понимает, какие роли могут быть потенциально ему предписаны, и стремится им соответствовать. Одновременно он ориентирован на быстрое восприятие и обработку поступающих извне данных, встраивая их в собственную нишу, или иерархически выстроенное пространство, задаваемое свойствами субъекта. Иными словами, для субъекта коммуникации значимо только то, что он способен воспринимать с учетом собственной организации и что определяет его жизнедеятельность. Позволяют поддерживать сложившуюся иерархию этого пространства и обеспечивают самосохранение субъекта одни и те же повторяющиеся действия. Чилийские биологи У. Матурана и Фр. Варела ввели в научный оборот понятие рекурсивности , или повторяющийся характер действий живой системы в разных ситуациях интеракции её со средой. Авторы аутопоэтической теории говорили о рекурсивности применительно к биологическим организмам, в том числе и к человеку как биологическому виду. В цикле публикаций на эту тему У. Матурана и Фр. Варела пишут о социальных системах как сложных системах третьего порядка, подчиняющихся тем же законам самосохранения, что и отдельный человек. Это дает основания атрибутировать рекурсивность коммуникативному поведению индивида, вступающего в социальное взаимодействие, и строить соответствующую модель рекурсивного коммуникативного поведения. Для экспериментальной верификации построенной модели был спланирован и проведен психолингвистический эксперимент, направленный на измерение степени стереотипизации коммуникативного поведения среднестатистических представителей социума. Испытуемым, входящим в две полярные экспериментальные подгруппы: «до 24 лет» vs. «от 45 лет», были предложены экспериментальные кейсы, в которых требовалось смоделировать собственное коммуникативное поведение в различных бытовых ситуациях общения. Всего было задействовано 219 человек. В результате анализа полученных экспериментальным путем данных были выявлены условия, в которых наблюдается более высокая степень стандартизации коммуникативного поведения, а также гендерные и возрастные особенности участников эксперимента, характеризующихся более шаблонным речевым поведением.

Об авторах

Вера Анатольевна Пищальникова

Московский государственный лингвистический университет

Email: pishchalnikova@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-0992-0466
SPIN-код: 2480-2244
Scopus Author ID: 57214930556
ResearcherId: HKN-8152-2023

доктор филологических наук, профессор, профессор кафедры общего и сравнительного языкознания

119034, Российская Федерация, г. Москва, ул. Остоженка, д. 38, стр. 1

Ксения Суфьяновна Карданова-Бирюкова

Московский городской педагогический университет

Автор, ответственный за переписку.
Email: kardanova-biryukovaks@mgpu.ru
ORCID iD: 0000-0002-6773-1129
SPIN-код: 4523-4210
Scopus Author ID: 57205289987
ResearcherId: M-8605-2018

доктор филологических наук, доцент, заведующий кафедрой языкознания и переводоведения института иностранных языков

129226, Российская Федерация, г. Москва, 2-ой Сельскохозяйственный проезд, д. 4, корп. 1

Список литературы

  1. Maturana, H.R. (2014). Understanding social systems? Constructivist Foundations, 9(2), 187–188.
  2. Maturana, H.R. & Varela, Fr. (1980). Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 42. Dordecht: D. Reidel Publishing Co.
  3. Maturana, H.R. (1987). The biological foundation of self-consciousness and the physical domain of existence. In: Physics of cognitive Processes. World Scientific. Singapore. pp. 324–379.
  4. Maturana, H.R. (1995). Biology of Cognition. In: Language and Intellect. Moscow: Progress. pp. 95–142. (In Russ.).
  5. Maturana, H.R. (1978). Biology of Language: the Epistemology of Reality. In: Psychology and Biology of Language and Thought: Essays in Honor of Eric Lenneberg, Miller G.A., Lenneberg E. (eds.). New York: Academic Press. pp. 27–63.
  6. Luhmann, N. (2007). Social Systems. Saint-Petersburg: Nauka. (In Russ.).
  7. Parsons, T. (2008). Social Systems. Issues of Social Theory, II 1(2), 38–71. (In Russ.).
  8. Urrestarazu, H. (2014). Social autopoiesis? Constructivist Foundations, 9(2), 153–166.
  9. Luhmann, N. (2004). Society as a Social System. Moscow: Logos. (In Russ.).
  10. Shchus, A. & Parsons, T. (2021). Theory of Social Action. Moscow: Elementarny formy. (In Russ.).
  11. Goffman, E. (1959). The Presentation of Self in Everyday Life. New York: Doubleday: Garden City.
  12. Brown, P. & Levinson, S.C. (1987). Politeness: Some universals in language usage. Cambridge: Cambridge University Press.
  13. Cialdini, R. (1984). Influence. The Psychology of Persuasion. New York: William Morrow & Company.
  14. Gumperz, J. (1975). Types of Language Communities. In: New Issues of Linguistics. Iss. VII. Sociolinguistics. Moscow. pp. 182–198. (In Russ.).
  15. Maturana, H.R. & Varela, Fr. (2001). The Tree of Knowledge. Moscow: Progress. (In Russ.).
  16. Maturana, H.R. & Varela, Fr. (1980). Biology of cognition. In: Autopoiesis and Cognition: The Realization of the Living. Boston Studies in the Philosophy of Science. Vol. 42. Dordecht: D. Reidel Publishing Co. pp. 5–58.
  17. Damasio, A.R. (1994). Descartes’ Error: Emotion, Reason and the Human Brain. New York: Avan Books.
  18. Edelman, G.M. & Totoni, G. (2000). A Universe of Consciousness. How Matter Becomes Imagination. New York: Basic Books.
  19. Zelazo, P.D., Gao, H.H. & Todd, R. (2007). The development of consciousness. In: The Cambridge handbook of consciousness, P.D. Zelazo, M. Moscovitch, E. Thompson (eds.). Cambridge: Cambridge University Press. pp. 405–432. https://doi.org/10.1017/ CBO9780511816789.016
  20. Totaro, P. & Ninno, D. (2018). A duality in recursion to analyse digital society. Advance. Preprint. https://doi.org/10.31124/advance.7228325.v1
  21. Rubin, S. (2023). Cartography of the multiple formal systems of molecular autopoiesis: from the biology of cognition and enaction to anticipation and active inference. Biosystems, 230. URL: https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0303264723001302 (accessed: 06.07.2023). https://doi.org/10.1016/j.biosystems.2023.104955
  22. Pishchal’nikova, V.A., Stepykin, N.I., Bubnova, I.A., Adamova, Z.G., Myagkova, E.Yu., Kruzhilina, T.V. & Butakova, L.O. Functional Illiteracy as Object of Psycholinguistics (2022). Moscow: R-Valent. (In Russ.).
  23. Stepykin, N.I. (2021). Potential in Using Formalized Parameters for Modeling Speech Actions. Scientific Dialogue, 8, 112–127. https://doi.org/10.24224/2227-1295-2021-8-112127 (In Russ.).
  24. Trofimova, I.N. (2004). Synergy of Body Dynamics and World Perception. In: Synergetics and Psychology. Moscow: Cognito-center. pp. 61–81. (In Russ.).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).