«Трансформирующая агентность» как предмет социологического анализа: современные дискуссии и роль образования

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

На фоне глобальной пандемии и ее ожидаемых последствий задачи интервенций в наметившуюся негативную структурную динамику на макроуровне стоят перед всем институциональным комплексом современных обществ. Для сферы образования это означает необходимость вклада в «трансформирующую агентность», т.е. такого типа «действие», которое инициативно трансформирует «структуры» и потому может помочь перейти к новым, более эффективным формам во всех сферах общественной жизни. Внимание к «действию» и его трансформационному потенциалу по отношению к «структурам» в социальной науке до сих пор ограничено в сравнении с исследованиями структурной устойчивости и воспроизводства. Разработки так называемых «новых институционалистов» в социологии (включая, прежде всего, Джона Мейера и его последователей) формируют потенциально перспективную основу для выстраивания новых теоретических моделей и эмпирических исследований, направленных на изучение содержания, факторов формирования и эффектов «трансформирующей агентности». Основная идея Мейера состоит в том, что на современном этапе социальная структура может не только «подавлять», но и поддерживать, легитимизировать инициативное формирование новых социальных образований и утверждение связанных с ними новых ценностей и форм «действия». Для исследований в поле образования особенно полезным может быть обращение к понятиям институционального предпринимательства, институциональной работы и расширенного действия. В качестве возможных объектов исследований с опорой на предлагаемую концептуальную рамку могут выступать, во-первых, активно продвигаемые сегодня на глобальном и национальном уровне инициативы по обучению предпринимательству студентов, во-вторых, процессы, связанные с изменением институциональных условий образования в контексте продолжающейся глобальной пандемии и возможной проактивной роли студентов в этих изменениях.

Об авторах

Павел Сергеевич Сорокин

Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики»

Автор, ответственный за переписку.
Email: psorokin@hse.ru

кандидат социологических наук, старший научный сотрудник Института образования

Потаповский пер., 16, стр. 10, Москва, 101000, Россия

Список литературы

  1. Abramova M.O. et al. Analitichesky doklad “Vysshee obrazovanie: uroki pandemii”: operativnye i strategicheskie mery po razvitiyu sistemy [Analytical report “Higher Education: Lessons from the Pandemic”: Operational and Strategic Measures to Develop the System. 2020. URL: http://www.tsu.ru/upload/iblock/аналитический доклад_для_МОН_итог2020_.pdf. (In Russ.).
  2. Bourdieu P. Sotsialnoe prostranstvo: polya i praktiki [Social Space: Fields and Practices]. Saint Petersburg; 2005. (In Russ.).
  3. Weber M. Protestantskaya etika i dukh kapitalizma [The protestant ethic and the spirit of capitalism]. Weber M. Izbrannye proizvedeniya. Moscow; 1990. (In Russ.).
  4. Giddens A. Ustroenie obshchestva: Ocherk teorii strukturatsii [The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration]. Moscow; 2005. (In Russ.).
  5. Zobnina M., Korotkov A., Rozhkov A. Struktura, vyzovy i vozmozhnosti razvitiya predprinimatelskogo obrazovaniya v rossiyskikh universitetakh [Structure, challenges and opportunities for the development of entrepreneurial education at Russian universities]. Foresight. 2019; 13 (4). (In Russ.).
  6. Kravchenko SA. Metamorfizatsiya obshchestva: faktor “pobochnykh effektov” i globalizatsiya nichto [Metamorphization of society: The factor of ‘side effects’ and globalization of nothing]. RUDN Journal of Sociology. 2020; 20 (2). (In Russ.).
  7. Kurakin D.Yu. Tragedija neravenstva: raschelovechivaja “totalnogo cheloveka” [Tragedy of inequality: Dehumanizing “l’homme total”]. Sociological Review. 2020; 19 (3). (In Russ.).
  8. Mozgovaya A.V. Sotsialnaya sfera: vektor izmeneniy, riski i adaptatsionnye resursy (po materialam obshcherossiyskikh monitoringovykh issledovaniy) [Social sphere: Vectors of change, risks, and adaptation resources (the results of all-Russian monitoring surveys). RUDN Journal of Sociology. 2018; 18 (4). (In Russ.).
  9. Sorokin P.S., Froumin I.D. Problema “struktura/deystvie” v XXI v.: izmeneniya v sotsialnoy realnosti i vyvody dlya issledovatelskoy povestki [“Structure/agency” problem in the 21st century: Changing social reality and research implications]. Sotsiologicheskie Issledovaniya. 2020; 7. (In Russ.).
  10. Sorokin P.S., Chernenko S.E., Povalko A.B. Obuchenie predprinimatelstvu v vuzakh Rossii i mira: zachem, kak i s kakimi rezultatami? [Entrepreneurship Education in the Universities of Russia and the World: What for, How and with What Results?]. Moscow; 2020. (In Russ.).
  11. Sztompka P. Ponyatie sotsialnoy struktury: popytka obobshcheniya [The concept of social structure: An attempt of generalization]. Sociologicheskie Issledovanija. 2001; 9. (In Russ.).
  12. Alemán J., Woods D. Value orientations from the world values survey: How comparable are they cross-nationally? Comparative Political Studies. 2016; 49 (8).
  13. Baeva L.V. Comparative analysis of values of Russia and Europe in the context of the issues of existential safety. RUDN Journal of Philosophy. 2018; 22 (2).
  14. Bromley P., Meyer J.W., Ramirez F.O. Student-centeredness in social science textbooks, 1970-2008: A cross-national study. Social Forces. 2011; 90 (2).
  15. Deguchi A., Hirai C., Matsuoka H., Nakano T., Oshima K., Tai M., Tani S. What is society 5.0? Society 5.0. Singapore; 2020.
  16. Deguchi A., Kajitani S., Nakajima T., Ohashi H., Watanabe T. From monetary to nonmonetary society. Society 5.0. Singapore; 2020.
  17. DiMaggio P. Interest and agency in institutional theory. L. Zucker (Ed.). Institutional Patterns and Culture. Cambridge; 1988.
  18. DiMaggio P.J., Powell W.W. (Eds.). The New Institutionalism in Organizational Analysis (Vol. 17). Chicago; 1991.
  19. Emirbayer M., Mische A. What is agency? American Journal of Sociology. 1998; 103 (4).
  20. Farrell H. The shared challenges of institutional theories: Rational choice, historical institutionalism, and sociological institutionalism. Knowledge and Space. Springer; 2018.
  21. Fligstein N., McAdam D. Toward a general theory of strategic action fields. Sociological Theory. 2011; 29 (1).
  22. Goldstone J.A., Useem B. Putting values and institutions back into the theory of strategic action fields. Sociological Theory. 2012; 30 (1).
  23. Hampel C.E., Lawrence T.B., Tracey P. Institutional Work: Taking Stock and Making It Matter. Sage; 2017.
  24. Hardy C., Maguire S. Institutional entrepreneurship and change in fields. Handbook of Organizational Institutionalism. Sage; 2017.
  25. Illich I. Deschooling Society. New York; 1983.
  26. King A. Emotion, interaction and the structure-agency problem: Building on the sociology of Randall Collins. Thesis Eleven. 2019; 154 (1).
  27. Kuzminov Y., Sorokin P., Froumin I. Generic and specific skills as components of human capital: New challenges for education theory and practice. Foresight. 2019; 13 (2).
  28. Lawrence T.B., Suddaby R. Institutions and institutional work. S.R. Clegg, C. Hardy, T.B. Lawrence, W.R. Nord (Eds.). Handbook of Organization Studies. London; 2006.
  29. Lerch J., Bromley P., Ramirez F.O., Meyer J.W. The rise of individual agency in conceptions of society: Textbooks worldwide, 1950-2011. International Sociology, 2017; 32 (1).
  30. Meyer J.W. Reflections on rationalization, actors, and others. Research in the Sociology of Organizations. Emerald Publishing; 2019.
  31. Meyer J.W., Jepperson R.L. The “actors” of modern society: The cultural construction of social agency. Sociological Theory. 2000; 18 (1).
  32. Meyer J.W. World society, institutional theories, and the actor. Annual Review of Sociology. 2010; 36 (1).
  33. Nabi G., Liñán F., Fayolle A., Krueger N., Walmsley A. The impact of entrepreneurship education in higher education: A systematic review and research agenda. Academy of Management Learning & Education. 2017; 16 (2).
  34. Science, Technology and Innovation Outlook. 2016. URL: https://www.oecd.org/sti/Megatrends%20affecting%20science,%20technology%20and%20innovation.pdf.
  35. Schofer E., Ramirez F.O., Meyer J.W. The societal consequences of higher education. Sociology of Education. 2020. doi: http://dx.doi.org/10.1177/0038040720942912.
  36. Sorokin P. Vision and mission of sociology: Learning from the Russian historical experience. American Sociologist. 2017; 48 (2).
  37. Sorokin P. Making global sociology in the context of neoliberal domination: Challenges, ideology and possible strategies. Sociological Research Online. 2018; 23 (1).
  38. Sorokin P.S. The promise of John W. Meyer’s world society theory: “Otherhood” through the prism of Pitirim A. Sorokin’s integralism. American Sociologist. 2020; 51 (4).
  39. Streib J. The unbalanced theoretical toolkit: Problems and partial solutions to studying culture and reproduction but not culture and mobility. American Journal of Cultural Sociology. 2016; 10 (5).

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).