Оценка эффективности первичного онкологического эндопротезирования коленного сустава при опухолевом поражении дистального отдела бедренной кости

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель исследования — определить факторы, влияющие на функциональные результаты и вероятность механических и инфекционных осложнений у пациентов с опухолевым поражением дистального отдела бедренной кости, перенесших первичное онкологическое эндопротезирование коленного сустава.

Материал и методы. Выполнен ретроспективный анализ результатов лечения 227 пациентов, которым в период с 2003 по 2018 г. проводилось первичное онкологическое эндопротезирование коленного сустава по поводу опухолевого поражения дистального отдела бедренной кости. Оценивали функциональные результаты по шкале MSTS через 12 мес., механические и инфекционные осложнения по классификации ISOLS, а также факторы, оказывающие на них влияние.

Результаты. Различные виды осложнений со средним сроком их развития 70,5 мес. были выявлены у 70 (30,8%) пациентов: инфекция (тип IV) — 16 (7,1%); разрушение эндопротеза (тип III) — 13 (5,7%); нестабильность компонентов эндопротеза (тип II) — 41 (18,1%). Использование активного дренирования не повлияло на риск развития инфекционных осложнений, но позволило уменьшить послеоперационный койко-день (p<0,001). При весе пациента более 90 кг повышались риски разрушения конструкции (p = 0,044). Использование эндопротезов с ротационной платформой снижало риски разрушения компонентов эндопротеза (p = 0,016). При использовании анатомических бедренных ножек и протезов с ротационной платформой отмечалось значимое снижение рисков формирования нестабильности компонентов (p<0,001). Вид фиксации компонентов не влиял на частоту механических осложнений (p = 0,860). Использование тонкой цементной мантии позволило снизить в 5,1 раза риски развития нестабильности эндопротеза по сравнению со стандартной техникой цементирования, различия шансов были статистически значимыми. Медиана функции коленного сустава по шкале MSTS составила 80%. Наилучшую функцию сустава продемонстрировали пациенты, прооперированные из внутреннего доступа subvastus (p<0,001). На сроке наблюдения 60 мес. общая выживаемость эндопротезов варьировалась от 80 до 100%. Спустя 125 мес. явными лидерами были эндопротезы фирм Stryker (92,9%), Mutars (71,8%) и Biomet (69,1%).

Заключение. Наименьшие риски механических осложнений и повышение сроков выживаемости конструкции наблюдались при имплантации эндопротезов с наличием ротации в шарнирном механизме. Обязательным правилом установки бедренного компонента следует считать использование ножек анатомической формы. Выбор вида фиксации компонента не влияет на его выживаемость и стабильность, но является опцией, которая дает возможность хирургу осуществлять индивидуальный подход в зависимости от веса, возраста и состояния кости пациента. Наиболее благоприятные условия для восстановления функции коленного сустава обеспечивает использование медиального доступа subvastus.

Об авторах

Илкин Мугадасович Микайлов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России; Клиника высоких медицинских технологий им. Н.И. Пирогова ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет»

Автор, ответственный за переписку.
Email: mim17@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-1631-0463

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург; Санкт-Петербург

Рашид Муртузалиевич Тихилов

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Email: rtikhilov@gmail.com
ORCID iD: 0000-0003-0733-2414

д-р мед. наук, профессор, чл.-кор. РАН

Россия, Санкт-Петербург

Петр Владимирович Григорьев

ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Р.Р. Вредена» Минздрава России

Email: maddoc_pvg@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-2622-4478

канд. мед. наук

Россия, Санкт-Петербург

Список литературы

  1. Pala E., Trovarelli G., Angelini A., Maraldi M., Berizzi A., Ruggieri P. Megaprosthesis of the knee in tumor and revision surgery. Acta Biomed. 2017;88(2S):129-138. doi: 10.23750/abm.v88i2-S.6523.
  2. Heisel C., Kinkel S., Bernd L., Ewerbeck V. Megaprostheses for the treatment of malignant bone tumours of the lower limbs. Int Orthop. 2006;30(6):452-457. doi: 10.1007/s00264-006-0207-7.
  3. Соколовский В.А., Соколовский А.В., Тарарыкова А.А., Федорова А.В., Блудов А.Б. Отдаленные онкологические результаты лечения пациентов с первичными и метастатическими опухолями опорно-двигательного аппарата, перенесших эндопротезирование. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2022;14(4): 33-44. doi: 10.17650/2782-3687-2022-14-4-33-44. Sokolovskii V.A., Sokolovskii A.V., Tararykova A.A., Fedorova A.V., Bludov A.B. Long-term oncological results of patients with primary and metastatic tumors of the musculoskeletal system who underwent arthroplasty. Bone and soft tissue sarcomas, tumors of the skin. 2022;14(4):33-44. (In Russian). doi: 10.17650/2782-3687-2022-14-4-33-44.
  4. Pala E., Henderson E.R., Calabrò T., Angelini A., Abati C.N., Trovarelli G. et al. Survival of current production tumor endoprostheses: complications, functional results, and a comparative statistical analysis. J Surg Oncol. 2013;108(6):403-408. doi: 10.1002/jso.23414.
  5. Henderson E.R., Groundland J.S., Pala E., Dennis J.A., Wooten R., Cheong D. et al. Failure mode classification for tumor endoprostheses: retrospective review of five institutions and a literature review. J Bone Joint Surg Am. 2011;93(5):418-429. doi: 10.2106/JBJS.J.00834.
  6. Capanna R., Scoccianti G., Frenos F., Vilardi A., Beltrami G., Campanacci D.A. What was the survival of megaprostheses in lower limb reconstructions after tumor resections? Clin Orthop Relat Res. 2015;473(3): 820-830. doi: 10.1007/s11999-014-3736-1
  7. Курильчик А.А., Иванов В.Е., Стародубцев А.Л., Зубарев А.Л., Алиев М.Д. Варианты хирургического лечения онкологических больных с использованием 3D-имплантатов. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2022;14(3):11-19. doi: 10.17650/2219-4614-2022-14-3-11-19. Kurilchik A.A., Ivanov V.E., Starodubtsev A.L., Zubarev A.L., Aliev M.D. Types of surgery for cancer treatment using 3D-printed implants. Bone and soft tissue sarcomas, tumors of the skin. 2022;14(3):11-19. (In Russian). doi: 10.17650/2219-4614-2022-14-3-11-19.
  8. Агаев Д.К., Сушенцов Е.А., Софронов Д.И., Валиев А.К., Мусаев Э.Р., Хайленко В.А. и др. Применение компьютерного моделирования и 3D-технологий в онкоортопедии. Обзор литературы. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2019;11(4):5-16. Agaev D.K., Sushentcov E.A., Sofronov D.I., Valiev A.K., Musaev E.R., Khaylenko V.A. et al. The use of computer modeling and 3D-technologies in oncoorthopedia. Literature review. Bone and soft tissue sarcomas, tumors of the skin. 2019;11(4):5-16. (In Russian).
  9. Соколовский А.В., Соколовский В.А., Блудов А.Б., Федорова А.В., Агаев Д.К., Валиев А.К. Долгосрочные результаты и современные принципы профилактики и лечения пациентов с асептической нестабильностью эндопротеза в онкологии. Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2022;14(1):11-24. doi: 10.17650/2782-3687-2022-14-1-11-24. Sokolovskii A.V., Sokolovskii V.A., Bludov A.B., Fedorova A.V., Agaev D.K., Valiev А.K. Long-term results and modern principles of prevention and treatment patients with endoprosthesis aseptic instability in oncology. Bone and soft tissue sarcomas, tumors of the skin. 2022;14(1):11-24. (In Russian). doi: 10.17650/2782-3687-2022-14-1-11-24.
  10. Ruggieri P., Mavrogenis A.F., Pala E., Abdel-Mota’al M., Mercuri M. Long term results of fixed-hinge megaprostheses in limb salvage for malignancy. Knee. 2012;19(5):543-549. doi: 10.1016/j.knee.2011.08.003.
  11. Myers G.J., Abudu A.T., Carter S.R., Tillman R.M., Grimer R.J. Endoprosthetic replacement of the distal femur for bone tumours: long-term results. J Bone Joint Surg Br. 2007;89(4):521-526. doi: 10.1302/0301-620X.89B4.18631.
  12. Bus M.P., van de Sande M.A., Fiocco M., Schaap G.R., Bramer J.A., Dijkstra P.D. What Are the Long-term Results of MUTARS® Modular Endoprostheses for Reconstruction of Tumor Resection of the Distal Femur and Proximal Tibia? Clin Orthop Relat Res. 2017;475(3):708-718. doi: 10.1007/s11999-015-4644-8.
  13. Gosheger G., Gebert C., Ahrens H., Streitbuerger A., Winkelmann W., Hardes J. Endoprosthetic reconstruction in 250 patients with sarcoma. Clin Orthop Relat Res. 2006;450:164-171. doi: 10.1097/01.blo.0000223978.36831.39.
  14. Pala E., Trovarelli G., Calabrò T., Angelini A., Abati C.N., Ruggieri P. Survival of modern knee tumor megaprostheses: failures, functional results, and a comparative statistical analysis. Clin Orthop Relat Res. 2015;473(3):891-899. doi: 10.1007/s11999-014-3699-2.
  15. Darwich A., Jovanovic A., Dally F.J., Abd El Hai A., Baumgärtner T., Assaf E. et al. Cemented versus Cementless Stem Fixation in Revision Total Knee Arthroplasty: A Systematic Review and Meta-Analysis. Antibiotics (Basel). 2023;12(11):1633. doi: 10.3390/antibiotics12111633.
  16. Wang C., Pfitzner T., von Roth P., Mayr H.O., Sostheim M., Hube R. Fixation of stem in revision of total knee arthroplasty: cemented versus cementless – a meta-analysis. Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2016;24(10):3200-3211. doi: 10.1007/s00167-015-3820-4.
  17. Piakong P., Kiatisevi P., Yau R., Trovarelli G., Lam Y.L., Joyce D. et al. What Is the 10-year Survivorship of Cemented Distal Femoral Endoprostheses for Tumor Reconstructions and What Radiographic Features Are Associated with Survival? Clin Orthop Relat Res. 2020;478(11):2573-2581. doi: 10.1097/CORR.0000000000001336.
  18. Geiger E.J., Arnold M.T., Hart C.M., Greig D., Trikha R., Sekimura T. et al. What Is the Long-term Survivorship of Primary and Revision Cemented Distal Femoral Replacements for Limb Salvage of Patients With Sarcoma? Clin Orthop Relat Res. 2023;481(3):460-471. doi: 10.1097/CORR.0000000000002333.
  19. Carlisle E., Steadman P., Lowe M., Rowell P., Sommerville S. What Factors Are Associated With Stem Breakage in Distal Femoral Endoprosthetic Replacements Undertaken for Primary Bone Tumors? Clin Orthop Relat Res. 2023;481(11):2214-2220. doi: 10.1097/CORR.0000000000002746.
  20. Numata Y., Kaneuji A., Kerboull L., Takahashi E., Ichiseki T., Fukui K. et al. Biomechanical behaviour of a French femoral component with thin cement mantle: The ‘French paradox’ may not be a paradox after all. Bone Joint Res. 2018;7(7):485-493. doi: 10.1302/2046-3758.77.BJR-2017-0288.R2.
  21. Jover-Jorge N., González-Rojo P., Amaya-Valero J.V., Baixuali-García F., Calva-Ceinós C., Angulo-Sánchez M.Á. et al. Evaluating functional outcomes and quality of life in musculoskeletal tumor patients with distal femoral megaprostheses: a case-control study. World J Surg Oncol. 2024;22(1):341. doi: 10.1186/s12957-024-03627-8.
  22. Pala E., Mavrogenis A.F., Angelini A., Henderson E.R., Douglas Letson G., Ruggieri P. Cemented versus cementless endoprostheses for lower limb salvage surgery. J BUON. 2013;18(2):496-503.
  23. Li Y., Sun Y., Shan H.C., Niu X.H. Comparative Analysis of Early Follow-up of Biologic Fixation and Cemented Stem Fixation for Femoral Tumor Prosthesis. Orthop Surg. 2019;11(3):451-459. doi: 10.1111/os.12483.
  24. Zhang C., Hu J., Zhu K., Cai T., Ma X. Survival, complications and functional outcomes of cemented megaprostheses for high-grade osteosarcoma around the knee. Int Orthop. 2018;42(4):927-938. doi: 10.1007/s00264-018-3770-9.
  25. Piakong P., Kiatisevi P., Yau R., Trovarelli G., Lam Y.L., Joyce D. et al. What Is the 10-year Survivorship of Cemented Distal Femoral Endoprostheses for Tumor Reconstructions and What Radiographic Features Are Associated with Survival? Clin Orthop Relat Res. 2020;478(11):2573-2581. doi: 10.1097/CORR.0000000000001336.
  26. Enneking W.F., Dunham W., Gebhardt M.C., Malawer M., Pritchard D.J. A system for the functional evaluation of reconstructive procedures after surgical treatment of tumors of the musculoskeletal system. Clin Orthop Relat Res. 1993;(286):241-246.
  27. Henderson E.R., O’Connor M.I., Ruggieri P., Windhager R., Funovics P.T., Gibbons C.L. et al. Classification of failure of limb salvage after reconstructive surgery for bone tumours: a modified system Including biological and expandable reconstructions. Bone Joint J. 2014;96-B(11):1436-1440. doi: 10.1302/0301-620X.96B11.34747.
  28. Barrientos-Ruiz I., Ortiz-Cruz E.J., Peleteiro-Pensado M., Merino-Rueda R. Early Mechanical Failure of a Tumoral Endoprosthesic Rotating Hinge in the Knee: Does Bumper Wear Contribute to Hyperextension Failure? Clin Orthop Relat Res. 2019;477(12):2718-2725. doi: 10.1097/CORR.0000000000000949.
  29. Little J.P., Gray H.A., Murray D.W., Beard D.J., Gill H.S. Thermal effects of cement mantle thickness for hip resurfacing. J Arthroplasty. 2008;23(3):454-458. doi: 10.1016/j.arth.2007.02.015.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. ROC-кривая, характеризующая дискриминационную способность веса при прогнозировании рисков развития инфекционных осложнений

Скачать (27KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Зависимость чувствительности и специфичности модели от пороговых значений оценок вероятности развития осложнений

Скачать (32KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Длительность послеоперационного койко-дня в зависимости от установки активного дренажа

Скачать (27KB)
Метаданные
5. Рис. 4. ROC-кривая, характеризующая дискриминационную способность веса при прогнозировании осложнений типа III

Скачать (27KB)
Метаданные
6. Рис. 5. ROC-кривая, характеризующая дискриминационную способность диаметра ножки при прогнозировании нестабильности эндопротеза

Скачать (26KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Доля осложнений типа II в зависимости от толщины мантии

Скачать (30KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Показатели функции сустава по шкале MSTS в зависимости от наличия ограничения активного разгибания

Скачать (27KB)
Метаданные
9. Рис. 8. График регрессионной функции, характеризующий зависимость функции по шкале MSTS от амплитуды движений на сроке 12 мес. после операции

Скачать (29KB)
Метаданные
10. Рис. 9. Показатели функции сустава по шкале MSTS в зависимости от хирургического доступа

Скачать (27KB)
Метаданные
11. Рис. 10. Ограничение активного разгибания в зависимости от хирургического доступа

Скачать (40KB)
Метаданные
12. Рис. 11. Амплитуда движений в зависимости от хирургического доступа

Скачать (29KB)
Метаданные
13. Рис. 12. Кривая общей выживаемости эндопротезов в зависимости от наличия ротационной платформы

Скачать (33KB)
Метаданные
14. Рис. 13. Кривая общей выживаемости эндопротезов в зависимости от вида фиксации (цементная, бесцементная)

Скачать (31KB)
Метаданные
15. Рис. 14. Кривая общей выживаемости в зависимости от производителя эндопротеза

Скачать (43KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2025

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».