On participation of a prosecutor in administrative judicial proceedings as an interested party

Cover Page

Cite item

Full Text

Abstract

Traditionally, the participation of a prosecutor in administrative proceedings is characterized by three forms: filing an administrative statement of claim with the court, joining the proceedings to deliver an opinion, and participating in a case as an administrative defendant. At the same time, judicial practice has recorded numerous instances in which prosecutors participating in the consideration of administrative cases by the courts possess the procedural status of interested parties. The article analyzes the nature of the prosecutor’s legal interest in the outcome of an administrative case depending on the form of his or her participation in the proceedings. It examines certain situations in which the rights and obligations of prosecutorial authorities may be affected by the resolution of an administrative case, as well as situations in which the prosecutor’s participation in an administrative case as an interested party cannot be considered justified. The research is based on a combination of general scientific and specialized legal methods of cognition. The author employs a systemic interpretation of legislation on administrative proceedings and summarizes judicial and prosecutorial practice. The article concludes that a prosecutor who has the procedural status of an interested party is characterized by a substantive legal interest in the outcome of the case. It is noted that it is expedient to involve a prosecutor as an interested party in administrative cases concerning: the award of compensation for violation of the right to legal proceedings within a reasonable time or the right to enforcement of a judicial act within a reasonable time, the contestation of decisions, actions (inaction) of the Federal Bailiff Service or its officials in enforcement proceedings initiated on the basis of writs of execution issued in cases (claims, applications, administrative statements of claim) brought by prosecutors in defense of public interests, the contestation of decisions, actions (inaction) of public authorities, local self-government bodies, other agencies or organizations vested with certain state or other public powers, as well as officials, state and municipal employees, where such actions are based on prosecutorial demands, and the contestation of decisions, actions (inaction) of lower-level prosecutors. The article substantiates the conclusion that it is inadmissible to substitute the prosecutor’s participation in the proceedings for the purpose of delivering an opinion, or the summoning of a prosecutorial official as a witness, with his or her participation in the case as an interested party.

References

  1. Карпова А.И. Формы участия прокурора в рассмотрении судами общей юрисдикции административных дел в порядке административного судопроизводства // Российское право: образование, практика, наука. 2017. № 2(98). С. 18-21. EDN: YQRHLJ.
  2. Шкварок А.В. Понятие юридического интереса в современном гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. № 6. С. 2-7. EDN: MEGXBX.
  3. Синенко В.С. Понятие и виды юридической заинтересованности в исходе дела // Научные ведомости Белгородского государственного университета. Серия: Философия. Социология. Право. 2011. № 20(115). С. 196-200. EDN: QCLGBD.
  4. Шеменева О.Н. Прокурор как лицо, участвующее в деле, в гражданском и административном судопроизводстве // Журнал административного судопроизводства. 2022. № 1. С. 16-19. EDN: MADKNZ.
  5. Гуреева О.А. Проблемы определения правового статуса прокурора в административном судопроизводстве // Криминалистъ. 2020. № 1(30). С. 39-43. EDN: QBSRFS.
  6. Михайлова Е.В. Юридическая заинтересованность в делах с участием государства // Государство и право. 2023. № 12. С. 80-86. doi: 10.31857/S102694520029367-4 EDN: EPGVFU.
  7. Участие прокурора в административном судопроизводстве: коллективная монография / М.В. Маматов, Е.В. Кремнева, И.А. Маслов и др. М.: ИД «Городец», 2024. 416 с.
  8. Гладкова П.В. Прокурор как взыскатель в исполнительном производстве: проблемы определения правового статуса // Традиции и новации в системе современного российского права: сборник материалов. М.: Издательский центр Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА), 2024. С. 373-375. EDN: IPOMWP.
  9. Кобзарев Ф.М. Сочетание принципов независимости и централизации (подотчетности) прокуратуры: институциональный и процессуальный аспекты // Вестник Костромского государственного университета им. Н.А. Некрасова. 2006. Т. 12, № 5. С. 100-103. EDN: XTIMZR.
  10. Афанасьева Т.И., Фирсова О.А. Юридическая природа заключения прокурора в гражданском и административном процессе // Пролог: журнал о праве. 2020. № 2(26). С. 36-44. doi: 10.21639/2313-6715.2020.2.5 EDN: NDMRZZ.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML

Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).