ФАРМАКОЭКОНОМИЧЕСКИЕ И ФАРМАКОЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ В ОЦЕНКЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ЦЕФАЛОСПОРИНОВ, ЗАЩИЩЕННЫХ ИНГИБИТОРАМИ Β-ЛАКТАМАЗ

Полный текст

Введение Противомикробные препараты (ПМС) являются одной из наиболее часто используемых групп лекарственных средств в многопрофильном стационаре, оказывающем преимущественно неотложную хирургическую помощь. Широкое применение ПМС с лечебной и профилактической целью привело к селекции и распространению полирезистентной флоры, характеризующиеся устойчивостью к большинству препаратов антимикробной химиотерапии. Проблема рационального выбора средств антибиотикотерапии представляет серьезные трудности и остается одной из самых сложных задач в практическом здравоохранении [6, 10]. Результатом погрешности в оптимальном выборе ПМС на старте, альтернативной и своевременной смены, адекватных доз (разовых, суточных и курсовых), рациональных комбинаций, как и естественная эволюция качественных свойств микроорганизмов предопределяют наращивание темпов организации устойчивости возбудителей к ПМС, что, в свою очередь, ограничивает потенциал препаратов, ухудшает прогноз для жизни и увеличивает стоимость лечения. Оптимизация использования ПМС включает в себя и применение результатов исследования клинико-экономической эффективности и фармакоэпидемиологических методов при применении решений о формировании больничного формуляра ПМС и протоколов противомикробного лечения [4, 12]. Оценка экономической эффективности лекарственных средств - область интересов фармакоэкономики, науки занимающийся сравнительным изучением соотношения между затратами и эффективностью, безопасностью, качеством жизни при различных схемах лечения или профилактики заболевания [5, 11, 13]. Цель исследования - оценить фармакоэкономическую эффективность цефалоспоринов, защищенных ингибиторами β-лактамаз в лечении пациентов с гнойно-септическими инфекциями. Методика Сведения о закупке лекарственных средств в 2022 г. получены из электронных накладных стационарной аптеки многопрофильной больницы, оказывающей неотложную медицинскую помощь населению крупного промышленного города. Наиболее доступными и информативными методами фармакоэкономического и фармакоэпидемиологического анализа, позволяющими изучить структуру применяющихся лекарственные средства и оценить соответствие расходов на их приобретение, являются АВС, VEN и DDD анализы. АВС-анализ показывает распределение лекарственных средств по величине затрат на каждый лекарственный препарат в общей структуре аптечных расходов. С его помощью можно установить лекарственные препараты, на приобретение которых затрачено 80% всех финансов (группа А), 15% группа В и 5% группа С. При этом в ассортиментном перечне на препараты группы А должно приходиться 20%. VEN-анализ позволяет оценить рациональность расходования финансовых средств на медикаменты, благодаря делению лекарственных средств на категории по клинической значимости, или жизненной важности: V - жизненно важные (ПМС относятся к этой группе), Е - необходимые и эффективные при лечении заболевания, как правило средства патогенетической фармакотерапии, N - второстепенные, препараты с недоказанной эффективностью, симптоматические препараты и т. п [7, 9]. «Индекс» важности каждому лекарственному препарату присваивается с учетом специфики отделения, в котором он используется. Основным критерием для отбора служит наличие лекарственного препарата в клинических рекомендациях и стандартах лечения больных [1]. Затраты на препараты, включенные в группы V и E считаются целесообразными и в группе наибольшего привлечения финансов, то есть в группе А не должно оказаться препаратов, относящихся к категории N. Однако при использовании ABC/VEN-анализов трудно дать оценку истинному потреблению определенных лекарственных средств, поскольку они могут иметь разную закупочную стоимость в зависимости от производителя, различные торговые наименования, форму выпуска [8]. DDD-метод (DDD - Defined Daily Dose, установленная суточная доза), позволяет оценить уровень потребления лекарственных средств независимо от производителя, стоимости и размера упаковки. Метод основан на расчете количества использованных средних суточных доз лекарственного препарата (DDDs) за анализируемый период времени относительно 100 койко-дней в стационаре или числа пациентов в день в амбулаторной сети [2, 7]. В соответствии с определением ВОЗ DDD является «расчетной суточной поддерживающей дозой лекарственного средства, применяемого по основному показанию у взрослых». Информация о значениях DDD приведена в справочном формуляре комитета РАМН [3]. Результаты исследования и их обсуждение По данным, полученным из электронных накладных стационарной аптеки в 2022 году лечебным учреждением, было закуплено 235 наименований препаратов, из них 23 наименования антибактериальных лекарственных средств. Для проведения АВС - анализа лекарственные средства ранжировались в порядке убывания затрат на их приобретение на 3 группы: 1) А - препараты, на которые затрачено 80% объема финансирования; 2) В - лекарства, на которые затрачено 15 % объема финансирования; 3) С - препараты, на которые затрачено 5% объема финансирования. ABC - анализ показал, что в 2022 г. на закупку ингибиторозащищенных цефалоспоринов было затрачено 35% от всех денег, выделенных на приобретение ПМС (рис 1). Рис 1. Доля финансов на приобретение ингибиторозащищенных цефалоспоринов в сегменте ПМС Лидерами по объему закупок стали антибиотики группы цефалоспоринов (4 препарата), в том числе 3 комбинированных с ингибиторами бета-лактамаз (цефоперазон/сульбактам, цефатаксим/сульбактам (кларуктам), цефтриаксон/сульбактам (броадсеф-С). Всего в группу А вошли 44 наименования лекарственных препаратов (18,72% от ассортимента, наибольшего отвлечения финансов - 80,3%), в том числе антибактериальных химиотерапевтических средств - 13, что занимает треть от объема расходов на медикаменты. Стоит отметить, большинство антибактериальных препаратов, как клинически значимый класс препаратов, по сумме затрат на их приобретение (56,5%) вошли в класс А, следовательно являются одной из приоритетных групп и активно используются в лечении пациентов на базе стационара, что определяет рациональное использование финансовых ресурсов. Среди них наибольшая часть средств, равная 25,3% направлена на закупку именно цефоперазона/сульбактама как потенциально самого эффективного для лечения внутрибольничных инфекций различной локализации, в этиологической структуре которых превалирует грамотрицательные бактерии (рис 2). Рис. 2. Распределение финансов на приобретение ПМС от общего объема финансирования препаратов, составивших группу А (%) В класс В вошли 45 наименований лекарственных препаратов, в том числе 5 ПМС. В группе среднего привлечения финансов определен еще один ингибиторозащишенный цефалоспорин - цефепим/сульбактам с долей расходов 1,7%, что в 15 раз меньше, чем доля финансов, выделенных на приобретение цефоперазона/сульбактама (рис 3). Рис. 3. Распределение объёма финансирования на ПМС от среднего привлечения финансов в группе В Однако, по результатам оценки используемых средних суточных доз (DDDs) препаратом цефоперазон/сульбактам было пролечено существенно большее количество пациентов. Данный показатель, характеризующий применение цефоперазона/сульбактама по основным показаниям, оказался в 41 раз выше, чем для цефепима/сульбактама (6221 доз на 12442 упаковок), с невысокой, в сравнении с другими средствами стоимостью разовой дозы (432,83 руб.). На приобретение препарата цефепим/сульбактам (Максиктам-АФ) затрачено 1,7% от общего финансирования. Эта позиция характеризовалась самой высокой стоимостью разовой дозы (составившей 660 руб.) и самый низкий показатель DDDs (150 доз на 300 упаковок). Стоимость 10 дневного курса лечения в 1,5 раза дороже, чем препаратом цефоперазон/сульбактам. Привлекателен вклад денежных средств на приобретение цефепима/сульбактама, цефотаксима/cульбактама и цефтриаксона/сульбактама. Доля финансирования обеих позиций оказалась в 5,5 раз меньше (995,7 и 992,2 тыс. руб.) чем препарата цефоперазон/cульбактам, а показатель DDDs оказался в 8 раз и в 7 раз ниже, соответственно (табл.). Таблица. Расчет количества используемых средних суточных доз препаратов и стоимости лечения за 2022 г. N п/п Наименование препарата Число упаковок, шт. Ст-сть (тыс. руб.) DDDs (г) Разовая доза (руб.) Ст-сть сут. дозы (руб.) Ст-ть лечения (руб.) 10-дн. курс 1 Цефоперазон и Сульбактам, пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г +1 г, 2 г, №1 (соотнош. комбинации 1:1) 12 442 5385,3 6221 (DDD - 4 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 432,83 1 флакон 865,66 2 флакона 8 656, 6 2 Цефотаксим/сульбактам (Кларуктам), пор. для пригот. р-ра 1000 мг+500 мг №1 (дозы в пересчете на цефотаксим) 3 200 995,7 800 (DDD - 4 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,25) 311,16 1 флакон 622,32 2 флакона 6 223, 2 3 Цефтриаксон/сульбактам (Броадсеф-С), пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г + 0,5 г, №1 (стандартн. доза цефриаксона - 1 -2 г) 1 770 992,2 885 (DDD - 2 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 560, 56 1 флакон 1121,12 2 флакона 11 211, 2 4 Цефепим/сульбактам (Максиктам-АФ), пор. д/р-ра для в/в и в/м введ. 1 г + 1 г, №1 (дозы в пересчете на цефепим) 300 198 150 (DDD - 2 г, кол-во DDD в 1 уп. 0,5) 660 1 флакон 1320,0 2 флакона 13 200, 0 Выводы 1. Соотношение расходов на приобретение цефоперазона/сцльбактама и его DDDs подтверждает его экономические преимущества в ряду выбора приоритетного защищенного цефалоспорина для лечения пациентов с внутрибольничными грамотрицательными инфекциями различной локализации. 2. Предпочтение других защищенных цефалоспоринов может быть продиктовано клиническими и бактериологическими предпосылками, в том числе ограничениями патологии элиминирующих лекарства органов и систем, связанными с нарушением элиминирующей функцией печени, уровнем сывороточного белка, качественными характеристиками патогенов.

Об авторах

Стелла Геннадьевна Фоминых

Омский государственный медицинский университет; Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1

Email: email@example.com
доктор медицинских наук, доцент, заведующий кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Россия, 644099, Омск, ул. Ленина, 12; Россия, 644112, Омск, ул. Перелета, 9

Людмила Владимировна Шукиль

Омский государственный медицинский университет

Email: email@example.com
доктор фармацевтических наук, доцент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России Россия, 644099, Омск, ул. Ленина, 12

Анастасия Анатольевна Разумовская

Омский государственный медицинский университет

Email: email@example.com
старший преподаватель кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России Россия, 644099, Омск, ул. Ленина, 12

Василий Николаевич Гонношенко

Омский государственный медицинский университет; Городской клинический перинатальный центр

Email: email@example.com
ассистент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городской клинический перинатальный центр» Россия, 644099, Омск, ул. Ленина, 12

Елена Вячеславовна Кальченко

Омский государственный медицинский университет; Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №1

Email: email@example.com
ассистент кафедры фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО «Омский государственных медицинский университет» Минздрава России. Врач-клинический фармаколог БУЗОО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» Россия, 644099, Омск, ул. Ленина, 12; Россия, 644112, Омск, ул. Перелета, 9; Россия, 644007, Омск, ул. Герцена, 69

Список литературы

Дополнительные файлы