Искусственный интеллект: риски и перспективы культуры

Полный текст

Введение

Термин «искусственный интеллект» (далее ИИ) появился в 1956 г. Он происходит от названия конференции, проведённой в колледже Нью-Гэмпшира. ИИ означал разработку методов решения логических задач. Дж. Маккарти и П. Хейс в 1969 г. опубликовали статью «Некоторые философские проблемы с точки зрения искусственного интеллекта», с которой началась дискуссия об ИИ. Его значение может быть определено как раздел науки, технология, помогающая вырабатывать алгоритмы действий, имитирующие когнитивные функции человека, при множественности условий и получать оптимальные результаты. Данная технология находит применение во многих сферах – экономике, медицине, в области финансов, транспорте, фармацевтике, других производствах, а также в повседневной жизни. Результат сэкономленного времени – независимость. Однако стремительное развитие компьютерных технологий «может привести к разрыву социальных связей, культурному шоку» [1, с. 228]. Искусственный интеллект есть технология, имеющая в арсенале способы изучения и взаимодействия с окружающим миром посредством работы искусственных нейронных сетей, генетических алгоритмов, логических выводов. То есть искусственный интеллект, будучи полностью компьютеризированным устройством, лишенным человеческих чувств и возможностей, имеет стремления решать сложные математические, физические и иные задачи по аналогии с биологическими нейронными сетями. Современные условия благоприятствуют созданию различных цифровых оболочек, их функционированию и согласованию работы на неоднородном пространстве.

Методы и методолология исследования

Основные методы, используемые в статье, основаны на междисциплинарном, диалектическом, аксиологическом подходах, принципах целостности, историзма. В основе исследования лежит гуманитаристский подход, направленный на формирование мировоззрения человека, осознание места личности в мире. Через концепт гуманитаризма обеспечивается передача общественных ценностей, духовного богатства и истории прошлых поколений [7, с. 422].

Прообразы искусственного интеллекта

В искусственном интеллекте как уникальном явлении современности прослеживаются некоторые мифологические черты. Во-первых, ИИ предполагался быть совершеннее человеческого разума. Парацельс утверждал: «Мы будем как боги… Мы повторим величайшее из чудес господних – сотворение человека» [12, c. 10]. Создание идеального существа ведет к попыткам механического копирования человека, создаются роботы. Во-вторых, поиск «формулы всех возможных открытий» или «познание всей мудрости мира» также сродни природе ИИ. В-третьих, концепция человека в качестве микрокосма порождена мифами о первочеловеке. Предыстория искусственного интеллекта связана с поисками всеобщего философского языка, чем был одержим Рене Декарт. Попытки найти такой язык в философии XX в. привели к результатам, повлекшим за собой появление кибернетики и постановку проблемы искусственного интеллекта.

Многими учеными, исследователями, деятелями культуры высказываются предположения о рисках, связанных с тотальным внедрением ИИ в человеческое существование. Одно из подобных суждений звучит в книге режиссера Джеймса Баррата «Последнее изобретение человечества: Искусственный интеллект и конец эры Homosapiens» [2]. Он опасается передачи власти машинам. И если техника будет обладать самосознанием, едва ли мы точно узнаем, какое решение и когда примет система. Непредсказуемость сочетается со случайностями, которые проистекают из сложного устройства и изменчивости, что характерно для разумных существ. Человечество может потерять контроль над будущим, если ИИ способен к самоусовершенствованию. У искусственного интеллекта «нет врожденного дружелюбия, он аморален» [2, с. 25]. Полуавтономные беспилотники уже убивают сотни людей ежегодно. Деление ядра может освещать города и сжигать их дотла. Истинные опасности мы не в силах предугадать сегодня. Сторонники теории постепенности – градуалисты – уверены, что скачок к суперинтеллекту займёт много времени, мы успеем приспособиться и принять необходимые решения. Однако скачок может быть стремительным. Каковы прогнозы развития ИИ по такому сценарию? Многие специалисты в области робототехники, инженерного дела, нейробиологии предсказывают победу ИИ к 2028 г., 50% ученых считают это возможным к 50-м годам XXI века или к концу столетия точно.

Существуют и менее «опасные» сценарии дальнейшего развития ИИ. Биохимик и писатель Айзек Азимов в сборнике «Я, робот» формулирует три закона робототехники, намертво встроенные в нейронные сети «мозга» роботов. Их смысл в том, что робот не может причинить вред человеку; повинуется командам человека; робот заботится о своей безопасности.

Г. Э. Гаспарян полагает, что машинный интеллект не способен к осмыслению информации, напрямую связанного с поиском «смысла», «трудноформализуемого эффекта» [6, c. 130]. Любое сообщение обладает коннотатом, символическим смыслом (в отличие от коннотата – буквального значения). Человеческий интеллект в силах справляться с символическими задачами, улавливать и создавать смыслы. В свою очередь, машинный – готов к обработке информационных массивов и способен предложить пути оптимального решения задач. Так, можно говорить о четком разделении функций между естественным и искусственным интеллектом. Главный вопрос заключается, на наш взгляд, в степени контролируемости человеком механизма принятия решения сложных задач. Если в техническое устройство ввести пункт целенаправленности, телеологическую установку, то не исключено, что системы пойдут по пути саморазвития с последующей непредсказуемостью.

Исследования в сфере ИИ являются, по мнению В. А. Лекторского, «важным способом понимания естественного интеллекта, да и вообще всех познавательных процессов человека» [14, с. 13]. Отечественный философ видит проблему в том, как не допустить вытеснения человека и его превращения в придаток машины.

Анализ исследовательской литературы по проблемам искусственного интеллекта позволяет предположить доминирование механистического, натуралистического, кибернетического подходов. Человек и ИИ неправомерно отождествляются, речь идет о «машинизации человека и, с другой стороны, об антропоморфизации машины; рассматривается возможность творчества в рамках ИИ. Появившееся в современной российской науке направление «синергийная антропология» (С. С. Аванесов, В. П. Бранский, Л. Ф. Гайнуллина, С. С. Хоружий и др.) объясняет сущность человека через «самоорганизацию», «хаос», «порядок», «точку бифуркации». Но и здесь наблюдается сведе́ние сложных человеческих особенностей сознания, разума к упрощенным природным свойствам.

Искусственный интеллект – действительно сложная система, «ансамбль разработанных и закодированных человеком рационально-логических, формализованных правил, которые организуют процессы, позволяющие имитировать интеллектуальные структуры, производить и воспроизводить целерациональные действия, а также осуществлять последующее кодирование и принятие инструментальных решений вне зависимости от человека» [16, c. 40].

Нравственные нормативы

Одна из главных проблем, которая ставится перед ИИ: можем ли мы поручить искусственному интеллекту решение сверхсложных задач и освободить тем самым себя от ответственности? Это сродни поиску «философского камня», а также постижению мудрости мира через текст, слово.

Один из основателей вычислительной техники и информатики, логик и криптограф Алан Тьюринг в середине XX столетия написал статью «Может ли машина мыслить?». Он убежден, что «к концу нашего века употребление слов и мнения, разделяемые большинством образованных людей, изменятся настолько, что можно будет говорить о мыслящих машинах, не боясь, что тебя поймут неправильно» [18, c. 20].

Спустя более полувека после появления данной статьи ученые погрузились в изучение этического содержания искусственного интеллекта. Возникла «робоэтика», описывающая социальные, моральные, правовые аспекты взаимодействия человека и робота [4];это этика ответственности разработчиков, производителей и пользователей роботов. Разрабатывается стратегия безопасности в сфере ИИ. Социально-культурные последствия внедрения технологий ИИ имеют долгосрочную перспективу. При этом, дилемма, как будет развиваться общество, остаётся нерешённой. В качестве социокультурного регулятора ряд западных цивилизаций использует систему права, в российской – не менее важным являются культура и совесть. Эти ценности воплощают в себе инструменты самоорганизации целостных социальных структур.

Ю. М. Лотман полагал: культура и существует, чтобы рассматривать и рассеивать страхи перед сциентификацией и технизацией. Он видел именно в Природе идеалы саморазвивающейся или думающей машины, машины-личности. Опасностей искусственного интеллекта он не предвидел. «Само понятие интеллектуальной деятельности остается неясным, поскольку индивидуальная мысль человека остается единственным и ни с чем не сравнимым объектом» [15, с. 114], – писал отечественный ученый.

Расширение коммуникативного пространства предполагает высокий уровень вовлеченности, диалога пользователей сети. Её социальными принципами являются доступность, открытость. Как считает Н. Бейм, цифровые технологии не обедняют межличностное общение, а способствуют их развитию, т. к. у онлайн-платформы есть средства для передачи эмоций и конструирования идентичности пользователя, формирования его «сильных» и «слабых» связей [20]. Объединяясь, люди вовлекаются в коммуникативную деятельность. Это ведет к зарождению «новых интересов, ценностей, форм поведения, смысловых образований, групповых отношений, вследствие которых происходит расширение границ для удовлетворения индивидуальных потребностей личности» [11, с. 60]. Человеку свойственно стремиться в группы для решения общих задач, для возможности выразить собственное мнение, для психологической устойчивости. Акт слышания (в широком смысле слова) также формирует сознание человека.

Искусственный интеллект является ресурсом, который помогает в реализации одной из важнейших ценностей – познавательной, стремления к истине. Считается, что информация – стратегическое средство существования, а управление информационными потоками осмысляется в качестве крайне значимой задачи. Информационная революция способствует наращиванию знаний. Возникает потребность «упаковать» многообразие реальности в двоичную систему, используемую в современных компьютерах. Отсюда происходит формирование дигитального пространства и дигитальной культуры. Появляется цивилизация цифрократии, которая активно наступает на человеческую личность. Это вызывает опасения и ведет к осознанию угроз цифровизации: контроль над личностью, виртуализация, сокращение рабочих мест. Как полагает С. М. Фролова, парадоксальность ситуации в том, что «человек чувствует негативное влияние на нравственные и духовные принципы стремительно распространяющихся нововведений, но продолжает неустанно совершенствовать технические средства» [19, с. 95].

Крайне сложно спрогнозировать перспективные последствия внедрения ИИ в систему общечеловеческих ценностей. Средство (цифра) превращается в цель, вслед за этим теряются телеологические и смысловые доминанты культуры. А человек достоин, как считал Н. А. Бердяев, прожить полную и целостную жизнь духа, раскрыть «тайны жизни» [3, с. 295]. Достижение истины предполагает творческую активность духа, «человек властен творить бытие, претворить культуру в бытие» [3, с. 352].

Искусственный интеллект и рождение цифрового пространства культуры

Несомненной технологической реальностью стала цифровая культура. Она представлена совокупностью аксиологических параметров, установок, поведенческих норм. Становление цифровой культуры – закономерный акт исторической действительности, утверждают М. Маклюэн, Д. Белл, Э. Тоффлер, М. Кастельс.

Зададимся вопросом: какое влияние оказывает ИИ на творческое развитие личности? Креативность – «способность человека к моделированию нового, к инновациям, фокусации на проблеме с целью ее разрешения на основе интегрального подхода с включением имеющегося знания и выходом за его пределы»¹. Процессы глобализации ведут к актуальности изучения творчества, креативности, столь важных при решении задач в условиях неопределенности и изменчивости. Цифровая культура помогает наполнять медиапространства своеобразными смыслами и ценностями. В рамках медиасреды осуществляется социализация и свободное самоопределение личности, досугово-интеллектуальная деятельность, персонализация творческого бытия человека. Продвигаются идеи, реализуется самопрезентативность, саморазвитие. По мнению исследователей, Интернет дает возможности для творчества как «новая, сотворенная человеком субстанция, где технологические решения органично вплетены в ткань цифровой культуры, благодаря чему появляются новые культурные практики и среды для развития творческого потенциала человека» [10, с. 15].

Новая реальность предоставляет огромные возможности для личностного развития. А действительная личность, согласно Э.В. Ильенкову, обнаруживает себя в «производстве результата, всех других индивидов волнующий», «всеобщий результат, всеобщий эффект» [9, с. 713].

Однако пребывание человека в реальном и виртуальном пространствах мировоззрения способствует трансформации его сознания, изменению личностных свойств, актуализирует проблему идентичности в социуме. Отмечается, что в результате интеграции личности в информационное пространство формируется новый вид идентичности [11, с. 56]. Появляется особый тип -homodigitalis, «цифровой человек». Что влечет его в виртуальный мир? Поиск собственного Я. Так рождается новая система ценностей – цифровая аксиология, основанная на способности адаптации индивида в среде информационно-коммуникативных технологий, а это, прежде всего, развлечения, досуг. Реальное взаимодействие с внешней средой сводится к минимуму; по предварительным выводам ученых, гаджеты деформируют нейронные сети головного мозга, замедляется развитие личности. Самосознание определяется самопрезентацией в сетях. Постгуманизм «выталкивает» человека на поверхность, лишая его внутренней глубины, избавляя от необходимости обращения к себе, внутреннему Я.

Обращение к русской философской антропологии (труды Н. А. Бердяева, С. Л. Франка) способно вернуть человека к познанию собственной сущности, обнаружить в себе Любовь, Совесть, Добро, Истину. Н. А. Бердяев писал, что через человека, его знания и изобретения меняется космос. Человеку даётся «страшная разрушительная и созидательная власть» [4, с. 244], техника может оторвать человека от земли, от «материнского лона». Русский философ предостерегает: техника «антропологически ослабляет человека <…>, может превратиться в черную магию, если дух не подчинит её высшей силе» [4, с. 245]. Антропологическая модель философии предполагает, что человек может обрести изначальные метафизические основания, проявляя сильное сознание (в отличие от мягкой силы постгуманизма), открывая мир в себе.

С нарастанием глобализационных процессов киберпространство приобретает межнациональный характер. Цена глобализации – отказ культуры от самой себя, подмена собственной живой традиции аморфными истинами. Тенденции к объединению мира наблюдаются повсеместно, проникая во все сферы жизни человека. Но вместе с тем, происходит и стирание границ локальных, этнических культур. Поэтому так важно, чтобы небольшие этнокультурные объединения не теряли свою идентичность, не сливались в единый глобальный поток. В едином информационном поле современной цивилизации этнокультура способна занять существенную позицию, являясь важнейшим фактором общественной жизни [8, с. 153] и способом открытия человеком самого себя. Люди, погружаясь в виртуальную реальность, могут просто забыть о традиционных культурных ценностях, для них это перестает быть интересным и актуальным. Таким образом, основной задачей на сегодняшний день является непосредственное сохранение культурного наследия разнообразных народов.

Искусственный интеллект – путь к свободе?

Весьма затруднительной представляется проблема реализации свободы, а также свободы творчества в рамках тотального господства новых технологий. Кант считал, что человечество развивается по пути ко всё большей свободе. Изучение ИИ ведет к самопознанию и самораскрытию человека и заставляет в очередной раз задуматься над тем, кто он и каковы его границы. Опасности ИИ кроются, как полагает Н. Н. Ростова, в распространяющейся парадигме постгуманизма, взращённой на западноевропейской интеллектуальной почве. Постгуманизм постулирует идею всеобщей свободы, призывает «избавиться от патриархальности на всех уровнях, и прежде всего нашего мышления» [17, с. 6]. Вопрос: для чего становиться свободным? Высвобождается наше время, руки, сознание; люди становятся свободными в своих идентичностях.

Трансгуманисты обещают цифровую вечность, телепатическое общение и даже дистанционное управление человеком средствами оптогенетических технологий. Эти возможности допускаются при реализации тождества человека и его мозга, сознания и нейронной активности, общения и передачи информации. Но мысль человека нельзя оцифровать, превратив в код. Искусственный интеллект инспирирует мысль, подталкивает к рождению знания. Вполне оправданными являются опасения отечественного исследователя В. А. Кутырева, который видит в трансгуманизме «прямой вызов идентичности человека», что ведет к деантропологизации и замене естественной среды нашего бытия средой «искусственной, информационно-виртуально-коммуникационной» [13].

Понятие «человек разумный» трансформируется в «человек достраивающийся»: постоянно увеличивает возможности, способности, инструменты деятельности. Человек разумный превращается в человека оценивающего. В древности люди вживались в природную среду, что активизировало их деятельность и созидание. Нынешнее цивилизованное общество использует всё готовое, оно потребляет. И это ведёт к оцениванию того, что нравится или нет, что желаю потребить, чего не желаю. Являясь информационным, наше общество может быть названо коммуникативным. Информация – это лишь факты, которые вне нашего сознания, человеческой сущности превращаются в схему techne. Чтобы не потерять самоидентичность, человеку требуется коммуникация, коммуникативное пространство.

Характеризуя факторы оценивания в сетевой среде, необходимо выделить такой, как репликовость, где используются так называемые свёрнутые конструкции. И в этих свёрнутых ситуациях закрепляется ценностное содержание нашей коммуникации. Фактор грамотности стал менее востребован в цифровой среде; краткость, лаконичность, быстрое реагирование – наиболее часто встречающиеся способы самовыражения.

В современной исследовательской литературе появляется термин одноразовая культура² как характеристика современности. Одноразовыми могут быть предметы материального мира: медицинские инструменты, посуда и др. Одноразовость проникает и в сферу художественной культуры, в которой упрощаются содержание, смыслы. Многожанровость сменяется «контентами», перфомансом. Распространенным контентом являются короткие видео, где всё просто, легко, быстро. Невысокое качество обусловлено использованием приёмов подражания, заимствования или имитации. Обогатит ли человека одноразовая культура с её простотой и доступностью? Ответ, очевидно, отрицательный: уменьшение интеллектуальной нагрузки является следствием упрощенного контента.

Выводы

Создание искусственного интеллекта знаменует собой наступление новой эры развития человечества. На основе технических достижений его внедрение в социальное пространство всё более усиливается и оказывает влияние на многие сферы человеческой жизнедеятельности – от производства до коммуникации. Требуется выработка морально-этической базы цифрового мира с ориентацией на фундаментальные основания культуры и нравственности. Настораживает факт тотального давления технологизации над другими аксиологическими установками, в числе которых: добро, вера, милосердие, долг, совесть. Остаётся открытой проблема гармоничного пребывания человека в плоскости реального и виртуального. Изменяется сознание, происходит трансформация личности; человек стремится к поиску устойчивых оснований в условиях стремительной цифровизации культурной среды. Искусственный интеллект не должен выходить за пределы контроля ученых всех направлений.

Поставлена под сомнение человеческая монополия на творчество, ведь системы ИИ демонстрируют возможности решения творческих задач. Искусственный интеллект, являясь отражением рационального уровня познания, не заменит другие области духовного производства, несущие смыслы и ценности культуры. В противном случае произойдет катастрофа гуманистического характера.

Цифровая культура требует выработки новых моделей и способов коммуникации, основанных на уважительном отношении к языку, слову. Этические принципы толерантности, неагрессивности, следование цифровому этикету должны пронизывать пространство коммуникации.

¹ Томюк О. Н. Философские основания творчества как феномена культуры: дис. … канд. филос. наук. – Москва: РАНХиГС, 2020. – 188 с. – С. 118.

² Васильев А. А. Одноразовая культура и искусственный интеллект // Антропный принцип устойчивого развития, социальное государство, урбанизация: диалог мировоззрений: сборник научных трудов по материалам XVI международного симпозиума, Нижний Новгород, 26–27 мая 2021 г. – Нижний Новгород: Нижегородский институт управления – филиал РАНХиГС, 2021. – С. 184–186.

Об авторах

Ирина Юрьевна Замчалова

Автор, ответственный за переписку.
Email: zamchalova72@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-6183-7187

кандидат философских наук, доцент кафедры философии культуры и культурологии

Список литературы

Дополнительные файлы