О разграничении правовой охраны средств индивидуализации в зависимости от применения их в конкурентной или иной сфере деятельности
- Авторы: Черничкина Г.Н.1
-
Учреждения:
- Российский государственный университет правосудия
- Выпуск: № 5 (2024)
- Страницы: 71-83
- Раздел: Частно-правовые (цивилистические) науки
- Статья получена: 26.01.2026
- Статья опубликована: 14.05.2024
- URL: https://ogarev-online.ru/2072-909X/article/view/376216
- DOI: https://doi.org/10.37399/issn2072-909X.2024.5.71-83
- ID: 376216
Цитировать
Аннотация
Автор на основе анализа норм законодательства, регулирующего правовую охрану средств индивидуализации, которые применяют в хозяйственном обороте для индивидуализации субъектов и их продукции, приходит к выводу, что в зависимости от целей деятельности субъектов правовая охрана средств индивидуализации имеет объективные различия. Не все различия находят отражение в законодательстве, но их следует учитывать при разрешении споров.
Цель исследования – выявить различия в правовой охране средств индивидуализации в зависимости от сферы и цели деятельности хозяйствующих субъектов для их учета при разрешении споров.
При подготовке исследования использовались общенаучный метод (системный, логический) и специально юридический метод (формально-юридический). Осуществлен анализ доктрины и источников по указанной проблематике.
Результаты. При разрешении споров в отношении средств индивидуализации следует учитывать сферу и цель деятельности хозяйствующего субъекта, применяющего принадлежащее ему право на средство индивидуализации: конкурентную сферу применения средства индивидуализации коммерческими юридическими лицами и неконкурентную сферу деятельности некоммерческих организаций (НКО). Защиту права на товарный знак НКО как средство, предназначенное для индивидуализации деятельности и продукции хозяйствующего субъекта, следует применять только в отношении их продукции, а не для запрета другой НКО использовать наименование. К гражданам, в том числе и самозанятым, – обладателям права на товарные знаки следует применять аналогичные правила, как к субъектам, использующим средства индивидуализации в неконкурентной сфере деятельности.
Наименование НКО по выполняемой функции следует признавать таким же средством индивидуализации, как и фирменное наименование. Отличие заключается в характере установленного права: неимущественное гражданское право на наименование, которое исключительно НКО имеет право использовать. Право на наименование распространяется на такое же (тождественное) наименование, в отличие от исключительного права на фирменное наименование и товарный знак, распространяющегося не только на тождественное, но и на схожее с ним до степени смешения обозначение.
Полный текст
Об авторах
Галина Николаевна Черничкина
Российский государственный университет правосудия
Автор, ответственный за переписку.
Email: gala_nch@mail.ru
ORCID iD: 0000-0001-8736-6272
кандидат юридических наук, доцент, профессор кафедры
Россия, МоскваСписок литературы
- Ершов В. В. Правовое и индивидуальное регулирование общественных отношений : моногр. М. : РГУП, 2018. 628 с.
- Филиппова С. Ю. Фирменное право России. М. : Статут, 2016. 271 с.
- Корпоративное право : учебник / отв. ред. И. С. Шиткина. М. : Статут, 2018. 735 с.
- Гаврилов Э. П. О наименовании юридического лица // Хозяйство и право. 2011. № 12. С. 3–11.
- Микрюков В. А. Пределы аналогии в правовом режиме наименования некоммерческих организаций // Власть закона. 2022. № 2 (50). С. 107–117. URL: https://anoniiapsp.ru/storage/pdf/b4d878f7065506744ae007f22f336e05.pdf.
- Свиридова Е. А. Фирменное наименование и наименование некоммерческой организации: проблемы соотношения // Образование и право. 2017. № 10. С. 83–88.
- Сергеев А. П. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации. М. : Проспект, 2001. 752 c.
Дополнительные файлы


