Об истинности, достоверности и обоснованности научных понятий в гуманитарном познании

Полный текст

Введение

Актуальность обращения к заявленной в заголовке статьи темы обусловливается необходимостью разработки исходных оснований для определения оценочных критериев практической и теоретической ценности понятийного аппарата, используемого исследователями с целью получения новых знаний и определения познавательных перспектив, содержащихся в понятиях и совокупной целостности их компонентов, явившихся смыслоопределяющими для создания новых теорий и обоснования перспективных подходов, ускоряющих получение новых знаний. Формулируемая проблематика имеет как теоретическую, так и прикладную направленность, фокусируемую единством оценочных суждений относительно теоретических и эмпирических понятий. Равно как научных понятий и гносеологических образов. Преследуется цель создать барьеры проникновению в гуманитарные знания лженаучных понятий, провоцирующих заблуждения и используемых для конструирования ложных теорий, имеющих отдалённое отношение к исследовательским практикам, оценки состоятельности полученных результатов и перспективам эволюции гуманитарного познания.

Материалы и методы

Материалом для исследования явились научные текста, отражающие современные подходы к оценке истинности, достоверности и обоснованности результатов исследований, обобщенных в форме научных понятий или дополняющих структуру и содержание утвердившихся в гуманитарном знании понятий ранее неизвестными компонентами или характеристиками/определениями. В исследовании использованы классические (анализ, синтез, сравнение, обобщение и т.д.) и постнеклассические (деконструкция, имитационное моделирование и т.д.) методы познания. Герменевтический (Г.Г. Гадамер) и феноменологический (Э. Гуссерль) походы применялись в настоящем исследовании в качестве метода, что позволило раскрыть понятийную и содержательную сущность означаемого в единстве ноуменального и феноменального.

Литературный обзор

Аналитический обзор представляет те исследования, которые, с одной стороны, имеют парадигмальное значение для определения перспектив познавательного дискурса, с другой – обладают прикладной ценностью и рассматриваются в качестве инструмента организации и оценки результатов исследовательских практик. Вместе с тем, необходимая глубина аналитического обзора вынудила нас обратиться к отдельным сочинениям из гуманитарного наследия отдалённого [1, 15] и не столь отдалённого [10, 13] прошлого. Каждый из вынесенных в заголовок статьи феноменов исследован в отдельности, а не в интегрированной совокупности и взаимосвязи. Истинность научного познания анализировал С.И. Захарцев [5]. Критериям истинности научного знания посвятили исследования А.И. Иванус [6], С.А. Лебедев [9] и др. Достоверность аналитических материалов изучена в различных аспектах: с позиций теории обоснования [4]; проблематики достоверности философских знаний [14], результатов гуманитарного [3] и чувственного[2] познания и т.д. В перечне не многочисленных исследований современных авторов, посвященных анализу результатов и процесса обоснования, обращаем внимание на исследования И.А. Королева [8], Г.Е. Мильберта [11], В.В. Тарарина [12]. К сожалению, приходится констатировать отсутствие работ по исследовательской проблематике, опирающейся на положение о ведущей роли понятий, оцениваемых по критериям истинности, достоверности и обоснованности, в построении научных теорий и эволюции гуманитарного знания в целом.

Результаты

Проведённое исследование позволяет констатировать интегративный характер взаимосвязи истинности, достоверности и обоснованности научных понятий, которые образуют каркас научных теорий, определяют их содержание и обозначают вектор эволюции гуманитарного знания.

Обсуждение

В человеке вечно будет жить неистребимое стремление к истине в её обоснованной достоверности. В числе прочих наук гуманитарное знание предоставляет возможность включиться в творческий процесс обретения истины. Поиск истины – вечная тема, имеющая временное решение, удовлетворяющее настоящий этап научного поиска и вновь актуализируемая в преддверии или в период смены научных парадигм, что в полной мере касается постнеклассического/постсовременного цикла эволюции гуманитарного знания, который переживается современниками.

Эпистемологически значимым для обоснования критериальных оценок достоверности оказывается суждение о том, что истинность заложена в стремлении к понятийной адекватности, в максимальной идентичности означающего и означаемого. Степень идентичности есть прямое свидетельство истинности научных знаний, что может быть выражено более простой формулой, претендующий на статус закономерности: насколько обоснованы понятия, настолько достоверны научные знания. Прежде обратим внимание на атрибутивные характеристики понятия, которые имплицитны при употреблении в гуманитарных парадигмах познания. В этом отношении продуктивным видится соотношение понятия и гносеологического образа. Понятие как познавательная модель, восходящая к гносеологическому образу, включает: предмет определения (объект, процесс, явление и т.д.), т.е. то, что задаёт параметры определения или является источником его содержания и смыслы, содержащиеся в определении (свойства, признаки и т.д.), т.е. то, что составляет содержание понятия. Содержание - это совокупность заключённых в определении признаков, характеристик и т.д., с необходимой исчерпанностью отражающих полноту сложившихся представлений об означаемом. Объем, обусловленный формой, предполагает соответствие полноте определения и позволяет отразить общее, особенное и единичное в понятии, как минимально достаточную совокупность признаков, необходимых для распознания предмета. Целостность, понимается исходя из единства структурных компонентов, определяющих содержание понятия в максимальной полноте сущностных смыслов и характеристик; она поддерживается динамическим соотношением сопряжённых компонентов. Это перечень требований к образу/понятию, соблюдение которых обеспечит воспроизведение означаемого в пределах достаточной адекватности. В конкретном случае настоящего изложения говорится о теоретических или научных понятиях. Однако в исследовательских практиках теоретические понятия в контексте их признаков, определяющих содержательных конструктов, сопряжены с эмпирическими понятиями. Это связано с тем, что теоретический и эмпирический уровни познания опосредованы многочисленными факторами и обстоятельствами, но, по сути дела, едины; что и определяет сопряжённость понятий. Вместе с тем определение степени сопряженности требует конкретного анализа в каждом отдельном случае, несмотря на распространённое мнение о том, что эмпирические понятия оформляются на основе обобщения опытного познания. Опыт понимается как чувственно-практическая деятельность человека и раскрывается как чувственное отношение познающего субъекта к действительности, при осознании объективной природы восприятия [10, с. 105]. Рациональный уровень познания связан с возникновением категориально-понятийного аппарата мышления. Чувственное познание мыслит преимущественно образами, рациональное – терминами и понятиями. Соотношение между ними достаточно сложно и вариативно. Ясно одно: одинаковые понятия могут быть использованы как для выражения эмпирических, так и теоретических знаний. Эмпирическое знание облекается в форму суждений, а теоретическое осуществляется на уровне понятий. Различие условно, но целесообразно. Обозначен и иной подход, согласно которому различия проявляются на уровне высказываний, а не понятий [10, с. 107]. Сложности, на наш взгляд, связаны с доминантой в познании либо эмпирической фактологии, либо теоретических моделей. Невозможно не солидаризироваться с выводом о том, что на эмпирическом уровне происходит «распространение человеческого познания вширь; на теоретическом – неуклонное углубление в сущность накопленного знания» [10, с. 141]. В целом, эмпирический и теоретический уровни познания, несмотря на относительную автономность, составляют единый познавательный процесс. В контексте нашей познавательной модели выделение теоретических и эмпирических понятий условно, так как любая теория обосновывается, в том числе, фактологически, т.е. имеет эмпирический базис в виде научного факта. Это не отменяет специфику эмпирических понятий, например, в отношении их содержания, которое ограничено выделением свойств чувственно воспринимаемых и используемых в рамочном пространстве исследовательских практик. Это так называемые «обыденные понятия». По Гегелю – это «неистинные» определения, анализ которых не входит в нашу задачу. Теоретические/научные понятия – это понятия, раскрывающие сущность предмета. В гуманитарном познании без понятий, как открытой и динамичной систематизированной совокупности, невозможно обойтись, так как в понятиях сосредоточиваются неизвестные признаки объекта исследования.

Поиск истины инициируется необходимостью её достижения, преодоления заблуждений и освобождения от таящихся в них опасностей. Термин «истина» выступает предикатом к определённой области познания. В теории познания его принято употреблять в отношении понятий, наряду с нередким употреблением по отношению к ощущениям, восприятиям, образам памяти. Логика определения истинности применима только в отношении суждений. Это относительно устоявшаяся практика, основывающаяся на интерпретации понимания истинности [13, с. 406].

Изложим представления об истинности научных понятий, которые на наш взгляд, убедительно аргументированы. В отношении научных знаний обосновывается утверждение, что истинное знание это абсолютное/полное соответствие означающего и означаемого. В таком понимании истинное знание недостижимо. Тем не менее, оно существует в полном соответствии и тождестве означающего и означаемого. Адекватным это соответствие признаётся исходя из наличного уровня знаний, который, в отличие от абсолютного, задаёт параметры их истинности. Это относительная истина, которая оказывается в пределах достижимости. Истина выражается в соответствии понятия сущности означаемого, установленной конкретным уровнем развития науки.

Достоверность предполагает полное соответствие явленному, т.е. фиксируемому средствами и процедурами, которыми располагает наука, находящаяся на определённом этапе развития. Достоверность достигается уточнением понятий или их компонентов, расширением объёма понятий, увеличением признаков и характеристик означаемого, углублением отражённых в понятии смыслов, переосмыслением значения несущих смысловых конструктов понятия. Для нас истина не тождественна истинности. В содержательно-понятийном плане истинность определяет величину/долю истины в достоверном понятии/суждении/умозаключении/утверждении. Для диалектической логики истина – конкретна, истинность – абстрактна. Как понятия истина имеет категориальный статус, истинность – формализованный признак понятийных обозначений истины (И.С. Нарский). Достоверность не означает или предполагает истины, но содержит её части/элементы, что позволяет говорить об истинности. Наоборот, истина предполагает достоверность, содержащую истинность.

Истинность и достоверность содержатся в понятиях и определяются соответствием. Критерием достоверности понятий выступает степень адекватности означаемому, её мера. Понятие достоверно, если противоречия, заложенные в его компонентах, уравновешиваются единством, образующим целостность, заложенную в определяемом предмете. Неразрывность противоречивых сторон определения образует целокупность, обеспечивая законченное восприятие предмета и делая восприятие предельным в его полноте. Достоверность достигается тождеством противоречий, обеспечивающих соответствие содержания форме. Тождество содержания форме предполагает внутреннюю связь, и как соотношение становится необходимостью. Единство конструктов понятий, достигаемое через тождество противоречий, выходящих на динамическое равновесное состояние содержательных компонентов, обеспечивает достоверность понятий и вытекающих из них суждений и умозаключений. Это опосредованное тождеством единство. Так образуются достоверные понятия в своём бесконечном становлении. На разных уровнях оформления понятий тождество может быть гипотетическим, до тех пор, пока не будет обоснованным. Достоверность понятия закладывается адекватным процессом, содержанием и целеполаганием. Цель как некоторый итог обозначается понятием в заданных прогностической моделью результата параметрах. Процесс уравновешивает рассогласования/противоречия между оформляющимся понятием и предметом обозначения, т.е. между означающим и означаемым. Отбор содержания сопровождает целеполагание и согласуется с последовательностью решения поставленных задач, совокупность которых обеспечивает достижение цели. Предусмотренное соответствие цели предполагаемому результату исходит из возможности и необходимости устранения несоответствия цели и результата на этапах его достижения, т.е. оформления понятия. Корректировка цели допустима и оправдана в соответствии с этапами достигаемого результата. Цель и результат соотносятся опосредованно, т.е. через понятие. Цель субъективна, по преимуществу формулировок, и по своей природе; результат объективен в силу значимости означаемого и деятельной природе; и в этом случае мы имеем содержательно-процессуальный характер субъективации -объективации в качестве результата, заложенного в смыслы понятий. Это контуры процесса познания понятий посредством их оформления и постижения. Понятийная адекватность определяется соответствием отдельных конструктов понятия, характеристик, заключенных в понятии, объекту обозначения, его содержанию и структуре. Достоверность содержит в себе элементы истинности, но ей не является; она - компонент истинности. Понятия, оказывающиеся диспозиционными к бесконечной эволюции, имеют признаки истинности. Ограниченность содержания сужает претензии на истинность. Это относится и к достоверности. Истинность предполагает, допускает и означает содержание истины в знаниях. Между тем, в логике нам не удалось обнаружить комментарии относительно истинности либо ложности понятий, суждений, умозаключений или утверждений [7], что не удивительно, если обратиться к понятию «истина» в интерпретации Н.И. Кондакова [Там же, с. 188-190]. Не исключает эвристическую ценность предположение об истинности как очевидности научных фактов и здравого смысла, ставшею таковой в результате массовой убеждённости в её достоверности. Нами имеется в виду толкование очевидности не в форме аксиом, которые не истинны, а в форме самоочевидных сущностей, чувственно и рационально постигаемых. Но это лишь гипотеза, требующая обоснования, хотя и подтверждаемая аргументированной мыслью о том, что «на самоочевидности держится самая возможность мышления» [15, с. 378], восходящая к аристотелевскому правилу, которое гласит: «говорить о сущем, что его нет, или о не-сущем, что оно есть, - значит говорить ложное; а говорить, что сущее есть и не-сущее не есть, - значит говорить истинное» [1, с. 141 1011b 25]. Правило до самоочевидности просто в своём наставлении: говорить о том, что есть и о том, чего нет, означает утверждение истины, а говорить о том, чего нет, и нет о том, что есть, значит утверждать ложное. С этого момента мы вплотную подошли к вопросу об обоснованности знаний/суждений, доказывающих их истинность либо ложность.

Обоснование/доказательство достоверности/истинности научных понятий осуществляется как непосредственно, т.е. на основе учёта результатов практической деятельности и диагностических процедур, так и опосредованно, т.е. выявления сопряжённости схожих понятий и непротиворечивости компонентов отдельных понятий. Обе формы обоснования оказываются необходимыми и достаточными, исходя из их эффективного использования на различных этапах оформления понятий (непосредственное обоснование на заключительном этапе; опосредованное на начальном этапе оформления). На формально-логическом уровне сохраняется требование непротиворечивости одних компонентов, образующих понятие, остальным его составляющим. На диалектико-логическом уровне обоснования рассогласования образуют единство противоречивых (но не противоположных) компонентов, не разрушающих смысловую определённость понятия. Понятия представляются обоснованными до обнаружения в их структуре противоположных признаков, нарушающих их логическое единство или противоречащих новообнаруженным признакам / характеристикам, либо фактам. Если вновь обнаруженные характеристики не разрушают смысловой целостности понятия, оно сохраняет эвристическую привлекательность и эпистемологическую ценность и продолжает оставаться востребованным как конструкт новой теории, кроме понятий, сохранивших потенциал к относительно автономному существованию в качестве гносеологического феномена. Противоречия между компонентами понятия есть результат его открытости новым смыслам и признакам означаемого, которые поддерживают потенциал эволюции научного понятия и одновременно, сохраняют статус обоснованного понятия. Логически связанные между собой по смыслу и содержанию отдельные компоненты структуры научного понятия имеют потенциал обоснования и могут определяться в таком качестве.

Трудно не согласиться с утверждением об обосновании как относительно самостоятельной форме исследования, результаты которого дополняют признаки означаемого, тем самым расширяют пространство означающего и углубляют его содержание, утверждая достоверность и приближая к истинности. Обоснование понятий – непрерывный процесс, длящийся до тех пор, пока понятие эволюционирует и не перестает быть востребованным и употребляемым. Универсальность понятий заключается в том, что понятия как элементы теорий могут быть использованы в различных теориях, а также в новой теории, пришедшей на смену предыдущей. Включение обоснованных понятий в состав теории способствует их фундаментализации. Иначе говоря, наряду с фактами, понятия, составляющие каркас теорий, становятся приоритетами её обоснования. По отношению к знаниям аналогичную роль играют теории. В любом случае обоснованность понятий приобретает фундаментальное значение в обосновании нового знания. Обоснованность констатирует научный характер понятия (теории, знаний). Несмотря на обоснованность, понятия могут сохранять и сохраняют рассогласованность, содержащую в себе потенциал развития, что в результате преодоления рассогласований приводит к дополнению и обогащению понятий и, следовательно, к сохранению их актуальности и эвристической ценности.

Характер предложенной аналитики, определяемой линейной и нелинейной парадигмой сопряжённости истинности, достоверности и обоснованности позволил предложить авторское видение проблематики, составившей содержание статьи. Проблема истинности научных знаний лежит в плоскости соотносительного анализа познающего и познаваемого и признания их единства в качестве первого шага на пути к постижению истины. Мы отвечаем на вызов познанию парадигмой/формулой субъект-объект-субъектного содержания познавательного процесса, обусловливающего его цели, функции и потенциал. Иначе говоря, принцип организации всякой мысли есть принцип субъективный и объективный одновременно. При исходном положении, которое остаётся в нашем представлении неизменным: истина открывается в понятиях. Понятие, как и слово, имеет деятельное основание. В понятии сосредоточено деятельное начало, из которого оно исходит. В копилку доказательств помещается общий вывод относительно обучающего познания, которое имеет деятельный смысл и результаты внедрения в процесс обучения образовательной технологии усвоения научных понятий и способов когнитивной деятельности.

Согласно предложенной ранее структуре научного знания мысль есть начало познания; она, в отличие от идеи, уже содержит в себе потенциал истины, поэтому в понятиях, содержащих мысль, имеются элементы истины, исключающие ложные понятия. Наша мысль выводит определение предмета в понятиях. Понятия приближают к истинным его компоненты, которые обеспечивают научным понятиям достоверность и совокупность которых укладывается в представления субъекта познания об истине. Разумеется, мы рассуждаем не о мысли вообще, а о логической мысли. Логическая мысль есть мысль обоснованная, как и понятие, приближающееся к истинному и представляемое как достоверное; есть совокупное единство, выражаемое в неравновесной целостности компонентов, исключающих противоречие, но допускающее рассогласование ввиду множественности подходов и трактовок. Истинная мысль отличается логичностью. Однако и логика не всесильна; она ограничена в своих возможностях оценки наличными знаниями. Познающая мысль логична, если её истоки укоренены в опыте и, одновременно, опыт определяется логикой, когнитивными процедурами, которые предшествуют и обеспечивают познание, определяя его процесс и задавая целеполагание познавательной конструкции, т.е. последовательность, выбор, длительность протекания и т.д. Компоненты познавательной конструкции соотносятся с целью и задачами исследования как и планируемый результат, согласуемый с целью и с максимальной адекватностью, находящий выражение в понятийном аппарате. Переходя на язык философии, скажем: сущее, в нашем понимании, это мыслимое, а значит познаваемое и потенциально достоверное. Объективное познание предполагает опыт и мысль в единстве осуществления. Это неравновесное единство, учитывающее перспективы и следствия смены познавательных доминант. Постнеклассическое/постсовременное сознание допускает доминирование теоретических моделей в конструировании исследовательских практик и построении реальности в соответствии с рекомендациями, вытекающими из их содержания и прогностического потенциала. Сказанное выводит на проблематику антипонятий, которые составляют каркас ложных теорий и критериальных оценок их научной продуктивности, а также личной ответственности исследователя за намеренное введение в заблуждение научной общественности. Это норма научной ответственности, несмотря на допускаемое право на ошибку, подкреплённое гегелевским тезисом о ложном, образующим некоторую составную часть истинного. Для нас непреложным оказывается утверждение, возведённое в истории науки в ранг аксиомы: моральное совершенствование является универсальным основанием права на поиск истины. Но это отдельная проблема, требующая специального исследования в области профессиональной этики.

Заключение

Таким образом, истина бесконечна в достижении. Достоверность обязательно подтверждается обоснованием. Обоснование необходимо для доказательства достоверности, определяющей направления обретения истинного знания.

Об авторах

Лев Юрьевич Сироткин

Автор, ответственный за переписку.
Email: sirlev53@gmail.com

доктор педагогических наук, профессор

Список литературы

Дополнительные файлы