Адгезионная прочность композитных реставраций пришеечной области

Обоснование. Результаты исследований эффективности универсальных адгезивов для реставрации противоречивы. Недостаточно изучена долгосрочная надёжность адгезионного соединения в пришеечных полостях в зависимости от функции зуба (жевание/откусывание). Множество исследований, посвящённых проблеме обеспечения надёжного адгезионного соединения, доказывают, что данная тема остаётся актуальной для изучения и в настоящее время.

Цель исследования — изучить прочность адгезионного соединения композитной реставрации с твёрдыми тканями в лабораторных образцах фронтальной и жевательной групп зубов до и после термоциклирования.

Материалы и методы. Образцы (n = 60) удалённых по пародонтологическим показаниям зубов пациентов пожилого (60–75 лет) и старческого (75–90 лет) возраста разделили на 2 группы (n = 30 в каждой) в зависимости от применяемого адгезива: в 1-й — Universal Bond II, во 2-й — OptiBond Solo Plus. В обеих группах использовали текучий фотополимер EsFlow и универсальный композит Point 4. Далее группы разделили на 2 подгруппы по функциональному признаку: фронтальные (Ф) и жевательные (Ж), n = 15 в каждой; затем каждую подгруппу ещё раз разделили на подгруппы: а (до термоциклирования) и b (после термоциклирования). Во всех образцах сформированы полости в пришеечной области (5 × 5 × 3 мм) с использованием турбинного стоматологического наконечника под водяным охлаждением. Выполнены 1000 термоциклов попеременно по 30 с (промежуточный интервал 30 с) при температурном режиме (5 ± 2) ºС и (60 ± 2) ºС. Далее изучали адгезионную прочность зубов на сжатие.

Результаты. Адгезионная прочность при сжатии в образцах зубов подгрупп 1Фа и 2Фа составила 1663,6 [1574,6; 2175,1] Н и 2151,5 [967,9; 3970,3] Н соответственно. Разница между ними статистически незначима (p = 0,538), что подтверждает однородность групп. Показатели адгезионной прочности в подгруппах 1Фb и 2Фb при сжатии составили 1353,3 [1219,2; 2096,8] Н и 1620,7 [847,2; 2434,7] Н соответственно (разница между группами также незначима; р = 0,868). Статистически значимыми являются показатели адгезионной прочности в подгруппах 1Фа и 1Фb (р = 0,017); 2Фа и 2Фb (р = 0,017). Адгезионная прочность в подгруппах 1Жа и 2Жа составила 4100,0 [2818,1; 48401,4] Н и 3800,0 [2000,0; 4500,0] Н соответственно. Разница между группами статистически незначима (р = 0,476), что говорит об эффективности адгезии различных адгезивов. Показатели адгезионной прочности в группах 1Жb и 2Жb составили 3479,5 [2708,8; 3995,6] Н и 1999,0 [1646,3; 3120,8] Н соответственно. Разница между ними статистически незначима (р = 0,153), что подтверждает эффективность адгезии и сохранность комплекса реставрация–зуб.

Заключение. Жевательная группа зубов выдерживает большую нагрузку в сравнении с зубами фронтальной группы. Во всех группах отмечается снижение прочности соединения после термоциклирования. Это связано не только с видом адгезивной системы, но и с особенностями анатомического строения зубов жевательной группы, их формой, площадью, рельефом поверхностей.