Долгосрочные результаты первичного и повторного онкологического эндопротезирования

Обложка

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ Открытый доступ
Доступ закрыт Доступ предоставлен
Доступ закрыт Только для подписчиков

Аннотация

Обоснование. Повышение общей выживаемости пациентов приводит к многократному увеличению срока эксплуатации эндопротеза. В настоящее время не существует систем эндопротезирования без эксплуатационных недостатков, что приводит к сокращению срока их использования.

Цель. Изучить и систематизировать основные осложнения первичного и повторного эндопротезирования, выявить их основные причины в различные периоды эндопротезирования с применением литературных данных, анализа собственных результатов на большой группе пациентов, разработать принципы их купирования.

Материалы и методы. В исследование были включены 1292 пациента с первичными саркомами кости, мягких тканей, метастатическими и доброкачественными опухолями кости, которым с января 1992 по январь 2020 г. было выполнено 1671 первичное и повторное эндопротезирование различного объёма. В общей группе пациентов, перенёсших эндопротезирование, число мужчин и женщин оказалось примерно равным. Онкологическое эндопротезирование было проведено 886 (68,6%) пациентам с первичными злокачественными опухолями, 144 (11,1%) — с метастатическим поражением длинных трубчатых костей и 262 (20,3%) — с доброкачественными новообразованиями.

Результаты. За исследуемый период наблюдения общая частота осложнений оказалась в 1,4 раза выше в группе пациентов после повторного эндопротезирования (38,1%) по сравнению с первичным (26,6%). Наиболее часто среди осложнений I–IV типа были выявлены нестабильность эндопротеза, возникшая через 2 и более года (IIB тип), и поломки эндопротеза (IIIA тип). Благодаря инновационным изменениям общая частота осложнений I–IV типа снизилась: при первичном эндопротезировании — до 16,5%, при повторном — до 24,3%. Наиболее частым онкологическим осложнением после первичного эндопротезирования стал рецидив опухоли (тип V), составивший 9,5% случаев. Оптимальная форма ножки эндопротеза при первичном и повторном эндопротезировании — коническая и цилиндрическая фигурная. Наиболее стабильными являются ножки эндопротеза длиной 60–100 мм при эндопротезировании верхней конечности и 110–150 мм при эндопротезировании нижней конечности. Ножки эндопротеза длиной более 160 мм могут быть использованы только в реэндопротезировании. Внедрённая рациональная периоперационная антибиотикопрофилактика позволила снизить риск инфекции ложа эндопротеза.

Заключение. Качество формирования цементной мантии, соответствие ножки эндопротеза диаметру и форме костномозгового канала, выбор её оптимальной длины позволяют снизить частоту ранней асептической нестабильности. Разработанный в исследовании превентивный комплекс мер, заключающийся в строгом соблюдении стандартизованных профилактических схем антибактериальных препаратов во время операции и после неё, изменений в хирургической технике, периоперационном ведении пациентов, их информировании о рисках инфекционных осложнений, позволил снизить частоту ранней инфекции ложа эндопротеза при первичном и повторном эндопротезировании за период 28 лет. Снижение частоты местного рецидива опухоли непосредственно зависит от эффективности комплексного подхода к лечению этой группы заболеваний. Изменение хирургической техники при поражении опухолями различной степени дифференцировки позволило добиться значимой радикальности проводимого лечения.

Об авторах

Анатолий Владимирович Соколовский

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина

Автор, ответственный за переписку.
Email: avs2006@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-8181-019X
SPIN-код: 8261-4838

д-р мед. наук

Россия, Москва

Владимир Александрович Соколовский

Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина

Email: arbat.62@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-0558-4466

д-р мед. наук

Россия, Москва

Мамед Багир Джавад оглы Алиев

Московский научно-исследовательский онкологический институт им. П.А. Герцена

Email: oncology@inbox.ru
ORCID iD: 0000-0003-2706-4138

д-р мед. наук, профессор, академик РАН

Россия, Москва

Список литературы

  1. Каприн А.Д., Старинский В.В., Шахзадова А.О. Злокачественные новообразования в России в 2021 году (заболеваемость и смертность). Москва: ООО «Компания Полиграфмастер», 2021. С. 4–22.
  2. Bone Cancer (Sarcoma of Bone): Statistics. In: Cancer.net [Internet]. Режим доступа: https://www.cancer.net/cancer-types/bone-cancer/statistics
  3. Алиев М.Д. Злокачественные опухоли костей // Саркомы костей, мягких тканей и опухоли кожи. 2010. № 2. C. 3–8.
  4. Pugh L., Clarkson P., Phillips A., Biau D., Masri B. Tumor endoprosthesis revision rates increase with peri-operative chemotherapy but are reduced with the use of cemented implant fixation // J Arthroplasty. 2014. Vol. 29, № 7. P. 1418–1422. doi: 10.1016/j.arth.2014.01.010
  5. Capanna R., Scoccianti G., Frenos F., et al. What was the survival of megaprostheses in lower limb reconstructions after tumor resections? // Clin Orthop Relat Res. 2015. Vol. 473, № 3. P. 820–830. doi: 10.1007/s11999-014-3736-1
  6. Pala E., Trovarelli G., Calabro T., et al. Survival of Modern Knee Tumor Megaprostheses: Failures, Functional Results, and a Comparative Statistical Analysis // Clin Orthop Relat Res. 2015. Vol. 473, № 3. P. 891–899. doi: 10.1007/s11999-014-3699-2
  7. Benevenia J., Kirchner R., Patterson F., et al. Outcomes of a modular intercalary endoprosthesis as treatment for segmental defects of the femur, tibia, and humerus // Clin Orthop Relat Res. 2016. Vol. 474, № 2. P. 539–548. doi: 10.1007/s11999-015-4588-z
  8. Henderson E.R., O’Connor M.I., Ruggieri P., et al. Classification of failure of limb salvage after reconstructive surgery for bone tumours // Bone Joint J. 2014. Vol. 96-B, № 11. P. 1436–1440. doi: 10.1302/0301-620X.96B11.34747
  9. Coathup M.J., Batta V., Pollock R.C., et al. Long-term survival of cemented distal femoral endoprostheses with a hydroxyapatite-coated collar: a histological study and a radiographic follow-up // Bone Joint Surg Am. 2013. Vol. 95, № 17. P. 1569–1575. doi: 10.2106/JBJS.L.00362
  10. Grimer R.J., Aydin B.K., Wafa H., et al. Very long-term outcomes after endoprosthetic replacement for malignant tumours of bone // Bone Joint J. 2016. Vol. 98-B, № 6. P. 857–864. doi: 10.1302/0301-620X.98B6.37417
  11. Schmolders J., Koob S., Schepers P., et al. Silver-coated endoprosthetic replacement of the proximal humerus in case of tumour-is there an increased risk of periprosthetic infection by using a trevira tube? // Int Orthop. 2017. Vol. 41, № 2. P. 423–428. doi: 10.1007/s00264-016-3329-6
  12. Abu-Amer Y., Darwech I., Clohisy J.C. Aseptic loosening of total joint replacements: mechanisms underlying osteolysis and potential therapies // Arthritis Res Ther. 2007. Vol. 9, Suppl. 1. Р. 6. doi: 10.1186/ar2170
  13. Gallo J., Goodman S.B., Konttinen Y.T., Wimmer M.A., Holink M. Osteolysis around total knee arthroplasty: A review of pathogenetic mechanisms // Acta Biomaterialia. 2013. Vol. 9, № 9. P. 8046–8058. doi: 10.1016/j.actbio.2013.05.005
  14. Myers G.J.C., Abudu A.T., Carter S.R., Tillman R.M., Grimer R.J. The long-term results of endoprosthetic replacement of the proximal tibia for bone tumours // J Bone Joint Surg [Br]. 2007. Vol. 89, № 12. P. 1632–1637. doi: 10.1302/0301-620X.89B12.19481
  15. Bischel O.E., Klein S.B., Gantz S., et al. Modular tumor prostheses: are current stem designs suitable for distal femoral reconstruction? A biomechanical implant stability analysis in Sawbones // Arch Orthop Trauma Surg. 2019. Vol. 139, № 6. P. 843–849. doi: 10.1007/s00402-019-03158-y
  16. Jeys L., Grimer R. The long-term risks of infection and amputation with limb salvage surgery using endoprostheses // Recent Results Cancer Res. 2009. Vol. 179. P. 75–84. doi: 10.1007/978-3-540-77960-5_7
  17. Pala E., Henderson E.R., Calabro T., et al. Survival of current production tumor endoprostheses: Complications, functional results, and a comparative statistical analysis // J Surg Oncol. 2013. Vol. 108, № 6. P. 403–408. doi: 10.1002/jso.23414
  18. Höll S., Schlomberg A., Gosheger G., et al. Distal femur and proximal tibia replacement with megaprosthesis in revision knee arthroplasty: a limb-saving procedure // Knee Surg Sports Traumatol Arthrosc. 2012. Vol. 20, № 12. P. 2513–2518. doi: 10.1007/s00167-012-1945-2
  19. Wang В., Wu Q., Liu J., Yang S., Shao Z. Endoprosthetic reconstruction of the proximal humerus after tumour resection with polypropylene mesh // International Orthopaedics (SICOT). 2015. Vol. 39, № 3. P. 501–506. doi: 10.1007/s00264-014-2597-2
  20. Kostuj T., Baums M.H., Schaper K., Meurer A. Midterm Outcome after Mega-Prosthesis Implanted in Patients with Bony Defects in Cases of Revision Compared to Patients with Malignant Tumors // The Journal of Arthroplasty. 2015. Vol. 30, № 9. P. 1592–1596. doi: 10.1016/j.arth.2015.04.002
  21. Дмитриева Н.В., Петухова И.Н. Послеоперационные инфекционные осложнения. Москва: Практическая медицина, 2013. С. 113–135. doi: 10.18027/2224–5057–2016–4s1-48–53
  22. Алиев М.Д., Соколовский В.А., Дмитриева Н.В. Осложнения при эндопротезировании больных с опухолями костей // Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. 2003. Вып. 2 (доп. 1). С. 35–39.
  23. Sigmund I.K., Gamper J., Weber C., et al. Efficacy of different revision procedures for infected megaprostheses in musculoskeletal tumour surgery of the lower limb // PLoS One. 2018. Vol. 13, № 7. P. e0200304. doi: 10.1371/journal.pone.0200304
  24. Schwartz A.J., Kabo J.M., Eilber F.C., Eilber F.R., Eckardt J.J. Cemented Distal Femoral Endoprostheses for Musculoskeletal Tumor // Clin Orthop Relat Res. 2010. Vol. 468, № 8. P. 2198–2210. doi: 10.1007/s11999-009-1197-8
  25. Wu J.S., Hochman M.G. Bone Tumors: A Practical Guide to Imaging. Berlin: Springer, 2012. P. 1–9.
  26. Weinschenk R.C., Wang W.L., Lewis V.O. Chondrosarcoma // J Am Acad Orthop Surg. 2021. Vol. 29, № 13. Р. 553–562. doi: 10.5435/JAAOS-D-20-01188
  27. Panez-Toro I., Muñoz-García J., Vargas-Franco J.W., et al. Advances in Osteosarcoma // Curr Osteoporos Rep. 2023. Vol. 21, № 4. Р. 330–343. doi: 10.1007/s11914-023-00803-9
  28. Bacci G., Forni C., Longhi A., et al. Local recurrence and local control of non-metastatic osteosarcoma of the extremities: a 27-year experience in a single institution // J Surg Oncol. 2007. Vol. 96, № 2. P. 118–123. doi: 10.1002/jso.20628
  29. Rothzerg E., Pfaff A.L., Koks S. Innovative approaches for treatment of osteosarcoma // Exp Biol Med (Maywood). 2022. Vol. 247, № 4. Р. 310–316. doi: 10.1177/15353702211067718
  30. Nathan S.S., Gorlick R., Bukata S., et al. Treatment algorithm for locally recurrent osteosarcoma based on local disease-free interval and the presence of lung metastasis // Cancer. 2006. Vol. 107, № 7. P. 1607–1616. doi: 10.1002/cncr.22197
  31. Rodriguez-Galindo C., Shah N., McCarville M.B., et al. Outcome after local recurrence of osteosarcoma: the St. Jude Children’s Research Hospital experience (1970–2000) // Cancer. 2004. Vol. 100, № 9. P. 1928–1935. doi: 10.1002/cncr.20214
  32. Takeuchi A., Lewis V.O., Satcher R.L., et al. What are the factors that affect survival and reapse after local recurrence of osteosarcoma? // Clin Orthop Relat Res. 2014. Vol. 472, № 10. P. 3188–3195. doi: 10.1007/s11999-014-3759-7
  33. Zhang C., Hu J., Zhu K., et al. Survival, complications and functional outcomes of cemented megaprostheses for high-grade osteosarcoma around the knee // International Orthopaedics (SICOT). 2018. Vol. 42, № 4. P. 927. doi: 10.1007/s00264-018-3770-9
  34. Hung G.Y., Yen H.J., Yen C.C., Wu P.K. Improvement in High-Grade Osteosarcoma Survival: Results from 202 Patients Treated at a Single Institution in Taiwan // Medicine (Baltimore). 2016. Vol. 95, № 15. Р. e3420. doi: 10.1097/MD.0000000000003420

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Количество выполненных первичных и повторных операций по годам за период 28 лет.

Скачать (287KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Распределение пациентов при первичном и повторном эндопротезировании по возрастным группам.

Скачать (192KB)
Метаданные
4. Рис. 3. Нозологическая структура первичного и повторного эндопротезирования. Примечание. МТС — метастатические.

Скачать (158KB)
Метаданные
5. Рис. 4. Распределение первичных и повторных эндопротезирований в зависимости от отдела.

Скачать (322KB)
Метаданные
6. Рис. 5. Риск поздней асептической нестабильности в зависимости от длины ножки эндопротеза.

Скачать (207KB)
Метаданные
7. Рис. 6. Структура бактериальных штаммов при первичном и повторном эндопротезировании.

Скачать (311KB)
Метаданные
8. Рис. 7. Способы лечения перипротезной инфекции.

Скачать (191KB)
Метаданные
9. Рис. 8. Бессобытийная выживаемость пациентов с доброкачественными, первичными злокачественными и метастатическими опухолями костей, %.

Скачать (89KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».