Предикторы успеха декомпрессивных хирургических вмешательств при дегенеративном поясничном стенозе

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Обоснование. Декомпрессивные хирургические вмешательства при дегенеративном поясничном стенозе значимо улучшают клинический статус пациентов. Однако в ряде случаев последние не удовлетворены исходом лечения. В настоящее время в литературе ведётся поиск модифицируемых клинико-морфологических факторов, с помощью которых возможно улучшить результаты хирургических вмешательств.

Цель. Выявить клинические и морфологические предикторы успеха декомпрессивных хирургических вмешательств у пациентов с дегенеративным поясничным стенозом.

Материалы и методы. Проведён анализ данных 61 истории болезни пациентов, оперированных по поводу моно- и полисегментарного дегенеративного поясничного стеноза. Выполнена оценка клинико-демографических данных, а также степени, характера и протяжённости дегенеративных изменений позвоночно-двигательных сегментов и сагиттального баланса позвоночника. Под успехом хирургического лечения понимали одновременное соблюдение через 6–18 месяцев трёх критериев: 1) достижения минимальной клинически значимой разницы MCID для индекса Освестри ODI (≥12%); 2) рекалибрации позвоночного канала на уровне вмешательства по данным магнитно-резонансной томографии (регресс Schizas на ≥1 стадию); 3) улучшения субъективного ощущения пациента (4–5 по шкале Ликерта). Для выявления предикторов исхода лечения использовалась логистическая регрессия.

Результаты. Все пациенты отметили значимое уменьшение интенсивности болевого синдрома (визуально-аналоговая шкала боли, спина и нога) и улучшение качества жизни (ODI) после операции (р <0,001). В 73,8% случаев отмечено преодоление порогового значения MCID для ODI; в 75,41% пациенты были удовлетворены оперативным лечением. Успех хирургического вмешательства был достигнут в 65,57%. При однофакторном регрессионном анализе клинико-демографических и морфологических параметров единственным независимым предиктором успеха оперативного лечения был нейропатический болевой синдром перед операцией по данным опросника DN4 (OR=1,52, p=0,011).

Заключение. Декомпрессивные хирургические вмешательства при дегенеративном поясничном стенозе являются эффективным методом лечения вне зависимости от протяжённости и степени дегенеративных изменений позвоночно-двигательных сегментов, сопутствующей дегенеративной патологии, в том числе с нарушением сагиттального баланса. Предиктором успеха декомпрессивного вмешательства является степень выраженности дооперационного нейропатического болевого синдрома.

Об авторах

Александр Владимирович Крутько

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова

Email: ortho-ped@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-2570-3066
SPIN-код: 8006-6351

д-р мед. наук

Россия, Москва

Антон Герасимович Назаренко

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова

Email: anazarenko@mail.ru
ORCID iD: 0000-0003-1314-2887
SPIN-код: 1402-5186

д-р мед. наук, профессор РАН

Россия, Москва

Глеб Евгеньевич Балычев

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова

Автор, ответственный за переписку.
Email: balichev.gleb@gmail.com
ORCID iD: 0000-0001-7884-6258
SPIN-код: 9647-8748
Россия, Москва

Евгений Сергеевич Байков

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова

Email: Evgen-bajk@mail.ru
ORCID iD: 0000-0002-4430-700X
SPIN-код: 5367-5438

канд. мед. наук

Россия, Москва

Ольга Николаевна Леонова

Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии им. Н.Н. Приорова

Email: onleonova@gmail.com
ORCID iD: 0000-0002-9916-3947
SPIN-код: 4907-0634

канд. мед. наук

Россия, Москва

Список литературы

  1. Lai M.K.L., Cheung P.W.H., Cheung Jа.P.Y. A systematic review of developmental lumbar spinal stenosis // European Spine Journal. 2020. Vol. 29, № 9. P. 2173–2187. doi: 10.1007/s00586-020-06524-2
  2. Zaina F., Tomkins-Lane C., Carragee E., Negrini S. Surgical versus non-surgical treatment for lumbar spinal stenosis // Cochrane Database of Systematic Reviews. 2016. Vol. 2016, № 1. Р. CD010264. doi: 10.1002/14651858.CD010264.pub2
  3. Weinstein J.N., Tosteson T.D., Lurie J.D., et al. Surgical vs nonoperative treatment for lumbar disk herniation. The Spine Patient Outcomes Research Trial (SPORT): A randomized trial // JAMA. 2006. Vol. 296, № 20. Р. 2441–2450. doi: 10.1001/jama.296.20.2441
  4. Katz J.N., Zimmerman Z.E., Mass H., Makhni M.C. Diagnosis and Management of Lumbar Spinal Stenosis: A Review // JAMA. 2022. Vol. 327, № 17. Р. 1688–1699. doi: 10.1001/JAMA.2022.5921
  5. Karlsson T., Försth P., Skorpil M., et al. Decompression alone or decompression with fusion for lumbar spinal stenosis: a randomized clinical trial with two-year MRI follow-up // Bone Jt J. 2022. Vol. 104B, № 12. Р. 1343–1351. doi: 10.1302/0301-620X.104B12.BJJ-2022-0340.R1
  6. Yamamoto T., Yagi M., Suzuki S., et al. Multilevel Decompression Surgery for Degenerative Lumbar Spinal Canal Stenosis Is Similarly Effective with Single-level Decompression Surgery // Spine (Phila Pa 1976). 2022. Vol. 47, № 24. Р. 1728–1736. doi: 10.1097/BRS.0000000000004447
  7. Hu Y., Fu H., Yang D., Xu W. Clinical efficacy and imaging outcomes of unilateral biportal endoscopy with unilateral laminotomy for bilateral decompression in the treatment of severe lumbar spinal stenosis // Front Surg. 2023. Vol. 9. Р. 1061566. doi: 10.3389/fsurg.2022.1061566
  8. Mayer H.M., List J., Korge A., Wiechert K. Microsurgery of acquired degenerative lumbar spinal stenosis. Bilateral over-the-top decompression through unilateral approach // Orthopade. 2003. Vol. 32, № 10. Р. 889–895. doi: 10.1007/S00132-003-0536-9
  9. Леонова О.Н., Байков Е.С., Крутько А.В. Минимальная клинически значимая разница как способ оценки эффективности лечения в хирургии позвоночника по шкалам и опросникам: несистематический обзор литературы // Хирургия позвоночника. 2022. Т. 19, № 4. С. 60–67. doi: 10.14531/SS2022.4.60-67
  10. Mohsinaly Y., Boissiere L., Maillot C., Pesenti S., Le Huec J.C. Treatment of lumbar canal stenosis in patients with compensated sagittal balance // Orthop Traumatol Surg Res. 2021. Vol. 107, № 7. Р. 102861. doi: 10.1016/j.otsr.2021.102861
  11. Singh S., Shahi P., Asada T., et al. Poor muscle health and low preoperative ODI are independent predictors for slower achievement of MCID after minimally invasive decompression // Spine J. 2023. Vol. 23, № 8. Р. 1152–1160. doi: 10.1016/J.SPINEE.2023.04.004
  12. Pfirrmann C.W.A., Metzdorf A., Zanetti M., Hodler J., Boos N. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration // Spine (Phila Pa 1976). 2001. Vol. 26, № 17. Р. 1873–1878. doi: 10.1097/00007632-200109010-00011
  13. Modic M.T., Steinberg P.M., Ross J.S., Masaryk T.J., Carter J.R. Degenerative disk disease: Assessment of changes in vertebral body marrow with MR imaging // Radiology. 1988. Vol. 166, № 1 Pt 1. Р. 193–199. doi: 10.1148/radiology.166.1.3336678
  14. Rajasekaran S., Venkatadass K., Naresh Babu J., Ganesh K., Shetty A.P. Pharmacological enhancement of disc diffusion and differentiation of healthy, ageing and degenerated discs: Results from in-vivo serial post-contrast MRI studies in 365 human lumbar discs // Eur Spine J. 2008. Vol. 17, № 5. Р. 626–643. doi: 10.1007/s00586-008-0645-6
  15. Schizas C., Theumann N., Burn A., et al. Qualitative grading of severity of lumbar spinal stenosis based on the morphology of the dural sac on magnetic resonance images // Spine (Phila Pa 1976). 2010. Vol. 35, № 21. Р. 1919–1924. doi: 10.1097/BRS.0b013e3181d359bd
  16. Kitab S., Habboub G., Abdulkareem S.B., Alimidhatti M.B., Benzel E. Redefining lumbar spinal stenosis as a developmental syndrome: Does age matter? // J Neurosurg Spine. 2019. Vol. 31, № 3. Р. 357–365. doi: 10.3171/2019.2.SPINE181383
  17. Fan N., Yuan S., Du P., et al. Complications and risk factors of percutaneous endoscopic transforaminal discectomy in the treatment of lumbar spinal stenosis // BMC Musculoskelet Disord. 2021. Vol. 22, № 1. Р. 1041. doi: 10.1186/s12891-021-04940-z
  18. Minetama M., Kawakami M., Teraguchi M., et al. Endplate defects, not the severity of spinal stenosis, contribute to low back pain in patients with lumbar spinal stenosis // Spine J. 2022. Vol. 22, № 3. Р. 370–378. doi: 10.1016/j.spinee.2021.09.008
  19. Kulkarni A.G., Das S. Feasibility and Outcomes of Tubular Decompression in Extreme Stenosis // Spine (Phila Pa 1976). 2020. Vol. 45, № 11. Р. E647–E655. doi: 10.1097/BRS.0000000000003359
  20. Jensen O.K., Nielsen C.V., Sørensen J.S., Stengaard-Pedersen K. Type 1 Modic changes was a significant risk factor for 1-year outcome in sick-listed low back pain patients: A nested cohort study using magnetic resonance imaging of the lumbar spine // Spine J. 2014. Vol. 14, № 11. Р. 2568–2581. doi: 10.1016/j.spinee.2014.02.018
  21. Sheng-yun L., Letu S., Jian C., et al. Comparison of modic changes in the lumbar and cervical spine, in 3167 patients with and without spinal pain // PLoS One. 2014. Vol. 9, № 12. Р. e114993. doi: 10.1371/JOURNAL.PONE.0114993
  22. Lambrechts M.J., Issa T.Z., Toci G.R., et al. Modic Changes of the Cervical and Lumbar Spine and Their Effect on Neck and Back Pain: A Systematic Review and Meta-Analysis // Global Spine Journal. 2022. Vol. 13, № 5. Р. 1405–1417. doi: 10.1177/21925682221143332
  23. Aaen J., Banitalebi H., Austevoll I.M., et al. The association between preoperative MRI findings and clinical improvement in patients included in the NORDSTEN spinal stenosis trial // Eur Spine J. 2022. Vol. 31, № 10. Р. 2777–2785. doi: 10.1007/S00586-022-07317-5
  24. Chen L., Battié M.C., Yuan Y., Yang G., Chen Z., Wang Y. Lumbar vertebral endplate defects on magnetic resonance images: prevalence, distribution patterns, and associations with back pain // Spine J. 2020. Vol. 20, № 3. Р. 352–360. doi: 10.1016/j.spinee.2019.10.015
  25. Lawan A., Crites Videman J., Battié M.C. The association between vertebral endplate structural defects and back pain: a systematic review and meta-analysis // European Spine Journal. 2021. Vol. 30, № 9. P. 2531–2548. doi: 10.1007/s00586-021-06865-6
  26. Халепа Р.В., Климов В.С., Рзаев Д.А., Василенко И.И., Конев Е.В., Амелина Е.В. Хирургическое лечение пациентов пожилого и старческого возраста c дегенеративным центральным стенозом позвоночного канала на поясничном уровне // Хирургия позвоночника. 2018. Т. 15, № 3. С. 73–84. doi: 10.14531/SS2018.3.73-84
  27. Гринь А.А., Никитин А.С., Каландари А.А., Асратян С.А., Юсупов С.Э.Р. Интерламинарная декомпрессия в лечении пациентов с дегенеративным стенозом позвоночного канала на поясничном уровне (обзор литературы и результаты собственного исследования) // Нейрохирургия. 2019. Т. 21, № 4. С. 57–66. doi: 10.17650/1683-3295-2019-21-4-57-66
  28. Le Huec J.C., Thompson W., Mohsinaly Y., Barrey C., Faundez A. Sagittal balance of the spine // Eur Spine J. 2019. Vol. 28, № 9. Р. 1889–1905. doi: 10.1007/S00586-019-06083-1
  29. Schwab F., Ungar B., Blondel B., et al. Scoliosis research society-schwab adult spinal deformity classification: A validation study // Spine (Phila Pa 1976). 2012. Vol. 37, № 12. Р. 1077–1082. doi: 10.1097/BRS.0b013e31823e15e2
  30. Михайловский М.В., Сергунин А.Ю. Проксимальные переходные кифозы — актуальная проблема современной вертебрологии // Хирургия позвоночника. 2014. Т. 0, № 1. С. 11–23. doi: 10.14531/SS2014.1.11-23
  31. Hikata T., Watanabe K., Fujita N., et al. Impact of sagittal spinopelvic alignment on clinical outcomes after decompression surgery for lumbar spinal canal stenosis without coronal imbalance // J Neurosurg Spine. 2015. Vol. 23, № 4. Р. 451–458. doi: 10.3171/2015.1.SPINE14642
  32. Raganato R., Pizones J., Yilgor C., et al. Sagittal realignment: surgical restoration of the global alignment and proportion score parameters: a subgroup analysis. What are the consequences of failing to realign? // Eur Spine J. 2023. Vol. 32, № 6. Р. 2238–2247. doi: 10.1007/s00586-023-07649-w
  33. Ikuta K., Sakamoto K., Hotta K., Kitamura T., Senba H., Shidahara S. Predictors for clinical outcomes of tubular surgery for endoscopic decompression in selected patients with lumbar spinal stenosis // Arch Orthop Trauma Surg. 2022. Vol. 142, № 10. Р. 2525–2532. doi: 10.1007/S00402-021-03845-9
  34. Knio Z.O., Schallmo M.S., Wesley H., et al. Unilateral Laminotomy with Bilateral Decompression: A Case Series Studying One- and Two-Year Outcomes with Predictors of Minimal Clinical Improvement // World Neurosurg. 2019. Vol. 131. Р. e290–e297. doi: 10.1016/J.WNEU.2019.07.144
  35. Goyal D.K.C., Divi S.N., Bowles D.R., et al. Does Smoking Affect Short-Term Patient-Reported Outcomes After Lumbar Decompression? // Glob Spine J. 2021. Vol. 11, № 5. Р. 727–732. doi: 10.1177/2192568220925791
  36. Costelloe C.C., Burns S., Yong R.J., Kaye A.D., Urman R.D. An Analysis of Predictors of Persistent Postoperative Pain in Spine Surgery // Curr Pain Headache Rep. 2020. Vol. 24, № 4. Р. 11. doi: 10.1007/s11916-020-0842-5
  37. Holbert S.E., Andersen K., Stone D., Pipkin K., Turcotte J., Patton C. Social Determinants of Health Influence Early Outcomes Following Lumbar Spine Surgery // Ochsner J. 2022. Vol. 22, № 4. Р. 299–306. doi: 10.31486/toj.22.0066
  38. Vieira A.S.M., Baptista A.F., Mendes L., et al. Impact of neuropathic pain at the population level // J Clin Med Res. 2014. Vol. 6, № 2. Р. 111–9. doi: 10.14740/JOCMR1675W
  39. Hiyama A., Katoh H., Nomura S., Sakai D., Watanabe M. The Effect of Preoperative Neuropathic Pain and Nociceptive Pain on Postoperative Pain Intensity in Patients with the Lumbar Degenerative Disease Following Lateral Lumbar Interbody Fusion // World Neurosurg. 2022. Vol. 164. Р. e814–e823. doi: 10.1016/j.wneu.2022.05.050
  40. Vagaska E., Litavcova A., Srotova I., et al. Do lumbar magnetic resonance imaging changes predict neuropathic pain in patients with chronic non-specific low back pain? // Med (United States). 2019. Vol. 98, № 17. Р. e15377. doi: 10.1097/MD.0000000000015377
  41. Park S.Y., An H.S., Moon S.H., et al. Neuropathic Pain Components in Patients with Lumbar Spinal Stenosis // Yonsei Med J. 2015. Vol. 56, № 4. Р. 1044–1050. doi: 10.3349/YMJ.2015.56.4.1044
  42. Boakye L.A.T., Fourman M.S., Spina N.T., Laudermilch D., Lee J.Y. ‘Post-decompressive neuropathy’: New-onset post-laminectomy lower extremity neuropathic pain different from the preoperative complaint // Asian Spine J. 2018. Vol. 12, № 6. Р. 1043–1052. doi: 10.31616/asj.2018.12.6.1043

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать
2. Рис. 1. Пациент Б., 83 года: ВАШ спины — 5 баллов, ВАШ ноги — 8 баллов, ODI=47,5%, DN4 — 2 балла; a, b — МРТ поясничного отдела позвоночника — дегенеративный стеноз на уровне L4-L5 степени D по Schizas, дегенеративный спондилолистез L4 I степени; с — постуральная рентгенография позвоночника — индекс Barrey=1,76, хирургическое лечение — микрохирургическая декомпрессия «over-the-top» на уровне L4-L5; d, e — МРТ поясничного отдела позвоночника через 1 год — рекалибрация позвоночного канала до степени А4 по Schizas, ODI — 4,0%, ВАШ ноги — 0 баллов, ВАШ спины — 3 балла. Достигнут клинический успех — регресс по ODI на 43,50%, рекалибрация позвоночного канала, удовлетворённость оперативным лечением по шкале Ликерта — 5 («гораздо лучше, чем перед операцией»). Достигнут успех лечения.

Скачать (440KB)
Метаданные
3. Рис. 2. Пациентка И., 62 года: ВАШ спины — 4 балла, ВАШ ноги — 5 баллов, ODI=64,44%, DN4 до операции — 7 баллов; a, b — МРТ поясничного отдела позвоночника — дегенеративный стеноз на уровне L3-L4 степени С по Schizas; с — постуральная рентгенография позвоночника — индекс Barrey=0,71. Хирургическое лечение — микрохирургическая декомпрессия «over-the-top» на уровне L3-L4. Несмотря на достигнутую рекалибрацию до степени B по Schizas, у пациентки сохраняются боли в нижних конечностях. ODI — 48,89%, ВАШ ноги — 4 балла, ВАШ спины — 3 балла. Клинически успех достигнут — регресс по ODI на 15,5%, достигнута рекалибрация позвоночного канала, однако пациентка результатом оперативного лечения не удовлетворена — 3 по шкале Ликерта («состояние без изменений»). Сохраняется высокое значение нейропатической боли: DN4=7 баллов. Хирургическое лечение признано неуспешным.

Скачать (433KB)
Метаданные

© Эко-Вектор, 2024

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».