Adjectival predicates in finite and non-finite clauses

Full Text

1. Введение

В статье исследуются условия лицензирования различных классов адъективных сказуемых: кратких прилагательных, полных прилагательных в формах номинатива и инструменталиса, причастных пассивов — в финитных и нефинитных клаузах русского языка. Дистрибуция адъективных сказуемых разных классов в финитных клаузах подробно описывается в грамматиках [ГР 1952; РГ 1980; Кустова 2018] и специальных работах, посвященных прилагательным в предикативной позиции [Шведова 1952; Babby 1973; Nichols 1981; Никольс 1985; Никунласси 1993; Всеволодова 2013]. Основными вопросами в подобных исследованиях оказываются семантические и грамматические факторы, определяющие выбор между полной и краткой формой прилагательного, а также между падежными формами полного прилагательного в предикативной позиции. При этом значительно менее изученной оказывается дистрибуция адъективных сказуемых в разных типах нефинитных клауз; исключение составляют, пожалуй, лишь конструкции с полузнаменательными и функциональными глаголами, отдельно упоминаемые в [РГ 1980: §1956, §2346, §2357, §2365; Nichols 1981: 94–118; Всеволодова 2013]; см. также [Лютикова 2010; Гращенков 2022] об инфинитивных клаузах. При этом очевидно, что разные классы адъективных сказуемых по-разному взаимодействуют с финитностью клаузы. Настоящее исследование ставит перед собой задачу восполнения этого пробела в дескриптивной грамматике русского языка.

С теоретической точки зрения функционирование адъективных сказуемых в контекстах, различающихся с точки зрения финитности, важно как минимум в двух отношениях. Во-первых, как будет показано в статье, разные классы адъективных сказуемых имеют разную дистрибуцию в нефинитных клаузах. Соответственно, ограничения на функционирование в определенных контекстах могут послужить основанием для оценки предположений о категориальном статусе полных и кратких прилагательных и структуре проецируемых ими групп в составе именного сказуемого. Указанные вопросы активно обсуждаются в формальной русистике, и, по-видимому, консенсус в их решении пока не достигнут (см. подробный обзор современного состояния проблемы в [Гращенков 2022]).

Во-вторых, идентификация ограничений на разные классы адъективных сказуемых позволяет пролить свет на структуру нефинитных клауз. Если определенный класс адъективных сказуемых лицензируется в одном нефинитном контексте и не лицензируется в другом, то очевидно, что эти контексты имеют структурные различия: первый контекст содержит лицензирующий фактор, а второй — нет. Такого рода данные оказываются востребованы в дискуссии о структуре инфинитивных оборотов в русском языке и, шире, в моделировании конфигураций контроля и их отличий от конфигураций подъема.

Наконец, еще один важный аспект исследования адъективных сказуемых в русском языке связан с моделированием причастного пассива. Дистрибуция кратких и полных форм страдательного причастия во многом напоминает дистрибуцию соответствующих форм прилагательных [Babby 1973], однако имеются и характерные отличия, такие, например, как блокирование собственно пассивной интерпретации полной формы причастия в финитном сказуемом. Объяснение дистрибуции причастных пассивов в разных типах клауз — задача, которая может быть решена только при комплексном изучении адъективных сказуемых как единого структурного класса.

Дальнейшее изложение построено следующим образом. В разделе 2 будут кратко охарактеризованы классы адъективных сказуемых, доступных в финитных клаузах, и показана специфика причастных пассивов. Раздел 3 посвящен обзору нефинитных клауз русского языка и отбору релевантных для исследования контекстов. В разделе 4 обсуждаются ограничения на использование адъективных сказуемых разных классов в нефинитных контекстах и формулируются содержательные обобщения относительно лицензирующих их факторов. Раздел 5 посвящен дистрибуции причастных пассивов в нефинитных клаузах в сравнении с прочими адъективными сказуемыми. Раздел 6 содержит набросок формального анализа исследуемых классов адъективных сказуемых и предлагает модель, реализующую полученные в разделах 4 и 5 содержательные обобщения. В разделе 7 подводятся итоги исследования.

2. Адъективные сказуемые в финитных клаузах

В современном русском языке в предикативной позиции могут выступать следующие виды адъективов: краткое прилагательное (1a), полное прилагательное в формах именительного (1b) и творительного (1c) падежа, а также краткое страдательное причастие, образующее причастный пассив (1d)–(1e).

(1)

1. Пожалуй, я не была по-настоящему талантлива [НКРЯ].
2. Зарплата моя была маленькая, меньше, чем у технички, но мне хватало [НКРЯ].
3. Обстановка в городе была тревожной [НКРЯ].
4. Корреспонденция «Море пора спасать» была опубликована в «Правде» 22 января [НКРЯ].
5. Взгляд действующего лица в кадре падал на какую-либо вещь или деталь — эта вещь была подаваема крупным планом [НКРЯ].

Предикативные категории клаузы при адъективном сказуемом выражаются формами глагола-связки (в причастном пассиве — вспомогательного глагола) быть, представленного нулевой словоформой в настоящем времени индикатива. Адъективные компоненты сказуемого согласуются с подлежащим в числе и роде (в формах единственного числа).

Структурные ограничения на функционирование перечисленных форм в финитном контексте сводятся к следующим. Во-первых, форма творительного падежа полного прилагательного не используется при нулевой словоформе глагола-связки [РГ 1980: §2341, §2345]. Во-вторых, страдательные причастия в причастных пассивах в финитных клаузах используются только в кратких формах; полные формы как в именительном, так и в творительном падеже не имеют событийной интерпретации, что подтверждается их неспособностью присоединять типичные для пассивов адъюнкты временной локализации и агентивные дополнения (2a)–(2b).

(2)

1. *Корреспонденция «Море пора спасать» была опубликованная в «Правде» 22 января.
2. *Эта вещь была подаваемой режиссером крупным планом.

Появление полных форм страдательных причастий в предикативной позиции финитной клаузы обусловлено конверсией причастий в прилагательные; такие формы обозначают признак и не имеют событийной интерпретации, ср. (3a)–(3b).

(3)

1. Поверхность стойки была полированной (*в прошлом году) и отражала потолок [НКРЯ].
2. Стоянка наша была охраняемая (*сотрудниками ЧОП), для сотрудников, но охранник или спал, или не видел преступника, а может быть, был с ним заодно [НКРЯ].

3. Нефинитные клаузы

В русском языке представлено несколько видов нефинитных клауз: инфинитивные¹, деепричастные, причастные, номинализованные и малые. В настоящем исследовании мы рассмотрим три вида нефинитных клауз: инфинитивные, деепричастные и малые клаузы, исключая из рассмотрения номинализованные и причастные клаузы. Это ограничение мотивировано следующими соображениями.

Номинализации в русском языке представлены как регулярными (на -ниj(е)/-тиj(е)), так и нерегулярными отглагольными дериватами (суффиксы -Ø, -к(a), -б(а), -от(а), -циj(а) и др.) [РГ 1980: §256–283; Пазельская 2009]. Для обоих типов характерна полисемия — неоднозначность между событийной и предметной или результативной интерпретацией, которая обычно анализируется как следствие того, что номинализации могут подвергаться как основы, так и расширенные проекции глагола [Alexiadou 2001]. Однако даже событийные номинализации в русском языке содержат небольшое, по сравнению с нефинитными клаузами других типов, количество клаузальной функциональной структуры [Schoorlemmer 1998; Alexiadou 2001; Rappaport 2001; Пазельская, Татевосов 2008]. Русская номинализующая морфология принимает только глагольные составляющие, а глагол-связка (вспомогательный глагол в случае пассивов) появляется в структуре выше того уровня, который доступен номинализующей вершине. Вследствие этого в русском языке клаузы с адъективным сказуемым (и причастным пассивом) не номинализуются (*бытие уверен / уверенная / уверенной / построен). Таким образом, материал номинализаций нерелевантен для целей данной статьи.

Причастные клаузы в русском языке возглавляются действительными или полными страдательными причастиями и выступают как препозитивные или постпозитивные определения в именной группе². Для причастных клауз в русском языке отсутствует консенсус относительно их внутренней структуры, в том числе и относительно наличия и формы подлежащего. С одной стороны, имеются свидетельства того, что причастные клаузы могут содержать собственное нулевое подлежащее [Тестелец 2001: 305–307]. Такие свидетельства включают способность подлежащих причастных клауз выступать связывателями анафоров (4a), контролировать PRO деепричастных оборотов (4b) и плавающие определители (4c). С другой стороны, возможность контроля плавающих определителей ограничена причастными оборотами в составе номинативных именных групп (подлежащих и именных сказуемых), ср. (4d). В этой связи диагностики внутренней структуры причастных клауз в русском языке неоднозначны.

(4)

1. …Персикову прислали три посылки, [Ø_i содержащие в себе_i зеркала]… [НКРЯ].
2. По делу проходит сахалинский предприниматель, … [Ø_i активно сотрудничающий со следствием, [PRO_i сдавая подельников]] [НКРЯ].
3. Чем могли помочь ей эти юноши, … [Ø_i едва сами_i спасшиеся от смерти]? [НКРЯ]
4. *^?Как она могла помочь этим юношам, [едва сами / самим спасшимся от смерти]?

Таким образом, мы исключаем из рассмотрения номинализованные и причастные клаузы и сосредоточиваемся на оставшихся типах нефинитных клауз: инфинитивных, деепричастных и малых.

Инфинитивные клаузы в русском языке используются в различных контекстах и, по-видимому, обладают разными структурными характеристиками. Можно выделить по меньшей мере следующие типы: актантные инфинитивные клаузы, выражающие сентенциальную валентность матричного предиката, сирконстантные инфинитивные клаузы, выражающие обстоятельственное значение цели, а также инфинитивные группы в составе аналитического будущего времени, фазовых и модальных конструкций. Из последних для текущего обсуждения представляют интерес эпистемические модальные конструкции, в которых инфинитивный оборот может содержать глагол-связку или вспомогательный глагол быть. Прочие модальные и фазовые конструкции, по-видимому, содержат глагольные проекции более низкого уровня и нерелевантны для текущего обсуждения; подробнее об их структуре см. [Лютикова 2022а].

Инфинитивные конструкции с модальными предикатами, выражающими «внешнюю» модальность, обнаруживают признаки реструктурирования (моноклаузальной структуры). Инфинитивный оборот в таком случае соответствует глагольной предикативной составляющей, включающей как минимум AspP; модальный предикат выступает как функциональная вершина высокого уровня. Важно подчеркнуть, что предикаты, выражающие внешнюю модальность, не проецируют собственных аргументов, и подлежащим в соответствующих конструкциях становится аргумент инфинитивного оборота, как это показано в (5a)–(5b). Таким образом, пустая категория при инфинитиве является следом от А-передвижения именной группы в позицию подлежащего, аналогичного тому, которое происходит в финитной клаузе без модального предиката (5с).

Актантные инфинитивные клаузы полной структуры в русском языке используются исключительно в конфигурациях контроля (подъем всегда сопровождается реструктурированием, выражающимся в сокращении функциональной структуры инфинитивной и/или матричной клаузы³). Считается, что контроль — это семантико-синтаксическое отношение между именной группой-контролером и нулевой единицей (PRO) в позиции подлежащего нефинитной клаузы [Landau 2013]⁴. В литературе неоднократно отмечалось, что тип контроля коррелирует со структурными характеристиками инфинитивной клаузы [Козинский 1983; 1985; Babby 1998; Landau 2008; Lyutikova, Gerasimova 2023]. Конфигурации субъектного контроля (6a) противопоставляются конфигурациям объектного (6b) и произвольного (6c) контроля либо в отношении размера (VP/TP vs. CP), либо в отношении формальных признаков комплементайзера и его способности опосредовать согласование между контролером и контролируемой нулевой единицей — PRO инфинитивной клаузы.

(6)

1. Она_i … явно хотела [PRO_i ей понравиться] [НКРЯ].
2. Голос у меня был сильный, и однокурсники часто просили меня_i [PRO_i что-нибудь спеть] [НКРЯ].
3. Люди часто сбиваются с пути, важно [PRO_arb вовремя найти правильный разворот] [НКРЯ].

Целевые инфинитивные клаузы можно разделить на два типа: простые целевые инфинитивные клаузы при глаголах движения и каузации движения (7a) и целевые инфинитивные клаузы с подчинительным союзом чтобы (7b). Клаузы первого типа обнаруживают свойства, сходные со свойствами актантных инфинитивных клауз субъектного и объектного контроля соответственно⁵. Клаузы второго типа, наряду с агентивно контролируемым PRO [Козинский 1983; Тестелец 2001: 326–328], могут содержать и выраженное подлежащее в дательном падеже.

(7)

1. Нас_i направили во Львов [PRO_i обеспечить избирательную кампанию] [НКРЯ].
2. Как ты и хотела, я_i предпринял некоторые шаги, [чтобы (нам) / PRO_i перебраться все-таки в Москву] [НКРЯ].

Деепричастные клаузы также реализуют конфигурацию контроля: они содержат невыраженное подлежащее (PRO), которое нормативно контролируется подлежащим главной клаузы (8а) [Babby 1979; Ицкович 1982; Козинский 1983; Babby, Franks 1998; Тестелец 2001]. Однако известны и случаи субстандартного контроля PRO деепричастного оборота со стороны логического субъекта главной клаузы, не совпадающего с синтаксическим подлежащим (8b)–(8c) [Ицкович 1982; Йокояма 1983; Козинский 1983; Гловинская 1996; Онипенко, Биккулова 2016]. В современном русском языке такие употребления также встречаются, но признаются не отвечающими норме [РГ 1980: §2105].

(8)

1. [PRO_i Услышав мое предположение], дедушка_i засмеялся, но я все-таки попросил его быть настороже [НКРЯ].
2. [PRO_i Читая эти странные стихи], вам_i как бы слышится дух веков реформации [Ф. М. Достоевский; цит. по [Онипенко, Биккулова 2016]].
3. [PRO_i Перечитывая «Наложницу»], меня_i всегда поражает легкость и верность ее слога [Е. А. Боратынский; цит. по [Онипенко, Биккулова 2016]].

Итак, инфинитивные клаузы в конфигурациях контроля и деепричастные клаузы содержат нулевое подлежащее — PRO. Важной характеристикой PRO является его падеж, который может быть выявлен на основании допущения, что так называемые плавающие определители — лексемы сам, один, оба, все — отражают падеж своего контролера, в том числе и нулевого [Comrie 1974; Babby 1998]. Эта диагностика позволяет определить падеж PRO в различных конфигурациях.

Актантные инфинитивные клаузы с субъектным контролем содержат PRO в именительном падеже (9a). При объектном и произвольном контроле плавающие определители указывают на дательный падеж PRO (9b)–(9c). Аналогично ведут себя простые целевые инфинитивные клаузы (9d)–(9e). Целевые инфинитивные клаузы с подчинительным союзом чтобы демонстрируют PRO в дательном падеже (9f), а при субъектном контроле — также и в именительном (9g).

(9)

1. Поэтому каждый артист_i хочет [PRO_i сам ставить], [PRO_i сам дергать за ниточки] [НКРЯ].
2. Кутахов просил меня_i [PRO_i решать самому все вопросы по космосу] [НКРЯ].
3. Снова практика привела меня к заключению, что в пьесах общественно-политического значения особенно важно [PRO_arb самому зажить мыслями и чувствами роли], и тогда сама собой передастся тенденция пьесы [НКРЯ].
4. Поэтому я_i пошла [PRO_i всё делать сама и набивать шишки] [НКРЯ].
5. Серега попросил чаю, Пашута отправила его_i в кухню [PRO_i распоряжаться самому] [НКРЯ].
6. Я_i очень осторожно переступал ногами, [чтобы PRO_i не споткнуться самому] [НКРЯ].
7. Те_i достаточно велики, [чтобы PRO_i идти сами], но она несет их на руках [НКРЯ].

Итак, PRO в инфинитивных клаузах имеет признак именительного падежа в случае контроля со стороны номинативного подлежащего и дательного падежа во всех остальных случаях. Представляется разумным считать, вслед за [Babby 1998; Тестелец 2001; Landau 2008], что признак дательного падежа PRO в инфинитивном обороте получает по умолчанию от невыраженного или выраженного (чтобы) комплементайзера инфинитивного оборота. В случае же субъектного контроля PRO копирует признак именительного падежа своего контролера^6,7.

Нулевое подлежащее деепричастных клауз при нормативном субъектном контроле имеет формальный признак именительного падежа (10a). В случае субстандартного контроля плавающие определители в деепричастном обороте затруднены (10b), что, предположительно, может свидетельствовать об отсутствии у PRO в таких случаях падежного признака.

(10)

1. Раньше, [PRO_i сама того не замечая], я_i жила в мире улыбок [НКРЯ].
2. *^?[PRO_i Оба / обоим читая эти странные стихи], друзьям_i как бы слышался дух веков реформации.

Обратимся теперь к конфигурациям с малыми клаузами — предикативными составляющими, лишенными глагола и неспособными самостоятельно выражать предикативные категории финитной клаузы. В работе [Лютикова 2022б] малые клаузы усматриваются в русских конструкциях с составным именным сказуемым, возглавляемых полузнаменательными глаголами становиться, делаться, считаться, оказаться, получиться, представляться и т. п. (11a)–(11c) и структурно аналогичных им конструкциях с переходными глаголами мнения, восприятия, каузации, включающих присказуемостные неглагольные составляющие (11d)–(11f) (см. также [Nichols 1981] о классах глаголов, сочетающихся с присказуемостными именами).

(11)

1. На фронте пацаны-подростки становились сыновьями полка [НКРЯ].
2. Рана Швабрина оказалась не смертельна [А. С. Пушкин. Капитанская дочка (1836)].
3. с. Памятник считался легендарным, установлен был более 50 лет назад на добровольные пожертвования комсомольцев [НКРЯ].
4. Несмотря на выгоды, дворяне гнушались службою стрелецкою и считали оную пятном для своего рода [А. С. Пушкин. Заметка о русской истории (1833–1834)].
5. Я старался вообразить себе капитана Миронова, моего будущего начальника, и представлял его строгим, сердитым стариком… [А. С. Пушкин. Капитанская дочка (1836)].
6. 28 июля они протестовали против избрания Станислава, объявив участников в оном врагами отечества [А. С. Пушкин. История Петра: Подготовительные тексты (1835–1836)].

Предлагаемый в [Лютикова 2022б] анализ конструкций с полузнаменательными непереходными и переходными глаголами как конструкций с подъемом из малых клауз подразумевает, что соответствующие глаголы обладают синтаксическими селективными признаками, позволяющими им принимать в качестве комплемента малые клаузы. Подлежащее малой клаузы, как и подлежащее глагольной области, нуждается в падежном лицензировании и претерпевает подъем в главную клаузу, в позицию подлежащего (12) или дополнения (13).

Таким образом, пустая категория в позиции подлежащего малой клаузы имеет иную природу, чем подлежащее инфинитивных или деепричастных клауз: это не PRO, а след от передвижения именной группы (A-передвижения) в падежную позицию, аналогичный пустой категории в инфинитивных оборотах с эпистемическими модальными предикатами, представленных выше в этом разделе. В следующем разделе мы рассмотрим ограничения на использование адъективных сказуемых в нефинитных клаузах разных типов.

4. Адъективные сказуемые в нефинитных клаузах

В предыдущем разделе мы выделили два вида нефинитных клауз: клаузы, содержащие А-след (модальные конструкции с инфинитивом, конструкции с подъемом из малых клауз), и клаузы, содержащие PRO (актантные и сирконстантные инфинитивные клаузы, деепричастные клаузы). Сейчас мы исследуем допустимость разных классов адъективных сказуемых в нефинитных клаузах и выявим факторы, влияющие на их дистрибуцию.

4.1. Краткое прилагательное

Краткие прилагательные в позиции сказуемого допустимы в следующих типах конфигураций: модальные конструкции с инфинитивом (14a), конструкции с подъемом из малых клауз в позицию подлежащего (14b), актантные инфинитивные клаузы субъектного контроля (14с), деепричастные клаузы с каноническим контролером (14d). Кроме того, краткие прилагательные встречаются в позиции сказуемых целевых инфинитивных клауз с нулевым подлежащим, контролируемым номинативным подлежащим главной клаузы (14e)⁸.

(14)

1. Ученые из Карелии считают, что [отдых на Ладожском озере]_i может [t_i быть опасен для здоровья человека из-за пыли с каменных карьеров] [НКРЯ].
2. Информация_i оказалась [t_i доступна и его знакомым] [НКРЯ].
3. Угнетенный_i хочет [PRO_i быть похож на угнетателя], раб — на хозяина, слабейший противник — на сильнейшего [НКРЯ].
4. Впрочем, Леха_i сам, [PRO_i будучи любопытен и неуклюж], повалил стеллаж с хозяйственным товаром… [НКРЯ].
5. ^?Я_i ем, [чтобы PRO_i быть счастлив] [https://www.meme-arsenal.com/create/meme/ 8912010].

Краткие прилагательные неграмматичны в качестве сказуемых малых клауз при подъеме в позицию дополнения (15a), в актантных инфинитивах объектного контроля (15b), в целевом инфинитивном обороте с выраженным подлежащим или с нулевым подлежащим, контролируемым не-субъектом (15с), в деепричастных оборотах с субстандартным контролером (15d).

(15)

1. *Он считал эту информацию_i [t_i доступна и его знакомым].
2. *Можно посоветовать угнетенному_i [PRO_i не быть похож на угнетателя].
3. *Мне_i нужно немного, [чтобы PRO_i быть счастлив].
4. *[PRO_i Будучи любопытен и неуклюж], Лехе_i было неловко.

Таким образом, предварительное обобщение выглядит следующим образом: краткие прилагательные в качестве сказуемых допустимы в таких клаузах, подлежащее которых получает номинатив либо вследствие передвижения в позицию подлежащего финитной клаузы, либо благодаря контролю со стороны подлежащего финитной клаузы.

4.2. Полное прилагательное в именительном падеже

Полные прилагательные в именительном падеже в позиции сказуемого допустимы только в следующих типах конфигураций: модальные конструкции с инфинитивом (16a) и конструкции с подъемом из малых клауз в позицию подлежащего (16b).

(16)

1. А жизнь_i может [t_i быть долгая, трудная], когда человек ни о чем не думает, что относится к нему, а только о возможности служить другому человеку, другим людям [НКРЯ].
2. Комната_i оказалась [t_i небольшая, с высоким, смугло задымленным потолком] [НКРЯ].

Все прочие типы конфигураций исключают использование полной формы прилагательного в именительном падеже в качестве сказуемого. Так, недопустимы соответствующие предложения с подъемом из малых клауз в позицию дополнения (17a), актантным инфинитивом субъектного и объектного контроля (17b), целевым инфинитивным оборотом (17с) и деепричастным оборотом (17d)⁹.

(17)

1. *Я представлял его_i [t_i строгий и сердитый].
2. *[Шумеры и аккадцы]_i хотели / научили нас_j [PRO_i,j быть уверенные в завтрашнем дне].
3. *Я_i отправилась в Москву, [чтобы PRO_i быть готовая подать документы].
4. *[PRO_i Будучи любопытный и неуклюжий], Леха_i повалил стеллаж с хозяйственным товаром.

Обобщение о дистрибуции полных прилагательных в форме именительного падежа в позиции сказуемого может быть сформулировано так: эти формы возможны только в нефинитных клаузах, подлежащее которых поднимается в позицию номинативного подлежащего.

4.3. Полное прилагательное в творительном падеже

Полное прилагательное в форме творительного падежа в позиции сказуемого допустимо во всех нефинитных клаузах: в конфигурациях подъема (18a)–(18c) и конфигурациях контроля (18d)–(18g) независимо от падежных характеристик пустой категории. При субстандартном контроле PRO деепричастного оборота (18e) сниженная приемлемость примера связана скорее с несоблюдением правил контроля, чем с употреблением прилагательного в творительном падеже в позиции сказуемого деепричастного оборота.

(18)

1. И легкая музыка_i может [t_i быть изумительной], и серьезная_i может [t_i быть непотребной] [НКРЯ].
2. Так что [встреча с уральскими специалистами]_i оказалась [t_i весьма своевременной].
3. Для простоты будем пока считать их_i [t_i абсолютно равноправными] [НКРЯ].
4. [Российское правительство]_i хочет [PRO_i быть прозрачным] [НКРЯ].
5. Прошу всех_i [PRO_i быть готовыми к обеду и не опаздывать в столовую в четырнадцать ноль-ноль] [НКРЯ].
6. Мы даже не знаем, были ли эти кружки_i с самого начала марксистскими или постепенно эволюционировали в этом направлении, [PRO_i изначально будучи скорее народническими] [НКРЯ].
7. Греки верили, что мы_i живем, [чтобы PRO_i быть счастливыми] [НКРЯ].
8. ^?[PRO_i Будучи уже вполне здоровым], меня_i по-прежнему пугала мысль об осложнениях.

4.4. Адъективные сказуемые в нефинитных клаузах: обобщения

В таблице 1 представлены обобщения о дистрибуции адъективных сказуемых в нефинитных клаузах по сравнению с финитными. Мы видим, что все три класса адъективных сказуемых ведут себя по-разному: наиболее ограниченную дистрибуцию имеют полные прилагательные в именительном падеже, наиболее широкую — полные прилагательные в творительном падеже, а краткие прилагательные занимают промежуточную позицию.

Таблица 1. Дистрибуция адъективных сказуемых в финитных и нефинитных клаузах: контексты

Легко видеть, что контексты для обоих классов адъективов с ограниченной дистрибуцией (для краткого прилагательного и для полного прилагательного в именительном падеже) определяются совокупностью значений двух параметров: типа пустой категории в позиции подлежащего нефинитной клаузы (след от А-передвижения vs. контролируемое PRO) и падежа пустой категории (номинатива при передвижении в позицию подлежащего или при номинативном контролере vs. косвенных падежей или отсутствия падежа). Соответственно, мы можем переформулировать ограничения на дистрибуцию адъективных сказуемых в виде признаковых ограничений на подлежащее клаузы (таблица 2).

Таблица 2. Дистрибуция адъективных сказуемых в финитных и нефинитных клаузах: признаки подлежащего

Итак, полное прилагательное в творительном падеже доступно в предикативной позиции любых нефинитных клауз, независимо от типа подлежащего и его падежных характеристик. Краткое прилагательное требует наличия подлежащего в именительном падеже, при этом его тип и, как следствие, способ получения падежного признака не имеет значения. Наконец, полное прилагательное в именительном падеже возможно только в таких клаузах, подлежащее которых получает номинатив вследствие А-передвижения.

5. Причастные пассивы в нефинитных клаузах

В этом разделе мы обсудим использование форм кратких и полных страдательных причастий в пассивах и сравним их дистрибуцию с дистрибуцией соответствующих форм прилагательного.

5.1. Краткое страдательное причастие

Выражение сказуемого краткой формой страдательного причастия допустимо в тех же контекстах, где может использоваться форма краткого прилагательного. Это модальные конструкции с инфинитивом (19a), конструкции с подъемом из малых клауз в позицию подлежащего (19b), актантные и целевые инфинитивные клаузы субъектного контроля (19с)–(19d), деепричастные клаузы с каноническим контролером (19e).

(19)

1. По требованию Банка настоящий Договор_i может [t_i быть расторгнут судом при отсутствии операций по Счету в течение одного года] [НКРЯ].
2. Вот и [тематика Года культуры в России]_i оказалась [t_i быстро сведена к деньгам] [НКРЯ].
3. Может быть, я_i хочу [PRO_i быть убит]… [НКРЯ].
4. Речь_i рассчитана на то, [чтобы PRO_i быть воспринимаема не зрением, а слухом] [НКРЯ].
5. [Кассета с лекцией о Вавилове]_i дошла до меня, [PRO_i будучи передана через многие руки] [НКРЯ].

Неноминативные подлежащие (выраженные, А-следы или PRO) при кратком страдательном причастии в позиции сказуемого недопустимы, ср. (20a)–(20d).

(20)

1. *Желаю вам_i [PRO_i быть убит].
2. *Я предпринял некоторые шаги, [чтобы нам быть прописаны в Москве].
3. *[PRO_i Будучи быстро госпитализирован], больного_i перестало тошнить.
4. *Я считал его_i [t_i уволен в прошлый понедельник].

5.2. Полное страдательное причастие

Дистрибуция форм полных страдательных причастий в предикативной позиции существенно отличается от дистрибуции полных прилагательных. Во-первых, полные страдательные причастия в именительном падеже не используются для образования причастного пассива не только в финитных клаузах, но и в нефинитных. Соответственно, в контекстах модальных конструкций с инфинитивами и подъема из малых клауз в позицию подлежащего возможны формы полных прилагательных (16a)–(16b), но не полных страдательных причастий в именительном падеже (21a)–(21b).

(21)

1. *По требованию банка договор_i может [t_i быть расторгнутый судом].
2. *[Тематика Года культуры в России]_i оказалась [t_i быстро сведенная к деньгам].

Во-вторых, несмотря на то, что использование полной формы страдательного причастия в творительном падеже в составе финитной клаузы не интерпретируется как пассив (ср. (2b) и (3a)), та же форма в нефинитных клаузах (22a)–(22g) допускает собственно пассивную интерпретацию, что поддерживается присоединением агентивных дополнений.

(22)

1. Человек_i может [t_i быть измордованным судьбой], но для чего-то это все-таки дается… [Юрий Любимов. Мне чужд казенный пафос (2004) // «Театральная жизнь», 28.06.2004].
2. «Роман о розе» придал всей этой культуре форму столь красочную, столь изощренную, столь богатую, что pro_i сделался [t_i читаемым и почитаемым всеми (кто мог читать и почитать)] [НКРЯ].
3. Он испугался и поспешно начал отступать, полагая себя_i [t_i отрезанным от Казани] [НКРЯ].
4. Глеб_i вывалился наружу, [PRO_i рискуя [PRO_i быть сбитым той машиной, что налетит сзади]] [НКРЯ].
5. То есть не то чтобы он всплыл, он, собственно, и не погружался, он все время был у поверхности, просто теперь он позволил себе_i [PRO_i быть увиденным] [НКРЯ].
6. Впрочем, из автобуса pro_i не выходят, [чтобы PRO_i не быть покусанными гадюками] [НКРЯ].
7. [PRO_i Будучи допрошенной по этому поводу], Якушева_i не отрицала факт изъятия ею денег из сумки Авраменко [НКРЯ].
8. Таким образом, в дистрибуции причастных пассивов наблюдаются определенные отличия от дистрибуции других адъективных сказуемых. Они обобщаются в таблице 3.

Таблица 3. Дистрибуция адъективных сказуемых и причастных пассивов в финитных и нефинитных клаузах

Следовательно, при анализе дистрибуции форм причастного пассива можно опираться на единообразное поведение краткой формы прилагательных и страдательных причастий, но при этом необходимо дополнительно объяснить, почему полные формы причастия невозможны в финитной клаузе с каноническим подлежащим и почему они возникают в нефинитных контекстах.

6. Обобщения и анализ

Итак, мы установили, что адъективные сказуемые имеют разные модели дистрибуции. Наиболее ограниченной в предикативной позиции является полная форма прилагательного в именительном падеже: она используется только в финитных клаузах с каноническим номинативным подлежащим и в клаузальных проекциях низкого уровня (в инфинитивных оборотах при модальных предикатах и в малых клаузах) при подъеме их подлежащего в позицию канонического номинативного подлежащего. Краткая форма прилагательного имеет более широкую дистрибуцию: кроме перечисленных выше случаев, она используется также в актантных и сирконстантных нефинитных клаузах, содержащих PRO, контролируемое каноническим номинативным подлежащим. Наконец, полная форма прилагательного в творительном падеже не ограничена в дистрибуции и встречается в предикативной позиции во всех рассмотренных контекстах.

Краткая форма страдательного причастия встречается в тех же контекстах, что и краткая форма прилагательного, и во всех случаях допускает собственно пассивную интерпретацию. Полная форма страдательного причастия в именительном падеже не используется в функции пассива ни в одном из типов клауз, а в творительном падеже — используется во всех нефинитных клаузах и в финитных клаузах с неканоническим подлежащим (дативное подлежащее в инфинитивных предложениях).

Объяснение дистрибуции адъективных сказуемых, предлагаемое в этой статье, является структурным и опирается на совокупность гипотез, независимо предложенных в формальной синтаксической литературе. Во-первых, это гипотеза о категориальном контрасте полной и краткой форм прилагательных и причастий [Babby 1973; Гращенков 2018; 2019; 2022], согласно которой группы краткой и полной форм представляют собой проекции разных синтаксических категорий и, соответственно, могут обладать разными наборами формальных признаков. Во-вторых, это гипотеза о противопоставлении контроля и подъема ([Rosenbaum 1965; Postal 1974; Chomsky 1981; Lasnik, Saito 1991], [Лютикова 2022а; 2022б] для русского) как двух альтернативных друг другу способов организации референциальной зависимости между аргументами главной и зависимой клаузы в полипредикативной конструкции. В-третьих, это гипотеза о способности контролируемого PRO обладать формальным признаком падежа и означивать его разными способами в нефинитных клаузах разных типов [Babby 1998; Landau 2008; Lyutikova, Gerasimova 2023]. Данная гипотеза предполагает, что PRO может получать структурный дательный падеж от комплементайзеров либо копировать структурный номинатив (реже аккузатив) от своего контролера [Тестелец 2001: 295–305].

Ниже мы рассмотрим структурные характеристики, формальные признаки и лицензирование разных типов адъективных составляющих при опоре на эти гипотезы.

6.1. Краткая форма прилагательного

В данной работе принимается допущение, что краткое прилагательное — это лексическая категория, которая способна к проецированию собственного подлежащего [Geist 2010; Гращенков 2018; 2022]. Группа краткого прилагательного, AP, таким образом, содержит вершину А, ее лексические дополнения (при наличии) и подлежащее — именную группу или PRO, как это представлено в (23). Согласование краткого прилагательного по роду и числу со своим подлежащим является локальным и происходит в конфигурации спецификатор-вершина.

(23) Краткая форма прилагательного

[_AP DP/PRO [_Aʹ A XP]]

Ограничения на дистрибуцию краткой формы прилагательного определяются тем, что AP нуждается в синтаксическом лицензировании. Лицензировать AP могут две конфигурации: либо непосредственное вложение AP в группу полной формы, adjP, возглавляемую функциональной вершиной adj (о ее структуре и функциях см. раздел 6.2), либо получение номинатива ее подлежащим. Последнее требование представляется легко согласуемым с историей кратких форм прилагательных, которые до утраты способности к склонению выступали в предикативной позиции в именительном падеже. Механизмы получения номинатива различны для подлежащих, выраженных именной группой и подлежащих, выраженных PRO.

Выраженное подлежащее должно получить номинатив как финитное подлежащее в результате взаимодействия с финитным T и вызванного этим взаимодействием A-передвижения, как это показано в (24).

(24)

a. Краткая форма в финитной клаузе

    Маша была готова отвечать.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_AuxP Aux_<быть> [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]

b. Краткая форма в модальной конструкции с инфинитивом

    Маша может быть готова отвечать.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_ModP Mod_<мочь> [_AuxP Aux_<быть> [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]]

c. Краткая форма при субъектном подъеме из малой клаузы

    Маша оказалась готова отвечать.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_vP v_intr [_VP V_{<оказаться>} [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]]

Нулевое подлежащее AP — PRO — не может быть подлежащим финитной клаузы, поскольку лицензируется нефинитным T [Sigurðsson 2002; 2008]. Следовательно, PRO не может получить номинатив тем способом, которым его получают финитные подлежащие — через согласование по ϕ-признакам с финитным T. Альтернативный способ получения структурного номинатива, доступный для контролируемого PRO, — согласование по падежу¹⁰ (или, скорее, унификация падежного признака) с контролером. Не вдаваясь в тонкости механизма такого согласования (возможные варианты включают, например, опосредование согласования падежным признаком комплементайзера [Landau 2008] или удаление оболочки CP зависимой клаузы как источника падежа [Lyutikova, Gerasimova 2023]), мы можем заключить, что PRO получает номинатив тогда и только тогда, когда его выраженный контролер — каноническое номинативное подлежащее. Лицензирование краткой формы прилагательного при субъектном контроле показано в (25).

(25) Краткая форма при субъектном контроле

Маша хочет быть похожа на мать.

Будучи внешне похожа на мать, Маша унаследовала ум отца.

Маша закаляется, чтобы быть здорова.

DP_[nom]i … [_CP C [_TP PRO_[nom]i T_–fin [_AuxP Aux [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]]

6.2. Полная форма прилагательного

Полная форма прилагательного представляет собой проекцию атрибутивной вершины adj, которая деривирует полные прилагательные из AP (образуя качественные прилагательные) и других лексических категорий (образуя относительные прилагательные) [Гращенков 2018]. Соединение AP с вершиной adj лицензирует AP и приводит к изменениям аргументной структуры, признаковой матрицы и интерпретации.

Во-первых, adjP, в отличие от AP, не может иметь собственное подлежащее, поскольку неспособно приписать ему тета-роль (такое же различие между краткой и полной формой проводится в [Гращенков 2019]). Полагаем, что наследовать тематическое подлежащее от AP вершина adj также неспособна, а позиция ее спецификатора — это Aʹ-позиция. Функция вершины adj аналогична функции комплементайзера в относительной клаузе¹¹: она притягивает подлежащее AP и создает условия для предикатной абстракции. Вследствие этого полные прилагательные интерпретируются как предикаты над индивидами и могут выступать в атрибутивной позиции¹².

Во-вторых, adjP, в отличие от AP, обладает формальным признаком падежа (ср. аналогичное признаковое различие, предлагаемое в [Babby 1973]). Признак падежа полного прилагательного может получить значение либо при конкорде — атрибутивном согласовании в именной группе, либо в предикативной конфигурации, которая обсуждается в разделе 6.3.

Структура полной формы прилагательного на основе AP представлена в (26).

(26) Полная форма прилагательного

[_adjP Op_i adj_[uCase] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]

6.3. Падежные формы полного прилагательного

Будучи предикатом над индивидами, группа полного прилагательного нуждается в подлежащем, чтобы создать пропозицию. Возможность получить тематическое подлежащее создает предикативная вершина Pred, принимающая adjP в качестве комплемента и именную группу в качестве спецификатора [Bowers 1993; den Dikken 2006]. Подчеркнем, что основной функцией вершины Pred является именно лицензирование субъектно-предикатной структуры; эта функция независима от ее участия в приписывании творительного предикативного.

(27) Полная форма прилагательного в составе PredP

[_PredP DP/PRO [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[uCase] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]]

В структуре (27) есть две составляющих, нуждающихся в падежном лицензировании. Это adjP, получившая неозначенный формальный признак падежа от вершины adj, создающей полную форму, и DP в позиции подлежащего PredP. Полагаем, что существует две стратегии падежного лицензирования этих составляющих: совместное лицензирование, когда падеж присваивается одновременно подлежащему и предикату PredP, и независимое лицензирование, когда подлежащее и предикат PredP получают падеж в результате двух разных операций.

При совместном падежном лицензировании структурный номинатив приписывается всей PredP и затем просачивается внутрь, достигая ее субъекта и предиката (ср. с идеей просачивания падежа в [Babby 1987]). В результате номинатив полной формы прилагательного в позиции сказуемого возможен только в том случае, когда подлежащее PredP также получает номинатив. Таким образом нам удается проинтерпретировать различия в условиях лицензирования краткой формы и полной формы в именительном падеже. Первая требует, чтобы ее подлежащее получило номинатив, но получение номинатива подлежащим может произойти существенно позже, при унификации падежа PRO с падежом контролера из главной клаузы. Вторая же лицензируется только одновременно с номинативом подлежащего¹³. Деривация номинативной полной формы прилагательного в позиции сказуемого показана в (28) для различных лицензирующих ее конфигураций.

(28)

a. Номинатив полной формы в финитной клаузе

    Комната была небольшая.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_AuxP Aux_<быть>

    [_PredP t_i [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[nom] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]] _[nom]]]

b. Краткая форма в модальной конструкции с инфинитивом

    Комната может быть небольшая.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_ModP Mod_<мочь> [_AuxP Aux_<быть>

    [_PredP t_i [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[nom] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]] _[nom]]]]

c. Краткая форма при субъектном подъеме из малой клаузы

    Комната оказалась небольшая.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_vP v_intr [_VP V_{<оказаться>}

    [_PredP t_i [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[nom] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]] _[nom]]]]

При независимом лицензировании группа полного прилагательного adjP в составе PredP получает творительный падеж (так называемый творительный предикативный) от функциональной вершины Pred, см. [Bailyn 2001; 2012; Pereltsvaig 2007; Madariaga 2007; Matushansky 2008]. Подлежащее PredP лицензируется независимо и может получать любой структурный падеж клаузы или соответствовать PRO в нефинитной клаузе. Поскольку лицензирование творительного падежа полной формы обусловлено присутствием вершины Pred, единственным требованием для такой конфигурации является возможность независимого лицензирования подлежащего. Поэтому полная форма прилагательного в творительном падеже может выступать в качестве сказуемого в клаузах любого типа¹⁴.

(29) Локальное лицензирование adjP

[_PredP DP/PRO [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[instr] [_AP t_i [_Aʹ A XP]]]]]

Наконец, последний вопрос в деривации полной формы прилагательного в предикативной позиции, на котором мы остановимся, касается выбора между двумя стратегиями. Можно было бы предположить, что за каждую из них отвечает отдельная вершина Pred: приписывающая творительный предикативный отвечает за независимое лицензирование, а не приписывающая — за совместное. Однако более естественным кажется другое решение: совместная стратегия реализуется при инкорпорации вершины A+adj в вершину Pred. Подобную операцию — подъем вершины предиката (Raising the predicate head) предлагает М. ден Диккен [den Dikken 2006: 113–115]. Мотивацию для подъема вершины предиката ден Диккен усматривает в преодолении фазового ограничения: он считает Pred (в его терминологии — R, Relator) фазовой вершиной, так что условие непроницаемости фазы делает предикат недоступным для внешних зондов. Подъем вершины предиката позволяет обойти это ограничение.

Заметим, что совместная стратегия лицензирования требует означивания падежного признака у предиката PredP, значит, PredP при совместной стратегии является проницаемой для A-зондов. Следовательно, имеются теоретические аргументы в пользу подъема вершины предиката в русском языке. Если инкорпорация A+adj в вершину Pred имеет место, естественно предположить, что она меняет свойства вершины Pred и блокирует приписывание творительного предикативного¹⁵. Таким образом, падеж полной формы прилагательного (именительный или творительный) технически оказывается предопределен наличием или отсутствием подъема вершины предиката: при подъеме реализуется совместная стратегия (падеж подлежащего и предиката совпадает, (30a)), без подъема — независимая (предикат получает творительный предикативный, (30b)).

(30)

a. Номинатив полной формы, анализ с подъемом вершины предиката

    Комната была небольшая.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_AuxP Aux_<быть>

    [_PredP t_i [_Predʹ A_j+adj_k+Pred_[nom] [_adjP Op_i t_k [_AP t_i [_Aʹ t_j XP]]]]] _[nom]]]

b. Инструменталис полной формы

    Комната была небольшой.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_AuxP Aux_<быть>

    [_PredP t_i [_Predʹ Pred [_adjP Op_i A_j+adj_[instr] [_AP t_i [_Aʹ t_j XP]]]]]]]

6.4. Причастный пассив

Перейдем к обсуждению причастного пассива. Начнем с обобщения о том, что для получения собственно пассивной интерпретации в финитной клаузе необходима форма краткого страдательного причастия.

Вслед за [Пазельская, Татевосов 2008] мы предполагаем, что форма краткого страдательного причастия — это глагольная проекция уровня vP/AspP, включающая пассивный легкий глагол и вложенная под совокупность адъективирующих вершин, как это показано в (31).

(31) Краткое страдательное причастие

[_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP DP/PRO V XP]]]]

Структура в (31) имеет много общего с краткой формой прилагательного, что отражает интуицию Л. Бэбби о категориальном единстве кратких прилагательных, кратких страдательных причастий и глаголов. В составе PartP имеется ровно одна именная группа, нуждающаяся в падежном лицензировании, — это пассивное подлежащее, внутренний аргумент глагольной основы. PartP может выступать комплементом вспомогательного глагола. Наконец, сама форма краткого страдательного причастия по своим морфологическим свойствам идентична краткому прилагательному. Категориальное сходство кратких прилагательных и кратких страдательных причастий обозначается в (31) смешанным ярлыком Part/A.

Как и краткое прилагательное, краткое страдательное причастие нуждается в синтаксическом лицензировании. Лицензорами могут выступать оболочка adjP при образовании полной формы причастия или номинативное подлежащее. Как и в случае с краткими прилагательными, допускается приписывание номинатива выраженному подлежащему PartP (32) или согласование PRO со своим номинативным контролером при субъектном контроле (33).

(32)

a. Краткое пассивное причастие в финитной клаузе

    Больной был госпитализирован.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_AuxP Aux_<быть> [_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP t_i V XP]]]]]]

b. Краткая форма в модальной конструкции с инфинитивом

    Больной может быть госпитализирован.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_ModP Mod_<мочь> [_AuxP Aux_<быть>

    [_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP t_i V XP]]]]]]]

c. Краткая форма при субъектном подъеме из малой клаузы

    Больной оказался госпитализирован.

    [_TP DP_[nom]i T_+fin [_vP v_intr [_VP V_{<оказаться>}

    [_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP t_i V XP]]]]]]]

(33)

Краткое пассивное причастие при субъектном контроле

Больной хочет быть госпитализирован.

Будучи госпитализирован, больной быстро пошел на поправку.

Больной явился в приемный покой, чтобы быть госпитализирован.

DP_[nom]i … [_CP C [_TP PRO_[nom]i T_–fin [_AuxP Aux

[_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP t_i V XP]]]]]]]

При вложении PartP под адъективирующую вершину adj происходит предикатная абстракция по переменной, соответствующей пассивному подлежащему. При этом полная форма причастия сохраняет собственно пассивную интерпретацию, что видно по ее использованию в атрибутивной позиции, где она способна присоединять характерные для событийных пассивов зависимые (ср. напечатанная в «Правде» на прошлой неделе статья; сцена, подаваемая режиссером крупным планом). Предполагаем, что утрата собственно пассивной интерпретации и превращение полного причастия в результативное происходит при его использовании в PredP в качестве предиката в структуре (34).

(34) Полная форма страдательного причастия в составе PredP

[_PredP DP/PRO [_Predʹ Pred [_adjP Op_i adj_[uCase] [_PartP/AP Part/A [_AspP Asp [_vP v_pass [_VP t_i V XP]]]]]]]

В финитной клаузе на основе такой структуры событийный пассив не может быть получен (*Статья была напечатанная/напечатанной в газете «Правда»). Мы предполагаем, что на это есть и семантические, и синтаксические причины. С семантической точки зрения для пассивной интерпретации нужна событийная переменная, которая при вложении причастия в PredP оказывается связана. С синтаксической точки зрения подлежащим пассива должен выступать внутренний аргумент глагола, а в структуре (34) подлежащим оказывается аргумент вершины Pred. Таким образом, неспособность полных форм страдательного причастия выступать сказуемым в причастном пассиве получает структурное объяснение.

Тем не менее, мы обнаружили, что в нефинитных клаузах собственно пассивная интерпретация оказывается доступной и для полной формы страдательного причастия в творительном падеже. Мы полагаем, что использование этой формы мотивировано соображениями «крайнего средства» (last resort), как единственный способ лицензирования причастного пассива в нефинитных клаузах, не допускающих краткой формы (то есть обладающих неноминативным выраженным или нулевым подлежащим). Эта модель по аналогии распространяется на прочие нефинитные клаузы, в которых параллельно доступна и краткая форма страдательного причастия. Использование полной формы страдательного причастия в именительном падеже в нефинитных клаузах не могло бы увеличить число контекстов для причастного пассива, так как дистрибуция номинатива полной формы ýже, чем краткой формы. Поэтому полная форма страдательного причастия в именительном падеже не используется в причастных пассивах ни в финитных, ни в нефинитных клаузах.

7. Выводы

В этой статье мы исследовали адъективные сказуемые в финитных и нефинитных клаузах русского языка. Выяснилось, что практически все структурные типы адъективных сказуемых: краткие прилагательные, полные прилагательные в именительном падеже, полные прилагательные в творительном падеже, краткие страдательные причастия, полные страдательные причастия в творительном падеже, — обладают собственными моделями дистрибуции. Совпадение структурных контекстов характерно только для кратких прилагательных и кратких страдательных причастий.

При описании дистрибуции адъективных сказуемых критически важными оказываются противопоставление канонического (номинативного) подлежащего и прочих видов именных групп (как неноминативных подлежащих, так и дополнений). Формальный признак падежа оказывается релевантен не только для выраженных именных групп, но и для пустых категорий — PRO и А-следов. Обнаруживаются свидетельства того, что унификация падежного признака PRO с падежным признаком контролера возможна не только в актантных, но и в сирконстантных нефинитных клаузах, причем наличие выраженного комплементайзера (чтобы) не создает препятствия для этого процесса.

Наибольший интерес представляет сравнение дистрибуции кратких прилагательных и полных прилагательных в именительном падеже. Исследование нефинитных конфигураций показывает, что эти типы адъективных сказуемых накладывают разные ограничения на подлежащее своей клаузы и позволяют противопоставить номинативный A-след (след от передвижения именной группы, получающей номинатив от финитной предикативной вершины) и номинативное PRO (нулевое подлежащее нефинитной клаузы, которое может копировать номинатив своего контролера при субъектном контроле). Тот факт, что для описания дистрибуции адъективных сказуемых необходимо различать А-след и PRO, подтверждает теоретическую гипотезу о принципиальном структурном отличии конфигураций подъема и контроля. Этот вывод особенно значим ввиду всё возрастающей популярности теории обязательного контроля как A-передвижения именной группы в тематическую позицию (Movement theory of control [Hornstein 1999; 2001; 2003; Boeckx, Hornstein 2003; 2004; Hornstein, Polinsky 2010]). Очевидно, что даже если дистрибуция A-следов и PRO совпадает, их свойства оказываются разными.

Наконец, специфические ограничения на формы причастного пассива, доступные в финитных и нефинитных клаузах, свидетельствуют о нетривиальных синтаксических и семантических изменениях, происходящих при переходе от краткой формы к полной. Различия между ними, не всегда явные в случае прилагательных, наиболее ярко проявляются именно в причастиях, позволяя увидеть структурные и семантические корреляты «адъективности» и «атрибутивности» [Гращенков 2018].

¹ В русском языке возможны также независимые инфинитивные предложения (России не быть под Антантой, Саду цвесть) [РГ 1980: §2560; Падучева 2017]. По меньшей мере часть из них допускает выражение категории времени и наклонения при помощи вспомогательного глагола, то есть является финитными: Грузовикам было / будет / было бы не проехать [Greenberg, Franks 1991]. О структуре таких предложений в формальной русистике идет непрекращающаяся дискуссия; среди дискуссионных моментов, в частности, вопрос о моноклаузальности или биклаузальности таких конструкций и, соответственно, о статусе инфинитивной клаузы как главной или зависимой, см. [Fleisher 2006; Tsedryk 2017; Моргунова 2021; Zimmerling 2024]. Возможный источник дательного падежа подлежащего в этих конструкциях также зависит от их структурной интерпретации: это может быть как (лексический) экспериенциальный датив, характерный для модальных предикатов и предикативов, так и (структурный) датив подлежащего, приписываемый ему со стороны финитной несогласуемой предикативной вершины Т или выбирающего такую вершину комплементайзера С. В связи с неясным статусом инфинитивной клаузы и ее подлежащего в независимых инфинитивных предложениях мы воздерживаемся от их обсуждения в этой статье, хотя поведение адъективных сказуемых в этих предложениях, по-видимому, совпадает с их поведением в целевых инфинитивных оборотах, имеющих собственное выраженное подлежащее.

² Отдельно следует упомянуть использование причастных клауз в конструкциях с предикатами подъема, см. [Лютикова 2022б].

³ Отсутствие подъема из инфинитивных клауз полной структуры в русском языке аргументируется в [Лютикова 2022а; 2022б]. Другие инфинитивные конструкции, предположительно использующие подъем дативного подлежащего, включают синтаксические идиомы с отрицательными и неопределенными местоимениями типа Здесь неоткуда взяться деревьям, Здесь есть откуда взяться деревьям, см. [Zimmerling 2024].

⁴ Об альтернативном подходе к анализу контроля через передвижение см. в разделе 7.

⁵ Подобное поведение простых целевых инфинитивных клауз при глаголах движения и каузации движения не уникально, ср., например, [Wurmbrand 2001] о немецком и [Lyutikova, Sideltsev 2021] о хеттском.

⁶ Более детальный анализ падежных характеристик PRO в зависимости от конфигурации контроля представлен в [Babby 1998; Тестелец 2001; Landau 2008; Лютикова 2010; Байков 2020]. В настоящей работе мы отвлекаемся от маргинальных случаев.

⁷ Анонимный рецензент статьи в этой связи ставит следующие вопросы: (i) в какой мере автору статьи нужен тезис о падежном PRO, не достаточно ли того, что сам факт наличия PRO в нефинитной клаузе с синтаксическим контролем блокирует выбор именительного падежа у именного компонента сказуемого; (ii) требуется ли для представленного в статье анализа тезис о том, что PRO получает в русском языке дательный падеж именно от комплементайзера, или это просто допущение, отражающее теоретические вкусы автора. Тезис о наличии падежа у PRO необходим ровно в той мере, в какой анализ призван не только объяснять запрет на лицензирование номинатива (с этим справлялись бы и теории беспадежного PRO и PRO, обладающего «нулевым падежом», ср. [Chomsky, Lasnik 1993]), но и предсказывать дательный (и реже — винительный) падеж у адъективных компонентов сказуемого. Источником датива рационально считать комплементайзер, поскольку именно его признаки «отвечают» за типирование инфинитивной клаузы как независимой, актантной или целевой. Альтернативный вариант, предлагаемый в [Sigurðsson 2008], — лицензирование падежного PRO нефинитной предикативной вершиной с определенными признаками. Поскольку между комплементайзером и предикативной вершиной T устанавливаются отношения селекции, выбор между двумя вариантами непринципиален. Безусловно, соображения такого рода релевантны только в том случае, если источниками структурного падежа являются функциональные вершины. В конфигурационной модели, допускающей дефолтные падежи для различных падежных областей, датив может рассматриваться как дефолтный падеж инфинитивной клаузы.

⁸ Подобные примеры отсутствуют в основном подкорпусе НКРЯ, но обнаруживаются в русскоязычном сегменте сети.

⁹ В основном подкорпусе НКРЯ обнаружен единственный пример такого рода, который, однако, представляется сомнительным:

(i) Полученные результаты показали, что приемник, будучи достаточно универсальный, вполне соответствует своему назначению… [НКРЯ].

¹⁰ Представление об унификации признаков падежа у двух различных именных составляющих как о согласовании сталкивается с определенными теоретическими осложнениями. В синтаксической литературе эксплуатируются различные механизмы операции согласования, например, разделение признаков (Feature sharing [Pesetsky, Torrego 2007]) или изменение направления согласования (Upward agree [Zeijlstra 2012]), чтобы избежать такого теоретического конструкта, как согласование по падежу.

¹¹ Ср. с идеей Л. Бэбби о деривации полных форм как редуцированных относительных предложений со сказуемым — краткой формой прилагательного [Babby 1973].

¹² Вопрос о том, почему абстракция происходит только по переменной, соответствующей подлежащему AP, достаточно сложен. Для объяснения этого факта можно считать, что вершина adj выступает как смешанный зонд, обладающий одновременно ϕ-признаками и wh-признаками. Отметим, что это предположение открывает возможность объединения в естественном классе adj и финитного T как лицензоров AP. Отдельный вопрос состоит в том, почему в таких конфигурациях может выступать только нулевой оператор, но не выраженная wh-проформа или группа. Эти вопросы мы вынуждены пока оставить без окончательных ответов; следует заметить, однако, что при анализе материала разноструктурных языков исследователи зачастую испытывают потребность в постулировании функциональных вершин, вызывающих предикатную абстракцию на уровне существенно ниже TP/CP (ср. [Harley 2020; Лютикова, Сидельцев 2020]).

¹³ Предложенный анализ деривации номинатива полной формы может быть распространен на конструкции с другими структурными падежами, доступными для PredP — аккузативом и дативом. Если полная форма прилагательного в составе PredP получает тот же падеж, что и подлежащее PredP, то в конструкциях с объектным подъемом из малых клауз мы ожидаем полной формы прилагательного в аккузативе, а в конструкциях с независимым инфинитивом — в дативе. И действительно, общий с подлежащим PredP падеж в подобных конструкциях изредка используется наряду с инструменталисом:

(i) Там обычно я видел его пьяного (/пьяным): он честно ворочался в снегу, он никогда не сдавался и не замерзал, как многие другие пьяндыги [Владимир Маканин. Наше утро].

(ii) Странное какое-то солнце… Красное, дымное… Да и какому (/каким) ему быть, ночному солнцу? [НКРЯ].

¹⁴ Исключение составляют, как указано выше, финитные клаузы с нулевой словоформой глагола-связки. По-видимому, это ограничение не может быть объяснено без дополнительных допущений. Так, в [Bailyn 2012] и [Циммерлинг 2018] предполагается, что условием лицензирования творительного предикативного является наличие фонологически выраженной вершины сказуемого.

¹⁵ Допущение об изменении способности вершины к приписыванию падежа вследствие инкорпорации часто используется для моделирования падежного варьирования, в том числе и в формальной русистике. Например, в работе [Brown, Franks 1995] делается предположение, что приписывающая структурный аккузатив вершина Asp, инкорпорируясь в вершину Neg, меняет свои падежные свойства и выступает источником генитива отрицания.

About the authors

Ekaterina А. Lyutikova

Author for correspondence.
Email: lyutikova2008@gmail.com
Russian Federation, Moscow

References