Phrase prosody of a southern Russian dialect: Rogovatoe

Толық мәтін

1. Вступительные замечания и материал исследования

Более 20 лет назад Р. Ф. Касаткина справедливо отмечала: «Хорошо известно, как незначительно, фрагментарно исследована фразовая интонация диалектной речи. При этом наименее изученной оказывается интонация южнорусских говоров — по севернорусской интонации публикации все же имеются, хотя их немного и касаются они лишь некоторых участков огромного интонационного поля» [Касаткина 2002: 134]. К сожалению, эта ситуация сохраняется и по сей день.

Целью настоящей статьи является предварительное описание базовых тональных категорий, использующихся в южнорусском говоре села Роговатого (Роговатки) Старооскольского района Белгородской области для интонационного оформления основных коммуникативных типов.

Материалом исследования служили записи диалектной речи, осуществленные в 2007–2015 гг. сотрудниками Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН и представленные в диалектном корпусе [Ter-Avanesova et al. 2018].

В качестве основных информантов выступали ААД1926¹ (всего проанализировано около 3000 предложений), МРК1930 (около 800), ПИТ1932 (около 1000) и ЕАЖ1935 (около 1200 предложений), в качестве дополнительных — МПЮ1928 и АИФ1949. Все информанты — женщины. Выбор был основан преимущественно на том, что они являются самыми старшими из записанных в Роговатке дикторов².

Р. Ф. Касаткина, обсуждая вопрос о необходимости создания диалектного интонационного атласа, отмечала, что в ходе его подготовки должны быть в первую очередь рассмотрены следующие вопросы: «1) как интонационно оформляется утвердительное высказывание; 2) как интонационно оформляется незавершенное высказывание и существуют ли разные способы оформления незавершенности; 3) как оформляется высказывание, содержащее вопрос без вопросительного слова (общий вопрос); 4) есть ли в данной системе специальный контур для оформления вопроса с инициальной частицей а; 5) как оформляется высказывание — вопрос с вопросительным словом; 6) есть ли специальный контур для оформления переспроса» [Касаткина 2002: 135].

Мы будем следовать этой схеме описания с некоторыми уточнениями, касающимися как порядка изложения, так и набора рассмотренных категорий, включив в него оформление вокатива и императива и исключив вопрос с частицей а (который, во-первых, почти не представлен в нашем материале, а во-вторых, включен в список, по-видимому, исключительно с целью элицитации контура типа ИК-4, который существует в говоре и в других условиях).

Таким образом, полученные в ходе исследования результаты представлены ниже в следующей последовательности: общий вопрос, утверждение, вопрос с вопросительным словом, незавершенность, вокатив, императив, переспрос.

2. Общий вопрос

В современном русском литературном языке (СРЛЯ) общий вопрос обычно оформляется восходяще-нисходящим движением тона (ИК-3): «На ударном слоге выделенного слова тон резко повышается <...> На заударном слоге тон резко понижается» [Брызгунова 1963: 240, 243]. Восходящий акцент в СРЛЯ характеризуется поздним таймингом: максимум частоты основного тона (ЧОТ) приходится на конец ударного слога, а при наличии заударного — на его начало [Igarashi 2006: 190, 193]; см. рис 2.1, 2.2³. При этом начало восходящего движения тона (low turning point, LTP) ассоциируется обычно с инициалью (начальным согласным) ударного слога слова-акцентоносителя (“low turning point at the onset of accented syllable”) [Ibid.: 190].

Рис. 2.1. Кривая ЧОТ общего вопроса Это Иванов? (СРЛЯ)⁴

Рис. 2.2. Кривая ЧОТ общего вопроса Это Иванова? (СРЛЯ)

Общепринятым стандартом фонологического описания интонации сейчас является автосегментно-метрическая модель фразовой просодии [Pierrehumbert 1980; Beckman, Pierrehumbert 1986; Beckman et al. 2005]. В ней этот акцент СРЛЯ всеми авторами анализируется как битональный (восходящий) — L*+H или L+H* (в зависимости от того, какой тон считается наиболее стабильно ассоциированным с ударным слогом акцентоносителя), а весь контур с низким фразовым и низким пограничным тоном — как L*+H L- L% или L+H* L- L% [Rathcke 2017: 197–199].

Если заударные слоги после ударного гласного акцентоносителя во фразе отсутствуют, этот мелодический контур в СРЛЯ подвергается усечению (‘truncation’): падения тона после его подъема не наблюдается [Odé 2005; Янко 2004: 92; Rathcke 2017: 225], см. рис. 2.1.

Во многих севернорусских диалектах в общем вопросе после повышения ЧОТ на ударном гласном акцентоносителя наблюдается значительная задержка падения тона: на всех заакцентных слогах до самого последнего или предпоследнего сохраняется высокий уровень ЧОТ [Post 2005: 49; Пост 2007; Post 2008], см. рис. 2.3. В других севернорусских говорах (например, в говоре села Климовского Коношского района Архангельской обл.) представлен контур типа L+H* L%, который характеризуется плавным падением ЧОТ на заакцентных слогах по направлению к конечному слогу фразы, см. рис. 2.4 [Князев 2023]. В юго-западных говорах после повышения тона на ударном гласном слова-акцентоносителя может происходить дальнейшее увеличение ЧОТ на заударных слогах [Касаткина 2002].

Рис. 2.3. Кривая ЧОТ фразы Видели вы у неё мужика-то? (д. Вадюга Верхнетоемского района Архангельской обл.)⁵

Рис. 2.4. Кривая ЧОТ общего вопроса Про другую-то цыганку? (с. Климовское Коношского района Архангельской обл.)

Типичные примеры оформления общего вопроса в роговатовском говоре приведены ниже на рис. 2.5–2.24.

Рис. 2.5. Кривая ЧОТ общего вопроса Скоро приезжать? (ААД1926)

Рис. 2.6. Кривая ЧОТ общего вопроса Правда же? (ААД1926)

Рис. 2.7. Кривая ЧОТ общего вопроса Фотографируешь?

Рис. 2.8. Кривая ЧОТ общего вопроса По огороду пойдете? (ААД1926)

Рис. 2.9. Кривая ЧОТ общего вопроса Поняла? (ЕАЖ1935)

Рис. 2.10. Кривая ЧОТ общего вопроса Ну, написали? Всё? (ААД1926)

Рис. 2.11. Кривая ЧОТ общего вопроса Продáли? (МРК1930)

Рис. 2.12. Кривая ЧОТ общего вопроса А ничто это, всегда вы, наверно, находитесь у нее? (ААД1926)

Рис. 2.13. Кривая ЧОТ общего вопроса Ну там видали вот? (АИФ1949)

Рис. 2.14. Кривая ЧОТ общего вопроса Деньги на квартиру не возьмешь у меня? (ААД1926)

Рис. 2.15. Кривая ЧОТ общего вопроса Ты пойдешь за меня помогать? (ААД1926)

Рис. 2.16. Кривая ЧОТ общего вопроса Подруг, ты мне не заменишь? (ЕАЖ1935)

Рис. 2.17. Кривая ЧОТ общего вопроса Вы причащались когда-нибудь? (ААД1926)

Рис. 2.18. Кривая ЧОТ общего вопроса Может, знаете, за этим вот? (ЕАЖ1935)

Рис. 2.19. Кривая ЧОТ общего вопроса Ты продаваешь? (ААД1926)

Рис. 2.20. Кривая ЧОТ общего вопроса А она была в Москве? (ЕАЖ1935)

Рис. 2.21. Кривая ЧОТ общего вопроса Вы картохи доели? (АИФ1949)

Рис. 2.22. Кривая ЧОТ общего вопроса Да вы не были? (ЗВП1927, село Ильинское Вышневолоцкого района Тверской области) [Князев, Дьяченко 2023б]

Рис. 2.23. Кривая ЧОТ общего вопроса Рогульки? (ЛФ1932, д. Ульянкино Белозерского р-на Вологодской обл.) [Князев, Дьяченко 2023г]

Рис. 2.24. Кривая ЧОТ переспроса В музее? (МПЮ1928)

На первый взгляд может показаться, что общий вопрос в Роговатом оформляется так же, как и в СРЛЯ — восходящим движением тона на ударном слоге слова-акцентоносителя с последующим падением на заакцентном слоге и сохранением ровного низкого до конца фразы (см. рис. 2.5 и 2.6).

Однако этот тип мелодического контура представлен в говоре почти исключительно в тех случаях, когда акцентоноситель является первым словом во фразе и начинается с ударного слога с шумным согласным в инициали. В подавляющем большинстве других примеров (содержащих предакцентные слоги или сонорные согласные в инициали ударного) наблюдается принципиально иная картина:

• фраза обычно начинается не с высокого тона⁶;
• повышение ЧОТ обычно происходит постепенно на всех предударных слогах (см. рис. 2.7–2.9);
• тональный максимум достигается до начала ударного гласного, обычно на границе начального в слоге согласного и гласного (2.10–2.13), реже на согласном инициали (2.14, 2.15) или даже до его начала (2.16);
• в большинстве случаев после достижения тонального максимума сохраняется ровный высокий тон вплоть до середины ударного гласного, после чего в пределах того же ударного гласного начинается падение тона (см. выше 2.7–2.15);
• в других случаях падение тона начинается сразу после достижения максимума — с начала ударного гласного (рис. 2.17–2.19), реже — до начала ударного слога (рис. 2.20, 2.21)⁷;
• падение тона обычно заканчивается на первом заакцентном слоге, после чего сохраняется низкий (фразовый L-) тон вплоть до последнего слога во фразе (низкий пограничный тон, L%), см. выше рис. 2.5–2.8, 2.12–2.14, 2.17, 2.18.

Основываясь на приведенных выше данных, мы предлагаем интерпретировать тональный акцент общего вопроса в роговатовском говоре не как восходящий (битональный L*+H или L+H*), а как монотональный Н* (ровный высокий).

Аргументами в пользу такого решения служат, во-первых, собственно фонетические особенности контура общего вопроса:

• подъем тона происходит не только на ударном слоге, а (в большинстве случаев) на всех предударных;
• тональный максимум может достигаться до начала ударного слога (11 % всех случаев);
• на ударном слоге фиксируется и нисходящее движение тона;
• наиболее стабильным элементом в пределах ударного слога является именно ровный высокий тон.

Во-вторых, имеются и собственно фонологические основания, связанные с характером оформления общего вопроса в русских диалектах. В автосегментно-метрической модели фразовой просодии базовыми вариантами восходящих акцентов являются L*+H и L+H*, где астериск маркирует тот тон, который наиболее стабильно ассоциируется с ударным слогом акцентоносителя [Arvaniti 2022]. Анализ тонального контура общего вопроса в западных среднерусских (новгородских, псковских, селигеро-торжковских) говорах показал, что в них тональный максимум восходящего акцента достигается раньше, чем в СРЛЯ: не в конце, а в середине ударного гласного акцентоносителя [Князев, Дьяченко 2023а; 2023б; 2023в], см. также табл. 1; этот акцент описывается как L+H* (см. рис. 2.22). В других говорах (например, белозерских) тональный максимум восходящего акцента общего вопроса достигается в конце ударного слога, но повышение тона начинается гораздо позже, чем в СРЛЯ и западных среднерусских говорах — не в начале согласного инициали ударного слога (см. рис. 2.1, 2.2, 2.22), а со второй четверти ударного гласного [Князев, Дьяченко 2023г] (см. рис. 2.23). Это акцент L*+H. Тональный акцент общего вопроса в Роговатке явным образом отличается как от того, что представлен в белозерских говорах, так и от того, который зафиксирован в новгородских, псковских и селигеро-торжковских. Считаем поэтому, что наиболее адекватным его отражением в фонологически ориентированной интонационной нотации является Н*. Весь мелодический контур общего вопроса фонетически представляет собой структуру %M H* L- L%; фонологически — %L H* L%⁸.

Таблица 1. Основные различия тональных акцентов общего вопроса в СРЛЯ, Роговатом, архангельских, новгородских, псковских, селигеро-торжковских и белозерских говорах

Укажем в заключение этого раздела, что мы не дифференцируем переспросы (рис. 2.24–2.26) от собственно вопросов — их тональное оформление в говоре, по-видимому, не отличается.

Рис. 2.25. Кривая ЧОТ переспроса: слева — Была?; справа — Света? (ЕАЖ1935)

Рис. 2.26. Кривая ЧОТ переспроса Какой сейчас месяц? Июль? (ААД1926)

3. Утвердительные предложения

В отличие от общего вопроса, утверждение — как нейтральное (ИК-1), так и ненейтральное (ИК-2) — маркируется в СРЛЯ нисходящим движением тона в центре ИК [Брызгунова 1980: 109–111]. Основное различие между этими двумя типами заключается в тайминге нисходящего тонального движения [Odé 1989; Игараши 2002; Igarashi 2005]: в случае ИК-1 падение тона происходит раньше (в инициали ударного слога акцентоносителя), чем в случае ИК-2 (на ударном гласном, иногда продолжается на заакцентных слогах) — см. рис. 3.1.

Рис. 3.1. Вверху: кривая ЧОТ фразы Это Иванова (нейтральное утверждение, ИК-1, СРЛЯ); внизу: кривая ЧОТ фразы Это Иванова! (ненейтральное утверждение, ИК-2, СРЛЯ)

В автосегментно-метрической интерпретации консенсуса относительно стандарта фонологической записи этих тональных акцентов СРЛЯ пока нет, и различие между ними может трактоваться по-разному:

• как противопоставление двух битональных нисходящих акцентов
  
  • H+L* и H*+L [Igarashi 2005],
• как оппозиция битонального и монотонального акцентов
  
  • низкого L* и нисходящего H+L* [Makarova 2003; 2007] либо
  • нисходящего H+L* и высокого H* [Igarashi 2006; Rathcke 2017].

Более подробно эти различия в трактовке приведены ниже в табл. 2. Как видим, для интонационной системы СРЛЯ в рамках одного фонологического описания¹² предполагается наличие как минимум двух битональных (скользящих, контурных) акцентов — восходящего и нисходящего, возможно — трех (восходящего и двух нисходящих), причем именно последний вариант является наиболее распространенным¹³.

Таблица 2. Фонологическая трактовка основных тональных акцентов СРЛЯ

Примеры утвердительных предложений из Роговатого приведены ниже на рис. 3.2–3.20. На рис. 3.2–3.17 представлены фразы с одним тональным акцентом, на рис. 3.18–3.20 с двумя (тематическим и рематическим).

Рис. 3.2. Кривая ЧОТ фразы Маленькая хатка была (ЕАЖ1935)

Рис. 3.3. Кривая ЧОТ фразы Давают бутылками (ААД1926)

Рис. 3.4. Кривая ЧОТ фразы И это шлёнка (МПЮ1928)

Рис. 3.5. Кривая ЧОТ фразы А я говорю: «Да ладно» (ЕАЖ1935)

Рис. 3.6. Кривая ЧОТ фразы И сидит (ААД1926)

Рис. 3.7. Кривая ЧОТ фразы Бураками сеяли (ЕАЖ1935)

Рис. 3.8. Кривая ЧОТ фразы А потом заболела нога — коленка (ААД1926)

Рис. 3.9. Кривая ЧОТ фразы Да у страны (АИФ1949)

Рис. 3.10. Кривая ЧОТ фразы Приезжают (ПИТ1932)

Рис. 3.11. Кривая ЧОТ фразы И наперёд (ААД1926)

Рис. 3.12. Кривая ЧОТ фразы Чему-нибудь быть коли-нибудь (ААД1926)

Рис. 3.13. Кривая ЧОТ фразы Ну и не взяла ее (АИФ1949)

Рис. 3.14. Кривая ЧОТ фразы Мы ушли в эту палату (ЕАЖ1935)

Рис. 3.15. Кривая ЧОТ фразы А у людей! (ААД1926)

Рис. 3.16. Кривая ЧОТ фразы Не нужна! (ЕАЖ1935)

Рис. 3.17. Кривая ЧОТ фразы Да земляной был! (ЕАЖ1935)

Рис. 3.18. Кривая ЧОТ слов ворон, ворона, воронёнок (ИК-1, СРЛЯ)

Рис. 3.19. Кривая ЧОТ фразы Коноплю я не видала (ПИТ1932)

Рис. 3.20. Кривая ЧОТ фразы Вот я полю чеснок (ААД1926)

На первый взгляд может показаться, что утверждение в Роговатом оформляется нисходящим движением тона с высокого уровня на ударном гласном акцентоносителя с последующим ровным низким до конца фразы (см. рис. 3.2).

Однако и в этом случае такой тип тонального акцента представлен в говоре только на ударном слоге, который является начальным во фразе. В примерах с одним тональным акцентом, содержащих предакцентные слоги, наблюдается иная картина:

• фраза в подавляющем большинстве случаев начинается с высокого тона или с резкого повышения на первых 1-2 сегментах вне зависимости от места ударного слога;
• в случае если ударный слог является вторым во фразе, на нем отмечается либо (1) понижение тона с последующим ровным низким (рис. 3.3), либо (2) ровный низкий тон (рис. 3.4, 3.5);
• в случае если ударный слог акцентоносителя третий (или далее) во фразе, тон на нем ровный низкий (рис. 3.6–3.9);
• на всех предударных слогах акцентоносителя (кроме первого во фразе) наблюдается падение тона (параллельно тому, как в общем вопросе на всех предударных слогах фиксируется повышение ЧОТ), см. рис. 3.10–3.12;
• на всех заакцентных слогах сохраняется ровный низкий тон, см. рис. 3.13, 3.14;
• различий между нейтральным и ненейтральным (рис. 3.15–3.17) утверждением не наблюдается;

Приведенные выше данные свидетельствуют, на наш взгляд, о том, что фонологически тональный акцент утвердительных предложений в Роговатом представляет собой ровный низкий тон (L*), наиболее близкий тональному акценту H+L* ИК-1 СРЛЯ. Однако в литературном языке тональное оформление слога-акцентоносителя не зависит от его места во фразе: вне зависимости от количества предакцентных слогов падение тона происходит на согласном инициали и первой трети ударного гласного (см. рис. 3.18).

В говоре же, наоборот, подобная зависимость имеет место: нисходящий тон на ударном слоге выделенного слова наблюдается в абсолютном начале фразы, реже при наличии одного предударного слога, еще реже — при наличии двух; если таких слогов еще больше, тон слога-акцентоносителя всегда ровный низкий. Таким образом, мелодический контур утверждения в Роговатке существенно отличается от ИК-1 — наличием высокого начального пограничного тона и распространением нисходящего движения ЧОТ на всю предакцентную часть (а не на начало ударного слога, как в СРЛЯ). Тем самым, соответствующие мелодические контуры мы анализируем как (%L) Н+L* L% (СРЛЯ) и %Н L* L% (Роговатое).

Отметим, что сходный, если не идентичный, тип просодического оформления фразы еще более 100 лет назад был зафиксирован Олафом Броком в архаическом слое южнорусского калужского диалекта в 550 км от Роговатки: «Старинный же образъ рѣчи соединяется съ своеобразной интонацiей, ярко характеризующiй говоръ и вообще рѣчь всей окрестности. Ударенiе, падающее на первый слогъ слова, можно назвать высокотоннымъ и нисходящимъ <...> нисходящее движенiе продолжается также послѣ гласнaго, въ слѣдующемъ сонорномъ звукѣ <...> А если ударенiе лежитъ не на первомъ слогѣ, — типичная форма интонацiи такая, что слогъ передъ ударяемымъ имѣетъ высокий тонъ, между тѣмъ какъ ударяемый слогъ выговаривается на значительный интервалъ ниже» [Брок 1916: 7–8]. Этот факт позволяет сделать предположение о том, что, как минимум, в прошлом, такая интонация была характерна для многих южнорусских говоров.

Анализ утвердительных предложений с двумя тональными акцентами (рис. 3.19–3.21) позволяет сделать следующие заключения:

• первый (тематический) акцент маркируется высоким тоном (Н*), фонетически этот тон может быть несколько более высоким, чем начальный высокий пограничный тон (рис. 3.19, 3.20); данный тональный акцент идентичен акценту общего вопроса, но мелодический контур в целом отличается характером начального пограничного тона: он высокий в утвердительных предложениях и средний (фонологически — низкий) в общих вопросах;
• второй (рематический) акцент идентичен акценту L* утвердительных предложений с одним акцентом.

Рис. 3.21. Кривая ЧОТ фразы Да может, мы плохо делаем (ААД1926)

Приведенные выше факты свидетельствуют, на наш взгляд, во-первых, о наличии фонологического противопоставления высокого и низкого начальных пограничных тонов в говоре Роговатого; во-вторых — о принципиально ином по сравнению с литературным русским языком устройстве интонационной системы этого говора — его ориентации на уровневые (ровные низкий и высокий), а не на скользящие (нисходящий и восходящий) тоны в качестве основы этой системы.

Отметим в заключение этого раздела, что мелодические контуры общего вопроса и нейтрального утверждения, реализованные на словах с начальным ударением (см. рис. 3.22), фонетически могут выглядеть практически одинаково (повышение + ровный тон + падение + ровный тон), но фонологически, как это можно видеть в примерах с более поздним расположением тонального акцента, представляют собой совершенно разные типы: %L H* L% и %H L* L% соответственно.

Рис. 3.22. Кривая ЧОТ фраз Можно ведь? Можно (ААД1926)

Аналогичным образом, почти полное фонетическое сходство наблюдается между ответными однословными диалогическими репликами в южнорусском (рис. 3.23) и севернорусском (рис. 3.24) говорах, реализующими контуры %H L* L% и L* H- L% соответственно.

Рис. 3.23. Кривая ЧОТ фраз Да и Нет! (ЕАЖ1935)

Рис. 3.24. Кривая ЧОТ фразы (— Разделываете рыбу?) — Нет! д. Вадюга Архангельской обл. ¹⁴

4. Вопрос с вопросительным словом

Основным способом оформления вопроса с вопросительным словом в современном русском литературном языке является нисходящий тональный акцент H*+L в составе мелодических контуров ИК-2 и ИК-5 [Дурягин 2021].

Примеры оформления частных вопросов в говоре Роговатого приведены ниже на рис. 4.1–4.11. Их анализ свидетельствует о том, что в Роговатом наблюдается полное сходство между тональными структурами утвердительных и частновопросительных предложений. При реализации акцента на начальном во фразе слоге он может быть принят за нисходящий (см. рис. 4.1).

Рис. 4.1. Кривая ЧОТ частного вопроса Как оно? (ЕАЖ1935)

Рис. 4.2. Кривая ЧОТ вопросов Почему? (ААД1926)

Рис. 4.3. Кривая ЧОТ частного вопроса Ну почему? (ЕАЖ1935)

Рис. 4.4. Кривая ЧОТ частного вопроса Да кому же? (АИФ1949)

Рис. 4.5. Кривая ЧОТ частного вопроса А почему у тебя родился? (АИФ1949)

Рис. 4.6. Кривая ЧОТ вопросов Ну а почему вас посылают? Для чего? (МПЮ1928)

Рис. 4.7. Кривая ЧОТ фраз А чьи? Свои! (ААД1926)

В случае наличия предакцентных слогов (см. рис. 4.2–4.6) становится очевидным, что

• фраза начинается с высокого тона или с резкого повышения на первых 1-2 сегментах вне зависимости от места ударного слога;
• на всех предударных слогах акцентоносителя (кроме первого во фразе) наблюдается падение тона;
• в случае если ударный слог является не начальным во фразе, на нем обычно отмечается ровный низкий тон (в случае третьего и далее от начала ударного слога — начиная с согласного его инициали);
• ровный низкий тон сохраняется на заакцентных слогах.

Таким образом, вопрос с вопросительным словом в Роговатом оформляется так же, как и утвердительные предложения — контуром %H L* L% (см. рис. 4.7).

5. Незавершенность

В современном русском литературном языке дискурсивная позиция незавершенности маркируется обычно контуром ИК-3, аналогичным контуру общего вопроса (восходящий тональный акцент, низкий пограничный тон, L*+H L%); значительно реже с этой целью используются ИК-6 (восходящий акцент + высокий пограничный тон, L*+H Н%) или ИК-4 (нисходящий или низкий + высокий пограничный тон, (Н+)L* H%) [Брызгунова 1980: 111, 114, 118]. Соответствующие примеры из Роговатого приведены ниже на рис. 5.1–5.11. Они свидетельствуют о том, что

• типичным способом оформления реплик со значением незавершенности в Роговатом, как и в СРЛЯ, является мелодический контур, идентичный контуру общего вопроса, в данном случае — %L H* L% с высоким ровным тоном на ударном гласном акцентоносителя и постепенным повышением со среднего (фонологически — низкого) на его предударных слогах (см. рис. 5.1–5.5);
• другим вариантом, используемым преимущественно при перечислении, является контур, сходный с ИК-4 (см. рис. 5.6–5.8), причем тональный максимум чаще всего достигается на первом же заакцентном гласном и сохраняется до конечного слога во фразе — тем самым в данном случае можно поставить вопрос о наличии в просодической системе говора высокого фразового тона (Н-);
• наконец, в этой функции отмечен и контур, похожий на ИК-6, но с высоким, а не восходящим, акцентным тоном — Н* Н% (см. рис. 5.9–5.11).

Рис. 5.1. Кривая ЧОТ фразы Конечно, может, ей и обидно… (ЕАЖ1935)

Рис. 5.2. Кривая ЧОТ фразы Клюка-то этот появился откель-то, посмешал всех, (ААД1926)

Рис. 5.3. Кривая ЧОТ фразы Палочки эти пропишу — и сажусь (ЕАЖ1935)

Рис. 5.4. Кривая ЧОТ фразы И выходило из нее — пшено (ЕАЖ1939)

Рис. 5.5. Кривая ЧОТ фразы Чи это где найдешь, чи не найдешь. (ЕАЖ1935)

Рис. 5.6. Кривая ЧОТ фраз Муравлянка, Граняная, Средняя, Летягино, Маленкая Летягино (ЕАЖ1935)

Рис. 5.7. Кривая ЧОТ фразы Были такие канавы, (ЕАЖ1935)

Рис. 5.8. Кривая ЧОТ фраз Она взяла, тут сошла с дороги, (ЕАЖ1935)

Рис. 5.9. Кривая ЧОТ фразы Дети были со мною маленькие, (ЕАЖ1935)

Рис. 5.10. Кривая ЧОТ фразы (Накладаешь подходишь к этой) вот к решётке, (ЕАЖ1935)

Рис. 5.11. Кривая ЧОТ фразы Приехали мать… (МРК1930)

Таким образом, в отношении принципов выбора типа мелодического контура для оформления незавершенности в говоре наблюдается картина, весьма сходная с СРЛЯ (с учетом отличия в типах тонального акцента: высокий тон в Роговатке и восходящий в литературном языке).

В заключение приведем примеры почти идентичных фраз На Петровку и А в Петровку…, оформленных интонацией завершенности и незавершенности соответственно (см. рис. 5.12).

Рис. 5.12. Кривая ЧОТ фраз На Петровку и А в Петровку… (ЕАЖ1935)

6. Вокатив

Просодия вокативов в СРЛЯ подробно исследована С. В. Кодзасовым [Кодзасов 2009: 161–174]. Среди нейтральных обращений Кодзасов выделяет два основных типа:

1. «просьба на вступление в контакт», основной тип оформления — «восходящий акцент на ударном слоге и нисходящий акцент на конечном, промежуточные слоги, если они есть, имеют ровный тон» [Там же: 162], см. рис. 6.1;
2. обращения, характерные для «менее кооперативного общения», которые используются «для вступления в конфликтный диалог или для психологического дистанцирования от собеседника»; в этом случае «восходяще-нисходящее движение тона осуществляется внутри ударного слога независимо от наличия других слогов в слове» [Там же: 163], см. рис. 6.2.

Рис. 6.1. Кривая ЧОТ фразы Иван Иванович! (Хотите чаю?), СРЛЯ

Рис. 6.2. Кривая ЧОТ фразы Иван Иванович! (Почему ж Вы не пришли?), СРЛЯ

Примеры обращений из говора с. Роговатого приведены на рис. 6.3–6.16 (6.3–6.8 двусловные, 6.9–6.16 однословные). По всей видимости, все они относятся к группе 1, то есть представляют собой «просьбы на вступление в контакт».

Рис. 6.3. Кривая ЧОТ фразы Приехала: Бабушка! (ПИТ1932)

Рис. 6.4. Кривая ЧОТ фразы Тётка Настька! (ААД1926)

Рис. 6.5. Кривая ЧОТ фразы Тётка Настька (ААД1926)

Рис. 6.6. Кривая ЧОТ фразы Няня Настька! (ААД1926)

Рис. 6.7. Кривая ЧОТ фразы Тётка Настька (ААД1926)

Рис. 6.8. Кривая ЧОТ фразы Тётка Маш! (МРК1930)

Рис. 6.9. Кривая ЧОТ фразы Двоюшиха! (МРК1930)

Рис. 6.10. Кривая ЧОТ фразы и говорит: ведмежонок! (ЕАЖ1935)

Рис. 6.11. Кривая ЧОТ фразы Подруг (ЕАЖ1935)

Рис. 6.12. Кривая ЧОТ фразы Мама! (ААД1926)

Рис. 6.13. Кривая ЧОТ фразы Он говорит: Бабушка (ЕАЖ1935)

Рис. 6.14. Кривая ЧОТ фразы Бабушка! (ПИТ1932)

Рис. 6.15. Кривая ЧОТ фразы Баб, бери! (ПИТ1932)

Рис. 6.16. Кривая ЧОТ фразы Внуча, да выходи замуж! (ПИТ1932)

Единственный (из общего числа 59) пример оформления обращения по типу СРЛЯ с восходящим тоном на ударном гласном, высоким на первом заударном и нисходящим на конечном заударном приведен на рис. 6.3, но в этом случае информант передает прямую речь внучки, живущей в городе.

В других случаях просодическое оформление вокативов в Роговатом отличается от литературного.

В двусловных обращениях тон между двумя ударными слогами всегда нисходящий, а не ровный, см. рис. 6.4, 6.5.

В значительной части двусловных примеров (рис. 6.6–6.8) тон на втором ударном гласном явно низкий, а не нисходящий, что позволяет и в остальных случаях рассматривать его как фонологически низкий, реализованный нисходящим вследствие недостатка сегментного материала.

В примерах с предударными слогами в начале фразы повышение происходит не на ударном гласном, а на начальном во фразе втором предударном слоге, что типично для начальных пограничных тонов, а не для тональных акцентов (рис. 6.9, 6.10).

На основании всех этих данных мы склонны интерпретировать просодическое оформление двусловных примеров 6.4–6.8 как стандартный для говора мелодический контур %H L* L% с одним тональным акцентом.

Тот же контур имеет место в небольшой части (13 %) однословных вокативов (см. рис. 6.11), но гораздо чаще в этих случаях встречается фигура H* L% (рис. 6.12–6.16).

Итак, при интонировании обращений в говоре, как и в случае просодического оформления других коммуникативных типов, используются два тональных акцента: ровный высокий Н* и ровный низкий L*.

7. Императив

Оформление императивных конструкций в говоре, по нашим данным, не отличается от оформления предложений со значением завершенности — это контур %H L* L%, см. рис. 7.1–7.3 ниже, а также 6.15 и 6.16 выше.

Рис. 7.1. Кривая ЧОТ фразы Сходи — посмотри, сколько времени (ЕАЖ1935)

Рис. 7.2. Кривая ЧОТ фразы Не показывайся ему (ЕАЖ1935)

Рис. 7.3. Кривая ЧОТ фразы Иди, говорит, куда-нибудь. (ЕАЖ1935)

8. А-переспрос

Интонация частицы А, используемой при переспросе нерасслышанного в СРЛЯ, описана в [Кобозева, Захаров 2004] как подъем тона, который «имеет большую амплитуду, достигает верхнего уровня» [Там же: 296]. Эта интонация сходна с просодическим оформлением общего вопроса: восходящий тональный акцент с интервалом более октавы, тональный максимум которого достигается в конце ударного слога, и усечением конечного низкого пограничного тона (см. рис. 8.1).

Рис. 8.1. Кривая ЧОТ А? переспроса нерасслышанного (СРЛЯ)

В нашем материале частица А? в этой функции встретилась 25 раз (22 из них — в речи ПИТ1932). Соответствующие примеры приведены ниже на рис. 8.2.

Рис. 8.2. Кривая ЧОТ А-переспросов (ПИТ1932)

Как видно из представленных на рисунке 8.2 интонограмм, А-переспрос в говоре оформляется иначе, чем в литературном языке: в абсолютном большинстве случаев тон на частице ровный, иногда с предшествующим небольшим (меньше полуоктавы) повышением, мы интерпретируем этот мелодический контур как %L H*: низкий начальный пограничный тон + высокий тональный акцент.

Заключение

Приведенный выше материал позволяет, как представляется, с большой степенью уверенности утверждать, что основным отличием просодической системы южнорусского говора села Роговатого от литературной русской является ее ориентация на использование преимущественно ровных (уровневых) тонов — высокого и низкого, а не контурных (скользящих) восходящего и нисходящего, составляющих ядро интонационной системы СРЛЯ. Как показал наш анализ, просодическое оформление основных коммуникативных категорий может быть описано с иcпользованием всего двух монотональных акцентов — Н* и L*. Следует, впрочем, отметить, что и в литературном русском языке число собственно тональных акцентов не столь велико — их всего три, причем два из них или даже все три — контурные (см. выше п. 3).

Разнообразие базовых мелодических контуров, описанных исходно в работах Е. А. Брызгуновой, в СРЛЯ достигается при этом за счет сочетания тональных акцентов с двумя конечными пограничными тонами (по Брызгуновой — типы постцентра): высокого Н% и низкого L%¹⁵. Мы постулируем в говоре Роговатки те же два конечных пограничных тона, каждый из которых может сочетаться с любым из двух тональных акцентов. При этом фактов, позволяющих утверждать существование фонологического противопоставления разных фразовых тонов (Н- и L-), в ходе нашего анализа не обнаружено.

Одной из важнейших особенностей фразовой просодии Роговатки является достаточно редкое в типологическом отношении противопоставление двух типов начальных пограничных тонов — %Н и %L.

Сведения о базовом наборе тональных средств в Роговатке и СРЛЯ суммированы в табл. 3.

Таблица 3. Базовый набор тональных средств в говоре с. Роговатого и СРЛЯ

Если интерпретировать просодическую систему роговатовского говора в терминах интонационных конструкций [Брызгунова 1980], то, в соответствии с представленным выше анализом, ситуация в говоре следующая:

• контур, близкий ИК-1 СРЛЯ, в ней представлен, но при сходстве тональных акцентов отличается от литературного высоким тоном предцентра;
• тональный акцент типа ИК-2 отсутствует; можно думать, что это связано с тем, что контур с падением ЧОТ на ударном гласном используется для оформления общего вопроса;
• контуры, сходные с ИК-3 и ИК-6, представлены, но отличаются типом тонального акцента — H* на месте (L+H)* литературного языка (с подъемом тона на всей предударной части слова-акцентоносителя, а не на ударном слоге);
• мелодический контур типа ИК-4 имеется, отличие состоит в том, что тон в постцентре обычно повышается сразу после ударного слога;
• ИК-5 в СРЛЯ представляет собой комбинацию ИК-6 и ИК-1, соответственно, в говоре эта фигура отличается от литературной ровным высоким тоном на первом центре и падением до начала ударного гласного на втором.

Наконец, в заключение считаем необходимым отметить, что и в других русских говорах (северных и западных среднерусских) просодическая система в большей степени, чем это представлялось ранее, ориентирована на уровневые тоны [Князев 2022а; 2024; Князев, Дьяченко 2023а; 2023б].

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Ter-Avanesova et al. 2018 — Ter-Avanesova A. V., Dyachenko S. V., Kolesnikova E. V., Malysheva A. V., Ignatenko D. I., Panova A. B., Dobrushina N. R. Corpus of Rogovatka dialect. Moscow: HSE University. http://lingconlab.ru/rogovatka/.

^[1] Буквы и цифры означают инициалы и год рождения информанта.

^[2] Однако проанализированный материал дает основания считать, что в речи, например, самых старших информантов и гораздо более молодой АИФ1949 существенных отличий в плане просодического оформления высказывания не наблюдается.

^[3] В связи с большим объемом приводимого иллюстративного материала в статье используется отдельная нумерация рисунков в каждом разделе

^[4] Все примеры из литературного языка приводятся в произношении информанта КАН, москвича, носителя СРЛЯ, 1956 г. р.

^[5] Князев С. В. Корпус говоров бассейна Верхней Пинеги и Выи. 2021. Москва: Международная лаборатория языковой конвергенции НИУ ВШЭ. (Электронный ресурс: http://lingconlab.ru/vaduga/, дата обращения 10.04.2023.)

^[6] На иллюстрациях ниже этот начальный пограничный тон условно маркируется как средний (%М), поскольку фонетически отличается как от высокого, так и от низкого; фонологически, однако, он противопоставлен только высокому %Н (см. ниже п. 3), поэтому в формальной фонологической модели должен обозначаться как низкий %L (или не отмечаться вовсе).

^[7] В этих случаях носителями СРЛЯ высказывание вне контекста зачастую воспринимается как утвердительное, а не вопросительное.

^[8] Фразовый тон в Роговатом, по-видимому, не является фонологическим.

^[9] По [Князев 2022а].

^[10] C — ​на согласном инициали ударного слога; V — ​на ударном гласном, п/у — ​на предударных слогах.

^[11] О фонологической интерпретации литературного тонального акцента общего вопроса в свете диалектных данных см. [Князев 2024].

^[12] С учетом того факта, что восходящий акцент мелодического контура ИК-6 идентичен акценту ИК-3 [Odé 2005], как и восходящее движение тона в ИК-5 [Дурягин 2021: 152–153], а нисходящий акцент ИК-4 и ИК-5 — ​нисходящему акценту ИК-1 [Янко 2008: 248; Дурягин 2021: 152].

^[13] “Recent investigations of Russian intonation are mostly inspired by the autosegmental-metrical model and the possibility of reducing the intonational phonology to a small number of contrasts. In this framework, phonological categories of pitch peaks in Russian may be expressed in terms of the following three tone accents: H(+)L*, H*(+)L and L*(+)H, which are primarily related to the basic linguistic functions of a simply statement, a statement with contrastive emphasis and a question, respectively” [Rathcke 2006: 68].

^[14] Князев С. В. Корпус говоров бассейна Верхней Пинеги и Выи. 2021. Москва: Международная лаборатория языковой конвергенции НИУ ВШЭ. (Электронный ресурс: http://lingconlab.ru/vaduga/, дата обращения 10.04.2023.)

^[15] Конечно, не только за счет этого, но и другие просодические средства — ​как тональные (интервал тонального движения, диапазон и др.), так и нетональные (фонационные, артикуляционные и количественно-динамические) [Кодзасов 2009] — ​остаются пока за пределами нашего рассмотрения.

^[16] В нашей интерпретации, о других вариантах см. выше табл. 2.

^[17] Об основаниях для выбора варианта (L+H)* см. [Князев 2024].

Авторлар туралы

Sergey Knyazev

Хат алмасуға жауапты Автор.
Email: svknia@gmail.com
Ресей, Moscow

Әдебиет тізімі