Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики и магнитно-резонансной томографии в оценке дефектов рубца на матке после кесарева сечения
- Авторы: Сухарева Т.А.1, Мартынов С.А.1, Адамян Л.В.1, Кулабухова Е.А.1, Учеваткина П.В.1, Летуновская А.Б.1, Бойкова Ю.В.1
-
Учреждения:
- ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
- Выпуск: № 4 (2023)
- Страницы: 78-86
- Раздел: Оригинальные статьи
- URL: https://ogarev-online.ru/0300-9092/article/view/258556
- DOI: https://doi.org/10.18565/aig.2022.264
- ID: 258556
Цитировать
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Только для подписчиков
Аннотация
Цель: Повышение эффективности оценки состояния рубца на матке (РМ) после операции кесарева сечения (КС) с помощью ультразвуковых методов исследования и магнитно-резонансной томографии (МРТ).
Материалы и методы: Сравнительное исследование, в которое была включена 61 пациентка, заинтересованная в повторной беременности, с истончением РМ после операции КС. Всем пациенткам в ФГБУ НМИЦ АГиП им. В.И. Кулакова было выполнено экспертное ультразвуковое исследование (эУЗИ) органов малого таза и МРТ; 30 пациенткам из них была выполнена эхогистеросальпингография (ЭхоГСГ). Каждое исследование (эУЗИ и МРТ) проводилось двумя независимыми специалистами. Измерение параметров рубца проводили согласно стандартизованной методике Delphi, независимо от метода исследования. Сравнивались результаты измерений параметров РМ, полученные при эУЗИ, МРТ и ЭхоГСГ у одних и тех же пациенток, а также проводилась оценка согласованности измерений между специалистами.
Результаты: При сравнительном анализе данных эУЗИ и МРТ были выявлены статистически значимые различия при измерении минимальной толщины рубца (мТР) – 2,19 (0,77) мм и 1,93 (0,7) мм соответственно (р<0,05). При сравнительном анализе данных МРТ и ЭхоГСГ были выявлены статистически значимые различия в измерении глубины ниши – 3,29 (1,48) и 7,01 (2,97) мм, соответственно (р<0,05); при измерении мТР значения были меньше при ЭхоГСГ, чем при МРТ – 1,5 (0,4) мм и 1,81 (0,6) мм, соответственно (р=0,03). Сравнение полученных результатов между двумя независимыми специалистами во время выполнения, как эУЗИ, так и МРТ не выявило статистически значимых различий. Однако, согласно анализу Блэнда–Альтмана, при МРТ и ЭхоГСГ разброс полученных значений был меньше, чем при эУЗИ, что говорит о бóльшей воспроизводимости методов.
Заключение: При выявлении дефекта РМ после КС по данным УЗИ для уточнения диагноза, решения вопроса о необходимости хирургического лечения и его объеме целесообразно выполнение МРТ или ЭхоГСГ, обладающих высокой воспроизводимостью, снижающей риск диагностической ошибки. ЭхоГСГ следует рассмотреть в качестве «золотого стандарта» диагностики дефектов РМ после КС в связи с ее преимуществами за счет наполнения полости матки контрастом и возможности выявления сквозных дефектов рубца.
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Татьяна Анатольевна Сухарева
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Автор, ответственный за переписку.
Email: t_sidorova@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-5508-3611
аспирант гинекологического отделения
Россия, МоскваСергей Александрович Мартынов
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: s_martynov@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-6795-1033
д.м.н., в.н.с. гинекологического отделения
Россия, МоскваЛейла Владимировна Адамян
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: l_adamyan@oparina4.ru
д.м.н., профессор, академик РАН, заместитель директора по научной работе, руководитель гинекологического отделения
Россия, МоскваЕлена Анатольевна Кулабухова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: e_kulabukhova@oparina4.ru
к.м.н., врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики
Россия, МоскваПолина Владимировна Учеваткина
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: p_uchevatkina@oparina4.ru
врач-рентгенолог отделения лучевой диагностики
Россия, МоскваАнна Борисовна Летуновская
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: annletynovskaya@yandex.ru
к.м.н., акушер-гинеколог, врач ультразвуковой диагностики
Россия, МоскваЮлия Владимировна Бойкова
ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии имени академика В.И. Кулакова» Министерства здравоохранения Российской Федерации
Email: j_boikova@oparina4.ru
к.м.н., врач ультразвуковой диагностики
Россия, МоскваСписок литературы
- Robson S.J., de Costa C.M. Thirty years of the World Health Organization`s target caesarean section rate: time to move on. Med. J. Aust. 2017; 206(4): 181-5. https://dx.doi.org/10.5694/mja16.00832.
- Betrán A.P., Ye J., Moller A.B., Zhang J., Gülmezoglu A.M., Torloni M.R. The increasing trend in caesarean section rates: global, regional and national estimates: 1990-2014. PLoS One. 2016; 11(2): e0148343. https://dx.doi.org/10.1371/journal.pone.0148343.
- Федеральная служба государственной статистики. Здравоохранение в России: статистический сборник. 2021.
- Мартынов С.А., Адамян Л.В. Рубец на матке после кесарева сечения: терминологические аспекты. Гинекология. 2020; 22(5): 70-5.
- Ludwin A., Martins W.P., Ludwin I. Evaluation of uterine niche by three-dimensional sonohysterography and volumetric quantification: techniques and scoring classification system. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 139-43. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19181.
- Rasheedy R., Sammour H., Elkholy A., Fadel E. Agreement between transvaginal ultrasound and saline contrast sonohysterography in evaluation of cesarean scar defect. J. Gynecol. Obstet. Hum. Reprod. 2019; 48(10): 827-31. https://dx.doi.org/10.1016/j.jogoh.2019.05.013.
- di Pasquo E., Kiener A.J.O., DallAsta A., Commare A., Angeli L., Frusca T., Ghi T. Evaluation of the uterine scar stiffness in women with previous Cesarean section by ultrasound elastography: A cohort study. Clin. Imaging. 2020; 64: 53-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.clinimag.2020.03.006.
- Wong W., Fung W.T. Magnetic resonance imaging in the evaluation of cesarean scar defect. Gynecol. Minim. Invasive Ther. 2008; 7(3): 104-7. https://dx.doi.org/10.4103/GMIT.GMIT_23_18.
- Bolten K., Fischer T., Bender Y.Y., Diederichs G., Thomas A. Pilot study of MRI/ultrasound fusion imaging in postpartum assessment of Cesarean section scar. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(4): 520-6. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17349.
- Yao M., Wang W., Zhou J., Sun M., Zhu J., Chen P., Wang X. Cesarean section scar diverticulum evaluation by saline contrast-enhanced magnetic resonance imaging: the relationship between variable parameters and longer menstrual bleeding. J. Obstet. Gynaecol. Res. 2017; 43(4): 696-704. https://dx.doi.org/10.1111/jog.13255.
- Макиян З.Н., Быченко В.Г., Павлович С.В., Адамян Л.В. Метод функциональной магнитно-резонансной томографии для определения перфузионного кровотока в области рубца после кесарева сечения. Патент 2187888 Российская Федерация. МПК A61B5/55 A61K49/06. № RU2727313C1. Заявлено 11.02.20; опубл. 21.07.20.
- Tаng X., Wang J., Du Y., Xie M., Zhang H., Xu H., Hua K. Caesarean scar defect: risk factors and comparison of evaluation efficacy between transvaginal sonography and magnetic resonance imaging. Eur. J. Obstet. Gynecol. Reprod. Biol. 2019; 242: 1-6. https://dx.doi.org/10.1016/j.ejogrb.2019.09.001.
- Ножницева О.Н., Семенов И.А., Беженарь В.Ф. Рубец на матке после операции кесарева сечения и оптимальный алгоритм диагностики его состояния. Лучевая диагностика и терапия. 2019; 2: 85-90. http://dx.doi.org/10.22328/ 2079-5343-2019-10-2-85-90.
- Satpathy G., Kumar I., Matah M., Verma A. Comparative accuracy of magnetic resonance morphometry and sonography in assessment of post-cesarean uterine scar. Indian J. Radiol. Imaging. 2018; 28(2): 169-74. https://dx.doi.org/10.4103/ijri.IJRI_325_17.
- Сидорова Т.А., Мартынов С.А., Адамян Л.В., Летуновская А.Б., Бойкова Ю.В. Сравнение эффективности ультразвуковых методов диагностики в оценке дефектов рубца на матке после операции кесарева сечения. Акушерство и гинекология. 2022; 4: 132-40. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2022.4.132-140.
- Jordans I.P.M., de Leeuw R.A., Amso N.N., de Leeuw R.A., Stegwee S.I., Barri-Soldevila P.N. et al. Sonographic examination of uterine niche in non-pregnant women: a modified Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 107-15. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19049.
- Baranov A., Gunnarsson G., Salvesen K.Å., Isberg P.E., Vikhareva O. Assessment of Cesarean hysterotomy scar in non-pregnant women: reliability of transvaginal sonography with and without contrast enhancement. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(4): 499-505. https://dx.doi.org/10.1002/uog.14833.
Дополнительные файлы
