Perinatal outcomes of monochorionic multigestational pregnancies with different types of selective fetal growth restriction

Cover Page

Cite item

Full Text

Open Access Open Access
Restricted Access Access granted
Restricted Access Subscription Access

Abstract

Background: Selective fetal growth restriction (sFGR) complicates 10–15% of pregnancies with monochorionic twins and is characterized by discordant fetal growth and a high level of perinatal and neonatal morbidity and mortality. sFGR is classified into three types according to the Doppler pattern of blood flow in the umbilical artery (UA) in growth-restricted twins. Each type is associated with a specific clinical course and perinatal and neonatal outcomes and differs in the degree of uneven placental separation and the functioning of placental-vascular anastomoses.

Objective: To assess the perinatal outcomes of expectant management of monochorionic diamniotic twin pregnancies complicated by sFGR according to the type of UA blood flow disorder in growth-restricted twins.

Materials and methods: A retrospective cohort study was conducted at V.I. Kulakov NMRC for OG&P, Ministry of Health of Russia from January 2017 to January 2024. The course of pregnancy in 128 women with monochorionic diamniotic twin pregnancies complicated by sFGR was analyzed. Group 1 included patients with type I sFGR (n=72), group 2 included patients with type II sFGR (n=37), and group 3 included patients with type III sFGR (n=19).

Results: Perinatal parameters varied depending on the sFGR type. Antenatal fetal growth discordance was significantly different from the first trimester of pregnancy in types I and II sFGR, with the highest discordance observed in group 2. The age at delivery in sFGR type I was greater than that in types II and III (34.2, 31.4 and 31.6 weeks, respectively; p<0.001). Type II sFGR was characterized by the worst outcomes, including the highest discordance in neonatal body weight (42.9%, p<0.001) and the lowest length/height-for-age indicators of growth-restricted children– 988.5 g, 36 cm; body weight: p1/2<0.001, p2/3=0.0012, length: p1/2<0.001, p2/3=0.049). The proportion of children with growth restriction and severe and moderate birth asphyxia (Apgar score<5) was significantly higher in types II and III sFGR. In our study, the overall survival rate was 92.2% (20 children died, including 6 (2.34%) antenatally and 14 (5.5%) postnatally). Antenatal fetal death with growth restriction occurred in four cases (1.56%) with sFGR types I and II and co-twin death in one patient in group 2. Statistically significant adverse perinatal outcomes (χ2=19.713; p=0.003) were observed for sFGR type II.

Conclusion: The course of multigestational pregnancies complicated by type II sFGR is characterized by the most adverse perinatal outcomes. The classification of sFGR according to the type of UA blood flow disorder should form the basis for an individual management plan for pregnant women, with the level of observation corresponding to the degree of risk for perinatal loss.

About the authors

Kristina A. Gladkova

Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation

Author for correspondence.
Email: k_gladkova@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0001-8131-4682

PhD, Senior Researcher

Russian Federation, Moscow

Ekaterina R. Frolova

Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation

Email: e_frolova@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-2817-3504

PhD student

Russian Federation, Moscow

Viktoriya A. Sakalo

Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation

Email: v_sakalo@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0002-5870-4655

PhD, Junior Researcher

Russian Federation, Moscow

Kirill V. Kostyukov

Academician V.I. Kulakov National Medical Research Center for Obstetrics, Gynecology and Perinatology, Ministry of Health of the Russian Federation

Email: k_kostyukov@oparina4.ru
ORCID iD: 0000-0003-3094-4013

Dr. Med. Sci

Russian Federation, Moscow

References

  1. Valsky D.V., Eixarch E., Martinez J.M., Crispi F., Gratacós E. Selective intrauterine growth restriction in monochorionic twins: pathophysiology, diagnostic approach and management dilemmas. Semin. Fetal Neonatal. Med. 2010; 15(6): 342-8. https://dx.doi.org/10.1016/j.siny.2010.07.002.
  2. Lewi L., Jani J., Blickstein I., Huber A., Gucciardo L., Van Mieghem T. et al. The outcome of monochorionic diamniotic twin gestations in the era of invasive fetal therapy: a prospective cohort study. Am. J. Obstet. Gynecol. 2008; 199(5): 514.e1-514.e8. https://dx.doi.org/10.1016/j.ajog.2008.03.050.
  3. Khalil A., Rodgers M., Baschat A., Bhide A., Gratacos E., Hecher K. et al. ISUOG Practice Guidelines: role of ultrasound in twin pregnancy. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2016; 47(2): 247-63. https://dx.doi.org/10.1002/uog.15821.
  4. Lopriore E., Sluimers C., Pasman S.A., Middeldorp J.M., Oepkes D., Walther F.J. Neonatal morbidity in growth-discordant monochorionic twins: comparison between the larger and the smaller twin. Twin Res. Hum. Genet. 2012; 15(4): 541-6. https://dx.doi.org/10.1017/thg.2012.26.
  5. Костюков К.В., Гладкова К.А. Перинатальные исходы при монохориальной многоплодной беременности, осложненной синдромом селективной задержки роста плода. Акушерство и гинекология. 2020; 6: 50-8. [Kostyukov K.V., Gladkova K.A. Perinatal outcomes of monochorionic multiple pregnancies with selective intrauterine growth restriction. Obstetrics and Gynecology. 2020; (6): 50-8 (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.18565/aig.2020.6.50-58.
  6. Фролова Е.Р., Гладкова К.А., Туманова У.Н., Сакало В.А., Костюков К.В., Ляпин В.М., Щеголев А.И., Ходжаева З.С. Морфологическая характеристика плаценты при монохориальной диамниотической двойне, осложненной синдромом селективной задержки роста плода. Проблемы репродукции. 2023; 29(1): 79-85. [Frolova E.R., Gladkova K.A., Tumanova U.N., Sakalo V.A., Kostyukov K.V., Lyapin V.M., Shchegolev A.I., Khodzhaeva Z.S. Placental characteristics of selective fetal growth restriction in monochorionic diamniotic twins. Russian Journal of Human Reproduction. 2023; 29(1): 79-85. (in Russian)]. https://dx.doi.org/10.17116/repro20232901179.
  7. Gratacós E., Lewi L., Muñoz B., Acosta-Rojas R., Hernandez-Andrade E., Martinez J.M. et al. A classification system for selective intrauterine growth restriction in monochorionic pregnancies according to umbilical artery Doppler flow in the smaller twin. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2007; 30(1): 28-34. https://dx.doi.org/10.1002/uog.4046.
  8. Ishii K., Murakoshi T., Takahashi Y., Shinno T., Matsushita M., Naruse H. et al. Perinatal outcome of monochorionic twins with selective intrauterine growth restriction and different types of umbilical artery Doppler under expectant management. Fetal Diagn. Ther. 2009; 26(3): 157-61. https://dx.doi.org/10.1159/000253880.
  9. Batsry L., Matatyahu N., Avnet H., Weisz B., Lipitz S., Mazaki‐Tovi S. et al. Perinatal outcome of monochorionic diamniotic twin pregnancy complicated by selective intrauterine growth restriction according to umbilical artery Doppler flow pattern: single‐center study using strict fetal surveillance protocol. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2021; 57(5): 748-55. https://dx.doi.org/10.1002/uog.22128.
  10. Buca D., Pagani G., Rizzo G., Familiari A., Flacco M.E., Manzoli L. et al. Outcome of monochorionic twin pregnancy with selective intrauterine growth restriction according to umbilical artery Doppler flow pattern of smaller twin: systematic review and meta‐analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2017; 50(5): 559-68. https://dx.doi.org/10.1002/uog.17362.
  11. Gratacós E., Carreras E., Becker J., Lewi L., Enríquez G., Perapoch J. et al. Prevalence of neurological damage in monochorionic twins with selective intrauterine growth restriction and intermittent absent or reversed end-diastolic umbilical artery flow. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2004; 24(2): 159-63. https://dx.doi.org/10.1002/uog.1105.
  12. Van Mieghem T., Eixarch E., Gucciardo L., Done E., Gonzales I., Van Schoubroeck D. et al. Outcome prediction in monochorionic diamniotic twin pregnancies with moderately discordant amniotic fluid. Ultrasound Obstet Gynecol. 2011; 37(1): 15-21. https://dx.doi.org/10.1002/uog.8802.
  13. Sapantzoglou I., Rouvali A., Koutras A., Chatziioannou M.I., Prokopakis I., Fasoulakis Z. et al. sFLT1, PlGF, the sFLT1/PlGF ratio and their association with pre-eclampsia in twin pregnancies – a review of the literature. Medicina (B Aires). 2023; 59(7): 1232. https://dx.doi.org/10.3390/medicina59071232.
  14. Hong J., Kumar S. Circulating biomarkers associated with placental dysfunction and their utility for predicting fetal growth restriction. Clin. Sci. 2023; 137(8): 579-95. https://dx.doi.org/10.1042/CS20220300.
  15. Gratacós E., Antolin E., Lewi L., Martínez J.M., Hernandez‐Andrade E., Acosta‐Rojas R. et al. Monochorionic twins with selective intrauterine growth restriction and intermittent absent or reversed end‐diastolic flow (Type III): feasibility and perinatal outcome of fetoscopic placental laser coagulation. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2008; 31(6): 669-75. https://dx.doi.org/10.1002/ uog.5362.
  16. Peeva G., Bower S., Orosz L., Chaveeva P., Akolekar R., Nicolaides K.H. Endoscopic placental laser coagulation in monochorionic diamniotic twins with Type II selective fetal growth restriction. Fetal Diagn. Ther. 2015; 38(2): 86-93. https://dx.doi.org/10.1159/000374109.
  17. Colmant C., Lapillonne A., Stirnemann J., Belaroussi I., Leroy‐Terquem E., Kermovant‐Duchemin E. et al. Impact of different prenatal management strategies in short‐ and long‐term outcomes in monochorionic twin pregnancies with selective intrauterine growth restriction and abnormal flow velocity waveforms in the umbilical artery Doppler: a retrospective obse. BJOG. 2021; 128(2): 401-9. https://dx.doi.org/10.1111/1471-0528.16318.
  18. Khalil A., Beune I., Hecher K., Wynia K., Ganzevoort W., Reed K. et al. Consensus definition and essential reporting parameters of selective fetal growth restriction in twin pregnancy: a Delphi procedure. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(1): 47-54. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19013.
  19. Monaghan C., Kalafat E., Binder J., Thilaganathan B., Khalil A. Prediction of adverse pregnancy outcome in monochorionic diamniotic twin pregnancy complicated by selective fetal growth restriction. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2019; 53(2): 200-7. https://dx.doi.org/10.1002/uog.19078.
  20. Curado J., Sileo F., Bhide A., Thilaganathan B., Khalil A. Early‐ and late‐onset selective fetal growth restriction in monochorionic diamniotic twin pregnancy: natural history and diagnostic criteria. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 55(5): 661-6. https://dx.doi.org/10.1002/uog.20849.
  21. Kajiwara K., Ozawa K., Wada S., Samura O. Molecular mechanisms underlying twin-to-twin transfusion syndrome. Cells. 2022; 11(20): 3268. https://dx.doi.org/10.3390/cells11203268.
  22. Satorres E., Martínez-Varea A., Diago-Almela V. sFlt-1/PlGF ratio as a predictor of pregnancy outcomes in twin pregnancies: a systematic review. J. Matern. Fetal Neonatal. Med. 2023; 36(2): 2230514. https://dx.doi.org/10.1080/ 14767058.2023.2230514.
  23. D’Antonio F., Khalil A., Pagani G., Papageorghiou A.T., Bhide A., Thilaganathan B. Crown–rump length discordance and adverse perinatal outcome in twin pregnancies: systematic review and meta‐analysis. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2014; 44(2): 138-46. https://dx.doi.org/10.1002/uog.13335.
  24. Litwinska E., Syngelaki A., Cimpoca B., Sapantzoglou I., Nicolaides K.H. Intertwin discordance in fetal size at 11–13 weeks’ gestation and pregnancy outcome. Ultrasound Obstet. Gynecol. 2020; 55(2): 189-97. https://dx.doi.org/10.1002/uog.21923.

Supplementary files

Supplementary Files
Action
1. JATS XML
Download

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».