Specific Features of the Retention of Lutein Diesters on C16 Stationary Phases with Different Pore Diameters

V. I. Deineka; Дейнека В. И.; S. M. Staroverov; Староверов С. М.; G. G. Vasiyarov; Васияров Г. Г.; T. G. Burzhinskaya; Буржинская Т. Г.; I. P. Blinova; Блинова И. П.

doi:10.31857/S0044453723080034

Особенности удерживания диэфиров лютеина на С16-стационарных фазах с различными диаметрами пор

Авторы: Дейнека В.И.¹, Староверов С.М.²^,3, Васияров Г.Г.³, Буржинская Т.Г.¹, Блинова И.П.¹
Учреждения:
1. Белгородский государственный национальный исследовательский университет
2. Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
3. Акционерное общество “Биохиммак СТ”
Выпуск: Том 97, № 8 (2023)
Страницы: 1192-1195
Раздел: ФИЗИЧЕСКАЯ ХИМИЯ ПРОЦЕССОВ РАЗДЕЛЕНИЯ. ХРОМАТОГРАФИЯ
Статья получена: 15.10.2023
Статья опубликована: 01.08.2023
URL: https://ogarev-online.ru/0044-4537/article/view/136673
DOI: https://doi.org/10.31857/S0044453723080034
EDN: https://elibrary.ru/QTRNXE
ID: 136673

Цитировать

Полный текст

Открытый доступ
Доступ закрыт

Доступ предоставлен
Доступ закрыт

Только для подписчиков

Аннотация
Об авторах
Список литературы
Дополнительные файлы
Статистика

Аннотация

Показано, что “мертвое” время колонки, определенное по удерживанию урацила больше “мертвого” времени, определенного по удерживанию гомологов – диэфиров лютеина для С16-обращенных фаз на трех колонках с сорбентами с различным диаметром пор (80, 110 и 160 Å). Это подтверждает известное предположение о том, что при превышении размера молекулы сорбата 10% размера диаметра пор возможны проблемы с удерживанием сорбата. Для молекул меньшего размера (алкилбензоатов) “мертвый” объем, определенный по удерживанию урацила оказался меньше “мертвого” времени, определенного по удерживанию этих гомологов на тех же стационарных фазах, подтверждая, что основная причина найденного эффекта – размерный фактор.

Ключевые слова

особенности удерживания, “мертвое” время, диаметр пор сорбентов, диэфиры лютеина, урацил, алкилбензоаты

Список литературы

Verzele M., Mussche P. // J. Chromatogr. 1983. V. 254. P. 117.
Kimata K., Iwaguchi K., Onishi S. et al. // J. Chromatogr. Sci. 1989. V. 27. P. 721.
Walters M.J. // J. Assoc. Anal. Chem. 1987. V. 70. P. 465.
Godinho J.M., Naese J.A., Toler A.E. et al. // J. Chromatogr. A. 2020. V. 1634. 461678.
Žuvela P., Skoczylas M., Liu J.J. et al. // Chem. Rev. 2019. V. 119. P. 3674.
Lesellier E., West C., Tchapla A. // J. Chromat. A. 2006. V. 1111. P. 62.
Ligor M., Kováčova J., Gadzała‑Kopciuch R.M. et al. // Chromatogr. 2014. V. 77. P. 1047.
Дейнека В.И., Староверов С.М., Васияров Г.Г. и др. // Сорбционные и хроматографические процессы. 2021. Т. 21. № 6. С. 819.
Schuster S.A., Henry R.A. // LCGC North America. 2018. V. 36. P. 134.
Zdravkov B.D., Čermák J.J., Šefara M. et al. // Central Eur. J. Chem. 2007. V. 5. P. 385.
Horvat G., Pantić M., Knez Ž. et al. // Gels. 2022. V. 8. P. 438.
Kaneko K. // J. Membrane Sci. 1994. V. 96. P. 59.
Дейнека В.И., Дейнека Л.А., Сидоров А.Н. и др. // Физикохимия поверхности и защита материалов 2017. Т. 53. С. 262.
Дейнека В.И., БуржинскаяТ.Г., Дейнека Л.А. // Сорбционные и хроматографические процессы. 2022. Т. 22. № 4. С. 393.
Лапшова М.С., Дейнека В.И., Дейнека Л.А. и др. // Журн. аналит. химии. 2013. Т. 68. С. 1130.