Отправить статью по E-mail 
Встречаемость дубового и ложного дубового трутовиков в порослевых дубовых древостоях Ульяновской области
- Авторы: Чураков Б.П.1
-
Учреждения:
- Ульяновский государственный университет
- Выпуск: № 1 (2024)
- Страницы: 101-107
- Раздел: КРАТКИЕ СООБЩЕНИЯ
- URL: https://ogarev-online.ru/0024-1148/article/view/261253
- DOI: https://doi.org/10.31857/S0024114824010113
- EDN: https://elibrary.ru/sladua
- ID: 261253
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Целью данной работы является изучение встречаемости ложного дубового (Phellinus robustus (Karst.) Bourd.et Galz.) (ЛДТ) и дубового (Inonotus dryophilus (Berk.) Murr.) (ДТ) трутовиков в порослевых дубовых древостоях с различными таксационными показателями. Актуальность данной темы заключается в том, что площадь дубовых лесов на всем протяжении ареала дуба катастрофически сокращается вследствие деградации и распада порослевых древостоев, одной из причин которых является зараженность дуба стволовыми гнилями. Исследования проводились на площади 194.9 га спелых и перестойных порослевых древостоев в Славкинском участковом лесничестве Николаевского района Ульяновской области. Встречаемость трутовиков определялась путем закладки 6 безразмерных пробных площадей (ПП) по 100 деревьев в каждом исследуемом выделе. На пробах проводился учет деревьев с плодовыми телами трутовиков.
Наиболее высокая встречаемость ложного дубового трутовика выявлена в злаково-мелкотравном дубняке (ЗМТР) — 14%, несколько ниже в снытьево-ясменниковом типе (СНЯС) — 13% и мелкотравном (МТР) — 12%. Встречаемость дубового трутовика значительно ниже по сравнению с ложным дубовым трутовиком и характеризуется следующими показателями в МТР и ЗМТР — 7% и СНЯС — 6%. В среднем по всем обследованным типам леса встречаемость ложного дубового трутовика составила 13%, дубового трутовика 7%.
Во всех обследованных типах леса наибольшая встречаемость ложного дубового трутовика наблюдается в чистых дубовых древостоях (10ДН). В типе леса МТР по мере уменьшения доли участия дуба в составе древостоя снижается встречаемость ложного дубового трутовика. В остальных типах леса определенной зависимости встречаемости ложного дубового трутовика, а дубового трутовика во всех типах леса от доли участия дуба в составе древостоя не выявлено. Наибольшая встречаемость трутовиков наблюдается в основном в древостоях старшего возраста. По мере увеличения полноты повышается встречаемость обоих трутовиков во всех типах дубняков.
Ключевые слова
Полный текст
Средой обитания для дереворазрушающих грибов является древесина живых и отмерших деревьев. Для успешного развития этих грибов в древесине должны быть подходящие условия влажности, температуры и т. д. На поддержание таких условий в древесине питающих деревьев существенное влияние оказывают лесорастительные свойства местообитаний, которые формируют лесотаксационные характеристики лесных насаждений. Поэтому очень актуальным становится вопрос о влиянии основных таксационных показателей на жизнеспособность и устойчивость древостоев к неблагоприятным факторам окружающей среды, в т. ч. к дереворазрушающим грибам (Čapek, 1981; Звягинцев, 2003; Жидких, 2004; Oszako, 2004; Гниненко, 2005; Тузов, 2005; Селочник, 2008, 2015; Богомолова, 2015; Дунаев, 2017; Стороженко, 2018).
По данным исследований Н.Н. Селочник (1999), В.В. Царалунга и др. (2005), С.В. Кулагиной (2006), М.А. Сафонова (2006), Н.А. Харченко и др. (2010) и др., одной из причин деградации и распада дубрав является распространение в них стволовых гнилей. Н.Н. Селочник отмечает, что на депрессивное состояние дубрав сильное влияния оказывает снижение бонитета и морфометрических показателей дуба в результате антропогенных нагрузок. На остепнение дубрав в экстремальных условиях Нижегородской области в результате снижения полноты древостоя указывают А.К. Ибрагимов и др. (1998). М.Г. Романовский (2002) среди первопричин усыхания дубрав отмечает влияние ведения хозяйства на выращивание чистых дубовых насаждений, что, в свою очередь, помимо прочего, приводит к концентрации вредителей и болезней.
О влиянии типов леса на усыхание дуба в Хоперском заповеднике сообщает А.В. Жидких (2004). По данным В.Д. Выводцева (2005), усыхание дуба в Курской области было выражено слабее в смешанных по составу и сложных по форме насаждениях не только из-за меньшей доли его участия в составе насаждения, но и в связи со значительно более жизнеспособным и устойчивым общим состоянием смешанных насаждений. A. Ragazzi et al. (1998), T. Oszako (2004), F.M. Thomas et al. (2006) сообщают о влиянии абиотических и биотических факторов на деградацию дубрав в Европе. В.Б. Звягинцев (2003) указывает на влияние таксационных показателей насаждений на вредоносность и распространенность грибов комплекса Armillaria в лесах Беларуси. О влиянии типов леса и возраста на распространенность гнилевых болезней древесных пород Западной Сибири сообщают В.А. Мухин (1993), С.П. Арефьев (2018).
Влияние структурного строения микоценоза на устойчивость растительного сообщества отмечают В.Г. Стороженко (2018), R. A. Seifert et al. (2013). На существенную роль таксационных характеристик насаждений в патологической деградации лесных экосистем указывают M. Petrescu (1974), M. Ċapek (1981), C. Delatour (1983), A. Alexe (1986), Н.Н. Селочник (1999, 2008), Н.Н. Харченко и др. (2010). В.Г. Стороженко (2007), Н.Н. Селочник (2015) отмечают влияние на устойчивость насаждений таких таксационных показателей, как их возраст, породный состав, полнота, а также структура микоценоза и др.
Таблица 1. Таксационная характеристика порослевых дубовых насаждений
№ кв. | № выд. | Площ., га | Состав | Возраст | Нср. | Dср. | Бони- тет | Тип леса | Полно- та | Запас, м3 |
5 | 8 | 13.1 | 10ДН | 80 | 15 | 24 | 4 | МТР | 0.4 | 820 |
2 | 31 | 5.4 | 10ДН | 80 | 15 | 28 | 4 | МТР | 0.5 | 440 |
3 | 20 | 4.5 | 10ДН | 85 | 17 | 24 | 4 | МТР | 0.6 | 380 |
Итого | 23.0 | 1640 | ||||||||
5 | 28 | 7.7 | 9ДН 1Кл | 90 40 | 16 12 | 24 18 | 4 | МТР | 0.4 | 560 60 |
77 | 13 | 27.0 | 9ДН 1Ос | 80 70 | 16 19 | 20 20 | 4 | МТР | 0.5 | 1430 270 |
8 | 1 | 18.3 | 9ДН 1С | 85 80 | 18 21 | 28 24 | 4 | МТР | 0.6 | 1140 240 |
Итого | 53.0 | 3700 | ||||||||
34 | 5 | 6.3 | 8ДН 2Б | 85 80 | 18 20 | 24 24 | 4 | МТР | 0.4 | 210 60 |
53 | 12 | 7.2 | 8ДН 2С | 80 70 | 18 20 | 22 24 | 4 | МТР | 0.5 | 290 80 |
71 | 53 | 6.5 | 8ДН 2Ос | 70 60 | 18 18 | 20 20 | 4 | МТР | 0.6 | 260 60 |
Итого | 20.0 | 960 | ||||||||
ΣМТР | 96.0 | 6300 | ||||||||
92 | 24 | 3.2 | 10ДН | 85 | 16 | 18 | 4 | ЗМТР | 0.4 | 260 |
93 | 9 | 6.1 | 10ДН | 85 | 18 | 22 | 4 | ЗМТР | 0.5 | 270 |
89 | 11 | 5.1 | 10ДН | 80 | 18 | 20 | 4 | ЗМТР | 0.6 | 290 |
Итого | 14.4 | 820 | ||||||||
93 | 19 | 5.1 | 9ДН 1Б | 85 70 | 16 19 | 20 22 | 4 | ЗМТР | 0.4 | 200 30 |
93 | 11 | 5.7 | 9ДН 1Б | 85 70 | 16 19 | 20 22 | 4 | ЗМТР | 0.5 | 280 40 |
90 | 9 | 6.2 | 9ДН 1Б | 80 70 | 17 19 | 20 22 | 4 | ЗМТР | 0.6 | 370 60 |
Итого | 17.0 | 980 | ||||||||
93 | 1 | 3.1 | 8ДН 2Ос | 85 70 | 18 21 | 22 24 | 4 | ЗМТР | 0.4 | 290 |
93 | 11 | 6.4 | 8ДН 1Б 1Ос | 85 70 70 | 18 20 20 | 22 24 24 | 4 | ЗМТР | 0.5 | 560 70 70 |
92 | 15 | 9.8 | 8ДН 1Б 1Ос | 85 70 70 | 19 21 21 | 22 22 22 | 4 | ЗМТР | 0.6 | 1170 150 150 |
Итого | 19.3 | 2570 | ||||||||
ΣЗМТР | 50.7 | 4370 | ||||||||
32 | 24 | 6.1 | 10ДН | 80 | 18 | 20 | 4 | СНЯС | 0.4 | 310 |
48 | 16 | 10.7 | 10ДН | 85 | 20 | 24 | 4 | СНЯС | 0.5 | 610 |
61 | 21 | 8.6 | 10ДН | 80 | 20 | 24 | 4 | СНЯС | 0.6 | 460 |
Итого | 25.4 | 1380 | ||||||||
36 | 23 | 2.6 | 9ДН 1Б | 75 75 | 18 21 | 20 22 | 4 | СНЯС | 0.4 | 290 30 |
38 | 16 | 5.0 | 9ДН 1Б | 75 75 | 18 21 | 20 22 | 4 | СНЯС | 0.5 | 670 80 |
36 | 26 | 3.6 | 9ДН 1Б | 75 75 | 18 21 | 20 22 | 4 | СНЯС | 0.6 | 490 50 |
11.2 | 1610 | |||||||||
47 | 11 | 3.8 | 8ДН 2Б | 75 70 | 19 20 | 20 24 | 4 | СНЯС | 0.4 | 190 50 |
12 | 9 | 5.1 | 8ДН 1Б 1Кл | 80 70 70 | 19 20 29 | 22 24 24 | 4 | СНЯС | 0.5 | 220 30 30 |
92 | 7 | 2.7 | 8ДН 1Б 1Ос | 85 70 70 | 17 20 20 | 20 22 22 | 4 | СНЯС | 0.6 | 280 40 30 |
Итого | 11.6 | 870 | ||||||||
ΣСНЯС | 48.2 | 3860 | ||||||||
Всего | 194.9 | 14530 | ||||||||
Таблица 2. Встречаемость плодовых тел дубового и ложного дубового трутовиков в различных типах леса
№ кв. | № выд. | Состав | Полнота | Встречаемость грибов, % | |
ЛДТ | ДТ | ||||
Мелкотравный тип леса (МТР) | |||||
5 | 8 | 10ДН | 0.4 | 10 + 1.2 | 6 + 0.8 |
2 | 31 | 10ДН | 0.5 | 17 + 1.2 | 8 + 0.7 |
3 | 20 | 10ДН | 0.6 | 18 + 1.1 | 9 + 0.8 |
Среднее | 10ДН | 0.5 | 15 | 8 | |
5 | 28 | 9ДН1Кл | 0.4 | 9 + 1.4 | 4 + 0.9 |
77 | 13 | 9ДН1Ос | 0.5 | 11 + 1.2 | 7 + 1.1 |
8 | 1 | 9ДН1С | 0.6 | 16 + 1.3 | 9 + 1.0 |
Среднее | 9ДН | 0.5 | 12 | 7 | |
34 | 5 | 8ДН2Б | 0.4 | 8 + 0.9 | 4 + 1.0 |
53 | 12 | 8ДН2С | 0.5 | 11 + 1.1 | 5 + 0.9 |
71 | 53 | 8ДН2Ос | 0.6 | 12 + 1.2 | 9 + 1.1 |
Среднее | 8ДН | 0.5 | 10 | 6 | |
Среднее по МТР | 9ДН | 0.5 | 12 | 7 | |
Злаково-мелкотравный (ЗМТР) | |||||
92 | 24 | 10ДН | 0.4 | 12 + 1.2 | 6 + 1.1 |
93 | 9 | 10ДН | 0.5 | 14 + 1.1 | 7 + 0.7 |
89 | 11 | 10ДН | 0.6 | 19 + 1.2 | 9 + 0.9 |
Среднее | 10ДН | 0.5 | 15 | 6 | |
78 | 2 | 9ДН1Ос | 0.4 | 15 + 1.2 | 5 + 0.8 |
90 | 26 | 9ДН1Б | 0.5 | 11 + 0.7 | 7 + 0.9 |
93 | 19 | 9ДН1Б | 0.6 | 12 + 1,1 | 8 + 0.8 |
Среднее | 9ДН | 0.5 | 13 | 7 | |
93 | 1 | 8Дн2Ос | 0.4 | 10 + 1.1 | 8 + 1.1 |
93 | 11 | 8ДН1Б1Ос | 0.5 | 14 + 1.3 | 6 + 1.2 |
92 | 15 | 8ДН1Б1Ос | 0.6 | 14 + 1.2 | 6 + 0.7 |
Среднее | 8ДН | 0.5 | 13 | 7 | |
Среднее по ЗМТР | 9ДН | 0.5 | 14 | 7 | |
Снытьево-ясменниковый тип леса (СНЯС) | |||||
32 | 24 | 10ДН | 0.4 | 11 + 0.7 | 4 + 0.6 |
48 | 16 | 10ДН | 0.5 | 15 + 0.9 | 5 + 0.7 |
61 | 21 | 10ДН | 0.6 | 17 + 1.1 | 5 + 0.9 |
Среднее | 10ДН | 0.5 | 14 | 5 | |
93 | 19 | 9ДН1Б | 0.4 | 10 + 1.5 | 7 + 1.2 |
93 | 11 | 9ДН1Б | 0.5 | 12 + 1.4 | 6 + 1.0 |
90 | 9 | 9ДН1Б | 0.6 | 15 + 1.1 | 7 + 1.1 |
9ДН | 0.5 | 12 | 7 | ||
47 | 11 | 8ДН2Б | 0.4 | 11 + 1.2 | 5 + 0.8 |
12 | 9 | 8ДН2Б | 0.5 | 13 + 1.0 | 6 + 1.1 |
92 | 7 | 8ДН1Б1Ос | 0.6 | 15 + 1.2 | 7 + 1.1 |
Среднее | 8ДН | 0.5 | 13 | 6 | |
Среднее по СНЯС | 9ДН | 0.5 | 13 | 6 | |
Среднее по всем типам леса | 9ДН | 0.5 | 13 | 7 | |
Таблица 3. Зависимость встречаемости от полноты (для двух видов трутовиков)
Источник вариации | SS | df | MS | F | P Значение | F критическое |
Строки | 55.62963 | 8 | 6.953704 | 1.8775 | 0.134949 | 2.591096 |
Столбцы | 98.07407 | 2 | 49.03704 | 13.24 | 0.000405 | 3.633723 |
Погрешность | 59.25926 | 16 | 3.703704 | |||
Итого | 212.963 | 26 |
Целью данной работы является изучение встречаемости ложного дубового и дубового трутовиков в порослевых дубовых древостоях с различными таксационными показателями.
ОБЪЕКТЫ И МЕТОДИКА
Исследования влияния некоторых таксационных показателей порослевых дубовых древостоев (тип леса, породный состав и полнота) на встречаемость дубового и ложного дубового трутовиков проводились в трех типах леса (мелкотравном — МТР, злаково-мелкотравном — ЗМТР, снытьево-ясменниковом — СНЯС) спелых и перестойных порослевых насаждений Славкинского участкового лесничества Николаевского района
Ульяновской области. В табл. 1 приводится таксационная характеристика обследованных насаждений.
Из табл. 1 видно, что изучаемые насаждения характеризуются различными типами леса, породным составом, возрастом и полнотой. Изучение встречаемости трутовиков проводилось на площади 194.9 га в трех типах дубняков: мелкотравном, злаково-мелкотравном и снытьево-ясменниковом. В каждом таксационном выделе закладывалось по 6 безразмерных ПП по 100 деревьев в каждой. На каждой ПП проводился учет деревьев с плодовыми телами трутовиков.
Результаты учета обрабатывались с использованием компьютерной программы Excel.
РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ
Проведено изучение встречаемости двух трутовиков в древостоях дуба в разнополнотных типах леса с различной долей участия дуба в составе древостоя. Результаты исследований представлены в табл. 2.
Данные табл. 2 показывают, что наиболее высокая встречаемость ложного дубового трутовика отмечена в типе леса ЗМТР — 14%, несколько ниже в типе леса СНЯС — 13% и МРТ — 12%. Встречаемость дубового трутовика значительно ниже по сравнению с ложным дубовым трутовиком и характеризуется следующими показателями в МТР и ЗМТР — 7% и СНЯС — 6%. В среднем по всем обследованным типам леса встречаемость ложного дубового трутовика составила 13%, дубового трутовика — 7%.
В типе леса МТР наблюдается постепенное снижение встречаемости обоих трутовиков по мере снижения участия дуба в составе древостоя. В остальных типах дубрав такой зависимости не выявлено. Наибольшая встречаемость трутовиков наблюдается в основном в древостоях старшего возраста.
Во всех типах леса по мере увеличения полноты насаждений встречаемость обоих трутовиков повышается. Это подтверждается результатами двухфакторного дисперсионного анализа: Fкр. > Р (табл. 3).
ВЫВОДЫ
1. Проведенные исследования показали, что таксационные показатели (тип леса, состав древостоя и полнота) оказывают неоднозначное влияние на встречаемость дубового и ложного дубового трутовиков.
2. Средняя по всем типам леса встречаемость трутовиков составила: ЛДТ — 13%, ДТ — 7%.
3. Достоверной зависимости встречаемости трутовиков от типа леса и доли участия дуба в составе древостоя не обнаружено.
4. В обследованных древостоях наблюдается увеличение встречаемости обоих трутовиков по мере повышения полноты насаждений.
Об авторах
Б. П. Чураков
Ульяновский государственный университет
Автор, ответственный за переписку.
Email: churakovbp@yandex.ru
Россия, ул. Л. Толстого, д. 42, Ульяновск, 432017
Список литературы
- Арефьев С.П. Гнилевые болезни древесных пород Западной Сибири // Грибные сообщества лесных экосистем. Т. 5. Москва-Петрозаводск, 2018. С. 6–15.
- Богомолова О.И. Древоразрушающие грибы дубрав Оренбургского Предуралья: автореф. дис. … канд. биол. наук: 03.02.01. Оренбург, 2015. 20 с.
- Выводцев В.Д. Дубравы Курской области — пути повышения продуктивности и устойчивости // Повышение устойчивости и продуктивности дубрав. Опыт и перспективы выращивания насаждений лиственницы в европейской части России. Чебоксары–Казань, 2005. С. 141–145.
- Гниненко Ю.И. Перспективы изменения состояния дубрав под воздействием новых ослабляющих факторов // Повышение устойчивости и продуктивности дубрав. Опыт и перспективы выращивания насаждений лиственницы в европейской части России. Чебоксары–Казань, 2005. С. 154–155.
- Дунаев А.В. Структура сообществ патогенных трутовых грибов на дубе черешчатом в биоценозах нагорных дубрав юго-запада Среднерусской возвышенности. Белгород: БелГУ, 2017. 228 с.
- Жидких А.В. Динамика состояния дубрав Хоперского государственного заповедника // Лесное образование и лесная наука в XXI в.: Мат. научно-практ. юбил. конф. Воронеж, 2004. С. 91–98.
- Звягинцев В.Б. Распространенность, вредоносность грибов комплекса Armillaria в лесах Беларуси и обоснование лесозащитных мероприятий: автореф. дис. … к. б. н.: 06.01.11. Прилуки, 2003. 23 с.
- Ибрагимов А.К., Воротников В.П., Полуяхтов К.К. Дубравы Нижегородского Поволжья на рубеже веков // Дуб — порода третьего тысячелетия. Вып. 48. Гомель, 1998. С. 61–66.
- Кулагина С.В. Экология грибных болезней дуба и их роль в деградации порослевых дубрав Белгородской области: автореф. дис. … к. б. н.: 03.00.16, 03.00.05. Воронеж, 2006. 23 с.
- Мухин В.А. Биота ксилотрофных базидиомицетов Западно-Сибирской равнины. Екатеринбург: Наука, 1993. 232 с.
- Романовский М.Г. Продуктивность, устойчивость и биоразнообразие равнинных лесов Европейской России. М.: МГУЛ, 2002. 91 с.
- Сафонов М.А. Ресурсное значение ксилотрофных грибов лесов Южного Приуралья: дис … д. б. н.: 03.00.32, 03.00.05. Оренбург, 2006. 468 с.
- Селочник Н.Н. Лесопатологическое состояние дубрав лесостепи // Лесоведение. 1999. № 1. С. 60–67.
- Селочник Н.Н. Факторы деградации лесных экосистем // Лесоведение. 2008. № 5. С. 52–60.
- Селочник Н.Н. Состояние дубрав среднерусской лесостепи и их грибные сообщества. М.: Ин-т лесоведения РАН, 2015. 216 с.
- Стороженко В.Г. Устойчивые лесные сообщества. Тула: Гриф и К, 2007. 192 с.
- Стороженко В.Г. Устойчивость лесов. Теория и практика биогеоценотических исследований. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2018. 171 с.
- Тузов В.К. Анализ основных факторов, определяющих неудовлетворительное состояние дуба черешчатого // Повышение устойчивости и продуктивности дубрав. Чебоксары-Казань, 2005. С. 37–40.
- Харченко Н.А., Михно В.В., Харченко Н.Н. Деградация дубрав Центрального Черноземья. Воронеж: ВГЛТА, 2010. 604 с.
- Царалунга В.В. Деградация порослевых дубрав и их реабилитация с помощью санитарных рубок: дис. … д. с.- х. н.: 06.03.03. Брянск, 2005. 393 с.
- Alexe A. Analiza systemică a fenomenului de uscare a cvercineelor si cauzele acestuia // Rev.Padurilor. — Ind. lemn. celuliza Hirtie. 1986. V. 101. № 3. P. 129–132.
- Delatour C. Le deperissements de chenes en Europe // Revue Forestiere Francaise. 1983. № 35. P. 265–282.
- Ċapek M. Scodlive factory v dubinach SSR // Ved. Pr. Vyzk. ustavu lesn. hospod. Zvolene, 1981. № 31. P. 193–211.
- Oszako T. Protection of forest against pests insects and diseases: European oak decline study case. Forest Research Institute. Warsaw, 2004. 215 р.
- Petrescu M. Le deperissement du chene in Romania // Pathology of Trees and Shrubs, with Special Reference to Britain. V. 4. Oxford: Claredon press, 1974. P. 222–227.
- Ragazzi A., Moricca S., Dellavalle I. Status of oak decline studies in Italy and some views of Europian situation // Paper presented at the IUFRO workshop. Working Party S7.02.06. Disease / environment interaction in forest decline. Viena, Austria, 1998. Р. 43–51.
- Seifert R.A., de Beer Z.W., Wingfield M.Z. Utrecht, CBS-KNAW Fungal Biodiversity Centre. CBS Biodiversity Series 12. 2013. P. 261–268.
- Thomas F.M., Blank R., Hartmann G. Abiotic and biotic factors and their interactions as causes of oak decline in Central Europa // Forest Pathology. V. 32. Warsaw, 2006. Р. 277–307.
Дополнительные файлы
