Отправить статью по E-mail 
Лабораторное моделирование археомагнитной записи в экспериментах Телье–Коэ
- Авторы: Пилипенко О.В.1, Марков Г.П.1, Цетлин Ю.Б.2, Жидков Г.В.3, Афиногенова Н.А.3
-
Учреждения:
- Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН
- Институт археологии РАН
- Геофизическая обсерватория “Борок”, филиал ИФЗ им. О.Ю. Шмидта РАН
- Выпуск: № 5 (2025)
- Страницы: 170-186
- Раздел: Статьи
- URL: https://ogarev-online.ru/0002-3337/article/view/365732
- DOI: https://doi.org/10.7868/S3034645225050119
- ID: 365732
Цитировать
Открытый доступ
Доступ предоставлен
Только для подписчиков
Аннотация
Изучено влияние величины лабораторного магнитного поля в методе Телье–Коэ на результаты определения “археонапряженности” магнитного поля. Эксперименты проведены на одних и тех же образцах искусственной “неолитической” керамики и средневековых кирпичей г. Велико-Тырново в лабораторных магнитных полях 20, 35, 50, 75 и 100 мкТл. Полученные результаты показывают, что для исследуемых образцов величина индукции магнитного поля, определяемая в экспериментах Телье–Коэ (“археонапряженность”), зависит от величины индукции лабораторного магнитного поля в методе Телье–Коэ (увеличивается примерно по квазилогарифмическому закону). Предполагается, что причиной полученной зависимости является нелинейная зависимость термоостаточной намагниченности от величины магнитного поля (в диапазоне 20–100 мкТл), в котором она была создана.
Ключевые слова
Об авторах
О. В. Пилипенко
Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН
Email: pilipenko@ifz.ru
г. Москва, Россия
Г. П. Марков
Институт физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН
Email: gpmarkov@yandex.ru
г. Москва, Россия
Ю. Б. Цетлин
Институт археологии РАН
Email: yu.tsetlin@mail.ru
г. Москва, Россия
Г. В. Жидков
Геофизическая обсерватория “Борок”, филиал ИФЗ им. О.Ю. Шмидта РАН
Email: grigor@borok.yar.ru
пос. Борок, Ярославская обл., Россия
Н. А. Афиногенова
Геофизическая обсерватория “Борок”, филиал ИФЗ им. О.Ю. Шмидта РАН
Email: aphina312@mail.ru
пос. Борок, Ярославская обл., Россия
Список литературы
- Еселовский Р.В., Дубиня Н.В., Пономарев А.В. и др. Центр коллективного пользования Института физики Земли им. О.Ю. Шмидта РАН "Петрофизика, геомеханика и палеомагнетизм" // Геодинамика и тектонофизика. 2022. Т. 13. № 2. 0579. https://doi.org/10.5800/GT-2022-13-2-0579
- Цетлин Ю.Б. Некоторые особенности технологии гончарного производства в бассейне Верхней Волги в эпоху неолита // Советская археология. 1980. № 4. С. 9–15.
- Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. Методические проблемы. М.: ИА АН СССР. 1991. 195 с.
- Цетлин Ю.Б. История изучения приемов обжига глиняных сосудов // Вестник "История керамики". М.: ИА РАН. 2022. Вып. 4. С. 52–83.
- Ben-Yosef E., Tauxe L., Levy T. E., Shaar R., Ron H., Najjar M. Geomagnetic intensity spike recorded in high resolution slag deposit in Southern Jordan // Earth Planet. Sci. Lett. 2009. V. 287. № 3–4. P. 529–539.
- Coe R.S. The determination of paleointensities of the Earth magnetic field with special emphasize of mechanisms which could cause nonideal behavior in Thelliers′ method // J. Geomagn. Geoelectr. 1967. V. 19. P. 157–179.
- Coe R.S., Gromme S., Mankinen E.A. Geomagnetic paleointensity from radiocarbon-dated flows on Hawaii and the question of the Pacific nondipole low // J. Geophys. Res. 1978. V. 83. P. 1740–1756.
- Kissel C., Laj C. Improvements in procedure and paleointensity selection criteria (PICRIT-03) for Thellier and Thellier determintions: application to Hawaiian basaltic long cores // Phys. Earth Planet. Inter. 2004. V. 147. P. 155–169.
- Korte M., Constable C., Donadini F., Holme R. Reconstructing the Holocene geomagnetic field // Earth Planet. Sci. Lett. 2011. V. 312. P. 497–505.
- Kostadinova-Avramova M. Advantages and disadvantages of bricks as a material for archaeomagnetic study // Интердисциплинарни изследвания. 2019. V. XXVI. P. 107–120.
- Le Goff M., Gallet Y. A new three-axis vibrating sample magnetometer for continuous high-temperature magnetization measurements: applications to paleo- and archeo-intensity determinations // Earth and Planetary Science Letters. 2004. V. 229. P. 31–43.
- Nagata T., Arai Y., Momose K. Secular variation of the geomagnetic total force during the last 5000 years // J. Geophys. Res. 1963. V. 68. P. 5277–5281.
- Prévot M., Mankinen E.A., Coe R.S., Gromme S.C. The Steens Mountain (Oregon) geomagnetic polarity transition 2. Field intensity variations and discussion of reversal models // J. Geophys. Res. 1985. V. 90. № B12. P. 10417–10448.
- Rietveld H.M. A profile refinement method for nuclear and magnetic structures // J. Appl. Crystallogr. 1969. V. 2. P. 65–71.
- Rivera P., Pavón-Carrasco F. J., Osete M. L. Modeling geomagnetic spikes: the Levantine Iron Age anomaly // Earth, Planets and Space. 2023. V. 75. 16 p.
- Selkin P.A., Tauxe L. Long-term variations in palaeointensity // Philos. Trans. R. Soc. London, Ser A. 2000. V. 358. P. 1065–1088.
- Tanaka H., Kono M. Analysis of the Thelliers′ Method of Paleointensity Determination 2: Applicability to high and low magnetic fields // J. Geomag. Geoelectr. 1984. V. 36. P. 285–297.
- Thellier E., Thellier O. Sur l′intensité du champ magnéttique terrestre dans le passé historique et géologique // Ann. Geophys. 1959. V. 15. P. 285–378.
Дополнительные файлы
