МИГРАЦИЯ ВНУТРИМАТОЧНОЙ СПИРАЛИ В СВОБОДНУЮ БРЮШНУЮ ПОЛОСТЬ

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Цель: демонстрация собственного опыта хирургического лечения пациенток с мигрировавшими внутриматочными спиралями (ВМС) в брюшную полость.

Обобщены результаты хирургического лечения мигрировавших ВМС в полость малого таза у 17 женщин. Средний возраст пациенток составил 33,2±3,4 лет. Сроки имплантации ВМС варьировали от 10 дней до 24 месяцев. Во всех случаях операционной находкой явилась медная Т-образная спираль.

Поводом для обращения в женскую консультацию явилось усиление болевого синдрома в малом тазу (n=15), дизурические явление (n=1) и наступление беременности (n=1). Перфорация матки и миграция спирали наступила от 10 дней до 2 лет после ее имплантации. Все пациентки оперированы лапароскопическим способом. Средняя продолжительность операций составила 45,5±10,5 минут. В послеоперационном периоде осложнений со стороны органов малого таза и послеоперационных ран не отмечалось. Сроки госпитализации больных составили 3,5±0,7 суток. Во всех случаях отмечались регресс клинических признаков и выздоровление. У одной беременной пациентки (срок беременности 5-6 недель) беременность протекала без особых патологических отклонений и закончилась рождением доношенного ребенка.

Лапароскопическое удаление мигрировавших из полости матки ВМС в брюшную полость является методом выбора в лечении данной группы пациенток позволяя избежать развития интра- и послеоперационных осложнений и сократить длительность пребывания в стационаре. Эффективность процедуры достигает 100%. Наиболее частой причиной данного осложнения ВМС считаем перфорацию матки во время ее имплантации.

Список литературы

  1. United Nations, Population Division, Dept. of Economic and Social Affairs. World Contraceptive Use 2007. New York, NY, USA; 2008.
  2. Adiyeke M, Sanci M, Karaca i, Gokgu M, Toz E, Ocal E. Surgical management of intrauterine devices migrated towards intra-abdominal structures: 20-year experience of a tertiary center. Clin Exp Ob- stet Gynecol. 2015; 42 (3): 358-360. doi: 10.12891/ceog1840.2015.
  3. Kimberly A Kho, Dina J. Perforated intraperitoneal intrauterine contraceptive devices: diagnosis, management, and clinical outcomes. Chamsy Journal of Minimally Invasive Gynecology. 2014; 21: 596-601.
  4. Arslan A, Kanat-Pektas M, Yesi- lyurt H, Bilge U. Colon penetration by a copper intrauterine device: a case report with literature review. Archives of Gynecology and Obstetrics. 2009; 279 (3): 395-397.
  5. Ertopcu K, Nayki C, Ulug P, Nayki U, Gultekin E, Donmez A et al. Surgical removal of intra-abdominal intrauterine devices at one center in a 20-year period. Int J Gynaecol Obstet. 2015; 128 (1): 10-13. doi: 10.1016/j.ijgo.2014.07.025.
  6. Soydinc HE, Evsen Ms, Caga F, Sak ME, Taner MZ, Sak S. Translocated intrauterine contraceptive device: experiences of two medical centers with risk factors and the need for surgical treatment. J Reprod Med. 2013; 58 (5-6): 234-240.
  7. Ganer H, Levy A, Ohel I, Sheiner E. Pregnancy outcome in women with an intrauterine contraceptive device. Am J Obstet Gynecol. 2009; 201 (4): 381. e1-381.e5.
  8. Koetsawang S, Rachawat D, Piya- Anant M. Outcome of pregnancy in the presence of intrauterine device. Acta Obstet Gynecol Scand. 1977; 56 (5): 479-482.
  9. Andersson K, Ryde-Blomqvist E, Lindell K, Odlind V, Milsom I. Perforations with intrauterine devices: report from a Swedish survey. Contraception. 1998; 57 (4): 251-255.
  10. Caliskan E, Ozturk N, Dilbaz BO, Dilbaz S. Analysis of risk factors associated with uterine perforation by intrauterine devices. Eur J Contracept Reprod Health Care. 2003; 8 (3): 150-155.
  11. Long-term reversible contraception: twelve years of experience with the TCu380A and TCu220C. Contraception. 1997; 56 (6): 341-352.
  12. World Health Organization. WHO mechanism of action, safety, and efficacy of intrauterine devices. Geneva, Switzerland: World Health Organization; 1987. P. 48-63.
  13. Cetinkaya K, Kumtepe Y, Ingec M. Minimally invasive approach to cases of lost intra-uterine device: a 7-year experience. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol. 2011; 159 (1): 119-121. doi: 10.1016/j.ejogrb.2011.07.003.
  14. Le A, Shan L, Xiao T, Zhuo R, Wang Z. Removal of an incarcerated intrauterine device in the sigmoid colon under the assistance of hysteroscope and laparoscope: a case report. Clin Exp Obstet Gynecol. 2015; 42 (4): 531-534.
  15. Madden A, Aslam A, Nusrat NB. A Case of Migrating «Saf-T-Coil» Presenting with a Vesicovaginal Fistula and Vesicovaginal Calculus. Urol Case Rep. 2016; 23 (7): 17-19. doi: 10.1016/j.eucr.2016.03.014.e Collection 2016.

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать

© Рахмонов Д.А., Рашидов Ф.Ш., Калмыков Е.Л., Маризоева М.М., Бобджонова О.Б., Бокиев Ф.Б., Амонов Ш.Ш., Садриев О.Н., 2017

Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.
 


Согласие на обработку персональных данных

 

Используя сайт https://journals.rcsi.science, я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных») даю согласие на обработку персональных данных на этом сайте (текст Согласия) и на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика» (текст Согласия).