Уголовно-правовой механизм формирования системы вещественных доказательств по уголовным делам: проблемы сопоставления
- Авторы: Бикеев И.И.1, Муратов К.Д.1
-
Учреждения:
- Казанский Инновационный Университет им. В.Г. Тимирясова
- Выпуск: Том 21, № 6 (2025)
- Страницы: 269-273
- Раздел: Разное
- URL: https://ogarev-online.ru/2541-8025/article/view/381374
- DOI: https://doi.org/10.33693/2541-8025-2025-21-6-269-273
- EDN: https://elibrary.ru/BQKLYI
- ID: 381374
Цитировать
Аннотация
В исследовании предлагается обзор мнений об уголовно-правовом значении вещественных доказательств по уголовному делу. Выявленные проблемы формирования системы вещественных доказательств позволили сформулировать законодательную модель видов вещественных доказательств и их соответствия конкретным составам преступлений (практико-ориентированный уголовно-правовой перечень вещественных доказательств). Различия в диспозициях составов преступлений, расположенных в шести разделах Уголовного кодекса РФ предполагает явные различия в видах предметов, документов, следов — объективных данных сведений о наличии (отсутствии) признаков состава преступления. Правовые позиции Конституционного Суда РФ, сформулированные в Постановлении от 19 июня 2023, №33-П о сущности вещественных доказательств, выявили не соответствие положений ст.82 УПК РФ «Хранение вещественных доказательств» не соответствующей ряду статей Конституции РФ в той мере, в какой эти положения служат основанием для уничтожения вещественных доказательств по двум или более уголовным делам. В связи с этим в данном исследовании авторы предложили исследовать уголовно-правовое значение вещественных доказательств с позиций совокупности доказательств по уголовному делу.
Об авторах
Игорь Измайлович Бикеев
Казанский Инновационный Университет им. В.Г. Тимирясова
Автор, ответственный за переписку.
Email: bikeev@ieml.ru
SPIN-код: 2904-5260
доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного права и процесса
Россия, г. КазаньКонстантин Дмитриевич Муратов
Казанский Инновационный Университет им. В.Г. Тимирясова
Email: muratow666@mail.ru
SPIN-код: 4738-9869
доктор юридических наук, доцент, профессор кафедры уголовного права и процесса
Россия, г. КазаньСписок литературы
- Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, из-во Казанского ун-та, 1973. С. 24–30.
- Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации: постатейный с учетом Федеральных законов № 58-ФЗ, № 59-ФЗ, № 98-ФЗ, № 103-ФЗ, № 112-ФЗ, № 133-ФЗ, № 181-ФЗ. 2. изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2003. С. 258.
- Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2004. С. 580–581.
- Ефимичев П.С. Предварительное расследование дел о налоговых преступлениях и обеспечение прав личности. М.: Экзамен, 2004. С. 48–50.
- Шамонова Т.Н. Следы человека на месте преступления, их роль в доказывании (биологический аспект). М.: Щит–М, 2007. С. 69, 88–89.
- Чебуренков А.А. Теоретические основы криминалистической тактики и прикладные аспекты их реализации в расследовании преступлений: учебное пособие. Рузаевка: Рузаевский печатник, 2005. С. 28–29.
- Данильянц А.С. Установление места нахождения похищенного имущества в процессе расследования преступлений — Автореф. канд. юрид. наук: Краснодар, 2011. С. 8. https://www.dissercat.com/content/ustanovlenie-mesta-nakhozhdeniya-pokhishchennogo-imushchestva-v-protsesse-rassledovaniya-pre(дата обращения: 19.12.2022).
- Муратов К.Д. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве. Дисс. … д.ю.н. Казань, 2023. Приложение № 2, № 3, № 4, № 5. С. 450.
Дополнительные файлы

