Обзор исследований по использованию информационных и коммуникационных технологий (ИКТ) на занятиях по обучению академическому письму на английском языке

Обложка

Цитировать

Полный текст

Аннотация

Введение. Появление информационных и коммуникационных технологий и связанных с ними технологических устройств повлияло на характер и процесс сочинения, а также на уровень вовлеченности и участия учащихся в письменной деятельности.

Цель. в настоящем исследовании рассматривается 50 исследований, опубликованных в рецензируемых журналах по прикладной лингвистике с 2000 по 2020 год, в которых изучалось использование и значение технологий для обучения и оценки письма в академических контекстах.

Методы. Для проверки и отбора записей применялась модель PRIZMA, а для изучения содержания этих исследований и выявления наиболее актуальных тем применялся систематический качественный контент-анализ. Наиболее важные разделы этих исследований (особенно дизайн и результаты) были отобраны для дальнейшего анализа и синтеза.

Результаты. Результаты этого систематического тематического обзора в основном разбиты на категории и обсуждаются на основе трех основных тем: (1) использование технологий в преподавании и изучении академического письма, (2) некоторые технологические инструменты для обучения и оценки академического письма и (3) практические результаты использования технологий в классах академического письма.

Выводы. Результаты этого систематического обзора показали, что рост использования технологических ресурсов, таких как компьютеры, приложения и веб-среды для обучения и оценки академического письма на английском языке может повысить качество предоставляемого обучения. Несмотря на некоторые практические ограничения для применения этих технологий на курсах письма, большинство рассмотренных исследований указывали на тот факт, что обучение письму и оценка с помощью технологий могут улучшить знания учащихся и использование ими новых цифровых навыков и, в свою очередь, могут развить их писательскую компетенцию и способности писать сочинения в различных жанрами.

Об авторах

Omid Mallahi

University of Hormozgan

Email: o.mallahi@hormozgan.ac.ir
ORCID iD: 0000-0003-0997-6299

Список литературы

  1. Alizadeh, M. (2019). Virtual reality in the language classroom: Theory and practice. CALL-EJ, 20(3), 21-30.
  2. Anderson-Inman, L., Knox-Quinn, C., & Tromba, P. (1996). Synchronous writing environments: Real-time interaction in cyberspace. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 40(2), 134-138.
  3. Anson, C. M., & Schwegler, R. A. (2012). Tracking the mind's eye: A new technology for researching twenty-first-century writing and reading processes. College Composition and Communication, 64(1), 151-171.
  4. Applebee, A., & Langer, J. (2011). A snapshot of writing instruction in middle and high schools. English Journal, 100, 14-27.
  5. Ball, C. E., & Kalmbach, J. (2010). On the rawness of reading and writing new media: Materialities, histories, and happenstance. In Ch. E. Ball & J. Kalmbach (Eds.), Reading and writing new media (pp. 1-14). Hampton.
  6. Bernard, R. M., Borokhovski, E., Schmid, R. F., Tamim, R. M., & Abrami, P. C. (2014). A meta-analysis of blended learning and technology use in higher education: From the general to the applied. Journal of Computing in Higher Education, 26(1), 87-122. DOI:https://doi.org/10.1007/s12528-013-9077-3
  7. Bikowski, D., & Vithanage, R. (2016). Effects of web-based collaborative writing on individual L2 writing development. Language Learning & Technology, 20(1), 79-99.
  8. Black, R. (2009). English language learners, fan communities, and 21st-century skills. Journal of Adolescent and Adult Literacy 52(8), 688-697. DOI:https://doi.org/10.1598/JAAL.52.8.4
  9. Bloch, J. (2018). Technology for teaching English as a second language (ESL) writing. In J. I. Liontas, T. & M. DelliCarpini (Eds.), The TESOL encyclopedia of english language teaching (pp. 1-8). John Wiley & Sons. DOI:https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0440
  10. Chapelle, C. A., & Sauro, S. (2017).Introduction to the Handbook of technology and second language teaching and learning. The Handbook of Technology and Second Language Teaching and Learning (pp. 1-9). Wiley-Blackwel. DOI:https://doi.org/10.1002/9781118914069
  11. Chen, Y., Smith, T. J., York, C. S., & Mayall, H. J. (2019). Google earth virtual reality and expository writing for young English learners from a funds of knowledge perspective.Computer Assisted Language Learning, 33(1-2), 1-25. DOI:https://doi.org/10.1080/09588221.2018.1544151
  12. Cho, H. (2017). Synchronous web-based collaborative writing: Factors mediating interaction among second-language writers. Journal of Second Language Writing, 36, 37-51. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.05.013
  13. Chun, D., Kern, R., & Smith, B. (2016). Technology in language use, language teaching, and language learning. The Modern Language Journal, 100(S1), 64-80. DOI:https://doi.org/10.1111/modl.12302
  14. Clemens, C., Kumar, V., & Mitchnick, D. (2013). Writing-based learning analytics for education. In 2013 IEEE 13th International Conference on Advanced Learning Technologies (pp. 504-505). IEEE.
  15. Cotos, E. (2014). Automated writing evaluation. In Genre-based automated writing evaluation for L2 research writing (pp. 40-64). Palgrave Macmillan.
  16. Dalton, B., Proctor, C. P., Uccelli, P., Mo, E., & Snow, C. E. (2011). Designing for diversity: The role of reading strategies and interactive vocabulary in a digital reading environment for fifth-grade monolingual English and bilingual students. Journal of Literacy Research, 43(1), 68-100. DOI:https://doi.org/10.1177/1086296X10397872
  17. Darrington, B., & Dousay, T. (2015). Using multimodal writing to motivate struggling students to write. TechTrends, 59(6), 29-34. DOI:https://doi.org/10.1007/s11528-015-0901-7
  18. Denyer, D., & Tranfield, D. (2009). Producing a systematic review. In D. A. Buchanan & A. Bryman (Eds.), The Sage handbook of organizational research methods (pp. 671-689). Sage Publications Ltd.
  19. Doan, K., & Bloomfield, A. (2014). The effects of browse time on the Internet on students' essay scores. TechTrends, 58(6), 63-72. DOI:https://doi.org/10.1007/s11528-014-0805-y
  20. Downes, S. (2004). Educational blogging. EDUCAUSE Review, 39(5), 14-26.
  21. Dugartsyrenova, V. A. (2020). Supporting genre instruction with an online academic writing tutor: Insights from novice L2 writers. Journal of English for Academic Purposes, 44, 1-14. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jeap.2019.100830
  22. Elola, I., & Oskoz, A. (2017). Writing with 21st century social tools in the L2 classroom: New literacies, genres, and writing practices. Journal of Second Language Writing, 36, 52-60. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.04.002
  23. Gleason, J. (2014). It helps me get closer to their writing experience. Classroom ethnography and the role of technology in third-year FL courses. System, 47, 125-38. DOI:https://doi.org/10.1016/j.system.2014.09.023
  24. Godwin-Jones, R. (2018). Second language writing online: An update. Language Learning & Technology, 22(1), 1-15.https://dx.doi.org/10125/44574.
  25. Greer, M., & Harris, H. S. (2018). User-centered design as a foundation for effective online writing instruction. Computers and Composition, 49, 14-24. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2018.05.006
  26. Hilliard, L. P., & Stewart, M. K. (2019). Time well spent: Creating a community of inquiry in blended first-year writing courses. The Internet and Higher Education, 41, 11-24. DOI:https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2018.11.002
  27. Hitchcock, C. H., Rao, K., Chang, C. C., & Yuen, J. W. (2016). Teen ACE for science: Using multimedia tools and scaffolds to support writing. Rural Special Education Quarterly, 35(2), 10-23. DOI:https://doi.org/10.1177/875687051603500203
  28. Howell, E., Butler, T., & Reinking, D. (2017).Integrating multimodal arguments into high school writing instruction. Journal of Literacy Research, 49(2), 181-209. DOI:https://doi.org/10.1177/1086296X17700456
  29. Hsieh, H. F., & Shannon, S. E. (2005). Three approaches to qualitative content analysis. Qualitative Health Research, 15(9), 1277-1288. DOI:https://doi.org/10.1177/1049732305276687
  30. Hyland, K. (2016). Teaching and researching writing (3rd ed.). Routledge.
  31. Kervin, L. & Mantei, J. (2016). Digital writing practices: A close look at one grade three author. Literacy, 50(3), 133-140. DOI:https://doi.org/10.1111/lit.12084
  32. Kessler, G., Bikowski, D., & Boggs, J. (2012). Collaborative writing among second language learners in academic web-based projects. Language Learning & Technology, 16(1), 91-109.
  33. Kessler, M. (2020). Technology-mediated writing: Exploring incoming graduate students' L2 writing strategies with activity theory. Computers and Composition, 55, 102542. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2020.102542
  34. Kohnke, L., & Moorhouse, B. L. (2020). ‘There's an app for that!' Writing Technology reviews for academic journals. RELC Journal, 51(1), 1-5.https://doi.org/0033688220945419.
  35. Krych-Appelbaum, M., & Musial, J. (2007). Students' perception of value of interactive oral communication as part of writing course papers. Journal of Instructional Psychology, 34(3), 131-136.
  36. Law, S., & Baer, A. (2020). Using technology and structured peer reviews to enhance students' writing. Active Learning in Higher Education, 21(1), 23-38. DOI:https://doi.org/10.1177/1469787417740994
  37. Lawrence, S. A., McNeal, K., & Yildiz, M.N. (2009). Summer program helps adolescents merge technology, popular culture, reading, and writing for academic purposes. Journal of Adolescent & Adult Literacy, 52(6), 483-494. DOI:https://doi.org/10.1598/JAAL.52.6.3
  38. Lee, S. M. (2019). A systematic review of context-aware technology use in foreign language learning. Computer Assisted Language Learning, 32(1) 1-25. DOI:https://doi.org/10.1080/09588221.2019.1688836
  39. Leu, D.J., Jr. (2002). The new literacies: Research on reading instruction with the Internet and other digital technologies. In A. E. Farstrup, & S. J. Samuels (Eds.), What research has to say about reading instruction (3rd ed., pp. 310-337).International Reading Association.
  40. Levy, M., & Moore, P. J. (2018). Qualitative research in CALL. Language Learning & Technology, 22(2), 1-7.https://doi.org/10125/44638.
  41. Li, M., & Storch, N. (2017). Second language writing in the age of CMC: Affordances, multimodality, and collaboration. Journal of Second Language Writing, 36, 1-5. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.05.012
  42. Limpo, L., Nunes, A., & Coelho, A. (2020).Introduction to the special issue on ‘Technology-based writing instruction: A collection of effective tools'. Journal of Writing Research, 12(1), 1-7. DOI:https://doi.org/10.17239/jowr-2020.12.01.01
  43. Lin, V., Liu, G. Z., & Chen, N. S. (2020). The effects of an augmented-reality ubiquitous writing application: A comparative pilot project for enhancing EFL writing instruction. Computer Assisted Language Learning, 33(1), 1-42. DOI:https://doi.org/10.1080/09588221.2020.1770291
  44. Little, C. W., Clark, J. C., Tani, N. E., & Connor, C. M. (2018). Improving writing skills through technology-based instruction: A meta-analysis. Review of Education: An International Journal of Major Studies in Education, 6(2), 183-201. DOI:https://doi.org/10.1002/rev3.3114
  45. Lotherington, H., & Ronda, N. (2014). 2B or not 2B? From pencil to multimodal programming: New frontiers in communicative competencies. In J. P. Guikema, & L. Williams (Eds.), Digital literacies in foreign and second language education (pp. 9-28). CALICO Monograph.
  46. Matsuda, P. K., Canagarajah, A. S., Harklau, L., Hyland, K., & Warschauer, M. (2003). Changing currents in second language writing research: A Colloquium. Journal of Second Language Writing, 12, 151-179. DOI:https://doi.org/10.1016/S1060-3743(03)00016-X
  47. McKenney, S. & Voogt, J. (2009). Designing technology for emergent literacy: The PictoPal initiative.Computers & Education, 52(4), 719-729. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compedu.2008.11.013
  48. Means, B., Toyama, Y., Murphy, R., Bakia, M., & Jones, K. (2010). Evaluation of evidencebased practices in online learning: A meta-analysis and review of online learning studies. U.S. Department of Education Center for Technology in Learning.
  49. Mehlenbacher, B., Miller, C. R., Covington, D., & Larsen, J. S. (1999). Active and interactive online: A comparison of web-based and conventional writing classes. IEEE Transactions on Professional Communication, 43(2), 166-184. DOI:https://doi.org/10.1109/47.843644
  50. Merrill, M., & Rodriguez, M. (2005). New literacies: Technology literacy & online writing conferences. International Journal of Learning, 12(5), 293-299. DOI:https://doi.org/10.1109/47.843644
  51. Mills, K., & Stornaiuolo. A. (2018). Digital diversity, ideology, and the politics of a writing revolution. In K. Mills, A. Stornaiuolo, A. Smith, & J. Pandya (Eds.), Handbook of writing, literacies and education in digital cultures (pp. 1-9). Routledge.
  52. Mills, K., Stornaiuolo, A., Smith, A., & Pandya, J. (2018). Handbook of writing, literacies and education in digital cultures. Routledge.
  53. Myazoe, T., & Anderson, T. (2010). Learning outcomes and perceptions of online writing: simultaneous implementation of a forum, blog, and wiki in an EFL blended learning setting. System, 38, 185-199. DOI:https://doi.org/10.1016/j.system.2010.03.006
  54. Palermo, C., & Wilson, J. (2020). Implementing automated writing evaluation in different instructional contexts: A mixed-methods study. Journal of Writing Research, 12(1), 63-108. DOI:https://doi.org/10.17239/jowr-2020.12.01.04
  55. Poehner, M. E. (2008). Dynamic assessment: A Vygotskian approach to understanding and promoting L2 development. Springer.
  56. Pritchard, R. J., & Honeycutt, R. L. (2006). The process approach to writing instruction: Examining its effectiveness. Handbook of Writing Research, 275, 290.
  57. Qin, L. T., & Zhang, J. L. (2019). English as a foreign language writers' metacognitive strategy knowledge of writing and their writing performance in multimedia environments. Journal of Writing Research, 12(2), 394-413. DOI:https://doi.org/10.17239/jowr-2019.11.02.06
  58. Raban, B., & Scull, J. (2013). Young learners: Defining literacy in the early years - A contested space. Australasian Journal of Early Childhood, 38(1), 100-106. DOI:https://doi.org/10.1177/183693911303800116
  59. Rahimi, M., & Pourshahbaz, S. (2019). English as foreign language teachers' TPACK: Emerging research and opportunities. IGI Global.
  60. Reardon, K. A. (2015).Computerized writing assessment technology: Business law students weigh in on its use in the college classroom for developing workplace-ready writing. Computers and Composition, 38, 32-44. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2015.09.005
  61. Rodrigo, R., & Romberger, J. (2017). Managing digital technologies in writing programs: Writing program technologists & invisible service. Computers and Composition, 44, 67-82. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2017.03.003
  62. Roscoe, R. D., & McNamara, D. S. (2013). Writing Pal: Feasibility of an intelligent writing strategy tutor in the high school classroom. Journal of Educational Psychology, 105(4), 1010-1025. DOI:https://doi.org/10.1037/a0032340
  63. Sarani, A., Zarei, M. J., & Navidinia, H. (2021). Effect of online flipped classroom on students' writing development at senior high school. Journal of English Language Teaching and Learning, 12(26), 495-515. DOI:https://doi.org/10.22034/elt.2021.44600.2348
  64. Sauro, S. (2009).Computer-mediated corrective feedback and the development of L2 grammar. Language Learning & Technology, 13(1), 96-120.https://dx.doi.org/10125/44170.
  65. Schenker, T. (2016). Syntactic complexity in a cross-cultural e-mail exchange. System, 63, 40-50. DOI:https://doi.org/10.1016/j.system.2016.08.012
  66. Smith, B. E., Pacheco, M. B., & de Almeida, C. R. (2017). Multimodal codemeshing: Bilingual adolescents' processes composing across modes and languages. Journal of Second Language Writing, 36, 6-22. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.04.001
  67. Snaza, N. (2019). Animated literacies: Literature, affect and the politics of humanism. Duke University Press.
  68. Strobl, C., Ailhaud, E., Benetos, K., Devitt, A., Kruse, O., Proske, A., & Rapp, C. (2019). Digital support for academic writing: A review of technologies and pedagogies.Computers & Education, 131, 33-48. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compedu.2018.12.005
  69. Takayoshi, P. (2015). Short-form writing: Studying process in the context of contemporary composing technologies. Computers and Composition, 37, 1-13. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2015.04.006
  70. Taylor, T. (2002). Ten commandments for computers and composition. In The Allyn and Bacon sourcebook for writing program administration (pp. 228-242). Longman.
  71. Vetter, M. A., McDowell, Z. J., & Stewart, M. (2019). From opportunities to outcomes: The Wikipedia-based writing assignment.Computers and Composition, 52, 53-64. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2019.01.008
  72. Vojak, Colleen, Kiline, Sonia, Cope, Bill, McCarthy, Sarah, & Kalantzis, Mary. (2011). New spaces and old places: An analysis of writing assessment technology.Computers and Composition, 28(2), 97-111. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2011.04.004
  73. Wang, Pei-ling. (2013). Can automated writing programs help students improve English writing? International Journal of Applied Linguistics and English Literature, 2(1), 1-2. DOI:https://doi.org/10.7575/ijalel.v.2n.1p.6
  74. Warnock, S. (2015). Teaching the OWI course. In B. Hewett & K. E. DePew (Eds.). Foundational practices of online writing instruction (pp. 151-182). The WAC Clearinghouse.
  75. Warschauer, M. (1999). Electronic literacies: Language, culture, and power in online education. Erlbaum.
  76. Warschauer, M., & Ware, P. (2006). Automated writing evaluation: Defining the classroom research agenda. Language Teaching Research, 10(2), 157-180. DOI:https://doi.org/10.1191/1362168806lr190oa
  77. Webb Boyd, P. (2008). Analyzing students' perceptions of their learning in online and hybrid first-year composition courses.Computers and Composition, 25(2), 224-243. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compcom.2008.01.002
  78. Williams, C., & Beam, S. (2019). Technology and writing: Review of research. Computers & Education, 128, 227-242. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compedu.2018.09.024
  79. Williamson, K., Given, L. M., & Scifleet, P. (2017). Qualitative data analysis. In K. Williamson & G. Johanson (Eds.), Research methods: Information, systems, and contexts (2nd ed., pp. 453-476). Chandos.
  80. Wolsey, T. D. (2008). Efficacy of instructor feedback on written work in an online program.International Journal on E-Learning, 7(2), 311-329.
  81. Xiao, Y., & Watson, M. (2019). Guidance on conducting a systematic literature review. Journal of Planning Education and Research, 39(1), 93-112.https://doi.org/10.1177%2F0739456X17723971.
  82. Yamac, A. & Ulusoy, M. (2016). The effect of digital storytelling in improving the third graders' writing skills.International Electronic Journal of Elementary Education, 9(1), 59-86.
  83. Yeh, S. W., & Lo, J. J. (2009). Using online annotations to support error correction and corrective feedback. Computers & Education, 52(4), 882-892. DOI:https://doi.org/10.1016/j.compedu.2008.12.014
  84. Yim, S., & Warschauer, M. (2017). Web-based collaborative writing in L2 contexts: Methodological insights from text mining. Language Learning & Technology, 21(1), 146-165.
  85. Zhang, M., & Plonsky, L. (2020). Collaborative writing in face-to-face settings: A substantive and methodological review. Journal of Second Language Writing, 49, 100753. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2020.100753
  86. Zhang, M., Akoto, M., & Li, M. (2021). Digital multimodal composing in post-secondary L2 settings: A review of the empirical landscape. Computer Assisted Language Learning, 34(1), 1-28. DOI:https://doi.org/10.1080/09588221.2021.1942068
  87. Zheng, B, & Warschauer, M. (2017). Epilogue: Second language writing in the age of computer-mediated communication. Journal of Second Language Writing, 36, 61-67. DOI:https://doi.org/10.1016/j.jslw.2017.05.014
  88. Zheng, B., Lawrence, J., Warschauer, M., & Lin, C.-H. (2015). Middle school students' writing and feedback in a cloud-based classroom environment. Technology Knowledge and Learning, 20, 201-229. DOI:https://doi.org/10.1007/s10758-014-9239-z
  89. Zheng, B., Yim, S., & Warschauer, M. (2018). Social media in the writing classroom and beyond. The TESOL Encyclopedia of English Language Teaching, 5, 1-5. DOI:https://doi.org/10.1002/9781118784235.eelt0555

Дополнительные файлы

Доп. файлы
Действие
1. JATS XML
Скачать


Creative Commons License
Эта статья доступна по лицензии Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Согласие на обработку персональных данных с помощью сервиса «Яндекс.Метрика»

1. Я (далее – «Пользователь» или «Субъект персональных данных»), осуществляя использование сайта https://journals.rcsi.science/ (далее – «Сайт»), подтверждая свою полную дееспособность даю согласие на обработку персональных данных с использованием средств автоматизации Оператору - федеральному государственному бюджетному учреждению «Российский центр научной информации» (РЦНИ), далее – «Оператор», расположенному по адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А, со следующими условиями.

2. Категории обрабатываемых данных: файлы «cookies» (куки-файлы). Файлы «cookie» – это небольшой текстовый файл, который веб-сервер может хранить в браузере Пользователя. Данные файлы веб-сервер загружает на устройство Пользователя при посещении им Сайта. При каждом следующем посещении Пользователем Сайта «cookie» файлы отправляются на Сайт Оператора. Данные файлы позволяют Сайту распознавать устройство Пользователя. Содержимое такого файла может как относиться, так и не относиться к персональным данным, в зависимости от того, содержит ли такой файл персональные данные или содержит обезличенные технические данные.

3. Цель обработки персональных данных: анализ пользовательской активности с помощью сервиса «Яндекс.Метрика».

4. Категории субъектов персональных данных: все Пользователи Сайта, которые дали согласие на обработку файлов «cookie».

5. Способы обработки: сбор, запись, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передача (доступ, предоставление), блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

6. Срок обработки и хранения: до получения от Субъекта персональных данных требования о прекращении обработки/отзыва согласия.

7. Способ отзыва: заявление об отзыве в письменном виде путём его направления на адрес электронной почты Оператора: info@rcsi.science или путем письменного обращения по юридическому адресу: 119991, г. Москва, Ленинский просп., д.32А

8. Субъект персональных данных вправе запретить своему оборудованию прием этих данных или ограничить прием этих данных. При отказе от получения таких данных или при ограничении приема данных некоторые функции Сайта могут работать некорректно. Субъект персональных данных обязуется сам настроить свое оборудование таким способом, чтобы оно обеспечивало адекватный его желаниям режим работы и уровень защиты данных файлов «cookie», Оператор не предоставляет технологических и правовых консультаций на темы подобного характера.

9. Порядок уничтожения персональных данных при достижении цели их обработки или при наступлении иных законных оснований определяется Оператором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

10. Я согласен/согласна квалифицировать в качестве своей простой электронной подписи под настоящим Согласием и под Политикой обработки персональных данных выполнение мною следующего действия на сайте: https://journals.rcsi.science/ нажатие мною на интерфейсе с текстом: «Сайт использует сервис «Яндекс.Метрика» (который использует файлы «cookie») на элемент с текстом «Принять и продолжить».