Философия трансформации доказывания в условиях развития новых технологий: международный аспект
- Авторы: Седова Д.А.1
-
Учреждения:
- Всероссийский государственный университет юстиции
- Выпуск: Том 6, № 2 (2019)
- Страницы: 112-118
- Раздел: Статьи
- URL: https://ogarev-online.ru/2410-7522/article/view/18496
- DOI: https://doi.org/10.17816/RJLS18496
- ID: 18496
Цитировать
Полный текст
Аннотация
Современное общество активно развивается. Оно претерпевает различные изменения, включаясь в процесс технологического и технического прогресса, который диктует необходимость учета современных реалий в правореализации. Тем не менее, право на данный момент достаточно консервативно в своем развитии с точки зрения скорости его адаптации к новым условиям или запросам общества. Если рассматривать, например, уголовный процесс, то доказывание, как один из его институтов, составляет сердцевину, т.е. ту часть, которая стабильна и теоретически проработана достаточно полно. Именно поэтому сложно вносить изменения в доказывание как институт уголовного процесса.
Данная статья непосредственно связана с анализом перспектив трансформации доказывания в условиях цифровизации на примере Международного уголовного суда (далее — МУС), воплотившего в своей модели построения уголовного судопроизводства наилучшие практики стран как англосаксонской, так и континентальной правовых традиций. Для того, чтобы вынести справедливый приговор, МУС использует доказательства, которые были собраны в ходе расследования. Но как быть, если были обнаружены «доказательства» в цифровом виде? Посчитает ли МУС такие «доказательства» допустимыми и относимыми?
Сегодня существует много новых цифровых сущностей. Среди них блокчейн, виртуальные деньги, криптовалюты, токены и пр. Специфика новых цифровых сущностей заключается в том, что они не имеют материального выражения и по природе абсолютно виртуальны. Именно поэтому возникает необходимость доктринального осмысления — изменится ли в таком случае процесс и философия доказывания? Ведь некоторые современные цифровые сущности уже сегодня используются не только в легальных целях, что, в свою очередь, приводит к необходимости поиска путей фиксации противоправных действий с использованием современных технологий. Анализ проблематики на примере МУС позволит сформулировать перспективы трансформации доказывания на национальном уровне.
Ключевые слова
Полный текст
Открыть статью на сайте журналаОб авторах
Дарья Алексеевна Седова
Всероссийский государственный университет юстиции
Автор, ответственный за переписку.
Email: info@eco-vector.com
студент 2 курса 4 учебной группы (бакалавриат)
РоссияСписок литературы
- Белозерова И. Роль и значение доказательств по уголовным делам, рассматриваемым в рамках международного уголовного процесса // Бизнес в законе. 2009. № 5. С. 136-137.
- Белый И. Ю. Международное уголовное правосудие и современный миропорядок // Международное право и международные организации. 2016. № 2. С. 238-256.
- Глотова С. В. Международный Уголовный суд в системе международной безопасности // Международное право - International law. 2007. № 1(29). С. 85.
- Головко Л. В. Институты «отказа прокурора от обвинения» и «изменения обвинения в суде»: экзистенциальный аспект // Теория уголовного процесса: состязательность: в 2 ч. / Под ред. Н. А. Колоколова. М., 2013. Ч. I. С. 238-275.
- Каюмова А. Р. Принцип комплементарности в системе принципов уголовной юрисдикции // Государство и право. 2008. № 1. С. 82-90.
- Наумов А. В., Кибальник А. Г. Международное уголовное право: учебник / Под редакцией А. В. Наумова, А. Г. Кибальника. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2018. 444 с.
- Пастухов П. С. К вопросу о создании процедуры использования «электронных доказательств» в уголовном судопроизводстве // Международное уголовное право и международная юстиция. 2015. № 2. С. 5-8.
- Печегин Д. А. Соотношение розыскного и состязательного начал в международных документах, регулирующих уголовное судопроизводство // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2014. № 6. С. 50-59.
- Печегин Д. А. Становление международной уголовной юстиции: история вопроса // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2014. № 12(140). С. 149-153.
- Печегин Д. А. Сочетание состязательного и следственного начал при производстве дел в Международном уголовном суде: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2016. 30 с.
- Печегин Д. А. Квалификация преступлений, связанных с использованием современных электронных сущностей: опыт Германии // Российский журнал правовых исследований. 2018. № 4. С. 120-124;
- Печегин Д. А. Крипториски // Российский журнал правовых исследований. 2017. № 3(12). С. 151-157.
- Полянский Н. Н. Очерки общей теории уголовного процесса. М., 1927. 125 с.
- Романов С. В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве // Труды юридического факультета. Кн. 11. М., 2009. С. 9-212.
- Рудич В. В. Стандарты допустимости доказательств по уголовным делам, выработанные в решениях Европейского суда по правам человека // Международное уголовное право и международная юстиция. 2017. № 5. С. 9-12.
- Строгович М. С. Уголовный процесс. М., 1946. 511 с.
- Туманов В. А. Европейский суд по правам человека: избранные решения: в 2 т. М., 2000. Т. 1. 856 с.
- Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства: в 2 т. СПб., 1912. Изд. 4-е. Т. I. 579 с.
- Чернышов В. Н., Лоскутова Е. С. Проблемы собирания и использования цифровых доказательств // Социально-экономические явления и процессы. 2017. № 5. С. 199-203.
- Чоки М. Цифровые доказательства в информационную эру // http://www.crime-research.ru/articles/Chawki.
- Broomhall B. International Justice and the International Criminal Court: between sovereignty and the rule of law. Oxford, 2003. 215 p.
Дополнительные файлы
